Liebe junge Wissenschaftler, Nobelpreisträger und Gäste!
Es ist für meinen Bruder, Graf Björn Bernadotte,
und mich eine große Freude, Sie heute hier begrüßen zu dürfen, und ich hoffe, Sie führen eine wunderbare Podiumsdiskussion.
Ich heiße die Podiumsmitglieder willkommen und wünsche einen schönen Vormittag.
Liebe Nobelpreisträger, liebe junge Wissenschaftler,
lieber Senator Dr. Storch, lieber Staatssekretär Dr. Schütte,
lieber Staatssekretär Murawski, lieber Ministerialdirektor Dr. Schwanitz,
lieber wissenschaftlicher Vorstand Professor Kärre und Kaufmann,
liebe Teilnehmer an der heutigen Podiumsdiskussion, liebe Medienvertreter,
liebes Lindau-Team, liebe Gäste!
Es ist mir eine besondere Ehre, Sie zu begrüßen, 37 Nobelpreisträger
und mehr als 600 junge Wissenschaftler aus 80 Ländern, hier auf der Insel Mainau.
Seit 5 Tagen erleben Sie einen offenen Austausch zwischen Generationen und Kulturen.
Und ich hoffe ganz ehrlich, dass Mainau heute einen Rahmen bietet, der
diesen sehr wertvollen Dialog unterstützt.
Mögen Sie alle einen Nutzen daraus ziehen und im Sinne von Lindau "educate, inspire, connect".
Meine Schwester Gräfin Bettina und ich sind stolz, das Engagement fortzusetzen, das unser Vater 1951 begann.
Sein Einsatz ist der Grund, warum ich Sie heute auf der Insel Mainau begrüße.
Gemeinsam mit zwei Ärzten aus Lindau,
Graf Lennart begründete die Tagungen der Nobelpreisträger und entwickelte sie beständig
in ein internationales Zentrum des wissenschaftlichen Austauschs, wo Lehrer und Studierende unterschiedlicher Fachrichtungen
einander in einem ungezwungenen Rahmen treffen können.
Diese Verbindung zwischen Mainau und des zeitgenössischen wissenschaftlichen Austauschs ist mir sehr wichtig.
Die Unterstützung der Tagungen der Nobelpreisträger ist ein erklärtes Ziel der Lennart Bernadotte Stiftung,
die unsere Eltern in den 1970er Jahren ins Leben riefen.
Es drückt auch die starke Verbindung zwischen den Tagungen und der Familie Bernadotte auf der Insel Mainau aus.
„Wissenschaft zum Wohl der Menschheit“ ist das Thema der folgenden Diskussion.
Ich hoffe, die Gärten unserer Insel inspirieren diese Diskussion und auch Ihre Gespräche im kleinen Kreis.
Und nun genießen Sie die Diskussion, vielen Dank.
Graf und Gräfin, vielen Dank (auf Schwedisch).
Ich bin der Vorsitzende, Geoffrey Carr.
Ich bin kein Wissenschaftler, obwohl ich vor langer Zeit einer war.
Das ist wirklich länger her, als ich mich erinnern kann.
Ich bin also in einer perfekten Lage der Unwissenheit, um einer Tagung dieser wunderbaren Experten vorzustehen.
Ich möchte Sie auch alle begrüßen.
Jene unter Ihnen, die schon einmal hier waren, erkennen mich vielleicht wieder. Sie kennen den Ablauf.
Für alle anderen schlage ich vor, meine Kollegen am Podium vorzustellen.
Stellen Sie allen eine Frage zum Thema, das vorbereitet wurde, und daher beantwortet werden kann.
Und fragen Sie auch, welcher Teil der Wissenschaft wichtig für die Menschheit ist,
der derzeit vernachlässigt wird und für den vielleicht mehr Geld aufgewendet werden sollte.
Das sollte ca. eine halbe Stunde dauern, danach öffne ich den Saal für alle von Ihnen.
Es gibt 2 Mikrofone.
Nicht schüchtern sein.
Wir müssen bis Mittag fertig sein, sonst ist es mir peinlich, und wahrscheinlich Ihnen auch.
Also Fragen stellen bis um 13 Uhr und ich hoffe, wir haben eine anregende und produktive Diskussion
über das Wohl der Menschheit.
Meine Kollegen am Podium sind Georg Schütte, Staatssekretär im Bundesforschungsministerium,
der die Tagungen gut kennt und uns seine Meinung aus Sicht der Politik mitteilt,
wo schwierige Fragen angegangen und beantwortet werden müssen,
über erstens, wie viel Geld wofür verwendet wird und für welche allgemeinen Themen das Geld verwendet werden soll.
Dann kommen wir zu Professor Brian Schmidt, der als Arzt praktiziert.
Er arbeitet für die australische National University.
Er ist ein Nobelpreisträger.
Er gewann denn Nobelpreis für Physik 2011 für den Beweis, dass sich die Ausdehnung des Universums beschleunigt.
Wir wissen zwar noch nicht warum, aber das war ein entscheidender Beitrag in der Physik.
Höchst außergewöhnlich, dachte ich mir.
Ich dachte mir immer, sie wird langsamer, wie wohl die meisten Menschen auch.
Und er widmet sich der Frage, warum jeder für Astrophysik bezahlen sollte, glaube ich.
Damit kommen wir zu Professor Ghada Bassioni, der Leiterin der Chemie der technischen Fakultät
an der Ain Shams Universität in Kairo.
Sie ist auch ein Vorstandsmitglied der Young Global Academy,
einem virtuellen Netzwerk von Wissenschaftlern unter 40, die die Dinge aufrühren wollen,
wie jeder unter 40 das versucht, bevor er herausfindet,
dass man die Dinge nicht so sehr aufrühren kann. Aber ich bin mir sicher, dass Sie erfolgreich sind.
Und damit kommen wir zu Professor Charles Mgone, dem Direktor
des European and Developing Countries Clinical Trials Partnership, die die Best Practices
in der medizinischen Forschung ausarbeiten und in Ländern verbreiten wollen,
deren Wissenschaftsinstitutionen eher aufgebaut als gut eingesessen sind.
Schließlich haben wir Professor Barré-Sinoussi,
einer der Entdecker von HIV und daher die Person am Podium,
die wahrscheinlich mehr als jeder andere einen Beitrag zum Wohl der Menschheit leistete.
Aufgrund der Analyse von HIV und der Entwicklung eines Regimes aus dem Nichts, die im Laufe der letzten 20, 25 Jahre
einen Punkt erreicht hat, wo wir diese Epidemie unter Kontrolle halten können.
Sie ist noch nicht vorbei, aber kann unter Kontrolle gehalten werden.
Wir wissen, wie man das macht.
Und die Anzahl der Leben, die dadurch gerettet werden konnten, ist absolut großartig.
Hut ab vor Ihnen, wenn ich einen Hut tragen würde.
Ich glaube, Sie haben etwas Außergewöhnliches gemacht.
Das sind also die Podiumsteilnehmer.
Und die erste Frage - ich würde normalerweise die Damen zuerst bitten,
aber ich glaube, in dieser Reihenfolge funktioniert es besser - geht an Dr. Schütte.
Sie lautet, wie Regierungen das Gleichgewicht zwischen hartgesottener Forschung,
die fast sicher eine konkrete Auswirkung hat, spekulativer Forschung, die sich vielleicht nie rentiert,
und Dingen wie Kosmologie, die keine konkrete rentable Auswirkung haben kann, aber vielleicht unsere Weltsicht verändert?
Dr. Schütte.
Gut, vielen Dank für die Frage, über die ich ziemlich lange nachgedacht habe.
Meine erste Reaktion wäre, sie zu fragen,
wenn wir über Wissenschaft zum Wohl der Menschheit und mir sprechen, als jemanden,
der den politischen Bereich und den Bereich der politischen Verwaltung repräsentiert,
ist es vermutlich ziemlich schwierig, jemanden zu erzählen, welche Art von Wissenschaft dem Wohl der Menschheit dient.
Also stelle ich Ihnen meine Frage, und ich bitte Sie, Ihre Hand zu heben.
Wer von Ihnen betreibt Wissenschaft zum Wohl der Menschheit?
Gut, vielen Dank.
Ich freue mich über diese Art der Antwort, weil damit der erste Ansatz ist,
dass die Wissenschaft zum Wohl der Menschheit mit Engagement zu tun hat.
Mit Engagement und der Überzeugung, dass diese Art der Frage
wichtig ist, und Sie schon vorher oder während Sie in dieser Art forschten, darüber nachgedacht haben.
Wie entscheiden wir, im politischen Bereich, was wichtig ist?
Schränken wir das auf die Gesundheitsforschung ein.
Wir hatten ein Beratungsgremium für die Gesundheitsforschung und versuchten, unsere Mittel umzuwidmen.
Also fragten wir die Experten, die am runden Tisch saßen:
Welche Art der Forschung ist Ihrem Verständnis nach wichtig?
Und die Person, die kardiovaskuläre Krankheiten erforscht, sagt natürlich kardiovaskuläre Krankheiten.
Und für jemand in der Nierenforschung, ist es natürlich die Niere.
Schließlich sagt ein Zahnarzt, dass es Parodontose ist, denn ganz gleich, was man isst,
kommt es zuerst in den Mund und wird dann verdaut.
Also das Ergebnis war, dass die erste Antwort immer lautete, der eigene Forschungsbereich ist wichtig.
Und natürlich ist er das, weil dasselbe Engagement vorhanden ist, das diese Leute aufwenden.
Also wie reagieren wir im politischen Bereich?
Wir versuchen, Mittel in verschiedene Bereiche und auf verschiedene Ebenen zu verteilen.
Wenn man sich z. B. das aktuelle europäische Forschungsförderungsschema ansieht,
das neue Forschungsrahmenprogramm Horizon 20/20,
verbrachten wir sehr viel Zeit auf der deutschen Ebene, um mit Kollegen in Europa zu diskutieren,
wie wir dieses Programm gestalten.
Es spiegelt ziemlich gut die deutsche Situation wider, und es gibt drei Säulen.
Die erste wird von Neugier angetrieben, die individuelle Art der Forschung.
Auf der europäischen Ebene wird sie vom Europäischen Forschungsrat finanziert.
Es handelt sich um individuelle Stipendien oder kleine Stipendien für die Zusammenarbeit.
Es ist rein wissenschaftlich motivierte Forschung.
Sie können eine Bewerbung aus jedem Forschungsbereich stellen.
Sie basiert auf Spitzenleistungen.
Sie unterliegt einem Peer Review.
Es ist ein interner Prozess innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Dazu kommt die zweite Säule, die Forschung im Bereich der großen gesellschaftlichen Herausforderungen,
oder globalen Herausforderungen der Zeit.
Das ist eine Predigt, die jetzt in fast jedem Land gehalten wird.
Jedes Land hat ein Programm, bei dem es um Klimawandel geht,
das die Zukunft der Energieversorgung der Welt, infektiöse Krankheiten
und Nahrungsmittelsicherheit behandelt.
Wir können die großen Herausforderungen beim Namen nennen und wir brauchen eine Poolfinanzierung,
um diese Herausforderungen anzugehen, die ziemlich offensichtlich sind.
Eine dritte Säule auf europäischer Ebene, die wir auch auf nationaler Ebene haben,
ist die Forschung, die in Produkte und Services umgesetzt wird, was sich in Arbeitsplätzen
und Beschäftigungsmöglichkeiten auswirkt und zur Schaffung von Wert beiträgt.
Das ist das allgemeine Schema, nach dem wir Mittel verteilen, und wir in Deutschland beschlossen einen offenen Wettkampf.
Der beste Vorschlag muss die entsprechenden Mittel erhalten,
und wir müssen die richtigen Prozesse einrichten, um sicherzustellen, dass die besten und hellsten Köpfe diejenigen sind,
die dann das Geld erhalten.
Danke.
Professor Schmidt, Ihre Frage war, sich zu rechtfertigen.
Welchen Nutzen hat die Menschheit davon, mehr über die Ausdehnungsrate des Universums zu wissen?
Diese Frage wird mir interessanterweise oft von Politikern gestellt.
Sie hören ein Gespräch über was ich sagte, und sagen: „Ah, das ist so großartig. Warum bezahlen wir Sie für das, was Sie tun?"
Das ist eine häufig gestellte Frage.
Wir machen das aus mehreren Gründen.
Wenn ich um die Welt reise und die Möglichkeit habe, fast überall hinzureisen,
und ich einem 10-Jährigen erzähle, was ich mache, ist es ganz gleich, ob das in Namibia,
im australischen Busch, in Deutschland, den Vereinigten Staaten, wo ich aufwuchs, ist,
und ich erzähle, was ich mache, sind alle fast 100 % interessiert.
Sie blicken in den Himmel, sie wollen unseren Platz im Universum verstehen.
Ich glaube, es ist ein universeller Teil des Menschen, unseren Platz im Universum verstehen zu wollen.
Und daher, ist der Grund, warum wir Kosmologie betreiben und z.B. Dinge am CERN machen,
das uns heute in denselben Bereich bringt, weil es interessant ist.
Wir haben eine angeborene menschliche Neugier, unseren Teil des Universums zu erforschen und ich glaube, das wird nie aufhören.
Aber es beantwortet nicht die Frage, warum Regierungen dafür bezahlen, weil ich glaube, dass es eine andere Frage ist.
Der Grund, warum sie bezahlen ist: weil es nützlich ist.
Warum ist es nützlich?
Denn wenn man durchgeht und einige der talentiertesten Leute der Welt nimmt,
und sie mit diesen großen Problemen mit offenem Ausgang konfrontiert, Probleme, von denen man keine Antwort weiß,
wo man das Wissen nicht kennt, die Technologie nicht hat und diese Dinge erst entwickeln muss,
und man entwickelt neue Werkzeuge um zu beantworten, wie groß das Universum ist.
Also z.B. in den letzten vier oder fünf Tagen bemühte ich mich,
alle Arten von Dingen zu sehen, die aus der Physik, die ich betreibe, entstanden.
Ich sah medizinische Abbildungsgeräte, die auf CCDs aufgebaut sind und Techniken verwenden, die wir in der Astronomie haben.
Ich sehe Arbeiten in der Bioinformatik, die auf Physik
und Astronomie beruhen, die wir vor 25 Jahren machten.
Ich sehe Leute, die aus der Physik kamen, um an den schwierigen, hochmodernen Dingen,
wie Zellen und Dinge auf einer sehr grundlegenden Ebene funktionieren.
Wir sehen Quantenchemiker, die Arbeiten aus diesem grundlegenden Bereich der Quantenmechanik nutzen.
In der Gesellschaft sehen wir, ob der Röntgenapparat
aus den Röntgen-Programmen entstanden oder nicht, unsere Digitalkameras haben viel
mit der Arbeit und Entwicklung von unseren heutigen Digitalkameras zu tun.
Meine Kollegen in Australien entwickelten Wi-Fi, als Sie verdampfende schwarze Löcher beobachteten.
Sie fanden nie die verdampfenden schwarzen Löcher von Steven Hawkings, aber sie nahmen die Idee,
um Australiens größte, einzeln patentierte Erfindung zu machen.
Leute am CERN entwickelten das World Wide Web.
Es ist nützlich, aber nicht vorhersagbar.
Mein Minister sagt immer: „Was machen Sie als nächstes?“
Und die Antwort ist, dass ich es nicht weiß, das ist der Punkt.
Warum man einen Teil, vielleicht ein Drittel des Geldes, einfach dafür verwendet, zu versuchen, Wissen zu entwickeln.
In der Vergangenheit funktionierte es immer, es ist sehr leicht, es nicht in der Gegenwart zu tun,
weil das investierte Geld erst in 20 Jahren die Dinge hervorbringt, die man will.
Aber ich glaube, man würde mit dem Feuer spielen, wenn man einfach die Dinge entwickelt,
die man will, weil man nur entwickelt, was man weiß.
Und der Teil, den ich mache und die Leute, die in der Grundlagenforschung arbeiten, nicht nur der Astronomie,
sondern auf der ganzen Welt, entwickelten die Dinge, die wir nicht kennen.
Um zu zeigen, wie wertvoll das in der globalen Finanzkrise ist, welche Disziplin hatte die niedrigste Arbeitslosenrate?
PhDs in Physik, praktisch null.
Also ist es nützlich.
Danke.
Ja, einige Leute argumentieren, dass die globale Finanzkrise
durch die extrem komplizierten mathematischen Pakete, die die PhDs zusammenstellten, verursacht wurden,
die sonst niemand verstand.
Ich stimme zu.
Das haben wir wahrscheinlich getan...
Sie sind also eigentlich für den Ruin der Weltwirtschaft verantwortlich.
Absolut, aber wir sind noch immer arbeitslos.
Sie hörten es hier zum ersten Mal.
Professor Bassioni, die Frage an Sie lautete:
„Sollten Wissenschaftler in Entwicklungsländern sich auf die praktischen Probleme konzentrieren
und die wissenschaftlich motivierte Forschung anderen überlassen?“
Danke für die Frage.
Ich wünschte natürlich, ich könnte eine ähnliche Antwort wie Professor Schmidt geben.
Sache ist, dass ich aufgrund meiner eigenen Erfahrung viele Träume hatte.
Ich machte meinen Master und PhD an der Technischen Universität München in metallorganischer Chemie, magnetischen Materialien.
Ich war so glücklich, dass ich es erreichte, es schaffte.
Ich ging zurück nach Hause und sagte: „Jetzt habe ich den PhD.“
Es stellte sich mir natürlich die Herausforderung, was als nächstes kommt.
Es gefiel ihnen überhaupt nicht, was ich machte, weil ich mehr in der Grundlagenforschung war,
und ich gehörte der technischen Fakultät an, und man wollte einige Anwendungen haben, für das, was ich tat.
Also sandten sich mich zurück nach Deutschland, um etwas Nützliches zu lernen.
Ich kehrte zurück und ging in die Konstruktionswerkstoff-Abteilung
lernte Zement und Zusätze kennen und war stolz auf mich, weil ich flexibel genug war,
und nicht frustriert sein musste, da
ich feststeckte und so viel für meinen Master und PhD gemacht hatte und es dann für nichts gut ist."
Ich lieferte gute Ergebnisse und ging danach nach Abu Dhabi,
um die Zusammenarbeit zwischen der Technischen Universität München und dem Erdölinstitut vor Ort zu koordinieren.
Dort lernte ich die Erdölchemie kennen - wieder eine neue Herausforderung.
Ich bin also wirklich flexibel, und ich glaube, das ist entscheidend für Entwicklungsländer,
und es ist sehr wichtig, flexibel genug zu bleiben.
Jetzt kam ich zurück und nach der Revolution wollte ich das Land aufbauen,
ich hatte Träume, eine Vision und glaubte wirklich, dass ich die Welt verändern kann.
Vielleicht ist das der angenehme Teil, dass ich noch unter 40 bin, aber Sache ist, dass es wirklich möglich ist.
Als ich dort hin kam, wurde ich für die Nobelpreisträgertagung 2012 nominiert,
und ich glaube, das war die treibende Kraft, dass ich dachte,
wir können gemeinsam etwas machen, kollaborieren und zusammenarbeiten.
Auch wenn ich die Grundlagenforschung ein wenig verlassen muss, und mich Anwendungen widmen muss,
aufgrund der wirtschaftlichen Herausforderungen in unseren Ländern,
macht das nichts, weil wir weltweit gute Leute für die Zusammenarbeit haben, die uns helfen wollen.
Es gibt viele Lösungen für diesen speziellen Fall.
Wir können ein Projekt haben, das den Anwendungsteil finanziert,
aber andererseits haben wir einen anderen Studenten, der die Grundlagen macht,
und wir arbeiten gemeinsam, um schließlich ein gutes Produkt zu liefern.
Und als ich meine Vision verfolgte, wurde ich befördert.
Ich war der Vorstand der Chemieabteilung dort und plötzlich kam ich mit der
Global Young Academy in Kontakt und begann, die Fühler auszustrecken.
Ich konnte sagen, was ich mir dachte.
Wir sind die Stimme junger Wissenschaftler, wir schafften es bis zu den Vereinten Nationen
im Januar und wurden nächste Woche von der Europäischen Union eingeladen, um die Forschungsrichtlinien
für Europäer hinsichtlich der Zusammenarbeit mit anderen auszuarbeiten.
Also glaube ich, dass wir es machen können, wenn wir wirklich dran glauben.
Ich habe nun eine gemeinsame Anstellung beim Ministerium für wissenschaftliche Forschung in Ägypten
und natürlich muss ich zugeben, dass die Behörde sich jetzt wirklich auf die nationalen Herausforderungen konzentriert.
Wir haben große Programme für die nationalen Herausforderungen.
Wir haben Probleme mit Energie und Wasser und deshalb
kann ich die Behörde natürlich verstehen, dass sie nach kurzfristigen Lösungen sucht.
Aber ist das wirklich ein Todesurteil, wenn wir langfristig die Grundlagenforschung verlassen
und uns nur den Anwendungen widmen?
Wir haben wunderbare Leute mit Potenzial, viele Innovationen, sehr gute Ideen.
Warum sollten wir sie in die Schublade tun, wo sie sich auf das konzentrieren, was andere gemacht haben
und den Anwendungsteil ein wenig weiter entwickeln?
Ich glaube, es ist ein großer Fehler wenn wir nur das machen, aber wie ich sagte, wir haben andere Lösungen.
Wir können diese spezielle Periode in unseren Ländern überwinden.
Danke.
Professor Mgone, Ihre Frage war, wie man Wissenschaft zu einem globalen Gut und nicht zu etwas macht,
das vor allem den Bedürfnissen der Reichen dient?
Danke.
In einer Weise ist das ganz im Sinne oder greift es das auf, was Ghada sagte.
Aber ich beginne von vorne.
Die Welt wird kleiner, und sie wird sehr schnell kleiner.
Die sogenannten Probleme der Reichen, die Probleme der entwickelten Welt, kommen jetzt
auch in den Entwicklungsländern vor.
Also in den Entwicklungsländern wird man doppelt geschröpft,
zusätzlich zu den herkömmlichen Problemen wie vernachlässigte, tropische und
übertragbare Krankheiten.
Man sieht jetzt mehr von dem, was normalerweise in der westlichen Welt vorkommt,
in den Entwicklungsländern.
Herz-Kreislauf-Störungen, Diabetes, Krebs, um sie alle zu nennen.
Ja, wir geben vielleicht ziemlich viel Geld aus, da leider bei unserer Forschung
derjenige, der für die Forschung bezahlt, entscheidet, was damit geschehen soll.
Wir geben vielleicht ziemlich viel Geld für die sogenannten westlichen Probleme aus
und vergessen die Probleme, die Georg vorher nannte, Nahrungsmittelsicherheit und Ernährung im Allgemeinen.
Dennoch beeinflussen oder wirken sich die anderen Probleme auf die Menschen in den Entwicklungsländern aus.
Unter diesen Voraussetzungen gibt es einen Bedarf, mehr in Erkrankungen oder Probleme zu investieren, die die Menschen
in den Entwicklungsländern betreffen.
Das ist für das globale Wohl, denn wie ich schon zu Beginn sagte,
sind wir eine kleiner werdende Welt, wir hängen zusammen, und was immer in Seattle passiert, passiert irgendwie auch in Ouagadougou.
Was in Ouagadougou passiert hat einen Einfluss darauf, was in New York passiert.
Wir leben alle zusammen in einer Schale und sind ständig miteinander auf Tuchfühlung.
Aber unter dieser Voraussetzung ist das andere, woran ich stark glaube, der Versuch,
Menschen, die in den Entwicklungsländern leben, zu befähigen, Forschung zu betreiben, die relevant für ihre Probleme ist.
Dinge wie Nahrungssicherheit.
Erkrankungen, die sie unverhältnismäßig stärker als andere Menschen auf der Welt betreffen.
Sie müssen also selbst die Kultur entwickeln,
Organisatoren zum Wohl der Menschheit zu haben, aber auch, um die Wissenschaft zu finanzieren,
unter welcher Leitung sie auch stehen, dazu sollten sie fähig sein.
Also eines der Dinge ist die Zusammenarbeit zwischen der entwickelten Ländern
und den Entwicklungsländern in Bezug auf die Wissenschaft.
Zusammen arbeiten, um das richtige Umfeld zu schaffen
und die Kapazitätsaufbau und Befähigung der Schwächeren, sodass alle
in dasselbe Horn blasen.
Danke.
Und abschließend Professor Barré-Sinoussi.
Was brachte der Menschheit den größeren Vorteil?
Die praktische Forschung von Louis Pasteur oder die theoretischen Arbeiten von Charles Darwin?
Danke.
Eine sehr schwierige Frage.
Wenn Sie wirklich spontan antworteten, ohne viel nachzudenken, würde man natürlich Louis Pasteur antworten.
Louis Pasteur, weil er die Keimtheorie mit Robert Koch begründete.
Natürlich kennt jeder Pasteur als den Entdecker des Impfstoffs mit Jenner.
Natürlich weiß jeder, dass er das Leben von Joseph Meister
mit der Tollwutimpfung rettete, die übrigens heute in dieser Art von Experiment nicht verwendet werden kann,
laut der heutigen Richtlinien, könnte das heute nie geschehen.
Natürlich hatte Louis Pasteur eine Vision, die Wissenschaft zum Wohl der Menschheit nicht nur in den reichen Ländern zu machen,
sondern das Wissen zu verbreiten und die Wissenschaft auch für die Entwicklungsländer zu entwickeln.
So haben wir jetzt übrigens zwei Pasteur Institute auf der Welt eingeführt.
Also spontan lautet die Antwort Louis Pasteur, und dann denkt man etwas länger nach.
Schließlich sagt man, die Evolutionstheorie von Darwin war sehr umstritten.
Aber wenn man das jetzt betrachtet, war er auch...
Er hatte auch eine Vision, eine wunderbare Vision, die einen wunderbaren Fortschritt für die Wissenschaft und die Menschheit bedeutete.
Natürlich begründet die Evolutionstheorie die moderne Wissenschaft, wenn man es genau nimmt.
Sie ist der Ursprung des Wissens über die natürliche Selektion, über das Wissen über die genetische Veranlagung für Infektionen,
den Einfluss des Erbguts auf die Reaktion des Wirts auf eine Behandlung, eine Impfung,
dem Entzug einer Behandlung, der genetischen Widerstandsfähigkeit des Wirts gegenüber einer Behandlung oder Impfung.
Er ist sicherlich der Ursprung dessen, was wir heute Genomik nennen.
Am Ursprung der Systembiologie.
Er ist am Ursprung dessen, was wir in Zukunft vielleicht personalisierte Medizin nennen.
Also eine schwierige Frage.
Schwierig.
Daher habe ich gefragt.
Zur Frage, muss ich natürlich sagen, dass beide eine entscheidende Rolle
für die Wissenschaft zum Wohl der Menschheit hatten.
Und wir brauchten beide und ich nutze diese Gelegenheit,
um zu sagen, vergessen sie nicht, dass Theorie und Konzept sehr wichtig sind.
Es ist nicht nur die Technologie, natürlich ist die Technologie für den wissenschaftlichen Fortschritt wichtig,
aber zuerst kommt das Konzept.
Danach kommt die Technologie, um zu versuchen, das Konzept zu validieren, und daran sollten wir immer denken.
Wir sollten immer daran denken, insbesondere die Politiker.
Sie treiben heutzutage überall auf der Welt, auch in meiner Heimat Frankreich,
die Anwendung der Forschung voran,
die Zusammenarbeit zwischen der Öffentlichkeit und der Akademie und dem Privatsektor.
Sie haben, wie Sie, Hr. Schütte, sagten, offene Programme für Grundlagenforschung.
Aber wir müssen bedenken, dass es in Zukunft keine neue Entdeckung, keine neue Anwendung ohne Konzept,
ohne Grundlagenforschung geben wird.
Das ist eines meiner Anliegen heute.
Wir hören Politiker überall auf der Welt über den Nutzen
der Wissenschaft hinsichtlich ihrer Anwendung reden.
Ich sage das, obwohl ich, wie sie sagten, unter den Forschern bin, die ursprünglich Grundlagenforschung machten,
aber ich versuchte zu übertragen und zur Übertragung so schnell wie möglich mit Werkzeugen zum Wohl der Menschheit beizutragen.
Aber ohne Grundlagenforschung, würden wir diese Werkzeuge heute nicht haben und der Patient würde noch immer sterben.
Ich gehe in der Richtung zurück: Was ist das eine, das Ihrer Meinung nach unberücksichtigt bleibt,
zum Wohl der Menschheit und nicht Ihrer eigenen Forschung, welcher Bereich sollte Ihrer Meinung nach vorangetrieben werden?
Ich sprach natürlich schon über die Grundlagenforschung, aber was ich jetzt sagen werde, ist genau das Gegenteil.
Umsetzung der Wissenschaft.
Die Umsetzung der Wissenschaft wird nicht genug unterstützt.
Und natürlich, wenn die Wissenschaftler der Welt Werkzeuge
zum Wohl der Menschheit liefern, und man sieht, dass diese Werkzeuge nicht überall
für alle Menschen der Welt verfügbar sind, gibt es Fragen zu beantworten.
Und das ist die Umsetzung der Wissenschaft.
Professor Mgone?
Als Sie mir diese Frage stellten, war es eine der schwierigsten.
Als würden Sie eine Prüfungsfrage stellen, Sie sagen, ok, das werde ich Sie bei der Prüfung fragen, bereiten Sie sich vor.
Ich habe die Antwort noch nicht gefunden, denn jedes Mal, wenn ich darüber nachdenke,
was ich auch wähle, es läuft immer auf Gesundheit hinaus.
Mir wurde gesagt, nicht an Gesundheit zu denken, also die Antwort für mich ist,
und wahrscheinlich ist es so, ich bin kein Preisträger in diesem Kreis, ich bin kein Erfinder und wünschte nur, ich wäre jung,
denn wenn man jung ist und keine Scheuklappen trägt, die Augen nicht verschließt, und keinen Tunnelblick wie ich hat,
wenn Sie mit mir sprechen, rede ich über nichts anderes als Gesundheitsforschung.
Also ich kann nicht in andere Richtungen denken, aber wenn ich etwas wählen müsste, das nicht gesundheitsbezogen ist,
das ist ein häufiges Problem, über das die Leute oft reden,
aber je mehr ich darüber nachdenke, desto eher glaube ich, es ist wichtig,
wie man das effizienteste Versorgungssystem für alles entwickelt.
Ich meine nicht nur, wie man das Haus beleuchtet, sondern Transport und alles, aber wirklich übergreifend.
Das ist eines der Dinge, das n der Forschung stark vernachlässigt wird.
Warum?
Ich weiß es nicht.
Danke.
Professor Bassioni.
Ich würde sagen, das eine, was wir nicht ausreichend untersuchen, sind junge Wissenschaftler.
Investieren wir in junge Wissenschaftler, sie haben Träume, nutzen wir das.
Sie haben eine Vision, sie wissen, was sie tun wollen, mehr oder weniger, und sie haben Potenzial, enormes Potenzial.
Also bitte nutzen wir das, investieren wir mehr in junge Wissenschaftler, vertrauen wir ihnen.
Das Problem ist, dass wir ihnen nicht zu sehr vertrauen.
Danke.
Ich glaube, diese Frage
erfordert von uns, dass wir die angewandte Forschung betrachten, weil ich nicht sagen kann, was in der Grundlagenforschung zu tun ist,
man muss einfach einiges davon machen.
Wenn ich mir die Probleme der Welt ansehe, sehe ich im Kern der zukünftigen Probleme
für die nächsten 100 Jahre wahrscheinlich die Energie.
Und Energie ist ein Billionen Dollar-Problem, ist es kein Milliarden Dollar-Problem,
sondern ein Billionen Dollar-Problem, das heißt, etwa das BNP eines Jahres der USA.
Man gibt es nicht in einem Jahr aus, aber ich glaube, wir müssen dieses Problem lösen.
Die Idee eines Finanzinstruments für ein Emissionshandelsschema für Kohlenstoff
ist ein Anfang, wird aber das Problem nicht lösen.
Weil wir einen Mangel an Technologie haben, in den einzelne Unternehmen investieren,
die aber wahrscheinlich keinen Nutzen daraus ziehen können.
Es ist ein gesellschaftliches Problem und immer, wenn es um gesellschaftliche Probleme geht,
muss die Regierung investieren und wir müssen sehr viel investieren,
weil das Zeitfenster, in dem wir
die Folgen dessen, was wir angerichtet haben, lösen können, schnell enger wird.
Wenn man eine zuverlässige Energiequelle für die Lösung von Gesundheitsproblemen hat,
wird das Lösen aller anderen Probleme, die wir haben, so viel einfacher.
Ohne sie haben Sie keine Chance.
Danke an Sie und Dr. Schütte.
Ich stimme mit allem überein, was bis jetzt gesagt wurde.
Wenn ich nur einen Aspekt hinzufügen darf, wäre es die Forschung in der humanen Dimension.
Das heißt, zu verstehen, die wie Gesellschaft funktioniert, wie die Gesellschaft zusammengehalten wird,
wie sich Gesellschaften ändern und entwickeln.
Wie verstehen wir den Arabischen Frühling?
Wie verstehen wir, wie sich die Wissenschaft unter veränderten Bedingungen entfalten kann?
Wenn wir die Gesundheitsforschung betrachten, wenn wir neue Gesundheitszentren in Afrika bauen würden,
so wie wir es als deutsche Regierung versucht haben.
Ich hatte eine lange Diskussion mit einem Anthropologen und er machte mich auf die Nebenwirkungen
der westlichen Interventionen in Bezug auf die Gesundheitsforschung in afrikanischen Ländern aufmerksam.
Die Leute gehen zu den Forschungszentren, um sich für ihre jeweiligen Krankheiten behandeln zu lassen,
ganz gleich, ob die Krankheit mit der Forschung, die in einem bestimmten Fall durchgeführt wird, in Zusammenhang steht.
Warum ist das so?
Weil die beste Ausrüstung vorhanden ist, und die besten Leute dort sind.
Man muss also die Dynamik der Interferenz verstehen, um neue Programme für die Zusammenarbeit zu entwickeln,
die fruchtbarer und zielgerichteter sind.
Es ist die Mühe wert bis zu dem Grad, als die humane Dimension als große Herausforderung verstanden wird.
Danke, ich bedanke mich bei Ihnen allen.
Das Podium ist eröffnet.
Es gibt zwei Mikrofone, wer kommt zuerst?
Wir haben einen Freiwilligen.
Kommen Sie einfach nach vorne und stellen Sie sich für die Mikrofone an. Ich werde zwischen den beiden Mikros abwechseln.
Sollten Wissenschaftler politischer sein oder erreichen wir mehr, wenn wir uns auf die Wissenschaft konzentrieren?
Wer möchte darauf antworten?
Wenn es ein Begriff ist, wie Wissenschaft zu legitimieren ist,
wenn ich zuerst, ohne Ihre Frage zu übergehen, an Francoise Barré-Sinoussi anschließen darf.
Die Frage, wie viel Geld wir der angewandten Forschung usw. widmen.
Werfen wir einen Blick hinter die politische Rhetorik auf die Fakten und Zahlen, z.B. investierten wir in Deutschland
etwa 120 Mill. Dollar pro Jahr in das CERN, das Synchrotron in Genf.
Es ist nicht allgemein bekannt, es wird nicht öffentlich diskutiert, es ist einfach so.
Und das ist gut so, dass es so ist, es ist gut, dass es nicht in Frage gestellt wird,
zudem gibt es noch die politische Rhetorik über die Anwendungen, über die Übertragung,
das ist das neue Schlagwort in der Gesundheitsforschung, und wir machen das auch.
Aber eine gute und solide Basis in der Grundlagenforschung, wissenschaftlich motivierte Forschung ist wichtig.
Und sollte die Forschung in diesem Ausmaß politischer sein?
Bis zu einem gewissen Grad ja.
Wenn wir neue Forschungsprogramme als Förderungsgeber gestalten,
der wir als Bundesregierung in Deutschland sind, ist das ganz besonders...
Wir versuchen, zu Beginn eine allgemeinere Öffentlichkeit miteinzubeziehen, weil es besser ist,
Leute früh in die Suche nach Forschungsplänen einzubeziehen,
als Ergebnisse zu schaffen, die später nicht verstanden oder angenommen werden.
In diesem Ausmaß würde eine Politisierung der Wissenschaft einen offeneren Dialog auf Seite der Wissenschaft
und der Wissenschaftler selbst bedeuten, um zu interagieren und sich verständlich zu machen.
In diesem Sinne sollte Wissenschaft politischer sein,
einen Anspruch und einen Grund für das öffentliche Gut haben, zu dem die Forscher beitragen.
Das Problem mit Wissenschaftlern ist, dass sie keine sehr guten Politiker sind.
Wir haben ein sehr strenges Wertsystem, das keine Abstufung der Wahrheit zulässt.
Das wird als wirklich schlecht betrachtet und geradewegs zu lügen, was auch eine nützliche politische Fähigkeit ist,
entspricht wirklich überhaupt nicht unseren Grundsätzen.
Also in vielerlei Hinsicht haben wir einen sehr großen Nachteil.
Einer unserer Preisträger, der diese Woche hier war, Steven Chu, war der US-Energieminister,
und wie Sie wissen ist er besonders weise und ein politisch bewusster Preisträger.
Soviel ich weiß, Punkt.
Ich glaube, er war ein guter Energieminister,
aber es ging ihm persönlich sehr an die Substanz, sofern ich das beurteilen kann.
Es ist sehr schwierig und nichts, was die meisten von uns tun könnten.
Wenn Sie ein Politiker sein wollen, würde ich sagen, machen Sie es.
Wir müssen mit Entscheidungsträgern und Politikern kommunizieren, aber ich glaube, die meisten Wissenschaftler
finden es einfacher, politisch zu sein, indem sie offen und furchtlos Beratung
direkt innerhalb der politischen Sphäre geben als tatsächlich politisch in der politischen Sphäre zu sein,
weil ich glaube, dass wir darin überhaupt nicht gut sind.
Ich wollte eigentlich genau das sagen, dass es davon abhängt, was Sie damit meinen, politisch zu sein.
Für mich würde ich sagen, dass es Wissenschaftler in erster Linie human sein sollten, ich sage nicht, dass Politiker
nicht human sind, aber...
Man kann darüber debattieren.
Aber sie sollten sich Ihrer politischen Szene, des Umfelds, bewusst sein.
Und sie sollten fähig sein, mit Politikern zu kommunizieren, denn oft, in vielen Ländern,
sind es die Politiker, die die Richtlinien erstellen.
Sie sind es, die das Geld in die Wissenschaft pumpen und so weiter.
Wir sollten fähig sein, ihre Sprache zu sprechen und auf eine Art zu sprechen, sodass sie uns verstehen,
was oft nicht der Fall ist.
Aber ob politisch in einem Sinn, dass wir Politiker sein sollten, sagt mir mein Gefühl, dass es eher unpolitisch wäre,
aber zumindest sollten sie sich über die politische Szene bewusst sein.
Ich würde auch in dieselbe Richtung gehen.
Die Wissenschaftler sollten Wissenschaftler bleiben, ich stimme dir vollkommen zu, Brian.
Wir sind sehr, sehr schlechte Politiker.
Aber der Wissenschaftler ist da, um dem Politiker Nachweise zu liefern, um Beratung zu leisten.
Und wir müssen auf jeden Fall sicherstellen, dass die Politiker dem Rat der Wissenschaftler folgen.
Das ist nicht immer der Fall.
Es hängt von ihrer Definition ab, was ein Politiker ist.
Und ich stimme dir zu, dass man manchmal, das passierte mir, Druck auf die Politiker ausüben muss,
damit sie die richtige Entscheidung treffen.
Das liegt meiner Meinung nach auch in unserer Verantwortung.
Ich möchte hinzufügen, dass es vielleicht sehr wichtig ist, den Dialog zwischen
Wissenschaftlern und Politikern haben und wir haben so viele wunderbare technologische Werkzeuge, um das jetzt zu tun.
Ich meine, wenn man zu einem Politiker geht und ihm einen Prototyp oder eine Art...
Wissen Sie, ein sehr virtuelles Ding am Computer, das darstellt, wie die Welt aussehen würde,
wenn man in dies und jenes investiert.
Ich glaube, man hätte dieser Periode sehr gute Karten.
Ich glaube, wir haben eigentlich Glück gehabt, dass es das heute gibt.
Das ist ein sehr guter Punkt, ja.
Die Technologie erweitert die Möglichkeit, um Politiker zu überzeugen, in Technologie zu investieren.
Geoffrey, lass mich eine Anmerkung machen.
Wir in Deutschland versuchen derzeit, wir sprachen über Energieforschung als wichtige Herausforderung, du hast es erwähnt.
Deutschland leitet ein großes Experiment ein, um das Energieversorgungssystem grundlegend zu verändern.
Wir diskutierten mit den Vertretern der Energieforschung in Deutschland.
Wie man die Forschungsbemühungen auf diese riesige, jahrzehntelange Transformation fokussiert und die erste Reaktion war:
Wer sind Sie als Politiker, um uns zu sagen, was zu tun ist?
Also sagten wir ok, wir tun das nicht,
einen Diskussionsprozess innerhalb der Wissenschaft, innerhalb des wissenschaftlichen Bereichs zu beginnen, wie man fokussiert,
zusammenarbeitet und konkurriert.
Eine der bemerkenswerten Antworten oder Beiträge zur Diskussion kam
von einem Wissenschaftler, der sagte, dass unter der Billion Fragen hinsichtlich der Energieforschung
wir als Wissenschaftler die Wahl treffen müssen, welche die wichtigsten sind.
Und das ist eine politische Wahl, eine grundlegende politische Wahl, in einem bestimmten gesellschaftlichen Rahmen wie in Deutschland.
Also auch ohne politische Einmischung ist die Entscheidungsfindung innerhalb der Wissenschaft sehr politisch.
Absolut richtig.
Die Dame am hinteren Mikrofon.
Ja.
Danke, ich möchte ihre Aufmerksamkeit auf transgene Nahrung lenken.
Ich arbeite in der Pflanzenbiologie und wir konstruieren eine transgene Pflanze.
Die gute Neuigkeit ist, dass unsere transgene Aufzucht dreimal so viel Ertrag als die wilde Art
in nährstoffarmen Böden hatte.
Aber die schlechte Neuigkeit ist, dass sich niemand traut, sie zu essen.
Ich glaube, wir ziehen einen Nutzen aus transgener Nahrung, sowohl theoretisch als auch praktisch,
aber was sollen wir tun, wenn wir die Regierung
und die Öffentlichkeit nicht überzeugen können?
Was sollen wir tun?
Sollen wir weitermachen und wie glauben sie, könnten wir das Problem lösen?
Danke.
Danke, könnte ich fragen, welches Institut diese Forschung betreibt?
Wo arbeiten Sie?
Pflanzenbiologie.
Welche Institution in welchem Land?
China.
Welche Institution ist es?
Das Institut ist die chinesische Akademie der Wissenschaften.
Vielen Dank, danke.
Danke.
Gut, wer möchte darauf antworten?
Ähnlich bei der Fürsprache ist, dass sie nicht im eigenen Bereich geschieht.
Ich meine, auch in Ländern wie dem Vereinten Königreich gab es unlängst ein Problem mit einem Impfstoff,
die Menschen fürchteten sich vor der Impfung aufgrund der Gerüchte.
Und natürlich wurde sie überhaupt nicht angenommen.
Die Schwierigkeit mit genetisch veränderter Nahrung oder eigentlich Organismen ist,
dass der Bereich für viele Leute vor allem in der Zivilgesellschaft,
und auch in Regierungskreisen, möchte ich sagen, bis zu einem gewissen Grad unklar ist, im Sinne, dass Leute...
keine Entscheidung darüber getroffen haben.
Und ich, ich bin dafür.
Für mich ist es zum Teil so, weil wir nicht in der Lage sind,
die Botschaft jedem ordentlich mitzuteilen, sodass sie nicht am Laufenden sind.
Es liegt also mehr am Einsatz dafür als an allem anderen.
Die Menschen machen sich über die Sicherheit Sorgen, aber sind sie berechtigt oder werden sie nur so wahrgenommen?
Ich wollte nur einen Punkt einwerfen, weil der Grund, warum ich fragte,
wo Sie arbeiten war, weil ich weiß, dass das ein Problem im Westen ist,
denn wir kennen diese Art von kraftlosen Mittelklasse-Personen, die nichts wissen.
Die glauben, dass sie schlau und besser ausgebildet sind als sie es wirklich sind.
Das ist wirklich ein Problem in Großbritannien.
Sie sehen sich das genetisch veränderte Nahrungsmittel an und sagen: „Igitt“, fast genauso reagieren sie.
Mir war nicht klar, dass es auch in China ein Problem ist.
Ist es ein Problem in China?
Hallo? Ist es eins?
Ja, ok, danke, danke.
Ich wollte das nur feststellen.
Wer möchte?
Nach Ihnen.
Wir haben natürlich ähnliche Probleme in Ägypten.
Sache ist, dass wir einige Sensibilisierungsprogramme durch die Medien starteten, wir haben natürlich sehr viele Medien.
Das TV ist nicht die einzige Möglichkeit, um die Massen zu erreichen, wir haben sehr viel Interaktion mit jungen Leuten an den Schulen.
Daher sind unsere Sensibilisierungsprogramme immer auf Kinder ausgerichtet.
Sodass es der zukünftigen Generation besser geht oder dass sie mehr Bewusstsein über Dinge hat und weiß, was los ist.
Insbesondere sicherlich in Bezug auf wissenschaftliche Ergebnisse.
Danke.
Ich meine, die Frage der Genveränderung
ist wirklich eine globale Frage, die sich uns überall auf der Welt stellt.
In meiner Heimat, in Frankreich, wurde vor vielen Jahren von der Regierung entschieden
dass wir das sogenannte Vorsichtsprinzip anwenden.
Das heißt und umfasst bei einem genetisch veränderten Produkt,
dass es sehr viele Diskussionen über transgene Pflanzen in meiner Heimat gab, es gab sehr viele Streitigkeiten,
auch zwischen Wissenschaftlern und einigen Politikern und Ökologen usw.
Für mich stellte sich heraus, dass die beste Antwort darauf wirklich immer der wissenschaftliche Nachweis ist.
Und für Sie als Wissenschaftler ist Ihre Rolle, sehr sehr harte Daten hinsichtlich der Sicherheit bereitzustellen,
insbesondere aus Ihrer eigenen Heimat.
Meine Erfahrung mit der Arbeit in verschiedenen Ländern
der Welt ist, dass wenn Sie ankommen und das trifft auch auf Frankreich zu, wenn Sie ankommen und versuchen,
Entscheidungsträger zu überzeugen und sich mit Daten aus den USA, Kanada und Asien dafür einsetzen,
und wenn Sie z.B. mit einem Entscheidungsträger in Afrika reden,
wird er sagen, dass es keine Daten aus seiner Heimat gibt.
Es ist also wirklich entscheidend, sehr, sehr harte
wissenschaftliche Daten zu sammeln, um die Entscheidungsträger zu überzeugen.
Möchte jemand anderer etwas dazu sagen?
Ich glaube, im Kern der ganzen Sache gibt es Verwirrung über die Sicherheit.
Aber ich glaube, vor allem in den westlichen Ländern werden
Überlegungen, ob das ethisch vertretbar oder nicht ist, übergangen.
Und viele von uns halten es für ethisch akzeptabel, aber andere Leute sagen, wir würden Dinge vermischen,
die nicht von Natur aus in der Natur sind, und man kann es nicht kontrollieren.
Aber was wir für akzeptabel halten, ändert sich dramatisch im Lauf der Zeit.
Vor 60 Jahren war die Art und Weise, wie wir Frauen behandelten, ganz anders als wir sie heute behandeln
und das unterscheidet sich weltweit.
Ich glaube, aus wissenschaftlicher Sicht, muss man die besten Informationen bereitstellen,
wie Francoise eben sagte, denn wir könnten es brauchen und es wird keine ethische Frage.
Menschen verhungern aufgrund von Nahrungsmangel, wir brauchen Reis, um sicherzustellen,
dass Leute nicht verhungern und meiner Erfahrung nach ändert sich
ihre Sicht der Ethik eines Problems wesentlich, wenn Menschen sterben.
Ich leitete mehrere Rundtischgespräche über GVOs in Deutschland und es ist nur ein thematischer Schwerpunkt.
Ein Runder Tisch widmete sich der Nahrungsversorgung für eine wachsende Weltbevölkerung.
Wie ernähren wir neun Mrd. Menschen in der nächsten Zeit?
Es gab eine allgemeine Übereinstimmung, dass wir alle Methoden der Zucht nutzen und die Entwicklung planen müssen, keine Frage.
Bei der nächsten Sitzung ging es um Sicherheitsregelungen für Feldversuche von GVOs.
Eine große Debatte, wissenschaftliche Nachweise auf allen Seiten.
Im Übrigen können wir in Deutschland auf mehr als 10 Jahre
an Sicherheitsforschung in Bezug auf GVO verweisen und das allgemeine Ergebnis war,
dass es keine klaren Nachweise gibt, dass Feldversuche wirklich gefährlich sind.
Gegner sagen allerdings, dass es der falsche Schwerpunkt war.
Man muss einen systemischeren Ansatz wählen und ein systemischerer Ansatz ist sogar noch komplexer
und komplizierter zu messen, schwieriger hinsichtlich der Messung von Ursache und Wirkung.
Also blieb es in der Schwebe und es sind nicht nur die Politiker,
die dann für oder gegen GVOs sind, zumindest in Deutschland und anderen europäischen oder westlichen Gesellschaften.
Es ist in einem großem Ausmaß eine Widerspiegelung der öffentlichen Meinung.
Und in Deutschland entschieden wir schließlich, dass wir nicht mehr länger gegen
diese öffentliche Meinung handeln können, ganz gleich, wie vernünftig oder unvernünftig das ist.
Wir haben zu einem gewissen Grad aufgegeben.
Und sehr viel GVO-Forschung verließ oder verlässt Deutschland, um sich an andere Orte zu verlagern.
Die Frage bleibt:
Wie ernähren wir Mitte dieses Jahrhunderts, wie ernähren wir neun Mrd. Menschen auf dieser Erde?
Und wir brauchen alle Antworten. Also wir organisieren wir die wissenschaftlichen Richtlinien jetzt?
Wir legen unsere Förderprogramme genau auf diese Herausforderung hin aus.
Wie ernähren wir eine wachsende Weltbevölkerung?
Und wir lassen es für verschiedene Technologien offen, also es gibt Leute, die sich auf
organische Arten der Landwirtschaft konzentrieren, die sich auf Verluste nach der Ernte konzentrieren,
sie arbeiten an veränderten Lieferwegen innerhalb des landwirtschaftlichen Systems, um diese Defizite aufzuheben.
Andere wiederum führen die Grundlagenforschung im Bereich der transgenen Nahrung weiter.
Wir brauchen vermutlich alles.
Danke.
Die Dame hier.
Ich bin Ärztin.
Derzeit arbeite ich in der Stammzellenforschung.
Meine Frage ist: Sollte die Medizin wirklich versuchen, das Leben der Menschen zu verlängern?
Wenn Leute länger leben, freuen sich die
Pharmaunternehmen oder die Familien, aber hilft es wirklich der Menschheit, sich zu verbessern?
In Ordnung, wer will diese kleine Handgranate annehmen?
Wenn ich beginnen darf, geht es nicht darum, ob wir es wollen oder nicht.
Es ist eine Tatsache. Es gibt das Max Planck Institut für demografische Forschung an der baltischen Küste in
Deutschland, in Rostock, und dort werden internationale Daten erfasst,
seit der Mitte des 19. Jahrhunderts bis heute und es gibt einen linearen Anstieg der Lebenserwartung
zumindest in den Ländern, wo Daten verfügbar sind.
Es ist also nicht die Frage, ob wir wollen, dass es passiert oder nicht,
die Menschen leben länger und der Vorstand dieses Forschungsinstituts,
ein Professor der Harvard Universität, der jetzt in Deutschland ist,
sagte als Zeuge vor dem US-Senat aus und wurde vor ca. 5 Jahren in einen Streit
mit dem Leiter der Statistik-Services in den USA verwickelt, weil sie voraussagten,
dass es eine natürliche Obergrenze der Lebenserwartung geben würde.
Danach gab diese Person eine Präsentation, wie diese Voraussagen sich im Lauf der Zeit ständig als falsch herausstellten.
Seit den 1970ern sagten Leute voraus, dass es eine natürliche Obergrenze geben würde und sie lagen immer falsch.
Es gibt einen linearen Anstieg, also die Frage ist nicht, ob wir es wollen oder nicht.
Es wird sich so auswirken und in einem gewissen Ausmaß trägt die Forschung dazu bei und dann müssen wir
uns mit der Frage beschäftigen: Wie machen wir das Leben lebenswert, wenn wir länger leben?
Wie behandeln wir neurodegenerative Erkrankungen?
Wie verstehen wir neurodegenerative Erkrankungen?
Warum tritt die Alzheimer Erkrankung meistens in einem bestimmten Alter und nicht in jungen Menschen auf?
Fundamentale Fragen, die wir heute nicht beantworten können und für die wir Antworten finden müssen.
Weil in unserem Krankenhaus, können wir unsere Patienten mit den Geräten ein wenig länger am Leben erhalten,
was sehr teuer ist.
Obwohl sich ein Teil der Welt Sorgen um Nahrung macht, verschwenden wir sehr viel Geld
für Stammzellen, wir leben länger, das ist möglich, aber es kostet sehr viel.
Wo ist die Grenze, dass wir unsere Ressourcen einem einzelnen Menschen widmen können?
Das war meine Frage.
Es hängt wahrscheinlich davon ab, wie reich er ist.
Wer möchte darauf antworten?
Ich wollte das sagen, es wurde natürlich gesagt, dass sich die Lebenserwartung heute erhöht.
Mein Anliegen ist die Lebensqualität.
Das ist ein Hauptproblem und der Respekt vor der Würde der Menschen, Menschen im Leben, insbesondere am Ende ihres Lebens,
sollte im besten Zustand sein, um ihnen am Ende ihres Lebens zu helfen.
Ihre Frage ist jetzt ein wenig präziser.
Wohin sollen wir unsere Förderungen umleiten?
Ich glaube, es ist wichtig, auch Fortschritte in Bezug auf neue Therapien zu machen, wie die, an der Sie gerade arbeiten,
weil ich sicher bin, dass sich die Kosten in Zukunft verringern.
Sie denken daran, wie hoch die Kosten heute sind,
aber wir müssen daran in Zukunft arbeiten, plus die Tatsache, dass ich überzeugt bin, dass wir in Zukunft
Fortschritte in der personalisierten Medizin machen werden, die ich vorhin erwähnte.
Das bedeutet nicht, dass sie dieselbe Art der Therapie für jeden mit derselben Erkrankung haben,
und die Kosten werden ebenso weniger.
Wir müssen weitermachen.
Aber sie sprachen zwei Themen an.
Obwohl sie zusammenhängen, unterscheiden sie sich doch ein wenig.
Das erste ist die Frage über das Altwerden und sie wurde sehr gut beantwortet,
dass auch Kosten damit verbunden sind, weil man ein so normales
und gesundes Leben wie möglich haben will, wie lange man auch immer lebt.
Und das verursacht natürlich Kosten für die Gesellschaft und die Regierung und wir müssen auch darauf vorbereitet sein.
Aber Sie erwähnten auch die Kosten dafür, um eine bestimmte Person mit Geräten am Leben zu erhalten.
Für mich gibt es ethische Fragen, die sich leicht von der ersten unterscheiden.
Natürlich muss das innerhalb der Gesellschaft beantwortet werden, innerhalb des Ethik-Komitees...
Wir bewertet man das?
Ich habe ein Problem damit, aber wer bin ich schon, um das zu beurteilen, welche Gefühle löst das in der Gemeinschaft aus?
Mein Kommentar dazu ist,
dass auch das Leben einer einzigen Person sehr wertvoll ist und ich würde eine Frage zurück stellen,
wie viel Geld wir für Krieg verschwenden.
Danke, die Dame am hinteren Mikrofon.
Danke.
Also meine Frage scheint wie der Kontext zu sein, den wir diskutieren,
wo die Fördergelder zugeteilt werden, sodass wir dem Wohl der Menschheit dienen können,
und ist festgefahren, sodass die aktuellen Fördermechanismen weiter bestehen werden und
die Fördermechanismen der Zukunft sein werden.
Daher frage ich mich, ob Sie kommentieren wollen, wie die Wissenschaft der Zukunft finanziert werden wird.
Haben Sie einige Anregungen, die Sie einwerfen wollen?
Oder wollen Sie einfach sehen, was jungfräulicher Boden produziert?
Eines der Dinge, die wir zu sehen beginnen, ist das Interesse an der Crowdsourcing-Finanzierung,
die es gibt, aber es gibt sehr viele Optionen...im Allgemeinen.
Wer möchte zuerst darauf antworten?
Sie können, ja, sicher.
Das Problem ist der Maßstab.
Wenn man etwas mit Crowdsourcing beginnt,
und man hat eine Idee, kann man Geld damit beschaffen,
und das ist eine hilfreiche Möglichkeit, um etwas zu beginnen.
Es gibt große Philanthropen, es gibt Bill Gates, Bill und Melinda Gates
spenden sehr viel Geld für die Malariaforschung,
aber Bill wird ihnen sagen, dass es nur die Spitze des Eisbergs ist.
Die Regierungen geben mehr Geld aus.
Er versucht nützlich zu sein und sicherzustellen, dass Geld besser ausgegeben wird und ich glaube,
er macht etwas Vernünftiges.
Letztlich sind Regierungen in der Lage, Steuern einzuheben und das Geld für große Probleme auszugeben,
und daher glaube ich, dass Sie Geld nutzen können und die neuartigen Ideen effizient sein können,
aber das Geld, glaube ich, hört bei der Regierung auf und das wird sich nicht so schnell ändern.
Noch jemand?
Diese Finanzierungsart, wie sie sagten, ist stabiler, es gibt eine bestimmte Art der Latenz.
Wenn Sie neue Ideen vorbringen wollen, sind es wirklich die Philanthropen, die Förderwelt,
die unkonventionellen Quellen, die Ideen hervorbringen und eine Dynamik erzeugen, die
in einer späteren Dimension öffentlich gefördert wird.
Es ist immer ein Zusammenspiel zwischen verschiedenen Arten von Quellen.
Noch jemand?
Nur ein Punkt, ich stimme vollständig mit dem Gesagten überein.
Die Frage, die ich gerne stellen würde ist natürlich die Finanzierung durch die Regierung.
Aber wie, das ist eine andere Frage, funktioniert die Evaluierung?
Die Evaluierung des Projekts, das von der Regierung unterstützt wird.
Ich bin ein wenig besorgt über die Zukunft, weil sie international ist und nicht
ein bestimmtes Land betrifft, aber das Evaluierungssystem, das wir heute auf internationaler Ebene haben,
scheint die Finanzierung sehr origineller risikoreicher Projekte, die zu Entdeckungen führen, nicht zu ermöglichen.
Das ist mein Anliegen.
Wer möchte sich damit befassen?
Massive Förderungen einer Regierung für die Wissenschaft ist etwas ziemlich Neues.
Es gibt sie im Grunde seit dem Zweiten Weltkrieg und meiner historischen Analyse zufolge haben während dem Krieg
die alliierten Regierungen, und ich glaube auch die deutsche Regierung,
gesehen, dass das in die Wissenschaft und Technologie investierte Geld Ergebnisse liefern konnte und es wurde ein Modell.
Vorher bestand es nicht wirklich.
Es gab nicht sehr viel Geld von der Regierung, auch nicht in den USA, das in die Forschung investiert wurde.
Sehr viel davon kam von Philanthropen.
Offensichtlich haben wir heute viel mehr Wissenschaft.
Man kann die gesamte Forschung, die heute gemacht wird, nicht auf Basis der Philanthropie unterstützen.
Aber es ist auf einer institutionellen Basis möglich, die Art und Weise, wie Institute entstehen, ist, dass sie
mit Enthusiasten entstehen, und das geschah auch mit den Regierungsförderungen nach dem Zweiten Weltkrieg.
Die Leute, die damit begannen, wollten es wirklich tun.
Und dann, als Institution, wurden sie von Bürokraten und Leuten aufgehalten, die weniger risikobereit waren.
Glauben Sie, dass das ein Problem ist und es eine Möglichkeit gibt,
dass wir das ins Rollen bringen und die Bürokraten los werden und zurück zum...
Ja, ich glaube, die Bürokratie ist sicher eines der Hindernisse.
Sie ist nicht das einzige.
Ich glaube auch, die Kriterien,
die heute verwendet werden um das Projekt natürlich von internationalen Experten evaluieren zu lassen,
die Experten sind nicht wirklich gewillt,
selbst ein zu großes Risiko einzugehen, wenn sie ein Forschungsprogramm oder Beihilfenantrag evaluieren.
Ich glaube, es ist gut, einen Aufruf für kleine Beihilfen zu haben, und einige Institute machen das,
und stellen einen Antrag für kleine Beihilfen für risikoreiche Projekte für einen kurzen Zeitraum,
um vorläufige Daten zu erfassen, die für ein neues Konzept oder eine neue Theorie validiert werden können.
Ich glaube, dass das für die Zukunft wichtig ist.
Bitte.
Ich fühle mich nicht besonders wohl damit, im Sinne, dass sehr viel...
Es war immer so, dass der, der bezahlt, bestimmt, was gespielt wird.
Wenn Regierungen die Forschung finanzieren, berücksichtigen sie dabei
die Wünsche oder den Rat der Stakeholder, der Leute, die selbst in der Wissenschaft sind?
Denn das sind die, die die Landschaft prägten.
Und wenn es um Entwicklungsländer geht, ist fast 100 % ihrer Forschung
von Geldern finanziert, dass von außerhalb kommt, und nicht ihr eigenes Geld ist. Wie können sie ihren Forschungsbereich kontrollieren?
Ich glaube, es sollte mehr übergreifende Gespräche zwischen den privaten Förderern,
Regierungen und den Wissenschaftlern geben.
Danke.
Meiner Erfahrung nach sind Regierungen vermutlich der beste Ort, um das Risiko zu übernehmen,
weil normalerweise die Philanthropie, also manchmal hat sie verrückte Ideen, die sie finanzieren will,
aber normalerweise will sie ein bestimmtes Ergebnis sehen.
Das ERC-Programm verfügte über diese Start-Beihilfen,
die jungen Menschen sehr viel Geld bereitstellen und die jungen Menschen sind die, die die wilden, neuen Dinge machen.
Sie haben am wenigsten zu verlieren, sie scheuen sich nicht vor dem Risiko.
Nobelpreisträger sind auch nicht risikoscheu.
Sie freuen sich, etwas Neues auszuprobieren.
Aber das geschieht aufgrund eines völlig anderen Phänomens.
Ich glaube, wenn man Leuten Geld aufgrund eines Qualitätsmaßstabs gibt
und nicht das Projekt finanziert, wenn die Leute jung sind, ist das eine Möglichkeit, um Dinge aufzuwühlen,
und dann gibt es sehr viele kleine Beihilfen für Ideen, die Sie ausprobieren und mit denen sie scheitern, das ist gut.
Ich glaube, die ERC-Startbeihilfe ist derzeit das beste Programm, das es gibt.
Danke. Sir?
Guten Tag.
Ich bin ein Medizinstudent aus Indien.
Ich habe zwei Fragen.
Zuerst, wie Herr Schütte sagte, gibt es ein Gesundheitsberatungsteam bei der Erstellung von Richtlinien.
Was wird dabei alles berücksichtigt?
Wird im Grunde den Statistiken verschiedener Erkrankungen mehr Priorität eingeräumt oder ist die Meinung
eines einflussreichen Experten wichtiger?
Wir verließen uns auf Expertenmeinungen, aber sie verwendeten die Daten, die Sie nannten.
Sie sahen sich die Sterblichkeit und Erkrankungsrate an und das waren die beiden Entscheidungsgrundlagen.
Ein drittes Kriterium scheinen die Kosten zu sein, die innerhalb eines vorhandenen Gesundheitssystems entstehen.
Das war auch ein Kriterium für mehrere Entscheidungen, die wir trafen.
Ok, und zweitens, nachdem wir uns in der Ära der Globalisierung befinden, also dass im Grunde
jedes Land seine eigenen Anstrengungen für die Forschung
im Gesundheitssektor unternimmt, sollte es nicht einen globalisierteren Ansatz oder ein globales Manifest geben,
um die verschiedenen Erkrankungen auch in anderen Ländern unter Kontrolle zu halten?
Sollte es eine Teamarbeit für z.B. Infektionen und Mantelernährung in Indien geben?
Sollte es ein größeres globales Manifest geben?
Ich glaube, das ist für Sie.
Beide von Ihnen oder zusammen.
Das wird immer operationeller.
Es gibt sehr viel transnationale Forschung.
Das Programm, das ich leitete, ist ein Problem für Europa und die Mitgliedsstaaten, da das Geld
von der Europäischen Union und auch einzelnen Mitgliedsstaaten kommt, um mit Subsahara-Afrika zusammen an
HIV, TB, Malaria und vernachlässigten Krankheiten, auf der Suche nach Medikamenten, Impfstoffen und so weiter, zusammenzuarbeiten.
Und auch mit der Industrie zu arbeiten, um das Geld gemeinsam mit anderen Förderern wie der AIDS Foundation zu nutzen.
Also diese Art der Partnerschaft wird beliebt, aber ich bin sicher, wir können es noch besser machen.
Wir können mehr davon machen.
Ich habe nichts hinzuzufügen, außer, dass wir es besser machen können.
Es schreitet voran, aber wir können es verbessern, ich kann das in vielen Ländern der Welt sehen, auch in Ihrer Heimat Indien.
Es gibt nicht genügend Zusammenarbeit zwischen den Partnern,
die an einem bestimmten Thema wie z.B. Ihrem Land Indien, zusammenarbeiten.
Und das gilt überall.
Danke.
Danke. Sir?
Ich hoffe, es macht Ihnen nichts aus, wenn ich zwei Fragen stelle, aber ich möchte eine davon direkt an Minister Schütte richten.
Weil es sehr selten ist, dass man einen sozusagen gefangenen Politiker hat.
Erstens, wie Sie wissen bietet die Primatenforschung eigentlich ein sehr wichtiges Tiermodell
für das Studium von Krankheiten und der Grundlagenwissenschaft.
Aber in Europa gibt es nur mehr eine Fluglinie, die Air France, die Transporte von Primaten zwischen Laboratorien durchführt.
Das ändert sich immer wieder, aber es ist ein gesellschaftlich sehr umstrittenes Thema.
Was ich wissen möchte, ist, ob Sie glauben, dass die Regierung als Unterstützung für die biomedizinische Forschung
den Tiertransport im Interesse, die Forschung zu unterstützen, übernehmen könnte?
Kann ich meine zweite Frage später stellen oder auch jetzt?
Moderator. Stellen Sie sie jetzt.
Ok, meine zweite allgemeine Frage basiert eigentlich auf einem Gespräch,
das ich hier mit einem anderen jungen Wissenschaftler hatte, und das wunderbar war.
Ich traf jemanden, die eine Forscherin in Botswana oder aus Botswana ist, sie arbeitet in Südafrika an HIV.
Sie erzählte mir, dass etwa 30 % der Bevölkerung dort mit HIV infiziert ist und sie betonte,
dass wir die Wissenschaftler brauchen.
Das sind die Experten, die engagierten Leute, die leidenschaftlichen Leute, die wirklich hinausgehen
und die Gesellschaft erziehen, die aus dem Labor raus gehen, denn sonst - die Leute können die Medikamente haben -
aber sie halten sich nicht dran und dann gibt es das resistente HIV und solche Dinge.
Also meine Frage an Sie ist:
Was ist der beste Anreiz, um Wissenschaftler aus dem Labor zu bekommen und ihre Laborarbeit
und ihre erfolgreiche Karriere mit der Arbeit im sozialen oder öffentlichen Bereich zu verbinden?
Danke.
Vielen Dank für Ihre Frage.
Zur ersten: zumindest wir in Deutschland hier, wir haben keine nationale Fluglinie, also die Regierung
betreibt keine Fluglinie, außer für Militärtransporte.
Das würde ein heikles Bild erzeugen, wenn wir Primaten in Militärflugzeugen transportieren würden.
Also betrifft es eher einen allgemeineren gesellschaftlichen Kontext, wie mir mit Primatenforschung umgehen.
Derzeit gibt es eine Kampagne gegen einen einzelnen Forscher im Norden Deutschlands,
der in Zeitungsanzeigen angeklagt wird, Primatenforschung zu betreiben.
Ich erachte diese Forschung als sehr wichtig
und gleichzeitig gibt es eine Notwendigkeit, dass die Wissenschaft sich zu Wort meldet.
Das deutsche Wissenschaftssystem wird oder wurde in den letzten drei, vier Jahren
in den Nature-Leitartikeln, von Kollegen von Ihnen, diskutiert.
Sie beziehen sich auf das britische Beispiel, wo es eine lange und hitzige Debatte
zwischen Forschern und Tierschutzaktivisten gab.
Im Vereinten Königreich gab es eine öffentliche Debatte und auch eine Antwort der Zivilgesellschaft,
auch eine Antwort der Polizei und der Strafverfolgungsbehörde.
Wir müssen und auf allen diesen Ebenen in Deutschland engagieren, aber das umfasst in einem gewissen Grad,
es bezieht sich auf den zweiten Teil Ihrer Frage, die ich an die anderen zur Beantwortung übergebe.
Es bezieht sich auf die Verpflichtung und Notwendigkeit, dass die Wissenschaft und die Wissenschaftler beginnen,
sich in einer öffentlichen Debatte zu engagieren, um eine Forderung für die Art der Forschung, die sie betreiben,
zu stellen und den Ablauf darzulegen.
Ich glaube, das ist für Sie.
Ja, zur allgemeineren Frage möchte ich sagen, dass die Antwort nicht bei Ihnen liegt.
Sie sind diejenigen, die jungen Wissenschaftler, die sich an die Öffentlichkeit wenden können.
Wir haben sehr viele Programme, die nicht nur durch die Global Young Academy durchgeführt werden,
sondern auch durch die National Young Academies in jedem Land.
Warum also sollte man nicht mit diesen Akademien zusammenarbeiten, um zu sehen, wie groß ihre Reichweite ist.
Auch in Südafrika gibt es eine National Young Academy.
Sie leisten großartige Arbeit.
Sie gehen in Schulen, bilden Studenten aus, sie leisten wirklich großartige Arbeit,
indem sie der Öffentlichkeit sagen, was zu tun ist und was z.B. gut für die Gesundheit ist.
Wir haben auch ein umfassenderes Bild von der Regierung.
Wir unterstützen auch sehr die Tatsache, wie ich schon sagte, dass wir hinausgehen und mit den Leuten reden sollten.
Wir haben sehr viele Kampagnen und ich kann auch für Deutschland sagen,
es gibt etwas sehr Erfolgreiches, die „Kinderuni“, eine Art Universität für Kinder,
z.B. an der Technischen Universität München.
Sie haben einen großartigen Professor, der sehr jungen Kindern über Wissenschaft erzählt
und sie über die Wissenschaft aufklärt.
Entschuldigung, wie würden Sie dafür einen Anreiz schaffen?
Ich weiß, dass es Programme gibt und ich glaube, dass der Kontakt wichtig ist.
Ich versuche daran teilzunehmen, aber es sind harte Zeiten.
Welchen Anreiz bieten Sie den Leuten, um aus dem Labor rauszugehen?
Ich möchte insbesondere dazu Ihre Meinung hören.
Wenn Sie ihnen die Botschaft wirklich vermitteln wollen, wie hilfreich es auch für ihre eigene Karriere ist,
ist das Problem, um ganz offen zu sein, zu beurteilen, wer ein guter Forscher ist.
Wenn wir diesen bestimmten Teil in einen CV inkludieren, und den Schwerpunkt nicht nur auf große, gute Veröffentlichungen
in bekannten Zeitschriften mit einem großen Einflussfaktor legen, sondern auch berücksichtigen,
dass ein guter Wissenschaftler gute Kontakte und einen gesellschaftlichen Einfluss haben muss,
dann glaube ich, ist es für sie ein guter Anreiz.
Auch wenn man z.B. eine Auszeichnung schafft oder etwas schafft, das Leute wirklich
aus dem Labor heraus treibt, weil es Vorteile hat, dies zu tun.
Ich möchte eigentlich auf beide Fragen antworten, weil Sie die Air France
beim Primatentransport erwähnten und mir persönlich
die Zukunft der der Primaten in der Forschung ein großes Anliegen ist.
Vor kurzem kontaktierte der Direktor der Air France in Frankreich
mehrere Direktoren und Vorstände wissenschaftlicher Organisationen in Frankreich, um sie um Unterstützung zu bitten,
weil er selbst großem Druck ausgesetzt ist, den Transport von Primaten in Zukunft abzustellen.
Wenn wir jetzt nicht schnell handeln, wird auch die Air France damit aufhören müssen.
Das bedeutet, dass es eine Katastrophe wäre, weiterhin in Zukunft mit Primaten in Europa zu forschen.
Was soll man tun?
Sie erwähnten die Tierschutzorganisationen.
Mein Ansatz dafür ist...und ich ging selbst vor einigen Jahren nach Brüssel,
um Druck auf das Parlament mit Direktoren verschiedener Institutionen in Frankreich auszuüben,
und dem Stellvertreter im Parlament darüber zu sprechen.
Wir müssen dasselbe wahrscheinlich noch einmal tun.
Wahrscheinlich noch einmal, wie ich damals schon vorschlug, um die Aktivisten zu mobilisieren, nicht nur die Patientenvereinigungen,
um auch eine Rolle zu spielen und an den Stellvertreter im Parlament zu schreiben.
Den Politikern zu schreiben, um zu sagen:
„Natürlich sind die Tierschutzorganisationen sehr wichtig
für uns, aber wir sind Menschen, wir brauchen Forschung an Primaten,
denn sonst, wenn wir als Menschen von Krankheiten betroffen sind, könnten wir sterben, wenn es keine Forschung an Primaten mehr gibt."
Ich glaube, es ist wichtig, mit den Politikern und den Vertretern der Zivilgesellschaft zusammen zu arbeiten,
mit den Patientenvertretern, wenn wir wirklich in diesem Bereich weitermachen wollen.
Der zweite Aspekt in Bezug auf den Anreiz, sodass mehr Wissenschaftler in verschiedenen Ländern arbeiten,
insbesondere in Ländern mit begrenzten Ressourcen,
da kann ich Ihnen neue Empfehlungen und eine Richtlinie meines Instituts geben, dem Pasteur Institut mit einem neuen Präsidenten,
den wir seit fast einem Jahr haben.
Zuerst entschied er, dass jeder junge Wissenschaftler, der jetzt am Pasteur Institut angestellt wird,
verpflichtet ist, zumindest drei Monate in einem Umfeld verbringt, in dem die Ressourcen begrenzt sind.
Es ist verpflichtend, sonst werden sie nicht angestellt.
Ich glaube, das ist sehr hart, aber man muss an einem Punkt diese Art der Entscheidung treffen.
Zweitens stimme ich vollkommen mit dem überein, was Sie über die Beurteilung der Wissenschaftler sagten.
Wir sollten nicht nur die Veröffentlichungen, den Einflussfaktor, h-Index betrachten.
Ein Wissenschaftler, der drei Monate, sechs Monate oder ein Jahr in einem Umfeld mit begrenzten Ressourcen verbrachte,
sollte so stark berücksichtigt werden wie eine Veröffentlichung in Cell oder Science oder Nature.
Das ist als Anreiz für Wissenschaftler sehr wichtig.
In Bezug auf was Sie erwähnten, da Sie HIV in Botswana ansprachen,
natürlich ist es wichtig, die Auswirkungen der Wissenschaftler sind wichtig für die Schulung und Ausbildung.
Aber sie sind nicht das einzige.
Der Wissenschaftler muss mit den Patientengemeinschaften zusammen arbeiten.
Sie sind diejenigen, die als Peers erziehen, sie sind diejenigen, die eine sehr wichtige Rolle spielen können,
und sie sind in vielen Ländern erfolgreich, wo die Wissenschaftler keine Rolle mehr spielen.
Es sind wirklich die Gemeinschaften und die Zivilgesellschaft in diesen Ländern, die sich selbst organisieren.
Ich möchte nur den letzten Teil hervorheben.
HIV ist nicht nur ein wissenschaftliches Problem.
Es ist wirklich ein gesellschaftliches Problem und sollte die gesamte Gemeinschaft mobilisieren,
die gesamten Kader von den Sozialwissenschaftlern, Krankenhausärzten bis zu den Anführern der Gemeinschaften.
Eigentlich auch andere Personen, wie Lehrkräfte.
Es ist also ein gesellschaftliches Problem und in vielen Ländern, die diesen Ansatz wählten,
sind sie diejenigen, die bei der Kontrolle sehr erfolgreich sind.
Danke. Die Dame hinten.
Hi, mein Name ist Sabine Gabrysch.
Ich bin Ärztin und Epidemiologin, die an der Universität Heidelberg globale Gesundheitsprobleme untersucht.
Ich glaube, es ist ziemlich leicht, übereinzustimmen, dass wir alle Arten von Forschung haben sollten,
und das haben wir gemacht, aber es ist vielleicht ein wenig umstritten, wenn es um Geld geht und wie viel wohin fließt.
Mir fiel auf, dass oft viel Geld in die Grundlagenforschung gesteckt wird.
Z.B. in die Adipositas, es gibt Forschung, um die Adipositas-Gene zu finden.
Oder Nahrungssicherheit, wir hörten über goldenen Reis und transgene Sorten und so fort,
aber werden die Adipositas-Pandemie und der Hunger in der Welt
wirklich von einem Gen oder dem Mangel an Nahrung mit unterschiedlichen Nährstoffen verursacht?
Nicht wirklich, es sind komplexe Probleme, die wir wirklich lösen müssen.
Wenn ich mir die verschiedenen Arten ansehe, die in der Gesundheitsforschung bestehen,
gibt es die grundlegende Labor-Forschung an den Molekülen, auf der Zellebene, dann gibt es die klinische Forschung mit Patienten
und es gibt die Forschung auf der Ebene der Bevölkerung,
die auch die Umsetzung der Forschung umfasst, die Francoise erwähnte.
Wir können die besten Malaria-Medikamente haben,
wenn die Kinder sie aber nicht rechtzeitig bekommen, haben wir Antibiotika, wir hatten sie eine lange Zeit,
und dennoch sterben Millionen Kinder an Lungenentzündung, weil sie sie nicht rechtzeitig erhalten.
Und diese Art der Forschung auf der Ebene der Bevölkerung, wie wir Dinge vor Ort liefern,
wird vernachlässigt, es wird nicht so viel Geld dafür aufgewendet.
Ich glaube, das liegt zum Teil daran, dass die goldene Kugel viel ansprechender und reizvoller für die Leute ist.
Wir finden den einen Impfstoff und jedes Problem wird gelöst sein, während das andere Ding wirklich konfus ist.
Sie erwähnten auch die Komplexität und nie passiert etwas.
Es ist nicht wirklich eine Frage, die ich stellte, eher ein Kommentar und eine Herausforderung
an die junge Generation.
Ich wollte gerade Fragen, was Ihre Frage ist.
Über Forschung in dieser eher allgemeineren Art nachzudenken.
Die menschliche Gesundheit wird nicht nur durch die Gene usw. bestimmt.
Wir sind soziale Wesen, es gibt das Ökosystem um uns herum, und um Methoden und Möglichkeiten zu entwickeln,
diese komplexen Herausforderungen anzugehen, die sich uns auf der Erde stellen, brauchen wir wirklich helle Köpfe.
Wenn sie alle in die Grundlagenforschung gehen, weil dort das Geld ist,
haben wir auf diesem Planeten ein wirkliches Problem, glaube ich.
Möchte das jemand kommentieren?
Vielleicht nur den Grund, warum ich die Umsetzung der Forschung erwähnte.
Sie haben völlig recht und ich glaube, wir müssen bedenken,
dass es eine hervorragende Umsetzung der Forschung geben könnte, aber nicht nur die Grundlagenforschung ist hervorragend.
Ich stimme darin völlig mit Ihnen überein.
Wir müssen aber die Grundlagenforschung fortsetzen, sonst gibt es in der Zukunft keine
Umsetzung der Forschung mehr.
Sie haben völlig recht, und hier haben wir die Henne und das Ei in dem Sinne, dass es ein wenig
Fördergeld für dies, z.B. vom Global Fund gibt, aber er wird überhaupt nicht ausreichend verwendet,
weil es sehr wenige Leute gibt, die Experten in diesem Bereich sind.
Und der Grund, warum es nicht sehr viele Experten in diesem Bereich gibt, ist genau
weil es sehr wenig Geld gibt, um überhaupt damit zu beginnen.
Aber wir haben für unser laufendes Programm erkannt,
dass wir mehr Förderungen zur Verfügung stellen, wir nennen das „für alles andere“,
um es attraktiver zu machen.
Wir nennen es Forschung zur Optimierung des Gesundheitswesens.
Anders gesagt, wenn wir einen Impfstoff entdeckten oder sie ein Medikament entdeckten: Wie würden Sie es am besten liefern?
Wir verwenden Sie es am kosteneffektivsten im Programm?
Wie überzeugen Sie die Entscheidungsträger, dass man das annehmen und ausbauen muss?
Ja, es ist ein Bereich, dem die Leute immer mehr Aufmerksamkeit schenken.
Ich hoffe, dass wir beim nächsten Treffen wie diesem, etwas zum Thema präsentieren können.
Ich möchte nur anmerken, dass wir im Bereich der angewandten Forschung wirklich versuchen,
etwas Finanzielles oder für die Menschheit zu erreichen, das einen Wert für die Gesellschaft hat.
Daher ist es eine echte Herausforderung in diesem Bereich, um den Nutzen im Gegensatz zu den Kosten zu beurteilen.
Und die Umsetzung, die Sie erwähnten, ist ein großer Faktor, ob das,
was Sie in der angewandten Forschung machen, sinnvoll ist.
Wenn Sie etwas Großartiges haben, das Sie übertragen können, es dann aber 100 Mrd. USD kostet, um es zu liefern,
ist es vielleicht nicht das Richtige, was man in der angewandten Forschung macht.
Ich glaube, es muss als Teil des Programms, das Sie machen, umgesetzt werden
und um übertragbare oder angewandte Forschung zu betreiben, muss es in diesen Rahmen passen.
Ich glaube, es geht auch um eine Neubeurteilung, um den Kreis zu schließen, die Grundlagenforschung zu betreiben,
dann die Umsetzung und dann wieder zurück zur Grundlagenforschung zu gehen.
Schauen, wie man den Prozess optimieren kann.
Und das Schließen des Kreises wird immer vergessen,
also ich glaube, wenn man darüber spricht, was wichtiger ist oder wie wir darin investieren können,
wenn wir immer versuchen vor- und rückwärts zu gehen, würde das sehr viele Fragen beantworten.
Sir.
Guten Tag, ich hörte mit großem Interesse die Kommentare, die Sie in Bezug darauf machten,
ob Wissenschaftler politischer oder im Grunde Politiker werden sollten.
Ich verstehe die Abneigung der Wissenschaftler.
Ich meine, Wissenschaftler haben im Allgemeinen sehr viel Geduld mit Politikern und halten die Intrigen der Politik nicht aus.
Ich verstehe voll und ganz diese Abneigung, aber in meinem Land, wo die Wissenschaftler zu kämpfen haben,
wir kämpfen sehr viel mit unseren Politikern, die einfach den Wert unserer Arbeit nicht verstehen können und sage mir selbst:
„Wäre es nicht einfacher, wenn wir mehr Politiker mit einem wissenschaftlichen Hintergrund hätten, Wissenschaftsabsolventen als Politiker?“
Glauben Sie nicht, dass wir
Wissenschaftler ermutigen sollten, in die Politik zu gehen, sodass wir mehr Politiker haben,
die den Wert und die Bedürfnisse der Wissenschaft besser verstehen?
Die sozusagen die Brücke zwischen den Politikern und Wissenschaftlern schlagen?
Ich meine, wir sind uns einig, dass die Wissenschaftskommunikation ein Muss ist.
Sind die Politiker nicht Meister der Kommunikation?
Ich weiß es nicht.
Wir hatten einen extrem erfolgreichen wissenschaftlichen Politiker im Vereinten Königreich. Natürlich
Margaret Thatcher.
Ich glaube, sie haben jemanden in Deutschland.
Ja.
Die Antwort ist, wenn Sie ein Wissenschaftler sind und Leidenschaft für die Politik haben,
und Sie glauben, dass Sie eine gute Arbeit leisten, großartig, aber Sie sollten
nicht hingehen und das machen, weil Sie glauben, dass Sie das machen müssen,
weil Sie wirklich nicht wollen und nicht glauben, dass Sie gut sind.
Wie mit allem anderen auch, wie wählen Sie ein Forschungsprojekt aus?
Etwas, für das Sie Leidenschaft haben.
Wenn dieses Forschungsprojekt versucht, die Nation politisch zu beeinflussen,
dann tun sie es, und Gott möge Ihnen helfen, so sehe ich das, denn es ist wirklich hart.
Aber einige Leute tun es und es ist hilfreich, aber ich würde nicht jedem hier sagen:
„Sie sollten darüber nachdenken, das zu tun“.
Ich würde sagen, wenn Sie einfach das Gefühl bekommen, dass Sie das tun wollen, dann tun Sie es.
Ich möchte nur kurz an das anschließen, was Brian sagte.
Es gib einen Soziologen des 20. Jahrhunderts aus Deutschland, Max Weber, der über Wissenschaft
als Beruf und Politik als Beruf reflektierte und es zahlt sich aus, sich diese beiden
kurzen Artikel, jeweils acht bis 20 Seiten lang, anzusehen, weil sie die Unterschiede zwischen den beiden Feldern aufzeigen.
Und dann ist es Sache der Motivation, der individuellen Leidenschaft,
und wir brauchen auch Leute, die an der Schnittstelle der beiden Bereiche agieren können.
Das ist wichtig.
Wenn ich Sie fragen darf, Herr Minister, wie glauben Sie, dass die Aussichten, ein Wissenschaftler zu sein,
sich auf die Politik in Deutschland auswirken?
Es betrifft die Politik in Bezug auf ein gewisses Bewusstsein,
worum es bei der Wissenschaftspolitik geht.
Es beeinflusst nicht notwendigerweise die internationale deutsche politische Haltung,
aber eine gewissen Wertschätzung der wissenschaftlichen Forschung
und entsprechender Förderungen für die Wissenschaft und Bildung
gehen mit dieser Art von Sozialisierung als Physiker in den frühen Jahren einher, wenn man dann Politiker wird.
Aber das ist eine sehr persönliche Ansicht.
Ich glaube, worauf ich hinauswollte, war... Das Motiv der Frage war, was kann letzten Endes,
was kann die Politik für die Wissenschaft tun und ich frage mich, ob es eine reziproke Frage ist.
Was kann die Wissenschaft für die Politik tun?
Haben Sie als wissenschaftlich ausgebildete, wissenschaftlich versierte Person
einen Ansatz für die Politik der A, unterschiedlich, und B, nützlich, ist?
Das ist schwer zu sagen, denn zumindest in Deutschland haben viele Politiker
eine Universitätsausbildung und daher gibt es eine gewisse Art der Vernunft, die ins Spiel kommt,
aber es vermischt sich immer mit bestimmten individuellen und persönlichen Kriterien, aber ein gewisser Sinn für Vernunft,
ein gewisser Sinn für analytische Fähigkeiten ist sicherlich nützlich.
Ich stimme mit dem überein, was jeder gesagt hat, aber möchte nur einen Punkt ergänzen,
ich erinnere mich an eine ehemalige Gesundheitsministerin, die mir eines Tages sagte:
„Weißt du Francoise, wenn wir dich bitten, eine Stellung als Ministerin anzunehmen, nimm sie niemals an.
Nimm sie niemals an, weil du viel mehr Macht hast, wenn du außerhalb stehst."
Und ich glaube, sie hatte Recht.
Noch jemand?
Die Dame da unten, danke.
Ich bin Alice Matemba, ich bin aus Zimbabwe.
Ich möchte eine Frage zum Thema der vernachlässigten Krankheiten stellen.
Wir sprechen häufig davon und ich möchte, dass Sie sich die Tatsache überlegen,
dass ich glaube, dass Erkrankungen wie Diabetes oder die psychische Gesundheit eigentlich vernachlässigte Krankheiten sind,
zumindest in den Entwicklungsländern.
Und die zweite Frage ist, wie ernsthaft Sie sich überlegen, Forschung zu unterstützen,
die berücksichtigt, dass die Erkrankung nicht nur einen Zustand betrifft,
sondern mehrere Faktoren einbezieht, Infektionen, chronische oder nicht übertragbare Erkrankungen.
In den meisten Fällen wird jeder entweder in die Erforschung infektiöser Krankheiten
oder in die Erforschung nicht-infektiöser Krankheiten gezwungen.
Wie ernst nehmen wir dieses Problem?
Vielleicht sollte die Forschung mehr unterstützt werden, die die beiden Bereiche kombiniert.
Eine Frage für Sie, Charles, glaube ich.
Ja, im wirklichen Leben ist das der Fall, da gibt es keinen Zweifel.
Ich meine, ich kannte jemanden, der ein Entomologe war und sagte:
„Ich spezialisiere mich auf den linken Flügel der Stechmücke.
Ich kenne ich sonst nirgends aus, ich weiß nicht einmal, wie der rechte Flügel aussieht."
Es ist so extrem.
Ich meine, in vielen Entwicklungsländern, wenn Sie einen Menschen sehen, ist er wie eine Pathologieabteilung.
Er hat zwei, drei oder vier Krankheiten, Komorbiditäten, also stimme ich Ihnen zu.
Sie müssen den Menschen als Ganzes betrachten, nicht nur seine Erkrankung.
Leider ist der Fördermechanismus in vielen Teilen der Welt...Sie haben auch
Aktivistengruppen, die jemanden haben, der an Diabetes arbeitet, und so ist das System immer gewesen.
Aber in der Realität versuchen wir so viel wie möglich... Z.B. gerade jetzt,
Sie sprechen von HIV, aber ich meine HIV und TB sind so eng verbunden,
dass Sie nicht nur eine dieser Erkrankungen getrennt betrachten können.
Auch in Bezug auf die Behandlung.
Die erste Anmerkung über die sogenannten vernachlässigten Krankheiten, das ist in der Tat eine sehr unglückliche,
missverständliche Bezeichnung, aber eine Bezeichnung, die verwendet wurde, um dafür einzutreten und Aufmerksamkeit zu erzielen.
Wir haben einige Erkrankungen in diesem Bereich einer Regierung, um die sich die allgemeinen Förderer nicht sehr kümmern.
Aber vernachlässigt könnte alles bedeuten.
Ich stimme Ihnen zu, jetzt, dass die nicht übertragbaren Krankheiten eine wirklich große Epidemie sind, die nur darauf wartet,
in vielen unserer ärmeren Ländern auszubrechen, wie Diabetes, Bluthochdruck oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen.
Also Sie haben tatsächlich recht.
Ja, sie haben vollkommen recht, und das ist das eine, das wir versuchen,
zumindest als die HIV-Community, wie wir uns nennen.
Wenn ich das sage, meine ich nicht nur die Wissenschaftler.
Wir versuchen wirklich, Verfechter zu sein,
um mehr Interaktion zwischen HIV- und Nicht-HIV-Wissenschaftlern oder Forschern auf der Welt zu haben.
Als Präsidentin der Internationalen AIDS Society ist es wirklich etwas, das ich voranzutreiben versuche.
Es ist nicht leicht, weil es unter den HIV-Communities etwas Widerstand gibt.
Wir müssen das bekämpfen, weil ich sehr stark glaube, dass wir
effizienter sein werden, wenn HIV oder Leute, die mit übertragbaren Krankheiten arbeiten, enger mit Leuten zusammenarbeiten,
die an nicht-übertragbaren Krankheiten arbeiten.
Das ist ein wichtiges Anliegen für die Zukunft, für die globale Gesundheit.
Es ist wirklich etwas, das wir auf der internationalen Ebene vorantreiben müssen.
Sir.
Hallo, ich bin Monish aus Indien.
Ich habe zwei allgemeine Fragen.
Erstens, in Indien freuen wir uns auf die Nuklearwissenschaft,
um unsere Energiekrise zu lösen, aber plötzlich gab es den Unfall in Fukushima
und die Leute begannen zu protestieren und die Medien berichteten negativ.
Also das fiel von der Agenda der allgemeinen Öffentlichkeit weg.
Ich wollte die Podiumsteilnehmer fragen, was wir als junge Wissenschaftler tun sollten, um das Vertrauen
der allgemeinen Öffentlichkeit wieder herzustellen,
wenn - Gott bewahre - solche Fälle in Zukunft in einem Bereich der Wissenschaft auftreten,
Meine zweite Frage richtet sich an Professor Bassioni.
Sie sagten, dass wir in junge Wissenschaftler investieren sollten.
Ich komme aus einem Entwicklungsland.
Insbesondere in Indien gibt es große Investitionen
in junge Wissenschaftler, aber der allgemeine Trend ist, dass die Leute nach der Ausbildung
auf grünere Weiden im Ausland wechseln und sich dort niederlassen.
Meine persönliche Meinung ist, dass es dem Heimatland nicht hilft, das das Geld der Steuerzahler investiert.
Was ist Ihr allgemeiner Rat für junge Wissenschaftler, die das Treffen präsentieren,
insbesondere aus einem Entwicklungsland?
Könnten wir die zweite Frage zuerst beantworten?
Rat an junge Wissenschaftler aus Entwicklungsländern.
Diese Frage ist etwas schwierig, weil ich nur aus meiner eigenen Erfahrung erzählen kann.
Flexibel sein, glaube ich, heißt die Antwort.
Flexibilität ist das Wesentliche. Wenn Sie aus dem Ausland zurückkommen, haben Sie diese Art von Illusionen,
dass Sie das fortsetzen können, was Sie lernten oder was Sie studiert haben.
Dann haben Sie plötzlich diese Kluft zwischen dem, was Sie im Ausland lernten
und dem, was das Land Ihnen gibt oder anbietet.
Ich glaube, wenn die Regierung sieht, dass Sie Potenzial haben und
das, was sie tun, weiterhin machen wollen, würde sie sicher in Sie investieren.
Ich sage Ihnen, dass Sie nur dabei bleiben sollen,
aber ihr andererseits zeigen, wie vorteilhaft die Anwendung sein kann,
denn das ist es, wonach die Entwicklungsländer derzeit suchen.
Es ist schwierig zu sagen, denn wenn die Leute im Ausland bleiben,
haben wir das große Problem der Abwanderung von hochqualifizierten Arbeitskräften
im eigenen Land.
Man will das gute Potenzial im Land behalten, und wenn man nicht
in diese jungen Menschen investiert, werden sie nie zurückkommen.
Also halte ich mich an meine Hypothese.
Wenn man in gute, junge Wissenschaftler investiert, die aus dem Ausland kommen und ihnen Geld gibt,
soll man ihnen die Gelegenheit geben, ihre eigenen Länder zu entwickeln, dann würden sie wirklich etwas Gutes tun.
Würden Sie sagen, dass das mit Anwendungen für das Land zu tun hat?
Das bedeutete, dass diejenigen, die Grundlagenforschung betreiben, es sich nicht leisten können, zurückzukehren,
und damit schließt sich der Kreis der Diskussion, wo wir begonnen haben, dass wir
in die Grundlagenforschung investieren oder eher in die Biowissenschaften.
Ich dachte über eine Lösung für dieses Problem nach.
In den letzten zehn Jahren, nach meinem PhD, habe ich immer versucht, Gelder aufzutreiben,
Gelder zu finden, Unterstützung zu finden, indem ich die Anwendung in den Vordergrund stellte,
und dann hatte ich zwei Studenten für ein Projekt.
Einer, der sich wirklich auf die Anwendung konzentriert, weil er vielleicht ein Techniker ist,
oder Erfahrung mit Anwendungen hat, z.B. in der angewandten Chemie.
Und ich habe einen zweiten Studenten, der die Grundlagenforschung macht, sodass sie zusammen arbeiten können.
Immer, wie ich schon vorhin sagte, schließt sich der Kreis.
Einer macht die Grundlagen und der andere die Anwendung, aber die Gelder kommen aus dem Umsetzungsteil.
Ok, das wäre eine Möglichkeit.
Die zweite Möglichkeit ist, dass sie im Ausland eine Zusammenarbeit haben, dann können Sie immer wieder vor und zurück.
Sie bleiben hier, wo Sie sind, versuchen Gelder für Ihre Forschung zu bekommen, gehen ins Ausland,
machen die Grundlagenforschung und kommen wieder zurück und versuchen, den Kreis zu schließen.
Beantwortet das Ihre Frage?
Ja, danke.
Hinsichtlich der ersten Frage, wenn ich sie neu formulieren darf, um zu sehen,
ob ich sie richtig verstanden habe, Ihre Frage war: Was ist die Rolle der Wissenschaft,
um gewisse Risiken zu kommunizieren, die mit bestimmten Technologien verbunden sind?
Mein Rat wäre, Nachweise zu liefern, machen Sie sich verständlich und tragen Sie zu einer kenntnisreichen Debatte bei.
Das ist das meiste und beste, das die Wissenschaft tun kann.
Der Unfall in Fukushima rückte das Thema Sicherheit wieder ins Licht,
aber die Leute vergessen, dass es dem Wohl der Menschheit dient, wenn die Arbeit fortgesetzt wird.
Ich unterhielt mich mit vielen Wissenschaftlern aus meinem Land, die im Atomenergiebereich arbeiten,
und sie hatten einen klare Vision, wie der Energiemangel behoben werden kann,
aber plötzlich ist nichts mehr davon übrig.
Wie sollen wir damit umgehen?
Ich glaube, die Antwort ist, dass man keinen Reaktor mit so einem dummen Design
in einem Erdbebengebiet neben der Küste baut, die von einem Tsunami heimgesucht wird.
Absolut, die Auswirkungen wären, was wir schon haben.
Es tut mir Leid, eine schlechte Wortwahl, ich meinte die politischen Auswirkungen.
Aber es ist ein Klischee, ein Unfall, auf den wir warten, dass er passiert, dieser Reaktor, ich erzählte Ihnen
nichts Grundlegendes über die Sicherheit oder etwas anderes über nukleare Energie.
Wenn Ihr Nuklearprogramm gut geplant ist, und Indien ist keine besondere Erdbebenzone,
werden Sie diese Art von Problemen nicht haben.
Das ist die Botschaft, die Sie vermitteln müssen.
Aber um zu wiederholen, letztendlich trifft die Gesellschaft die Entscheidung und wenn es um Kernenergie geht,
ist das eine Seite, aber es könnte sich auch um einen Virusstamm handeln, der aus dem Labor entweicht
und mehrere Menschen tötet und sie brechen in diesem Gebiet alles ab, das der Welt großen Schaden verursachen könnte.
Man braucht diese Konversation auf einer gebildeten Ebene.
Sie brauchen eine Regierung, die gewillt ist, zuzuhören, aber Sie müssen der Regierung helfen,
die Leute von der richtigen Antwort zu überzeugen.
Wenn es um Kernenergie geht, auch wenn Sie sich die Preisträger hier ansehen, wird es eine ziemliche Meinungsverschiedenheit
über die Risiken versus die Vorteile geben im Vergleich zu andern Dingen und daher ist es ein kompliziertes Problem.
Aber letztlich sind Sie dem ausgeliefert, was die Gesellschaft für vernünftig hält.
Und wenn die Gesellschaft in Europa entscheidet, dass keine Primatenforschung mehr stattfindet,
weil sie glaubt, dass sie ethisch nicht vertretbar ist, auch wenn die Vorteile wirklich gut sind,
dann wird keine Primatenforschung mehr betrieben, so einfach ist das,
und Sie müssen in diesem Gespräch versuchen, Ihren Fall zu promoten und Sie können dabei verlieren.
Wenn Sie aber verlieren, werden Sie etwas anderes machen müssen.
Die Dame hier.
Hallo, mein Name ist Lauren Wagner und ich bin eine chemische Biologin aus den Vereinigten Staaten.
Ein Thema, das meiner Meinung nach während dieser Tagung die ganze Woche lang kursierte, ist die Idee der Expertise.
Hier sind wir, wir feiern die Nobelpreisträger und letzten Endes
sind diese Leute Experten in Ihrem Bereich.
Aber ein Gespräch, das wir immer wieder haben,
ist die Komplexität des Problems, das wir anzugehen versuchen und die politischen Auswirkungen dieser Probleme,
die Ausbildung, die nötig ist, um Technologien zu implementieren.
Es scheint mir, wir betrachten eine neue Art von Expertise, vielleicht von Leuten, die sich
über mehrere Qualifikationen diversifizieren.
Sollten Wissenschaftler auch Politiker sein?
Und sollten Wissenschaftler Politiker werden oder einfach nur politisch sein?
Sollten wir als Wissenschaftler ein Jahr in einem benachteiligten Forschungsbereich verbringen, um davon zu lernen?
Oder vielleicht unsere Forschung nicht mit demselben Tempo durchführen, das wir sonst haben?
Außerdem, als chemische Biologin, ist mein Bereich grundlegend aufgeteilt
zwischen der Entwicklung chemischer Werkzeuge und deren Anwendung in biologischen Fragen.
Woran ich denke ist, welche Rolle die Expertise bei der Lösung der großen Probleme der Menschheit spielt.
Die Zusammenarbeit ist offensichtlich eine Möglichkeit, Experten zusammen zu bringen, aber etwas,
worüber wir auch sprachen, ist die Herausforderung, die Experten in ungleichen Bereichen mit der Kommunikation haben.
Können Wissenschaftler als Experten gut genug mit Politikern als Experten in ihrem Bereich kommunizieren?
Mit diesen höheren systemweiten Herausforderungen, die wir angehen, z.B. mit der Wissenschaft der Umsetzung
brauchen wir neue Lösungen.
Ich glaube, etwas, das sich junge Wissenschaftler fragen, ist:
„Sollten wir unsere Qualifikationen diversifizieren oder Experten werden?“
Natürlich könnte eine Antwort sein, einige Leute könnten Experten werden und andere könnten sich diversifizieren.
Aber ich glaube, es läuft dahin hinaus, dass vielleicht ein neues Modell gebraucht wird,
um diese großen Probleme für die Menschheit zu lösen.
Erweisen wir der Menschheit einen schlechten Dienst,
indem wir die Expertise erweitern und Leute übergreifend verschiedene Qualifikationen erwerben?
Oder schaffen wir wirklich ein neues Modell, indem wir sagen, dass heute Expertise etwas anderes bedeutet als früher?
Und werden die Nobelpreise in Zukunft von einer anderen Art
von Expertise definiert als wir es heute in einer Generation hervorragender Wissenschaftler sehen?
Danke, das ist eine sehr gute Frage.
Ich wollte sie eigentlich selbst stellen, und jetzt ersparten Sie mir das.
Die moderne Gesellschaft basiert sehr stark auf einer Arbeitsteilung, auf einer normalen Spezialisierung und sehr stark
auf das, was wir hier heute gehört haben, dass wir uns diversifizieren müssen.
Wer möchte auf die Frage antworten?
Jemand von Ihnen?
Sie müssen irgendwo einen Ausgleich schaffen,
ja, man braucht eine Spezialisierung,
Sie brauchen Leute, die in ihrem Bereich sehr in die Tiefe gehen, aber gleichzeitig
sollten Sie nicht völlig abgehoben sein.
Z.B. bin ich ein Experte für das rechte Auge, daher kann ich Sie nur behandeln,
wenn Sie mit einem Problem des rechten Auges zu mir kommen.
Ich kann das linke nicht behandeln, ich muss Sie zu jemandem anderen senden.
Es gibt also den Bedarf der Spezialisierung, aber gleichzeitig glaube ich, dass Sie fähig sein sollten,
sich mit Ihren Kollegen, einer Community allgemein über andere Themen in Verbindung zu setzen.
Ich hoffe, ich sitze hier nicht zwischen zwei Stühlen.
Natürlich, ich glaube, wir brauchen Expertise.
Es ist unmöglich, ohne Experten zu arbeiten.
Aber die beste Möglichkeit, um auf den Bedarf zu antworten, ist sicher, die Zusammenarbeit anzuregen und zu fördern,
ein große Zusammenarbeit, ein Netzwerk der Zusammenarbeit mit unterschiedlichen Experten.
Das ist sicher... In meinem Bereich, im Bereich von HIV, machten wir das sehr gut.
Ich bin ursprünglich eine Grundlagenforscherin, eigentlich eine Retrovirologin,
sehr spezialisiert auf Retrovirologie, aber ich habe gelernt, mit Immunologen zu arbeiten,
Leute, die Experten in Genetik sind, Leute, die Experten bei mathematischen Modellen sind,
Leuten, die Experten in Sozialwissenschaften sind,
Leuten, die Experten in der klinischen Forschung, bei der Umsetzung der Forschung, in der öffentlichen Gesundheitsforschung sind
und wir haben sehr viel gelernt.
Es ist sehr ertragreich, auf diese Weise in verschiedenen Netzwerken zu arbeiten, also ermutige ich selbst
zum Netzwerken, zum Netzwerken mit Experten in unterschiedlichen Bereichen.
Es ist nicht leicht.
Es ist nicht leicht, weil das Evaluierungssystem eine Führung erforderlich macht,
daher ist es ein Hindernis, insbesondere für junge Wissenschaftler, die mir sagen:
„Oh, man muss in ein Netzwerk eingebunden sein, aber wie habe ich dann in dem Fall eine Führung?“
Ich glaube, dass es immer noch möglich ist, wenn Sie derjenige sind, der die Idee initiiert.
Sie haben die Führung und die Idee, wenn Sie derjenige sind, der das Netzwerk schuf.
Also es ist möglich, es ist schwierig, aber wir müssen meiner Meinung nach in allen Bereichen in diese Richtung arbeiten.
Meiner Erfahrung nach ist der Kern des wissenschaftlichen Prozesses
die Expertise, und es würde mir schwer fallen, zu empfehlen, außer den sehr speziellen Individuen,
kein Experte in einem Bereich zu werden.
Wenn Sie aber verschiedene Bereiche zusammen studieren wollen,
gibt es normalerweise Katalysatoren, die sehr gut sind, Bereiche zu überbrücken.
Sie können nicht von jedem erwarten, in alle anderen Bereiche vorzudringen, und es gibt Katalysatoren, die sich bilden.
Sie bilden sich typischerweise, weil es gibt ein Regierungsprogramm und es steht Geld zur Verfügung.
Wir wollen das Problem lösen und diese Katalysatoren treten auf natürliche Weise aus Leuten hervor,
die Expertise in einem der Knotenpunkte zwischen diesen Bereichen haben.
Ich betrachte das Ganze als einen großen Marktplatz.
Es ist wirklich ein immens großer Marktplatz.
Es gibt Geld und junge Leute, die letztendlich dorthin gehen, wo das Geld ist,
weil sie keine Wahl haben.
Und Sie gehen hin und es gibt Leute, die dazwischen arbeiten können,
man braucht nicht sehr viele von ihnen.
Man braucht einige.
Aber am wichtigsten ist, dass die Expertise kombinieren.
Sie müssen nach Gelegenheiten Ausschau halten,
und sehen, ob Sie jemand an einem Knotenpunkt sind, der sich gebildet hat, aber ich würde es nicht tun,
und empfehle den Leuten hier, ein Generalist zu werden, und wirklich bei allem mittelmäßig zu werden,
und dann wird es eine Zukunft für Sie geben.
Ich glaube, es ist eher die Garantie dafür, dass es keine gibt.
Seien Sie gut bei etwas und halten Sie dann nach Gelegenheiten Ausschau, um gut bei mehreren Dingen zu werden.
Das letzte Wort geht an Sie.
Danke.
In diesem Fall möchte ich die Frage stellen:
Was genau ist durch den Bereich definiert?
Was ist der Bereich der Expertise?
Wir kommen in die globalisierte Welt, wir würden fragen:
„Was ist Nanotechnologie? Wo würden Sie sie definieren? Wo würde sie in die Expertise einfließen?"
Ich glaube, wir brauchen interdisziplinäre Forschung und ich glaube, das ist auch das Thema
der Tagung der Nobelpreisträger im nächsten Jahr, also es ist eine gute Wahl,
so eine Art Thema im nächsten Jahr zu haben.
Danke.
Ich entschuldige mich bei den restlichen Fragestellern.
Es ist eine Minute vor ein Uhr und wir beenden das hier und jeder geht zum Lunch.
Ich möchte mich bei den Podiumsteilnehmern bedanken.
Francoise, Charles, Ghada,
Brian und Georg.
Georg, entschuldige, diesmal hab ich es richtig gesagt.
Georg, Georg, kein Vokal am Ende.
Die einzige Anmerkung, die ich machen würde ist, dass der entscheidende Unterschied
zwischen der Modernität und der alten Welt, glaube ich, die Wissenschaft ist.
Und fast alles, nicht alles, aber fast alles, das unserem
Wohl dient, das uns in einem Sinn zu schlaueren Leuten, sicherlich fachkundiger, macht,
und uns ein besseres Leben als den Menschen vor 500 oder 1000 Jahren beschert, geschah aufgrund der Wissenschaft.
Und Sie sind die Zukunft für das.
Gehen Sie hinaus und machen Sie weiter, bringen Sie der Menschheit mehr Nutzen.
Und ich hoffe, wir werden zumindest einige von Ihnen wieder hier sehen, und ich sehe Sie vielleicht in Stockholm
einmal bei der Nobelpreisverleihung, und dann kommen Sie wieder
und erzählen der nächsten Generation, was sie dann machen soll.
Geben Sie sich selbst Applaus, denn Sie sind die Zukunft.
Vielen Dank für Ihr Kommen.