Mein Name ist Adam Smith, und es ist mir ein großes Vergnügen,
Sie alle zu dieser Podiumsdiskussion willkommen zu heißen, um das Thema der Wissenschaftskommunikation zu besprechen.
Es ist so etwas wie eine Tradition geworden, dass wir am Donnerstag der Lindauwoche, diese Zeit der
Besprechung der Wissenschaftskommunikation widmen, und dieses Jahr haben uns die Organisatoren darum gebeten,
uns auf das Thema Kommunikationsoverkill zu konzentrieren.
Fragezeichen? Befinden wir uns in einem Zustand des Kommunikationsoverkills oder nicht?
Das wird also ein Ausgangspunkt für unsere Diskussionen werden.
Es ist ein riesiges Thema, das viele Dinge umfassen könnte.
Sicherlich kann es Kommunikation zwischen Wissenschaftlern umfassen, aber wir können nicht über alles sprechen,
und so denke ich, dass wir uns in dieser Runde hauptsächlich
auf die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit Publikum konzentrieren werden,
was auch immer Öffentlichkeit bedeutet.
Um das zu erörtern, haben wir hier ein wirklich fabelhaftes Panel, das ich nur kurz vorstellen möchte.
Wir haben Jalees Rehman von der University of Illinois at Chicago,
der dort ein außerordentlicher Professor, sowie ein Blogger und Mitglied des Blogteams hier bei Lindau ist.
Wir haben Marcia McNutt, die Geophysikerin, sowie Chefredakteurin von Science und der Science-Zeitschriftengruppe ist.
Wir haben Harold Varmus, dem 1989 der Nobelpreis für Physiologie und Medizin verliehen wurde, wie Sie sicherlich alle wissen.
In den 1990ern war er Direktor des National Institutes of Health,
und bis vor kurzem war er Direktor des National Cancer Institute.
Und jetzt ist er frei.
Nicht ganz.
Wir haben Mallory Ladd, eine Doktorandin von der
University of Tennessee, die Kohlenstoff und Stickstoff im Boden behandelt.
Und sie nimmt als Vertreterin der jungen Wissenschaftler an diesem Treffen teil.
Und wir haben Brian Schmidt, dem der Nobelpreis in Physik 2011 verliehen wurde.
Und Ende letzter Woche wurde bekannt gegeben, dass er den Posten als Rektor
der Australian National University übernimmt.
Also, wenig Zeit zur Forschung oder um Wein zu keltern, denke ich.
Weinerzeugung ja, Forschung, ein kleines bisschen.
Es wird so ablaufen, dass ich ein Gespräch zwischen den Podiumsgästen beginnen werde,
aber wir werden den Großteil der nächsten anderthalb Stunden Gesprächen zwischen dem Panel und dem Publikum widmen.
Wir haben ein paar freie Mikrofone, also werde ich bald für Fragen und Äußerungen ins Publikum gehen.
Aber nur um zu beginnen, möchte ich Sie fragen, Marcia, ob Sie glauben, dass man sagen kann,
dass wir uns in einem Zustand des Kommunikationsoverkills mit der Öffentlichkeit befinden?
Nun, Adam, meiner Ansicht nach,
glaube ich nicht, dass wir ein Kommunikationsoverkill haben, aber vielleicht ein Übermaß an schlechter Kommunikation.
Es wäre mein Wunsch, dass jeder Wissenschaftler, vielleicht angefangen mit den jungen Wissenschaftlern hier,
eine Schulung in der Kunstform der hervorragenden Kommunikationsfähigkeiten erhalten würde, weil es wahrlich Mühe kostet,
ein guter Kommunikator zu sein.
Und dass sie sich, der Wichtigkeit entsprechend, bemühen würden, gute Kommunikatoren zu sein,
für den Erfolg ihrer Karrieren,
den Erfolg der wissenschaftlichen Unternehmungen, und den Erfolg, den es für
öffentliche Akzeptanz und Unterstützung der Wissenschaft darstellt.
Glauben Sie, dass jeder Wissenschaftler ein Kommunikator sein sollte?
Nein, und ich denke, dass die Folge davon sein könnte,
dass manche Wissenschaftler einfach entscheiden, „Ich bin wirklich schlecht darin“,
so wie einige Menschen entscheiden, „Ich bin wirklich nicht sehr gut in Golf, und ich werde einfach nicht spielen.“
Harold, was denken Sie?
Nun, ich denke, wir müssen das Dilemma erkennen, in dem wir uns befinden.
Nachdem ich in wissenschaftsunterstützenden Regierungsinstitutionen gedient habe, weiß ich, dass öffentlicher Respekt vor der Wissenschaft,
und besonders politische Unterstützung der Wissenschaft in Kongress und Verwaltung, unglaublich wichtig sind.
Und man möchte, dass der Respekt auf eine sorgfältige Beurteilung dessen, was die Wissenschaft tut,
wie sie funktioniert, was ihre Ergebnisse sind, was ihre Verpflichtungen sind, beruht.
Und das ist schwer zu erreichen.
Und ein Weg dies zu erreichen, ist gewiss, direkt zu den Menschen zu gehen, aber wir müssen uns auf den Journalismus verlassen.
Und der Journalismus hat selbst eine Reihe von Problemen.
In den USA verschwindet die Druckmaschine, Kommunikation findet auf völlig anderen Wegen statt.
Es gibt in der Zeitung viele Artikel, die irgendeinen wissenschaftlichen Inhalt haben,
und meine große Enttäuschung ist, dass die Gelegenheiten, die die Journalisten zur Erklärung der Wissenschaft
hinter den Artikeln in der Zeitung haben könnten, oft nicht vorhanden sind.
Zum Beispiel, weil ich mich mit Gesundheitswissenschaften auskenne, hatten wir einen Ebola-Ausbruch,
wir hatten einen Patienten mit Tuberkulose mit vielfacher Arzneimittelresistenz, wir haben immer noch ungelöste Probleme
mit HIV/AIDS, und da gibt es eine Menge von Gelegenheiten zur Darstellung
der Wissenschaft hinter diesen Krankheiten, auf eine Art, die Menschen erlaubt, ein besseres Verständnis
der verbleibenden Probleme zu haben.
Ein anderes Problem, dessen sich die Leute oft nicht bewusst sind, ist, dass die Wirtschaftsseiten voller Wissenschaft sind, wirklich.
Es geht um Verträgen zwischen Firmen, die Wissenschaft dazu nutzen,
neue Krebsmedikamente oder neue Arten von Impfstoffen herzustellen, und es ist meiner Erfahrung nach, sehr ungewöhnlich,
ein Medikament durch etwas anderes als seinen kommerziellen Namen vertreten zu sehen.
Während es eigentlich eine Gelegenheit wäre, zu sagen, dass dieses Medikament auf folgende Weise entwickelt wurde,
und selbst in einem Absatz zu skizzieren, was die interessante, zugrundeliegende Wissenschaft ist.
Dazu habe ich mehr zu sagen, gehen wir näher darauf ein.
Sicher, da sind schon zwei Dinge, die wir zur Sprache bringen können.
Da ist, wie Wissenschaftler mit Journalisten reden, wenn Sie so wollen, und was Journalisten dann mit dem, was sie hören, anfangen.
Aber nach Ihren Erfahrungen, sie sind in den letzten paar Jahrzehnten in der öffentlichen Wissenschaft sehr aktiv gewesen,
glauben Sie, dass es jetzt einen Kommunikationsoverkill gibt?
Glauben Sie, dass es einfach zu viel ist, oder nicht?
Es ist nicht zu viel.
Wissenschaft ist für unser Leben so wichtig, dass sie sehr stark in den Zeitungen vertreten sein sollte,
und doch verkauft Wissenschaft im Allgemeinen keine Zeitungen, und in der Tat lässt mich der Gebrauch
des Wortes „Zeitung“ vorsintflutlich erscheinen, weil es nicht das ist, worüber die Menschen reden.
Sie sprechen darüber, was sie in den schnellen Medien lesen können.
Eines meiner Probleme ist, dass Journalisten häufig denken, sie müssten zwei Seiten
des Sachverhalts darstellen, und anstatt zu versuchen, die dem öffentlichen Dilemma zugrundeliegende
Wissenschaft zu erklären, neigen sie dazu, zu versuchen, einen traditionellen Schwarzseher zu finden.
Marcia wird sich daran erinnern, dass, als wir tiefer in der AIDS-Krise steckten,
jedermann immer Peter Duesberg anrief, jemand, der mein wissenschaftlicher Kollege, und einst
ein respektierter Kollege gewesen war, der zu einem Leugner bezüglich der Rolle von HIV in AIDS wurde.
Und sie wollten immer die Ablehnungsseite der Geschichte haben, das ist absurd.
Es gibt viele Dinge, die man tun kann, um einen Bericht über Wissenschaft interessant zu machen,
ohne diese einfache Dualität zwischen Menschen, die daran glauben und nicht glauben, zu haben.
Aber es gibt dazu einen anderen Aspekt,
und das ist vielleicht eine andere Sache, die man zur Sprache bringen kann,
dass Wissenschaftler alle wissen, dass Wissenschaft sehr komplex ist,
und dass man die meiste Zeit nicht nur einfache Antworten geben kann.
Ich vermute, dass das dem Publikum oft nicht übertragen wird, und vielleicht bemühen sich Journalisten irgendwie,
die Wahrheit wissenschaftlicher Argumente darin zu finden. Nur weil sie nicht von den Wissenschaftlern
kommt, müssen sie sie eventuell selbst finden.
Nun, man will sicherlich mehrere Stimmen hören.
Und das ist nicht schwer zu machen, und man muss ja auch ein Bestätigungsgefühl haben.
Marcia hat eine wichtige Bemerkung über die Art und Weise gemacht, in der wir Leute ausbilden, mit der Presse zu sprechen.
Ich denke, dass es ein Problem ist, worüber wir sprechen wollen, ganz besonders mit all den jungen Leuten hier.
Aber das andere Problem hat mit der Art und Weise, in der wir Wissenschaft dargestellt sehen wollen, zu tun,
und befasst sich mit der Frage, was interessant ist, und wie Reporter sich daranmachen, ihre Arbeit zu tun.
Brian, bitte.
Also aus meiner Sicht gibt es da,
ich werde es nicht als Overkill bezeichnen, aber es ist in vielerlei Hinsicht, es ist die beste aller Zeiten,
aber es ist auch die schlimmste aller Zeiten.
Die beste aller Zeiten ist, dass mehrere Leute in diesem Publikum, wahrscheinlich dutzende oder sogar mehr,
bloggen, und eine große Menge ausführlicher Informationen über das, woran sie arbeiten, liefern,
auf ein noch nie dagewesenes indiziertes Niveau.
Wikipedia wird sofort mit Informationen auf den neuesten Stand aktualisiert.
Es gibt eine Fülle von Informationen, alle von Google indiziert.
Das Problem ist, und deswegen ist es die schlimmste aller Zeiten, dass die Medien völlig zersplittert wurden.
Und zwar so, dass wir keine starken Stimmen haben, die durchdringen und diese redaktionelle Arbeit machen,
zu sagen, „Das ist interessant, das ist es nicht“, weil die Massenmedien einen Großteil ihres
Wissenschaftsjournalismus abgeschafft haben, was zu manchen Problemen führt, da er nicht von sehr hoher Qualität ist.
Also aus meiner Sicht, ist es eine interessante Zeit, weil Menschen, soweit ich das sagen kann,
oft hinausgehen und eher das nachschlagen, was sie für wahr halten, anstatt nach einer unabhängigen Stimme
dessen, was vor sich geht, zu suchen.
Und die Blogosphäre von Google erlaubt einem, sich irgendwie auszusuchen, was man will.
Sie ist bereits den eigenen Ansichten angepasst.
Und wie überwinden wir das? Nun, man muss wirklich starke Massenmedien haben,
in welcher Form auch immer, die redaktionellen Inhalt haben und wirklich Journalismus darstellen.
Und das ist, wie ich sehe, dahingeschwunden.
Ich wollte vielleicht ein gutes Beispiel geben, in dem Technologie eigentlich zu unseren Gunsten arbeiten könnte.
Und dies war eine Situation,
die mit meiner einstigen Position als Direktorin des Geologischen Dienstes der Vereinigten Staaten (USGS) zu tun hatte.
Und der USGS wurde aufgrund von
Berichten über Erdbebeninformationen besorgt, die im Internet herumgingen, und diese als Pseudowissenschaft bezeichneten.
Und wir haben Google kontaktiert,
und sie haben uns gesagt, dass sie den USGS für die zuverlässige Quelle von Erdbebeninformationen halten.
Und daher stellten sie sicher, dass bei jeder Google-Suche nach Erdbebeninformationen,
die Angaben vom USGS am ersten Platz der Suche erscheinen würden.
Und daher konnten sie irgendwie für nichtsahnende Leute da draußen herausfiltern und dafür sorgen,
dass zuverlässige Informationen zuerst herauskommen würden.
Ich glaube also, dass das für andere Bereiche ein Weg sein könnte, dass wir uns,
wenn es zuverlässige Informationsquellen für die Öffentlichkeit gibt, an Orte wie die Suchmaschinen wenden
und sicherstellen könnten, dass die zuverlässigen Informationen zuerst herauskommen.
Ich glaube, Marcia bringt
einen sehr wichtigen allgemeinen Punkt zur Sprache, den wir, wie ich hoffe, die Chance haben werden, zu behandeln,
vielleicht eine Rückmeldung darüber vom Publikum zu bekommen, und zwar, wie erreicht jemand, der für die Öffentlichkeit schreibt,
und das könnte ein Blogger sein, oder die Presse, eine Validierung der Ideen?
Wer ist der zuverlässige Partner beim Versuch, diese Beiträge zusammenzusetzen?
Es hat in der Geschichte Gruppen von üblicherweise wissenschaftlich ausgebildeten Journalisten gegeben,
die gute Verbindungen zu Leuten haben, die man als
das Nonplusultra ansehen würde. Mitglieder der Nationalakademie, möglicherweise Nobelpreisträger,
Leute jener Sorte, die übereinstimmende Ansichten einer wissenschaftlichen Gesellschaft,
die oft unterschiedliche Ansichten hat, repräsentieren.
Das Problem ist, wenn man versucht, solche Gruppen zusammenzubringen,
dann werden sie manchmal von Natur aus konservativ, sie wollen nicht falschliegen.
Die Nationalakademie zum Beispiel, erscheint als die natürliche Anlaufstelle eines jeden Journalisten.
Hier ist eine neue Geschichte, Sie rufen die Nationalakademie an. Ist das richtig?
Also, die Nationalakademie sagt: „Nun, wir werden eine Kommission zusammenstellen und herausfinden, ob das richtig ist.“
Und selbstverständlich haben Journalisten keine Zeit dafür.
Sie wollen es jetzt wissen, aber das Erhalten einer Abweisung von einer Organisation,
die glaubt, dass ihre einwandfreien Referenzen nicht beeinträchtigt werden sollten,
indem sie etwas Falsches als richtig angibt,
erzeugt ein Gefühl zeitabhängigen Konservativismus, der die journalistische Motivation, es richtig zu machen, nicht nährt.
Jalees, möchten Sie dazu etwas beitragen?
Ja, ich denke, Marcias und Harolds Äußerungen zu Vertrauen sind ausschlaggebend, dass wir Vertrauen erzeugen müssen.
Und ich denke Sie haben recht damit, dass Vertrauen nicht nur in großen Organisationen liegen kann.
Sie sind nicht flexibel genug, um auf neue Entdeckungen schnell zu reagieren.
Also in meinem Fachbereich, der Stammzellbiologie, haben wir oft neue Entdeckungen.
Und es würde Monate dauern, verschiedene Stammzellbiologen dazu zu bringen, sich über irgendetwas einig zu werden.
Aber ich denke, wenn wir es in die Ausbildung integrieren würden, wie Sie es vorgeschlagen haben, Marcia,
wenn wir jeden Doktoranden wenigstens eine Grundausbildung darin, wie man ein vertrauenswürdiges
Mitglied der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der Wissenschaft vermitteln kann, wird, durchlaufen lassen würden,
bedeutet das nicht, dass die Einzelperson ein großartiger Wissenschaftskommunikator sein wird,
aber wenigstens werden sie ein paar Grundregeln lernen.
Vernünftig.
Aber wissen Sie, ich glaube nicht, dass das das Problem löst.
Ich denke, wir haben eine Menge Leute in unserer Gemeinschaft, die eigentlich ziemlich gute Erklärer sind.
Es ist gut, mehr zu haben, das ist in Ordnung.
Aber ich glaube, die Wurzel des Problems ist, dass Leute zu haben, die eigentlich oft sehr gute Kommunikatoren sind,
die einfach für etwas plädieren, das falsch sein könnte, verantwortungslos sein kann.
Wie hält man das im Griff?
Das ist schwierig, es lässt sich mit diesen ansonsten sehr vernünftigen Vorschlägen nicht lösen.
Wir wissen, dass es zahlreiche Beispiele von Leuten in Ihrem Fachgebiet gibt, natürlich beschuldige ich Sie nicht,
aber es gibt Leute im Stammzellenbereich, die in den letzten paar Jahren in großen Schwierigkeiten waren,
wegen Behauptungen, von denen man sagen könnte, dass sie der Art und Weise, in der Wissenschaft betrieben wird, eigen sind.
Marcia ist mit der gegenwärtigen Debatte über Reproduzierbarkeit sehr vertraut.
Ich bin ganz für den Versuch, Wissenschaft reproduzierbar zu machen, aber es gibt da eine Gefahr.
Sie wissen alle, wie Wissenschaft ist, sie ist schwierig.
Und Fehler sind oft nützlich, und Fehler sind oft ehrlich, und Fehler sind oft produktiv.
Und wir haben heute von Oliver über den Nutzen, von etwas, das eigentlich irreführend ist, verwirrt zu sein,
und es dann aufs nächste Niveau zu bringen, gehört.
Gerade jetzt wird die Verzögerung der Veröffentlichung unserer Arbeit dadurch verlängert,
dass Gutachter dadurch, dass alles absolut korrekt ist,
und einer ganzen Serie von zusätzlichen Versuchen unterzogen wird, gänzlich zufriedengestellt sein müssen.
Und viele von uns glauben, dass der Vorgang,
miteinander zu kommunizieren, ich weiß, es ist nicht das Thema, worüber wir sprechen wollen,
aber er wird durch diese Notwendigkeit, 75 zusätzliche Versuche zur Validierung eines Gesichtspunktes durchzuführen, verlangsamt.
Wir müssen in der Lage sein, schnell zu sprechen.
Es ist schwer, Wissenschaftler, die miteinander sprechen, Wissenschaftler, die mit der Öffentlichkeit sprechen, voneinander zu trennen,
weil so viel von dem, was die Presse macht, auf das beruht, was wirklich veröffentlicht wird.
Gewiss. Gewiss. Mallory.
Ja, also aus meiner Sicht glaube ich, dass es wichtig ist, auf dem Niveau eines graduierten Studenten zu beginnen.
Vielleicht wird es nicht alle Probleme lösen, aber wenn wir früher beginnen, auf eine informelle Weise zu kommunizieren,
durch einen Blog, oder durch Diskussionen an unseren Universitäten,
dann beginnen wir, die Vermittlung unserer Wissenschaft in der Zeit, in der wir erst lernen, was sie ist, zu üben.
Also sprechen wir darüber in einfachen Worten, und wir nehmen sie mit uns, wenn wir anfangen, mehr zu lernen und komplizierter zu werden.
Ich denke nicht, dass es immer die Experten sein müssen, die kommunizieren.
Ich glaube, dass wir früher und jünger beginnen sollten.
Bloggen Sie? Denn Sie haben einen Wissenschaftsblog.
Ich habe einen Blog.
Bloggen Sie über Ihre eigene Wissenschaft, oder die Wissenschaft anderer, oder beides?
Alles. Im Augenblick ist es sehr umfassend.
Ich habe erst vor ein paar Jahren angefangen.
Es heißt „Denke wie ein Postdoktorand“.
Also, die wenigen Postdoktoranden die hier sind, es klingt komisch, aber ich beneide sie.
Sie sind so motiviert, sie müssen so viel harte Arbeit machen, und sie erhalten dafür nicht so viel Anerkennung.
Ich glaube, Doktoranden bekommen Unterstützung, Postdoktoranden werden ins kalte Wasser geworfen,
und man muss eine Menge veröffentlichen, und so hat es irgendwie angefangen.
Ich meinte: Okay, ich werde einfach wie ein Postdoktorand denken, die Graduiertenschule durchstehen.
Aber ich blogge über alles, wie die Graduiertenschule ist, wie man Wissenschaft betreibt, über meine Wissenschaft in der Arktis,
über Literatur, die ich neulich gelesen habe.
In März habe ich über „Frauen in MINT“-Sachverhalten gesprochen, also ist es überall.
Und wenn Sie über die Wissenschaft anderer Leute bloggen,
machen Sie sich Sorgen über die Bewertung dessen, was Sie sagen?
Machen Sie sich Sorgen über die Tatsache, dass Sie sich gegenüber einem öffentlichen Publikum zur wissenschaftlichen Welt äußern?
Die ganze Zeit.
Und das sind die aufreibendsten Blogs zum Schreiben, ich mache mir wirklich Sorgen darüber, etwas Falsches zu sagen.
Aber wissen Sie, ich tue es darum, weil ich hoffe, dass sie auf mich zugehen und eine Unterhaltung führen werden.
Und was ich an Lindau geliebt habe, ist, dass ich mit Ihnen allen in viele Gespräche gekommen bin,
und es ist sehr intellektuell gewesen.
Emotionen sind da nicht hineingeraten, und wenn jemand etwas sagt, womit man nicht einverstanden ist,
dann meinen viele von uns: „Wissen Sie, das sehe ich nicht so. Das ist, was mir meine Erfahrung sagt.“
Und ich denke, dass man das auch online tun kann.
Ich glaube nicht, dass wir uns davor zurückhalten sollten.
Brian.
Also, eine Art, auf der ich versuche, mit diesem
Glaubwürdigkeitsindex umzugehen, was hier gewissermaßen ein gemeinsames Thema ist, wie ich glaube,
ist, dass ich, wenn ich Ihren Blog lese und er mir gefällt, darüber tweeten werde. Ich werde ein kleines Link einfügen
und sagen: „Ich denke, das ist interessant.“
Also versuche ich, auf Dinge zu verweisen, die ich für interessant halte,
und ich habe wenigstens an manchen Orten Glaubwürdigkeit, nicht überall.
Aber Leute, die mich als glaubwürdige Quelle ansehen, können sich wenigstens mit den Dingen, über die ich nachdenke, in Verbindung bringen.
Und das sind einige Weisen, in denen, wie ich denke, die Medien helfen können.
Aber letztendlich müssen es Menschen sein, die wirklich da draußen nach Unabhängigkeit suchen,
sie wird ihnen nicht gegeben.
Sie müssen wirklich diese unabhängige Sichtweise haben wollen und sie auf diese Weise finden.
Und, wie Sie sagen, das ganze Umfeld ist militant gegen solche Leute.
Es ist sehr schwierig für solche Leute, sich Zeit zu nehmen und ihre Arbeit zu behalten.
Ja, obwohl der Grund, weshalb ich Twitter benutze, der ist, dass man nicht viel Zeit aufbringen muss.
Es sind 140 Zeichen, man macht es sehr schnell, und man kann es lesen, man muss es nicht lesen, es ist in Ordnung.
Die Tatsache, dass es vielleicht kein Geld einbringt, lässt es bedeuten, dass es wahrscheinlich verschwinden wird,
aber in der vorliegenden Form ist es ziemlich praktisch.
Man kann davon abhängig werden und zu viel Zeit darauf verbringen, das ist schlecht, und ich sehe Leute, die das tun.
Aber ich, ich bin ein beschäftigter Mann und finde Zeit zum Tweeten.
Also kann es nicht so schlimm sein.
Ich denke, es wäre nett, zu-
Aber es gibt dazu eine Frage, die wir nicht behandelt haben, und das ist das Publikum.
Und wenn Sie tweeten, dann folgen Ihnen wahrscheinlich viele
Leute, die an Ihrer Wissenschaft interessiert sind, vielleicht Leute an Ihrer Universität.
Wenn Sie versuchen, bei Gesetzesgebern und Verwaltungsmitgliedern Beachtung zu finden,
sind The New York Times, The Economist, manchmal die einzigen Auslässe, die für sie wirklich zählen.
Sie folgen mir, also folgen mir die Hauptmedien in Australien.
Der Ministerpräsident folgt mir, das ganze Kabinett folgt mir, es ist ein sehr mächtiges Ding.
Ich werde beginnen, Ihnen zu folgen, Brian.
Aber ernsthaft, wenn ich etwas tweete,
erhalte ich in fünf Minuten einen Anruf von den Hauptmedien, und sie sagen:
„Sie scheinen darüber bestürzt zu sein, können wir einen Bericht darüber machen?“
Es ist also sehr effektiv für mich gewesen.
Etwas für uns zu lernen, Marcia.
Ja.
Das hat nicht so für Sie funktioniert, Harold.
Aber ich denke, es ist Zeit, ins Publikum zu gehen, für ein paar Äußerungen dazu.
Wir werden auf mehr Dinge zurückkommen.
Aber zuallererst, kurz bevor wir das tun, wie viele von Ihnen bloggen?
Hände hoch.
Ja, ich denke Ihre Schätzung war annähernd richtig, Brian.
Es ist leicht niedriger, als ich dachte. Jedenfalls, Stellungnahmen.
Ein Tweet ist angemessener, denke ich.
Ich denke, Sie wollen fragen, wie viele Leute tweeten.
Davon auch nicht viele.
Wie viele tweeten?
Mehr davon.
Mehr, aber immer noch wenig.
Noch sind Sie in der knappen Minderheit.
Gut, Fragen und Stellungnahmen zu dem, was bisher behandelt wurde.
Viele Hände, zuerst hier, könnten wir hier ein Mikrofon bekommen?
Hallo, mein Name ist Konstantin.
Ich bin ein Doktorand in Teilchenphysik an der Universität Basel.
Und bisher haben Sie über Wissenschaftskommunikation online gesprochen,
aber ich denke, dass es auch sehr gute Wissenschaftskommunikation
vor einem Publikum gibt, so wie Sie es zum Beispiel machen.
Und ich habe an FameLab teilgenommen, das ein Wissenschaftskommunikationswettbewerb ist,
wo man in nur drei Minuten Forschung ohne Dias präsentieren muss, es ist wirklich großartig und macht viel Spaß.
Und an Science Slams. Und jetzt habe ich damit begonnen, bei der Ausrichtung solcher Veranstaltungen zu helfen.
Und aus meiner Sicht,
will uns die Öffentlichkeit über Forschung sprechen sehen, und es ist viel schwieriger, junge Wissenschaftler zu finden,
die aufs Podium gehen und ihre Arbeit präsentieren.
Also eigentlich haben wir ausverkaufte Theatersäle wie diesen,
aber dann haben wir Schwierigkeiten, 10 Sprecher für einen zehnminütigen Vortrag zu finden.
Glauben Sie, dass digitale Kommunikation eigentlich die Anzahl der Leute, die aufs Podium gehen wollen, reduziert?
Bitte?
Reduziert digitale Kommunikation
die Anzahl der Leute, die aufs Podium gehen wollen, weil sie es einfach-
Nein, nein, nein, nein, das ist nicht, was ich sage.
Vielleicht ist es einfacher, einen Blog zu schreiben, aber das glaube ich auch nicht.
Nein, ich wollte auch nur das Argument vortragen, dass man es auch kann, wenn man nicht gerne tippt,
denn manche Menschen haben vielleicht Angst, dass, wenn sie etwas schreiben, dann ist es online und bleibt dort für immer.
Wenn man aufs Podium geht, dann-
Ich denke, Sie bringen ein gutes Argument an zu dem Versuch,
Wissenschaft zu etwas zu machen, das sozialer ist, und Leute, die eigentlich einander gegenübertreten, einbezieht.
In New York haben wir jetzt etwas, weil es New York ist, man nennt es das World Science Festival.
Und da gibt es viele, viele Vorträge, ich würde sagen hauptsächlich von älteren Menschen, aber nicht ganz,
sehr sehr beliebt, die sind für eine ganze Woche ausverkauft.
Es gibt in New York auch etwas namens Secret Science Club,
das hunderte von jungen Menschen hierher kommen lässt, üblicherweise junge Hochschullehrer, die Vorträge halten,
nicht sehr kurze Vorträge, aber danach wird Bier getrunken, und es gibt Geselligkeit.
Ich denke, das sind wichtige Sachverhalte.
Sie mögen vielleicht nicht einige der schwierigeren politischen Angelegenheiten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft behandeln,
aber ich glaube, dass zur Erhöhung der Sichtbarkeit der Wissenschaft,
etwas, das die Anwesenheit von Leuten mit anderen Leuten im selben Raum einbezieht, etwas ist,
das von meinem Standpunkt aus über das, was in einem Twitter-Erlebnis vor sich geht, bei Weitem hinausgeht.
Persönlich finde ich aber, dass mir das Onlineforum geholfen hat.
Vor zwei Jahren hätte ich das wahrscheinlich gehasst.
Aber wenn man etwas online niederschreibt, auch wenn es für immer da draußen ist,
kann man darüber sprechen, es zurücknehmen, was auch immer.
Aber es hilft einem, die eigenen Gedanken auf Papier festzuhalten.
Man muss über sie nachdenken, bevor man sie dort niederlegt.
Man gewinnt also Zuversicht in das, was man denkt, und dann kann man es später vermitteln.
Vielen Dank, Marcia.
Ich wollte sagen, es freut mich wirklich, dass Sie dieses Thema aufgebracht haben.
Ich habe mehrere Male an der Falling Walls Conference teilgenommen, wo man junge Leute
aus aller Welt hat, die drei Minuten haben, um einem Prüfungsausschuss eine Idee zu verkaufen.
Und die jungen Leute die das machen, sind fabelhaft.
Ich habe einmal ein paar Monate in einer Einrichtung verbracht, und deren junge Forscher, die alle noch nicht 30 Jahre alt sind, befragt.
Und am Ende meiner Interviews mit ihnen habe ich jeden einzelnen von ihnen aufgefordert:
„Tun Sie so, als ob ich Ihr Programmbeauftragter wäre“, bei irgendeiner Behörde, die sie finanziert, NIH, NSF, DOE,
und „Sie sind mir bei einer Sitzung zufällig begegnet, wir sind zusammen in einem Aufzug,
wir sind uns gerade begegnet, und Sie haben eine Aufzugfahrt bis zum zwölften Stock Zeit,
um mich davon zu überzeugen, dass die Forschung, die Sie betreiben, bahnbrechend ist. Und los.“
Und da gab es nicht einen einzigen dieser jungen Forscher, der in der Lage war, sich mir gegenüber auszudrücken,
und jemandem, der kein Spezialist in ihrem Bereich war, in allgemeinen Worten zu sagen,
warum ihre Forschung bahnbrechend war, bevor der Aufzug durch das Dach des Gebäudes ging.
Geschweige denn jemandem, der ein Nichtwissenschaftler ist, wie zum Beispiel ein Abgeordneter oder ein Mitglied der Öffentlichkeit.
Und ich denke, das ist eine Fähigkeit, die jede junge Person braucht, weil man nie weiß, wann man eine Gelegenheit hat,
einen ersten Eindruck zu machen, der über Leben und Tod der eigenen Karrierezukunft entscheiden könnte.
Ich vermute, es ist möglich, dass Sie einigen
von ihnen begreiflich gemacht haben, dass ihre Forschung nicht bahnbrechend ist, arme Leute.
Eine weitere Stellungnahme von hinten.
Die Dame mit dem Mikrofon, bitte.
Ist es an? Ja.
Also, ich bin eine Doktorandin aus Indien, und ich möchte eine Frage stellen oder eine Stellungnahme abgeben,
abhängend von meiner Erfahrung mit Wissenschaftskommunikation.
Ich stimme völlig damit überein, dass wir als graduierte Studenten oder als Wissenschaftler,
Schulung in Wissenschaftskommunikation brauchen, aber ich glaube, das lädt die Last vollständig auf die Wissenschaftler ab.
Ich denke, ohne die Journalisten im Publikum beleidigen zu wollen,
ich denke, dass auf Seiten der Journalisten auch irgendeine Schulung in Wissenschaftskommunikation stattfinden sollte.
Denn soweit sind sie mehr oder weniger die Vermittler zwischen den Wissenschaftlern und den Nichtwissenschaftlern.
Und ich habe keine Ahnung von anderen Ländern, aber ich möchte einfach ein Beispiel aus meiner Erfahrung geben.
Also, ein Teil meiner Doktorarbeit wurde von lokalen Zeitungen in Indien dokumentiert,
und in Indien sind Zeitungen immer noch eine große Sache.
Es gibt Onlineversionen, aber Leute wie meine Eltern oder meine Verwandten,
sie gehen immer noch zu Zeitungen in Papierform.
Und Professor Schmidt kann das vielleicht verstehen, ich arbeite also mit weißen Zwergen,
die mit Typ 1A Supernovae verwandt sind, und ein Journalist hat letztendlich Supernovae vom Typ 1B gedruckt, das ist...
Möglicherweise ist es für die Öffentlichkeit nicht von Interesse, weil sie es verstehen, aber es ist falsch.
Und es ist so, dass ich sehr glücklich darüber bin, dass die Journalisten daran interessiert sind,
mit uns zu sprechen und über unsere Arbeit zu berichten, und sie zeigen eine Menge Enthusiasmus, aber ich finde da ein Problem,
das selbst dann, wenn wir versuchen, uns mit ihnen hinzusetzen, mit ihnen zu sprechen, ihnen die Arbeit zu erklären.
Und eigentlich habe ich letztendlich sogar einen Artikel geschrieben.
Offensichtlich habe ich keine offizielle Ausbildung in Wissenschaftskommunikation, aber so, dass sie keine Fehler machen.
Ich habe ihnen gesagt: „Ihr könnt einfach kopieren/einfügen, wenn ihr Probleme habt, den wissenschaftlichen Teil zu verstehen.“
Aber letztendlich machen sie dennoch Fehler, und versuchen zudem, herumzufantasieren.
Sie versuchen, etwas Größeres zu machen, ich meine, versuchen, die Sache wichtiger erscheinen zu lassen, als sie ist.
Wie etwa, „Wird Einstein damit widerlegt?“
Sowas in der Art, Sie verstehen.
Daher denke ich, dass die Last nicht gänzlich auf den Wissenschaftler, sondern auch auf den Journalisten liegen sollte.
Ich möchte also Ihre Stellungnahmen dazu, vielen Dank.
Nur eine kurze Anmerkung.
In den USA haben wir eine Menge sehr sachkundiger Wissenschaftsjournalisten.
Es gibt Programme bei Stanford, MIT-
Santa Cruz.
Santa Cruz, New York, wo Leute geschult werden.
Es gibt mehrwöchige spezielle Kurse, um Leute über neue Dinge auf den neuesten Stand zu bringen.
Wir müssen auch darüber nachdenken, wie Journalisten arbeiten, das heißt, sie erhalten Richtlinien von Redakteuren.
Redakteure engen ihren Raum ein.
Der Geschäftsplan einer Zeitung besagt, ich weiß nicht, wie wahr das in Indien ist,
aber gewiss in den USA: „Man muss Zeitungen verkaufen, um Werbung einzubringen,“
und Wissenschaft tut das im Allgemeinen nicht.
Das einzige wirklich entscheidende Wissenschaftsblatt,
das ich in einer großen amerikanischen Zeitung kenne, ist die Science Times jeden Donnerstag,
die zunehmend gesundheitsbezogen, es tut mir Leid, dass zu sagen, und weniger wissenschaftlich wird.
Ich glaube also, dass wir erkennen müssen, dass die Zeitungsindustrie eine viel größere Rolle spielt,
denke ich, als die Qualität des Wissenschaftsjournalismus.
Ich möchte mit dem Standpunkt, der das eingeleitet hat, fortfahren,
aber nur um nebenbei auf etwas einzugehen,
Sie haben gerade gesagt, dass Wissenschaft keine Zeitungen verkauft.
Wie kann das möglich sein?
Denn Sie und jeder in diesem Raum weiß, wie aufregend Wissenschaft ist.
Aber warum ist die Öffentlichkeit nicht von der Wissenschaft begeistert?
Was den Tatsachen entspricht.
Wenn ich die Antwort hätte, dann hätte ich vor langer Zeit Gebrauch davon gemacht.
Nur um deutlich zu sein, nichts verkauft Zeitungen im Augenblick.
Außer Wimbledon in England.
Sie sind mehr an den Kardashians interessiert.
Eigentlich glaube ich, dass sich Wissenschaft
bei einer anspruchsvollen Zeitung verkauft, ich glaube, dass die New York Times sich bemüht,
und dass sie nicht alle ihre Wissenschaftsjournalisten gefeuert haben.
Das haben sie nicht.
Und eben deswegen, weil es gut ist.
Der Economist hat dort einen wirklich guten Wissenschaftsabschnitt.
Das hilft, es zu verkaufen, aber es sind zwei, was ich als die anspruchsvollsten Druckwerke beschreiben würde,
von denen, wie ich sagte, die gehen weg, und so...
Ich würde behaupten, dass es da eine Menge verpasster Gelegenheiten gibt.
Die Grippeepidemie zieht eine Menge Leser an.
Sehr wenige Orte, ich habe das ziemlich nahe verfolgt, ich habe sehr wenige Orte gesehen, wo man sich bemüht hat,
zu erklären, was eigentlich geschieht, wie Epidemien entstehen, wie man sie kontrolliert, wie die Impfstoffe funktionieren.
Die Times hat gute Arbeit geleistet, aber häufig ist das keine sehr gute Arbeit.
Der Ebola-Ausbruch bot große Gelegenheiten dazu, viel mehr zu erklären, als wir erklärt bekamen.
Viel mehr Aufmerksamkeit der einen Person geschenkt, die in New York das Virus in sich trug,
die wahrscheinlich niemanden infizieren würde, und ich habe Freunde, die ich als ziemlich intelligent betrachte,
die nicht in die U-Bahn einsteigen würden, weil er in der U-Bahn gewesen war. Ich meine, das ist verrückt.
Aber hier ist eine Gelegenheit zu erklären, wie Infektiosität funktioniert.
Teil des Problems ist, dass eine Menge dessen, was in meinem eigenen Bereich, der biomedizinischen Forschung, geschieht,
ein Verständnis von Risiken beinhaltet.
Und wir haben ein Problem mit fundamentaler Ausbildung in den USA, dass Leute nicht verstehen,
sie wollen wissen „ja oder nein“, sie wollen nicht die Chancen kennen.
Es ist an die gesamte Idee von Erwartungen verbunden,
dass Leute auch dazu gekommen sind, biomedizinische Forschung als liefernd zu betrachten.
Und so erwarten sie, dass die Berichte sagen: „Was wird das liefern?“
Das Interesse an der Frage ist zweitrangig geworden.
Entschuldigung, wir schlagen hier einen ganz anderen Weg ein.
Marcia, möchten Sie...
Adam, ich wollte als Antwort auf diese spezifische Frage sagen,
während die offiziellen Pressestellen ihren Wissenschaftsjournalismus reduziert zu haben scheinen,
gibt es innerhalb der Universitäten einen sehr starken und robusten Stab von schreibenden Leuten.
Die Pressereferenten an den Universitäten, wenigstens in den USA, im Ausland bin ich mir nicht sicher,
neigen dazu, sehr eng mit den Wissenschaftlern arbeiten zu wollen, um beim Schreiben von Presseerklärungen zu helfen,
die an die Zeitungen gehen, und ihrer Wissenschaft helfen können, aufgegriffen zu werden.
Und in dem Ausmaß, dass Wissenschaftler mit diesen Pressereferenten eng zusammenarbeiten können,
um sicher zu gehen, dass sie genau sind, dass sie die Ergebnisse nicht aufbauschen,
dass sie eine ehrliche Wiedergabe gewährleisten, und dass sie sie
allen Journalisten zugängig machen, die das aufgreifen wollen.
In Bezug auf die Mitteilung Ihrer Ergebnisse, kann das einer Ihrer größten Vorteile sein.
Aber Marcia, ist das nicht das Kernstück eines der Probleme, denen wir in dieser Welt gegenüberstehen?
Ich weiß, dass ich einer Anzahl von Einrichtungen nahegestanden habe.
Die Pressereferenten an diesen Orten haben, meiner bescheidenen Ansicht nach, nicht die
Bildung der Öffentlichkeit in Bezug auf die Wissenschaft als Hauptmotiv.
Sie haben als Hauptmotiv starke Werbung für ihre eigene Einrichtung,
Geldbeschaffung, sie wollen, dass Berichte stimmen, aber sie wollen kein Licht unter einen Scheffel stellen.
Und ich denke, das ist ein ernsthaftes Problem, was einer der Gründe dafür ist,
dass ich nicht-sektiererische Prüfer für diese Berichte haben möchte.
In Ordnung, und ich denke, ich widerspreche Ihnen nicht,
und deshalb sage ich, ich denke, dass es die Verantwortung des Wissenschaftlers ist,
sie unter Druck zu setzen, um sicherzustellen, dass sie nicht aufbauschen.
Aber vielleicht verlangen Sie da eine Menge, denn nach meinen Erfahrungen,
werden schrecklich viele dieser Berichte von Forschern, die berühmter werden wollen, in die Nachrichtenredaktion gebracht.
Weil wir in einer wettbewerbsintensiven Zeit leben.
Und viele Leute finden, dass es wahrscheinlicher ist, dass sie von der Einrichtung und von
Förderorganisationen unterstützt werden, wenn ihre Arbeit in der Zeitung erscheint.
Und das ist einfach eine traurige Tatsache über die Art und Weise, in der Wissenschaft heutzutage arbeitet.
Und ich glaube, am Ende schlägt es fehl.
Ich stimme zu, manchmal schlägt es fehl.
Aber nicht immer, und die Leute wissen es nicht.
Harold, ich glaube, die Sache ist, dass man früh in jemandes Ausbildung vermitteln muss,
dass jede Art von Kommunikation eine Form von Bildung ist.
Ich denke also, dass sobald dieser Wert verinnerlicht ist, dass wenn man zur Öffentlichkeit, zur Presse,
zum Politiker spricht, ja, wir alle haben das Bedürfnis nach einem gewissen Maß an Ruhm und Bedeutung.
Aber genaue und ausgewogene Informationen sind eine ethische Pflicht, die wir haben, und ich denke, wenn wir das verinnerlichen...
Sie sind eine äußerst hochgesinnte Person.
Ich habe mit vielen Doktoranden gesprochen,
selbst solche, die durch mein Labor gekommen sind, selbst in unserer Einrichtung.
Ich denke, dass viele von ihnen nie auch nur gedacht haben, dass Wissenschaftskommunikation
ein wichtiger Faktor in ihrer Karriere sein könnte.
Und ich denke, dass die meisten Menschen Ihnen zustimmen würden,
aber ich kann Ihnen einfach sagen, dass sich die Leute in den Vordergrund stellen wollen...
Aber jeder Student hier sollte wissen, dass der wichtigste Vorteil den man hat, der eigene Ruf ist.
Und alles was man tut, das dem eigenen Ruf schadet, ist es am Ende niemals Wert, niemals.
Ausrufezeichen, sehr gut.
In Australien haben wir etwas namens Australian Science Communicators Forum,
das gemeinnützig ist, das wirklich dazu da ist, um Sie mit der Möglichkeit, die Sie wollen, zu versorgen.
Dieses Gefühl von, „Das ist der interessante Teil, hier ist ein wenig Hintergrundinformation, Sie können darauf näher eingehen.“
Das wird ein wenig benutzt, aber es ist nicht das, was die Wissenschaftsmedien antreibt.
Noch einmal wird eine Boulevardzeitung etwas sachfremdes aufgreifen,
und das wird viel mehr Presse einbringen, weil der Großteil Australiens, und ich vermute, der Großteil der Vereinigten Staaten,
die New York Times oder das Äquivalent in Australien nicht liest.
Man liest andere Dinge, die, offen gesagt, wahrscheinlich nicht einmal einen Wissenschaftsjournalisten unter den Mitarbeitern haben.
Ich denke immer noch, das ist ein großes Problem.
Ich glaube, dass das, worüber Sie gesprochen haben,
jedoch beginnt, mehr zu einer Sache zu werden, wo jemand eine wissenschaftliche Ausbildung durchläuft,
man bekommt einen Doktortitel in Wissenschaft, man betreibt Wissenschaft für eine Weile, und man kommuniziert zur selben Zeit,
und nimmt sogar Unterricht in Kommunikation, und man ist irgendwie beides.
Und ich glaube nicht, dass das eine separate Sache ist.
Ich denke, man kann beides tun, und ich glaube, es wird zu einem neuen Weg für Leute, eine neue Karriere, die man einschlagen kann.
Ist da ein Journalist im Publikum, der dazu Stellung beziehen möchte? Denn wir sprechen viel über Journalisten,
ohne einen auf dem Podium zu haben.
Irgendjemand? Da ist einer! Aha, mutig.
Hi, Matt Gunther, Chemistry World, von der Königlichen Gesellschaft für Chemie.
Ich war eigentlich ein ehemaliger Doktorand, und meine Arbeit war genau genommen auf dem Gebiet der Handhabung nuklearer Abfälle,
was im Augenblick ein eher umstrittener Bereich in Europa ist, und ich finde, dass das eigentlich ein ziemlicher Namensirrtum ist.
Ich denke, dass eine Menge Studenten mehr Leidenschaft für Kommunikation entwickeln.
Aber mein Interesse in dieser Sache ist, Sie haben ein paar Mal einen Verwalter des Wissens erwähnt, ohne wirklich darauf einzugehen.
Aber ich habe mich gefragt, was Ihre Meinung über Google und deren Verantwortung darin, ist.
Sie haben erwähnt, dass mit Google, zum Beispiel, dass sie Ihnen die Macht gegeben haben,
Ihr Thema an die Spitze der Liste zu setzen, und es wichtiger zu machen.
Und das ist ein wichtiger Teil davon, sicherstellen, dass gute Informationen herauskommen.
Aber denken Sie nach, zurück zum Thema Kommunikationsoverkill, welche Verantwortung Google
und andere Wissensverwalter im Internet haben?
Vielen Dank.
Ich denke, eine Sache, die ich hier mal klarstellen möchte, ist,
dass es zwei Wege gibt, Informationsverbreitung zu betrachten.
Einer ist als Antwort auf Neuigkeiten, aber der andere ist als Antwort auf die Notwendigkeit, zu wissen.
Und mein Kurs, in meinem eigenen biomedizinischen Bereich, da sind viele Leute der zweiten Kategorie.
Einige, bei deren Mutter gerade Krebs diagnostiziert wurde, wollen die neuesten Informationen wissen.
Sie suchen nicht nach Neuigkeiten, sie suchen nach zuverlässigen Informationen.
Das NCI unterhält zufällig eine Webseite, die, wie wir glauben, höchst zuverlässige Informationen enthält.
Es kommt ganz oben bei einer Google-Suche heraus, oder nahe daran.
Das ist eigentlich sehr wichtig für uns, weil Leute zu den Dingen gehen, die ganz oben aufgeführt sind.
Aber ich glaube, dass Sie die allgemeinere Frage aufbringen,
und vielleicht sollten wir ein wenig Zeit damit verbringen, darüber zu sprechen.
Wir haben fast ausschließlich über Neuigkeiten gesprochen, und Tatsache ist, dass das Informieren
von Leuten, die danach suchen, oft sehr, sehr wichtig ist.
Ich möchte mehr Äußerungen dazu hören.
Irgendwelche Gedanken zu Google, Brian?
Im Augenblick mögen wir Google,
denn es hat gerade genug Macht, um nützlich zu sein, aber nicht solche Macht, dass es unser Leben bestimmt.
Abgesehen davon, dass es wahrscheinlich unser Leben bestimmt, wir erkennen es nur nicht.
Bin ich also bereit, Google diese Verantwortung zu übertragen, sicherzustellen, dass wir die richtigen Informationen erhalten?
Ich denke nicht, dass wir dahin gehen wollen.
Ich glaube, sie haben einen Algorithmus, der versucht, nach Dingen zu schauen,
von denen wir alle der Meinung sind, dass sie Dinge wichtig machen.
Aber sobald man sagt, dass sie eine Verantwortung haben, zu sagen, was richtig und was falsch ist,
begibt man sich auf sehr gefährliches Gebiet, glaube ich.
Ja, es ist unsere Verantwortung, sicherzustellen, dass gute Dinge da draußen für sie zum Indizieren sind.
Also, in gewisser Weise gibt es da etwas, was ich Markenwissenschaft nennen werde.
Wir sind vertrauenswürdig, und wenn ich gehe und nach medizinischen Dingen suche, dann gehe ich nicht zu irgendeinem Blog,
ich gehe zum National Cancer Institute, oder etwas, wovon ich denke, dass es vertrauenswürdig ist, weil es eine Marke hat.
Als eine Universität, als ein Pressereferent, ist es eine Sache, zu versuchen, Geld aufzutreiben,
aber man muss seine Marke schützen, ich denke daran, wie diese Sache eine Universität einnimmt.
Ich will, dass es wirklich gute Informationen sind, die nicht viel Meinungsmache haben, weil das meine Marke ist.
Und wenn ich das vermassle, dann habe ich es vermasselt.
Und eine Sache, über die wir vielleicht reden wollen, ist, was geschieht, wenn man Dinge vermasselt.
In meinem Fachbereich hatten wir das BICEP2-Ergebnis letztes Jahr, was ein großes Aufsehen verursacht hat.
Aus meiner Sicht war es Wissenschaft bei der Arbeit, und jeder hatte gute Absichten, aber es ist schiefgegangen.
Aber das passiert, wenn Dinge schiefgehen, da gibt es einen hohen Preis.
Vielleicht nur um das abzuschließen, wie Sie wissen,
sind wahrscheinlich viele von Ihnen mit Reddit und seiner Arbeitsweise vertraut.
Und Google ist wirklich nicht sehr verschieden.
Was oben herauskommt, ist, was Leute am meisten wählen.
Der Grund, weshalb das NCI an der Spitze ist, ist, dass Leute dem NCI vertrauen, und so suchen sie am meisten beim NCI, wenn Oma Krebs hat.
Und so wird das NCI natürlich bei jeder Art von Suche ganz oben auftauchen.
Und so muss Google nicht sehr viel mit der Ordnung herumspielen, die Öffentlichkeit hilft dabei, indem sie sagt:
„Darauf vertrauen wir, das ist es, worauf wir zurückgreifen werden.
Ich schätze Ihren Lob für das NCI wirklich,
aber Tatsache ist, dass die meisten Menschen auf Google gehen und Brustkrebs statt das NCI eingeben.
Leider wissen die meisten Amerikaner nicht, wofür NIH steht.
Oh, genau. Sicher.
Also ist es ein Problem.
Mallory, als Sie gebloggt haben… Sie arbeiten in Klimawissenschaften, also ist das ein Ort, wo eine Menge Leute
die ganze Zeit nach Informationen suchen, und manche Leute kommen, um auf eine eher gezielte Art und Weise nach Informationen zu suchen.
Wie werden Sie mit der Idee, dass Sie Informationen liefern, fertig, und denken Sie über sich selbst
als eine Informationsquelle für die Öffentlichkeit?
Das ist eine gute Frage.
Also als Antwort auf das, was Sie gesagt haben, dass das gute Zeug nach oben kommen würde,
mein erster Gedanke war, glaube ich, dass das politische Zeug nach oben kommen würde.
In vielen Fällen, wenn Leute kommen und mit mir über Klimaveränderungen sprechen,
sobald wir zum Kern dessen, worüber sie reden, vorgestoßen sind, ist es eigentlich ein Richtlinienproblem, wovon sie sprechen.
Aber ich denke, dass es wichtig ist, die Wissenschaft zu vermitteln,
weil ich glaube, was oft verloren geht, ist, dass Wissenschaftler sich beide Seiten der Dinge,
und alles dazwischen, ansehen.
Es ist sehr grau.
Ich hatte viele Leute, die in spontanen Bemerkungen sagten: „Oh, ihr Wissenschaftler, ihr seht die Dinge schwarz und weiß.“
Und das tun wir wirklich nicht, wir studieren alle Seiten der Dinge und schauen sie uns an,
und so ist es das, was ich normalerweise versuche, zu vermitteln, dass es das ist, was ich mir wissenschaftlich anschaue.
Wenn Sie mit mir über Politik sprechen möchten, dann würde ich das auch gerne tun, aber das ist eine andere Sache.
Es ist eine schwierige Sache, aber Wissenschaftler sehen Dinge nicht in schwarz und weiß.
Einer der Gründe, weshalb Menschen so sehr an Politik interessiert sind,
ist vermutlich der, dass es unterschiedliche Schattierungen gibt, weil Politik nicht schwarz und weiß ist, und Leute genießen das.
Nochmal, zurück zum selben Punkt.
Wissenschaft ist voller Schattierungen, aber irgendwie wird das nicht übertragen.
Etwas stimmt nicht, ich weiß nicht, was.
Sie verstehen nicht, dass es am Ende auf die Bayesianische Analyse ankommt.
Denn wenn man es zu Grautönen macht, dann weiß man als Nächstes, dass sie es nicht verstehen.
Oder sie vertrauen einem nicht.
Es ist: „Sie wissen nicht, wovon sie reden. Sie sind sich nur 99% sicher.“
Wir vermitteln nicht früh genug, was Wissenschaft ist.
Ich glaube nicht, wir sprechen nicht über den Vorgang, und was wir tagein tagaus machen.
Und das ist schwieriger, man will nicht beginnen, Artikel darüber zu schreiben, was wir tagein tagaus machen,
aber ich denke, wir müssen die Kultur der Art und Weise, wie wir kommunizieren, ändern.
Mehr Standpunkte, da ist jemand dort vorne, und da sind viele Hände, ich versuche es.
Entschuldigung, und wir werden auch zu der Seite gehen.
Ich habe eine Frage für die Podiumsgäste,
besonders die, die für die Öffentlichkeit direkt über Wissenschaft schreiben.
Und die Frage ist, wenn Sie eine Idee für einen Bericht haben, woher bekommen Sie sie?
Ist es etwas, was Ihnen einfällt, wenn Sie selbst eine Zeitschrift lesen,
oder ist es etwas, wovon Sie von einer anderen Quelle hören?
Und wenn Sie schreiben, gehen Sie zur Hauptquelle zurück?
Und wenn ja, wie machen Sie das rechtzeitig?
Es braucht Zeit, einen Zeitschriftenartikel in Ihrem eigenen Bereich zu lesen,
und wenn Sie über ein Thema aus einem anderen Bereich bloggen,
weil Sie es mit anderen Leuten teilen möchten, dann kostet das sogar noch mehr Zeit und Mühe,
und der Nachrichtenzyklus erlaubt das normalerweise nicht.
Menschen müssen viele Blogeinträge herausgeben, da muss ein hoher Durchsatz sein.
Also als ein Leser, sehe ich oft denselben Nature-Artikel überall, in einem kleinen Ausschnitt behandelt.
Und eine Menge anderer Wissenschaft, die am selben Tag oder dieselbe Woche herausgekommen ist,
wird gar nicht behandelt, weil Leute nicht die Zeit haben, durchzugehen und ihre Geschichte zu finden,
und die Zeit aufzubringen, um sie für sich selbst zu ergründen.
Gute Frage. Jalees?
Ich denke, für diejenigen von uns, die direkt für die Öffentlichkeit schreiben,
diejenigen von uns, die Wissenschaftler sind, wir lesen den Originalartikel.
Es würde sich sehr, sehr seltsam anfühlen, über etwas zu sprechen, das man nicht gelesen hat,
und oft müssen wir auch die Nachträge lesen, und da sind so viele Daten in den Nachträgen,
manchmal sogar mehr interessante Daten in den Nachträgen, es dauert viele Stunden lang.
Und dann muss man sich entscheiden, ist das etwas, was ich in 1200 Worten vermitteln kann, oder nicht.
Und oft schreibe ich letztendlich nicht darüber, weil es so komplex ist, es beansprucht so viel Zeit.
Aber ich wähle Themen, von denen ich glaube, dass sie mich sowieso interessieren.
Ich würde sie gelesen haben, ich bin Zellbiologe, und wenn ich letztendlich nicht darüber schreibe,
so bin ich dennoch durch den Studienvorgang bereichert.
Es würde mir sehr schwer fallen, über etwas, worüber ich nichts weiß, zu schreiben,
weil ich gehen und Übersichtsartikel lesen muss, Leitartikel lesen muss, es wäre sehr, sehr schwierig.
Meine Empfehlung also ist, über etwas zu schreiben, wovon man begeistert ist,
und worüber man etwas Hintergrundwissen hat, um dem Leser einen Kontext bieten zu können.
Wie viel davon ist neuartig, wie bedeutungsvoll ist es, ist es wiederholt worden?
Ich glaube, das sind die Dinge, die ich in was immer ich auch schreibe, gerne vermittle.
Ich widerspreche dem ein wenig.
Ich denke, dass es auch ein Forum für uns gibt, um die erste Reaktion zu etwas mitzuteilen,
ganz besonders frühzeitig in der Wissenschaft, das ist die Art von Kultur, von der ich rede.
Ich glaube, es ist wichtig für uns, zu sagen: „Hey, das ist ein wirklich toller Artikel, den ich gelesen habe,
und ich will gehen und jemandem sagen, warum ich glaube, dass er toll ist, und womit ich vielleicht nicht einverstanden bin.“
Und jenen ersten Eindruck, sowie irgendwie einen informellen Weg, zu beginnen, über Wissenschaft zu sprechen,
ohne den ganzen Hintergrund zu erhalten und ein Experte darin sein zu müssen.
Ich denke, dass wir immer noch über Wissenschaft sprechen können, auch ohne Experten zu sein.
Ja, Marcia.
Ich denke, dass jeder, der über einen Artikel schreibt,
ohne ihn gelesen zu haben, sich auf einer unglaublich schiefen Ebene und unsicherem Boden befindet.
Das ist ein Grund, zum Beispiel, warum eine Zeitschrift wie Science eine Sperre hat,
die wir auf alle Artikel legen, die wir im Begriff sind, zu veröffentlichen,
und in diesem Sperrzeitraum gibt es eine Zeit zwischen der Herausgabe der Artikel und der Presseerklärungen,
zur Befähigung der Journalisten, was im Vorfeld der eigentlichen Veröffentlichungen ist,
und das gibt diesen Leuten eine Chance, die Presseerklärungen zu lesen,
mit den Autoren zu sprechen, Zitate zu erhalten, weiterzubearbeiten, und herauszufinden, was sie glauben,
was sie nicht glauben, die Hintergrundgeschichte zu bekommen, und einen verantwortungsbewussten Artikel darüber zu schreiben,
so dass sie eigentlich in der Lage sind, sich eingehend mit dem Stoff der Sache zu befassen.
Denn ansonsten, wenn man keinen Sperrzeitraum hat, stehen die Journalisten auf dem Schlauch,
aufgrund ihres kurzen Zeitrahmens, in dem sie einfach etwas schreiben müssen, was auf einer Presseerklärung beruht,
was sehr gefährlich ist, wie ich glaube.
Ja, das tun Sie.
Und im gegenwärtigen Umfeld,
ist es einfach, die Sperre aufrechtzuerhalten, wenn man bedenkt, dass sich jeder beeilt,
sein Zeug so schnell wie möglich herauszubringen?
Wir beharren da wirklich auf unserem Standpunkt,
und wir sprechen mit unseren Autoren über die Wichtigkeit einer Sperre,
und bisher haben sie verstanden, warum wir sie haben, und sie sehen die Vorteile.
Und natürlich sehen das unsere Journalisten.
Aber sicherlich geben viele Zeitschriften auf.
Letzte Woche gab es da in Nature einen Artikel darüber, dass sie verschwinden,
und ich denke, das ist eine Schande, weil ich Marcia Recht gebe.
Eine Möglichkeit, verantwortungsbewussten Journalismus über Artikel zu bekommen, ist, den Leuten ein wenig Zeit zu geben, daran zu arbeiten.
Ja, zu Mallorys Standpunkt,
wenn Leute erste Reaktionen veröffentlichen, dann werden die Menschen dasselbe sehen.
Ich denke, es gibt bestimmt ein Bedarf nach beiden Foren.
Man braucht eindeutig eine tiefgründige Unterhaltung über die Wissenschaft, aber eine informelle Art, darüber zu sprechen.
Aber eine Unterhaltung dauert niemals so lange an.
Nun, manchmal tut sie das, es hängt davon ab, worum es geht.
Eine ist eine sehr formelle Kommunikation, eine ist eine informelle Kommunikation.
Ich denke, es wird sich irgendwie selbst zeigen.
Die BICEP2 Sache kam heraus.
Ich habe nichts geschrieben, aber ich habe darüber in den sozialen Medien gesprochen und gesagt: „Was haltet ihr davon und davon,“
und es war eine sehr eindeutig informelle Kommunikation, die wir da hatten.
Der Einsatz wird höher bei Beiträgen,
die Aspekte der öffentlichen Gesundheit behandeln, und da gibt es ein Gefühl von Zeitsensitivität.
Es kommt nicht zu oft vor, aber es kann passieren.
Oder ein neues Medikament wird beschrieben.
Ja, in Krisenzeiten, da gibt es ein… Ja.
Ich möchte nur noch eine Sache hinzufügen,
dass es ein wechselseitiger Dialog ist, wenn wir über Wissenschaftskommunikation sprechen.
Ich denke, dass wir uns jetzt hauptsächlich über Wissenschaftler, die zur Öffentlichkeit sprechen, unterhalten haben.
Es ist ein wenig schwieriger, Fragen der Öffentlichkeit zu beantworten, weil wir nicht immer ein Forum dafür haben.
Und irgendjemand hat gerade Reddit erwähnt, das ist etwas, worin ich
junge Wissenschaftler, erfahrene Wissenschaftler ermutigen würde, sich zu engagieren,
denn Reddit bietet etwas namens Ask Me Anything, AMA Reddit,
wo ein Wissenschaftler sich selbst für ein paar Stunden zur Verfügung stellt, um jegliche Fragen zu seinem Fachgebiet zu beantworten.
Ich habe das einmal gemacht, und ich habe 100 oder 200 Fragen über Stammzellen erhalten.
Ich habe eine Weile gebraucht, sie zu beantworten, aber eigentlich hatten wir einige bedeutungsvolle Beiträge,
selbst im Laufe der Unterhaltung kamen Fragen auf, und es ging hin und her.
Ich denke also, dass wir die wechselseitige Natur dieses Gesprächs nicht vernachlässigen sollten.
Und nochmal, Twitter funktioniert ziemlich gut auf diese Art, ich benutze es,
aber ich habe eines der Reddit Dinge ebenfalls gemacht.
Bitte, Sie haben gewartet.
Hi, danke für die schöne Diskussion.
Ich wollte zu einem Punkt zurückkehren, der vielleicht mehrere Male aufgegriffen wurde,
über die Übertreibung von Ergebnissen, und Validierung, und Rummel.
Und ich glaube, dass man sagen könnte: Bis zu einem gewissen Grad wird die Presse immer Dinge übertreiben.
Aber ich denke, dass das auch vom Kommunikationsoverkill herrührt,
den es in der Wissenschaftsliteratur unter Wissenschaftlern gibt.
Und ich denke, wir wissen alle, wenn wir Beiträge lesen, dass es in der Kurzfassung, im Abriss,
besonders in renommierten Fachzeitschriften, einen Satz gibt, wie:
„Unsere Ergebnisse könnten vielversprechende Möglichkeiten in... eröffnen.“ Tragen Sie Ihren eigenen Fach- oder Anwendungsbereich ein.
Und dieser Satz in der Presse, das „könnte“ wird oft zum „wird“.
Und ich denke, dass wirft ein großes Problem auf, weil erstens,
wenn man zu den Verfassern nicht als Wissenschaftler oder Kollege spricht, dann kann man einen falschen Eindruck gewinnen.
Für mich als Physiker ist es sehr schwierig, einen Beitrag in Biologie zu lesen und diese Äußerung zu sehen,
ich glaube es nicht mehr, aber vielleicht ist es wahr.
Und das macht es auch schwierig für Journalisten, die das Signal vom Rauschen abgrenzen,
denn wenn jeder Beitrag in Science und Nature diese Äußerungen enthält,
dann ist vielleicht jeder Beitrag eine Presseerklärung und einen Artikel in der New York Times wert.
Und außerdem bleiben am Ende Worte, also werden Leute den Beitrag in 10, 20 Jahren immer noch lesen,
aber man wird nicht mehr mit den eigenen Kollegen sprechen, um sich ein Bild zu machen.
Also habe ich mich gefragt, ist das meine eigene Sichtweise, vielleicht liege ich falsch, und haben Sie das jemals in Betracht gezogen?
Und während jede übertriebene Äußerung in der Verantwortung der Verfasser liegt,
gibt es, glaube ich, einen selektiven Druck für das Redaktionssystem, den Arbeitsmarkt,
diese Äußerungen zu machen, und ich denke, es wäre großartig, zu versuchen, diesen selektiven Druck umzukehren.
Und vielleicht würde das auch dem Journalisten und dem ganzen Kommunikationsvorgang helfen.
Eindeutig Sie zuerst, Marcia, ja.
Wenn ich vom Standpunkt der Wissenschaft aus sprechen muss,
eine Sache, mit der unsere Redakteure bei den angenommenen Beiträgen so viel Zeit wie mit sonst irgendetwas zubringen,
ist der Versuch, die Verfasser vom Felsvorsprung zurückzuholen,
in Bezug auf Behauptungen, die sie nicht als zweifelsfrei von Daten untermauert glauben.
In Bezug darauf, ihnen auszureden, etwas im Abriss oder etwas im Fazit zu sagen,
dass sie im Diskussionsabschnitt alle Vorbehalte, warum das falsch sein könnte, äußern.
Und so sagen die Redakteure:
„Ihr habt alle Vorbehalte, nehmt es aus dem Abriss und dem Fazit heraus. Lasst die Vorbehalte drin.“
Aber Marcia, ob in Science oder anderen Fachzeitschriften,
diese Äußerungen bleiben am Ende der Diskussion.
Wie ich sagte, die Redakteure reden sie aus.
Aber es ist ein Phänomen.
Ich werde nicht sagen, dass das zwangsläufig seit fünf Jahren geschieht, aber das ist die jetzige Tendenz,
genau aufgrund der Probleme, die Sie erwähnt haben.
Also nur drei kurze Anmerkungen.
Erstens, Ihre sehr gute Stellungnahme veranschaulicht das Problem des Versuchs,
Kommunikation zwischen Wissenschaftlern und Kommunikation zwischen Wissenschaft und der Öffentlichkeit zu trennen,
denn vieles von dem, was der Öffentlichkeit übermittelt wird, ist das, was von Wissenschaftler zu Wissenschaftler übermittelt wird.
Nummer zwei, so lange die Verfasser das Recht haben, zu sagen, warum ihre Arbeit wichtig ist,
und so lange wir in einem Umfeld leben, in dem Veröffentlichungen in gewissen Zeitschriften
so verdammt wichtig für Karrieren sind,
werden Leute versuchen, die Bedeutung ihrer Arbeit, in den Aussagen die sie machen, aufzublasen.
Vielleicht werden Vorbehalte da sein, aber sie werden sich bemühen, zu sagen:
„Das ist wichtig aus folgendem Grund. Es könnte zu einem Heilmittel für Nierenkrebs führen, wer weiß.“
Dar dritte Punkt ist, dass ich glaube, dass es sehr nützlich wäre, wenn wir im Panel
einen berufstätigen Wissenschaftsjournalisten hätten, der versuchen könnte, uns zu erklären, welchen Prozess er oder sie durchläuft,
bei dem Versuch, zu entscheiden, welchen der vielen Beiträge, die wöchentlich herausgegeben werden, man zur Bekanntmachung auswählen wird.
Das ist wahr, wir könnten eine Stellungnahme dazu bekommen.
Vielleicht könnte uns jemand im Publikum dabei helfen.
Da gab es also eine Sache, die mir, wie ich vermute,
bei der Anmerkung aufgefallen ist, und zwar, dass es Karrieredruck gibt, Dinge zu übertreiben.
Ich würde sagen, wenn Sie das denken, dann Vorsicht,
denn wenn Sie keine Arbeit von mir bekommen wollen, dann ist das etwas zu übertreiben.
Weil das ein wirklich schlechtes Zeichen für jemanden ist, den ich einstellen soll, und ich glaube nicht, dass ich darin einzigartig bin.
Die andere Sache ist, dass die Zeitschriften ihre eigene Marke haben, die sie beschützen müssen.
Wenn sie Berichte haben wollen, die von großem Interesse sind, dann können sie nicht einfach Schrott rausschmeißen.
Sie müssen eigentlich dabei helfen.
Ich denke also, dass es hier gewisse Marktkräfte gibt, die, ich vermute, helfen, Dinge, die einfach verrückt wären, zu mäßigen.
Ich sehe junge Leute, die Dinge übertreiben, und sie zahlen oft einen sehr hohen Preis, es wird nicht leicht verziehen.
Ich denke auch, dass die Sprache,
was Sie gerade gesagt haben, dass es studiert wurde, und dass es begutachtete Beiträge gibt, über Rummel in der Presseerklärung,
gut korreliert mit dem Rummel, der sich bereits im Abriss befindet.
Also, anscheinend ist das nicht immer kausal bewiesen, aber es gibt einen starken Zusammenhang
mit der Art und Weise, in der Presseerklärungen, Abrisse, und die darauf beruhenden Zeitungsartikel formuliert werden.
Aber ich denke, eine Sache, die wir begreifen müssen, ist, dass in dieser ganzen Sprache die wir gebrauchen,
die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern eine leicht unterschiedliche Sprache verwendet,
oder, dass die Worte andere Bedeutungen haben, als Kommunikationen zwischen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit.
Wenn ich in einer großen Fachzeitschrift lese: „vielversprechender Weg zur Heilung von Nierenkrebs“,
dann weiß ich, dass es wahrscheinlich nur Weg Nummer 57 aus vielen anderen Wegen ist, weil es genau das ist, was wir erwarten.
Wenn man das der Öffentlichkeit sagt, die sich dessen nicht bewusst ist, dass wir dazu neigen, zu übertreiben,
dann könnten sie es als selbstverständlich ansehen.
Und ich glaube, dass wir uns der Tatsache bewusst sein müssen,
dass Sprache in unterschiedlichen Kommunikationsformen unterschiedlich benutzt wird.
Nur ganz schnell, ich möchte das Gespräch nicht unterbrechen.
Wenn ich das Wort „vielversprechend“ in einem Beitrag gebrauche,
so ist das etwas, dass mir jemand von der Zeitschrift, der das Korrektur liest, sagen kann:
„Dieses Wort muss durchgestrichen werden, und schreiben Sie stattdessen, dass das Antrag Nummer 57 ist, um dieses Problem zu lösen.“
Das ist ein sehr einfaches Beispiel von Sachen, die sehr schnell gelöst werden können,
aber vielleicht werden sie es nicht, aufgrund von Zeitmangel und solchen Dingen, aber ich denke, das ist ein Problem.
Lassen Sie uns Harolds Vorschlag folgen,
und einen Journalisten erzählen lassen, wie sie zwischen übertriebenen Behauptungen entscheiden.
Könnten Sie ein Mikrofon nehmen? Entschuldigung.
Ich bin eine gewöhnliche Journalistin und arbeite für eine gewöhnliche Zeitung, keine Wissenschaft.
Und wir müssen uns ziemlich oft mit wissenschaftlichen Themen befassen.
Und ich suche ziemlich oft nach jemandem, der mir Dinge auf eine Weise erklären kann, die ich verstehe,
auf eine Weise, in der ich den Inhalt werde vermitteln können.
Und ich habe sehr oft den Eindruck, dass sich Wissenschaftler zurückziehen.
Es ist wie: „Oh, nicht mich, es ist nicht sicher.“
Was ich möchte, sind klare Worte, eine deutlichere Erklärung, und, ich muss auch zugeben, ein wenig Zeit.
Wir brauchen Zeit, wir benötigen Wissenschaftler, die die Zeit haben, es uns in einer guten Weise zu erklären,
und ich denke, es ist sehr wichtig, jenseits von Wissenschaftszeitschriften zu kommunizieren.
Ihr habt so viel zu sagen, und sehr oft habe ich das Gefühl, dass ihr es uns einfach nicht sagt.
Warum glauben Sie, dass Wissenschaftler davor scheuen, Ihnen Dinge zu erzählen?
Ich denke, dass sie daran gewöhnt sind, in ihrem Bereich zu arbeiten,
und oft scheinen sie eine Angst vor der Öffentlichkeit zu haben, es ist noch nicht bewiesen, oder was auch immer.
Aber das ist alles, schwarz und weiß.
Ich denke, es wäre großartig, wenn sie erkennen würden, dass sie etwas übermitteln müssen, dass sie etwas sagen müssen.
Sie müssen nur sagen:
„Das ist es, ich kann es nicht mit Sicherheit beweisen, aber ich glaube, dass es so sein könnte.“
Sie arbeiten den ganzen Tag daran, Sie können erklären:
„Das kann ich mit Sicherheit sagen, und das kann ich nicht mit Sicherheit sagen.“
Sie haben das Wissen, wir haben es nicht, und ich habe nicht die Zeit.
Es gibt hier ein anderes Element,
das wir fairerweise, glaube ich, herausbringen sollten, und ich weiß davon durch meine Frau,
die seit langer Zeit Journalistin ist, und in den letzten 10 Jahren eine Wissenschaftsjournalistin geworden ist.
Manchmal geht sie zu Einrichtungen, um zu irgendeinem Wissenschaftler zu sprechen,
und man teilt ihr mit, dass sie keinen Zugang zu dieser Person erhalten kann,
oder, dass das Interview nur dann stattfinden kann, wenn ein Bediensteter der Organisation,
oder der Pressereferent der Organisation in dem Raum mit dem Wissenschaftler sitzt.
Der Wissenschaftler hat oft eine Leidenschaft für seine Arbeit.
Es ist nicht die Arbeit jener Person, die sie zu verstehen versucht, es ist der Fachbereich im Allgemeinen.
Sie schreibt gerne über abstoßende Kreaturen, Tiere, die die Öffentlichkeit nicht liebt, Hyänen, Nacktschnecken, Schlangen.
Und sie findet diese herrlich leidenschaftlichen Leute, die nur für einen Tag mit der Gila-Krustenechse leben.
Aber manchmal sind es die anstaltlichen Stellen, die besorgt sind über das, was in der Unterhaltung
gesagt werden könnte.
Ich denke, wir können kein vollständiges Gespräch darüber führen, ohne dies anzuerkennen.
Denn anstaltliche Belange stehen auf dem Spiel, so dass es Beschränkungen dabei gibt.
Ich stimme zu.
Oft sagen irgendwelche Pressevertreter: „Nein, das können wir nicht tun.“
Und das ist wahrscheinlich eine Aufgabe der Einrichtungen, sie müssen das lösen.
Vielen Dank, wirklich.
Gut, mehr Stellungnahmen. So viele durchzugehen.
Diese Person hier, bitte.
Also, um zu einem anderen Punkt überzugehen,
das ist wahrscheinlich keine super klare Unterscheidung, aber ich habe das Gefühl, dass wir uns die meiste Zeit
über proaktive Kommunikation unterhalten haben.
Ich wollte nur sehen, was die Meinung des Panels zur reaktiven Kommunikation ist.
Also nicht unbedingt etwas, was man beim Profijournalismus findet,
aber in den Onlineforen und sozialen Medien, das Hören von falschen Angaben,
oder potenziell beabsichtigte, hetzerische falsche Äußerungen zur Wissenschaft.
Ist es die Arbeit oder Verantwortung der Wissenschaftler, zu versuchen, darauf zu antworten, besonders in einem öffentlichen Forum
wie Reddit, oder Twitter, oder irgendwas?
Und wenn ja, was ist die beste Weise, sich daranzumachen, es zu tun?
Gute Frage. Marcia?
Sicher.
Ich denke, das sind allerlei Arten von Kategorien der Wissenschaftskommunikation,
die, zum Beispiel, vielleicht unter die ethische Verantwortung eines Wissenschaftlers fallen,
einzuschreiten, und in Fällen von entweder falschen Angaben ober zu wichtigen Zeiten, wenn die Öffentlichkeit
das Bedürfnis, zu wissen, hat, zu kommunizieren.
Und Sie geben ein Beispiel, in dem schlechte Angaben die Runde machen.
Und ein anderes Beispiel, in dem wir beide, Harold und ich, die ganze Zeit verwickelt werden, ist Krisenkommunikation.
Wo eine Pandemie stattfinden könnte, oder in meinem Fall, eine Naturkatastrophe, wie ein Erdbeben oder ein Tsunami,
wo es sehr wichtig ist, dass glaubwürdige Informationen innerhalb eines sehr kurzen Zeitrahmens an die Öffentlichkeit kommen.
Das sind nicht zwangsläufig Informationen, die die Karriere eines Individuums vorantreiben werden,
aber ich glaube, dass es sehr wichtig ist,
die richtigen Angaben innerhalb eines üblicherweise sehr kurzen Zeitrahmens an die Öffentlichkeit zu übermitteln.
Das sind leicht unterschiedliche Situationen.
Wenn Fehlinformationen umgehen, und wenn man sich dann selbst in die Schusslinie begibt,
dann ist das ein sehr unterschiedliches öffentliches Umfeld, das man betritt.
Einiges davon kommt auf denjenigen an, der für die Antwort zuständig ist.
Und ich glaube, es ist für jeden Wissenschaftler, der da draußen sitzt und etwas Falsches in irgendeiner Zeitung sieht,
schwierig, es auf sich zu nehmen, hinzugehen, und es zu berichtigen.
Es ist etwas anderes, wenn man im NIH sitzt, und eine große Zeitung einen Bericht herausgibt,
der bezüglich der Natur von...
Ebola.
Ebola, etwas in der Art, irreführend ist.
Ich denke, es gibt hier eine Befehlskette,
und irgendjemand in der Abteilung sagt irgendjemandem etwas, und da gibt es viel Empfindlichkeit gegenüber
Versuchen, die Fakten zu berichtigen.
Ja, legen Sie einfach los.
In meinem Fall sehe ich Fehler oder Fehlinformationen, man bildet sich ein Urteil.
Welches Forum ist es, in dem es herausgekommen ist?
Wie sehr wird es verbreitet?
Wenn es irgendwie außer Kontrolle gerät, dann werde ich normalerweise in jenem Forum eingreifen.
Wenn es in der Zeitung ist, werde ich in jenem Forum eingreifen, wenn ich es als bedeutend betrachte.
Aber ich werde nicht über kleine Dinge herummeckern, denn, was soll das nützen?
Aber wenn es auf Reddit gemacht wird, dann werde ich eingreifen.
Mein Sohn wird kommen und sagen: „Oh, du solltest sehen, was gerade jetzt auf Reddit abläuft.“
Und ich meine: „Gut, sagen wir was dazu, was auch immer.“
Also antwortet man in dem Forum, in dem es schiefgeht, und es ist ein Urteil darüber, ob es getan werden muss oder nicht.
Und darüber hinaus, dass es eine Verantwortung ist, ist es auch eine gute Praktik, glaube ich.
Es wird eine Reihe von Leuten geben, die Wissenschaft vermitteln wollen,
und die gut darin sind, Wissenschaft zu vermitteln, und wir sind überall dazwischen.
Und ich denke, wenn man ein guter Kommunikator sein will,
dann sind diese informellen Weisen, zu beginnen, über Wissenschaft zu sprechen, selbst wenn man zur eigenen Mutter geht,
und versucht, dafür zu sorgen, dass ihre Augen nicht glasig werden, wenn man über die eigene Wissenschat redet, eine gute Art, zu üben.
Und diese Foren sind ebenfalls gut.
Ich wollte sagen, eine Sache,
die man jedoch beachten muss, ist, wenn Sie eine sehr prominente Person sind,
und diese Äußerung an einem Ort von sehr geringer Bedeutung erschienen ist, dann kann manchmal Ihre Antwort darauf,
der Fehlinformation beinahe mehr Aufmerksamkeit einbringen, als sie sonst bekommen hätte.
Ich würde also sagen, wenn Brian irgendeine Fehlinformation auf Twitter sehen würde, dann würde sein Antworten darauf,
der Fehlinformation beinahe mehr Aufmerksamkeit einbringen, als wenn er sie ignoriert hätte.
Ja und nein.
Meine Entscheidung, wenn ich es die Person tun sehe, ich antworte ihr nicht.
Ich antworte auf das, was ich als angemessen bezeichnen würde,
wie zum Beispiel, wenn ABC News auf einmal darauf reagiert, dann werde ich sagen:
„Hey, Leute, ihr solltet mich anrufen und mir erlauben, euch etwas Hintergrundwissen dazu zu geben,“
oder irgendwas, so gehe ich damit um.
Sicher.
Aber es ist eine gefährliche Welt, Sie wissen nicht, ob man Sie falsch zitieren wird, oder was auch immer.
Also zurück zur Overkillfrage.
Wenn Sie Zeit damit verbringen, auf Fehlinformationen zu antworten, Ihre eigene Wissenschaft zu erklären,
zu versuchen, über die Wissenschaft anderer zu sprechen, Ihrer Mutter zu sagen, was Sie tun...
Das lässt Ihnen nicht viel Zeit, in Ihrem Beruf weiterzumachen, oder?
Zurück zur Frage, wer das tun sollte.
Ich glaube, in der amerikanischen akademischen Welt
wird von einem erwartet, sich als Fakultätsmitglied zu engagieren, und selbstverständlich ein gewisses Maß an Forschung,
ein gewisses Maß an Lehrausbildung, und ein gewisses Maß an Einsatz.
Und ich denke, es ist traditionell definiert worden, wie man lehrt, oder was als Einsatz betrachtet wird.
Ich denke, der Öffentlichkeit antworten könnte sowohl als eine Art Unterricht dienen,
dass man nicht nur Studenten oder graduierte Studenten unterrichtet, als auch ein Dienst sein, ein Dienst an der Öffentlichkeit.
Im Augenblick wird Einsatz oft als Tätigkeit in einem Ausschuss in Ihrer Abteilung definiert.
Aber ich denke, dass Dienen als Erzieher der Öffentlichkeit in irgendeiner Form,
wenn das auch bei Karriereentscheidungen berücksichtigt, und wenn es von Universitäten geschätzt würde,
ich denke, es würde helfen, die Qualität der Kommunikation zu verbessern, und ich glaube, man hätte mehr Zeit.
Denn wenn man gesagt bekommt, dass es keine Zeit gibt, das zu tun, ist es deshalb, weil es auch nicht immer
von den Einrichtungen geschätzt wird.
Marcia?
Ich wollte sagen, zwei hervorragende Beispiele sind
die Nationale Akademie der Wissenschaften, die letztes Jahr ihre höchste Ehrung, die Public Welfare Medal,
an Neil deGrasse Tyson, in Anerkennung seiner Vermittlung der Wissenschaft an die Öffentlichkeit, verliehen hat.
Und meine Heimatgesellschaft, welche die Amerikanische Geophysische Vereinigung ist, hat eine neue Auszeichnung namens
Ambassador Award ins Leben gerufen, und eines der Kriterien für den Ambassador Award,
eine Weise, ihn zu erhalten, ist die öffentliche Vermittlung von Geowissenschaften.
Selbstverständlich berühren Sie eine viel delikatere Angelegenheit,
über das Erhalten von Dauerstellungen in Einrichtungen für andere Dinge als nur die Betreibung von Forschung
und der Veröffentlichung von Wissenschaft, und das ist ein großes Problem,
und es wird nicht durch die Verleihung einiger Auszeichnungen an renommierte Leute gelöst werden.
Nur um einen anderen Aspekt aufzugreifen, es gibt eine Menge Orte, die
jetzt Dinge machen, wie Professors of the Public Understanding of Science.
Es gibt ein paar, ja.
Aber diese Stellungen neigen dazu, an Leute zu gehen,
die herausgegangen sind, und, um einen Ausdruck zu verwenden, den Sie vorher, als
Sie gesprochen haben, benutzt haben, Marcia, sich selbst untreu wurden, und sie werden sehr dominant, diese Leute.
Sind sie die besten Sprecher für die Wissenschaft? Denn sie werden zum öffentlichen Gesicht der Wissenschaft, sehr nachhaltig.
Sie machen den großen Eindruck.
Ich habe mit Neil deGrasse Tyson einen Beitrag geschrieben, als er Neil deGrasse Tyson war, ich war ein graduierter Student.
Neil hat ziemlich großen Einfluss, viel mehr als ich.
Ich habe 10.000 Twitter-Follower, er hat 5 Millionen oder sowas.
Er hat gewaltigen Einfluss, er ist gut darin.
Ein anderes Beispiel von jemandem, der ein Nichtwissenschaftler ist,
mein Freund Alan Alda, ein Fernseh- und Filmschauspieler, der eine Leidenschaft für Wissenschaft hat.
Er ist ein großer Mitwirkender beim World Science Festival.
Er hat an der State University of New York in Stony Brook ein Programm für Wissenschaftskommunikation eingerichtet,
in dem Wissenschaftler lernen, öffentliche Vorträge zu halten, und ich denke, das all das gut ist.
In den Ozeanwissenschaften würde ich, in einer
vorherigen Generation, auf Jacques Cousteau, der jetzt von Bob Ballard abgelöst wurde,
als zwei Leute hinweisen, die sehr sichtbare und lautstarke Fürsprecher der Ozeane und der Ozeanforschung gewesen sind.
Als Fürsprecher sind sie sehr gut, ja, in der Tat.
Wir sollten die Rolle von Hollywoodschauspielern bei der Förderung der Wissenschaft nicht schmälern.
Wenn jemand, der ein Filmstar ist, zum Kongress kommt, um eine Anhörung zu haben,
ist es plötzlich nicht nur der Ausschussvorsitzende, sondern jedes Mitglied des Ausschusses, das für einen Fototermin erscheint.
Was das hier so erfrischend macht, Fototermine mit Nobelpreisträgern.
Im Kongress macht das nichts aus, aber wenn man Leute hat, die angemessen ausgebildet sind...
Michelle Pfeiffer hat das,...
Ja, also, diese Leute
ausreichend vertraut werden zu lassen, um öffentliche Erklärungen zu machen, ist ein unglaublich wichtiger Weg für uns, zu kommunizieren.
Als Angeline Jolie über BRCA1-Mutationen und das Risiko von Brust- und Gebärmutterkrebs gesprochen hat,
hatte das einen so großen Einfluss auf die Krebsgenomik, das wir immer noch auf dieser Welle reiten.
Kommen wir zurück zu den jungen Leuten im Publikum, warum solltet ihr das tun?
Nun, ihr solltet es tun, weil ihr es genießt.
Ich würde es nicht empfehlen, hinauszugehen und sich mit öffentlicher Wissenschaftskommunikation zu befassen, wenn es euch nicht gefällt.
Es gibt Grenzen dazu, wie viele Stunden man produktiv arbeiten kann,
und so ist das eines der Dinge, die ich tue, um, wie sage ich das, die Zeit auszufüllen,
um meinen Verstand dazu zu bringen, sich ein wenig zu entspannen.
Und wenn ihr es genießt, dann werden es andere Leute genießen, und es wird euch helfen, eine Dauerstellung zu bekommen,
denn Leute werden sagen:
„Wisst ihr, diese Person macht gute Arbeit, und sie macht auch etwas freundlichen Kontakt,“
es ist nichts Schlechtes daran.
Aber man muss es ausgleichen. Ich glaube, Leute kommen in Schwierigkeiten,
in dem sie plötzlich 20 Stunden pro Woche damit verbringen, wenn sie eine Forschungsstelle haben.
Und wenn man das macht, dann betreibt man wahrscheinlich seine Forschung nicht.
Aber wenn man eine Stunde oder so pro Woche damit verbringt, was ich meine ganze Karriere lang getan habe, dann ist das gut,
es wird nicht entscheidend dabei sein, ob man einen Nobelpreis gewinnt oder nicht.
Das wird von viel größeren Dingen außerhalb der eigenen Kontrolle bewirkt.
Ich glaube absolut, dass es da ein Gleichgewicht gibt,
aber ich glaube, dass es wenigstens in den Staaten, das ist meine einzige Erfahrung, aber da gibt es diese Kultur von:
„Als graduierter Student bin ich zu beschäftigt.“
Das höre ich die ganze Zeit.
Man fragt jemanden wie es ihm geht, und er sagt: „Ich bin beschäftigt.“
Nun, ja, wir haben alle zu tun, aber es gibt eine Zeit im Leben, wenn man zurückblicken und sagen könnte:
„Ich habe wirklich gedacht, als Student sei ich beschäftigt, und das war nicht wirklich beschäftigt.“
Also denke ich, wenn man es tun will, kann man die Zeit finden.
Ja, ich stimme zu.
Das ist nicht so einfach.
Brian, Sie haben sich daran gewöhnt, es zu tun, Sie sind äußerst erfahren.
Nein, aber ich habe es als graduierter Student auch getan.
Ich habe das meine ganze Karriere lang getan.
Ich habe eine Forschungsstelle genommen und ich habe begonnen, zu unterrichten,
weil das mein einziger Auslass für Öffentlichkeitsarbeit war.
Ich habe es genossen, und der Unterschied zwischen Ihren Fähigkeiten, das ist ein Faktor
von 1000 dessen, was Leute an Fähigkeiten haben.
Ihre Zeit ist nur ein Faktor einer 20%-igen Störung.
Eigentlich würde ich es sogar andersherum drehen,
zu sagen, dass die Zeit, die Sie damit verbringen, mit großer Klarheit darüber nachzudenken,
wie Sie die eigene Wissenschaft Nichtwissenschaftlern vermitteln sollen,
Ihnen tatsächlich hilft, das große Ganze zu sehen.
Ich stimme vollkommen zu.
Ja, dem würde ich beipflichten,
ich versuche nur, zu erklären, warum viele Ihrer Kollegen nicht gewillt sind, es in Angriff zu nehmen,
weil sie beunruhigt darüber sind, wie viel sie wissen müssen, bevor sie es...
Vielleicht wollen sie es nicht tun...
Es gibt wahrscheinlich einige, die darüber beunruhigt sind, oder es gar nicht tun wollen.
Ich denke einfach, dass es da eine Kultur gibt, die künstlich sagt:
„Graduierte Studenten haben dafür keine Zeit“, ganz gleich, ob es von den Kollegen, oder von oben kommt.
Ich denke, dass wir etwas Zeit haben, es zu tun.
Vielen Dank. Nächste Frage.
Mein Name ist [unhörbar], ich bin eine Postdoktorandin vom Forschungszentrum Jülich in Deutschland.
Ich habe eine Frage.
Wie können Sie über Wissenschaftskommunikation sprechen, wenn die grundlegenden sozialen Probleme der Wissenschaftler
ungelöst sind, weil die Regierungen uns nicht die benötigte Stellenzahl zur Verfügung stellen können?
Wir überleben gerade.
Ich denke, dass die Regierungen Prioritäten setzen
und sagen müssen, dass Wissenschaft unentbehrlich ist und sie sie unterstützen, und, wenn Sie wollen,
Propaganda für die Wissenschaft machen.
Die Regierung muss verantwortungsbewusst sein, und die Ethik ist eigentlich entscheidend, wie Sie gesagt haben.
Also ist er eine normale Person, er ist keine sehr anspruchsvolle Person.
Also ist die Ethik entscheidend, wenn Sie verstehen, was ich meine.
Vielen Dank.
In Ordnung, Harold und Brian, Sie finden beide ein offenes Ohr bei der Regierung, sagen Sie es uns.
Ich denke, dass Sie ein wichtiges Problem ansprechen, aber es ist nicht das Problem, das dieses Panel anspricht.
Und ich denke, es ist ziemlich leicht, hier Grenzen zur Natur unserer Unterhaltung zu ziehen,
in der es darum geht, wie man das, was die Wissenschaft macht, übermitteln soll.
Nun könnte man argumentieren, dass, etwas was mir sehr viel bedeutet, und das ist der Versuch, der Öffentlichkeit
die Situation, in der sich zumindest mein Wissenschaftsbereich befindet, wo es enormen Druck nach Fördergeldern gibt, zu beschreiben.
Das Budget des NIH sinkt schon seit Jahren.
Wir bilden eine große Anzahl an Wissenschaftlern aus, die akademische Wissenschaftler sein wollen, und nicht genug Arbeitsplätze.
Es gibt viele Probleme, über die ich und meine Kollegen geschrieben haben, die für uns sehr schwierig
zu lösen sind, und die Öffentlichkeit ist größtenteils in Unkenntnis.
Manchmal ist sich die Öffentlichkeit bewusst, dass das Budget des NIH sinkt, wir brauchen mehr Geld,
aber ich glaube, man ist sich weniger über das malthusianische Problem bewusst, das
durch die große Anzahl an ausgebildeten Leuten geschaffen wurde.
Und das ist ein Thema, wovon ich denke, dass wir uns überlegen sollten,
wie wir es der Öffentlichkeit auf eine konstruktive Weise präsentieren können,
und das ist die beste Art, auf der ich versuchen kann, Ihre Frage zu beantworten.
Ja, nur ein Echo.
Man hat wissenschaftspolitische Probleme, aber wenn man an Zug gewinnen will,
dient die gute, positive Wissenschaftskommunikation, die wir betreiben, irgendwie als ein Hintergrund,
der Menschen gut über Wissenschaft denken lässt.
Aber dann muss man wirklich über die wissenschaftspolitischen Probleme schreiben.
Und ziemlich offen gestanden, man kann in der New York Times schreiben, aber das dient nur dazu, einen Fuß in die Tür zu bekommen,
so dass man gehen und sie aus der Öffentlichkeit herausnehmen und versuchen kann, sie von einem sinnvollen Weg nach vorne zu überzeugen.
Sie mögen es nicht, wenn man sie in den Medien anbrüllt.
Ich denke, wir alle wollen spüren,
dass, während wir unsere eigenen Wirtschaftsprobleme haben, wir nicht als eine andere Gewerkschaft angesehen werden wollen,
die versucht, mehr Arbeitsplätze und höhere Gehälter und mehr Geld zu bekommen.
Dass eine Sache, die für alle Regierungen einen Anreiz in Wissenschaft zu investieren, darstellt,
der langfristige kulturelle Wert der Wissenschaft ist, kulturell und wirtschaftlich.
Torsten, Sie hatten eine Anmerkung.
Hier ist ein Mikrofon.
Ich wollte eine Frage aufwerfen,
die leicht unterschiedlich von denen ist, die Sie aufgegriffen haben, und die mit der Verantwortung zu tun hat,
die wir als Wissenschaftler haben, unsere eigene Gemeinschaft irgendwie zu schützen.
Wenn kürzlich, wie viele von Ihnen wissen, ein Nobelpreisträger in der Presse beschuldigt wurde,
und sowohl von Universitäten als auch in der Presse, vielleicht nicht gerade in der Weise, in der,
wenigstens ich persönlich es gerne gesehen hätte, behandelt wurde.
Und so wollte ich das Panel fragen:
Haben wir eine Verantwortung, aufzustehen und zu sagen, das ist eine in der Gemeinschaft hoch angesehene Person,
und er wurde nicht gerecht behandelt?
Es ist also sehr wichtig für uns, unsere Werte irgendwie zu bekunden, und zuzusehen, dass Leute, die Meinungen haben...
Erstens haben wir Pressefreiheit, Leute sollten in der Lage sein, zu sagen...
Und selbst wenn sie etwas Dummes sagen, und sagen: „Ich war ein Idiot, dass ich das gesagt habe“, sollte man diese Person nicht erschießen.
Also, Torsten verweist auf Tim Hunt, und er ist ein Wissenschaftler,
und es hat einen Kommunikationssturm, vielleicht Kommunikationsoverkill rund um dieses Problem gegeben,
also gilt das als Freiwild in den Augen des Panels. Danke also, Torsten.
Marcia, warum… Torsten hätte hier sein sollen...
Genau.
In einem Ihrer Panels.
Nicht Torsten, Entschuldigung, Tim, in einem Ihrer Panels.
Genau.
Nach dem, was ich darüber gesehen habe, hat eine Anzahl seiner Kollegen zu seiner Verteidigung gesprochen.
Es scheint so, dass es hier das, was ich als wachsenden Kommunikationserguss sehe, gegeben hat...
Nun, ich bin mir noch nicht sicher, dass es schon ein Erguss ist, aber ein Aufbringen von Unterstützung zu seinen Gunsten.
Ich denke, es ist sehr schwierig, zu sagen, auf welcher Seite die Leute in dieser Frage stehen sollten.
Denn ich denke, erstens,
dass wahrscheinlich sehr wenige von diesem Publikum tatsächlich dort bei der Veranstaltung anwesend waren.
Die aus erster Hand sagen können, was gesagt wurde, was geschah, was die Absicht war, usw.
Jeder beruft sich auf Angaben aus zweiter Hand.
Es gibt wahrscheinlich auch sehr wenige unter uns,
die persönlich mit Sir Tim gesprochen haben, um zu wissen, wie er zu dieser Frage steht.
Ich habe mit ihm gleich nach der Veranstaltung kommuniziert,
und wir haben beschlossen, dass es für ihn das Beste wäre, am Montag nicht in dem Panel zu sein,
weil es jeden vom Thema ablenken würde, denn er spürte, dass der Sturm
sich wahrscheinlich immer noch drohend zusammenzieht, und entschied, dass er nicht wollte, dass es nur um ihn geht.
Und so hat er sich entschieden, sich vom Panel zurückzuziehen, was zu der Zeit wahrscheinlich die beste Entscheidung war, glaube ich.
Aber ich denke, dass man Torstens Punkt aufgreifen könnte, um zu sagen,
hätte die Gemeinschaft von wissenschaftlichen Leitpersonen an dem Punkt nicht irgendwie zu seiner Verteidigung kommen
und sagen müssen: „Sicher, es wird vielleicht einen Sturm geben, aber kommen Sie trotzdem, und wir werden ihn aussitzen,“
und das Ungleichgewicht in der Kommunikation, auf das Torsten hinweist, berichtigen sollen.
Und ich nehme an, ich will darauf hinweisen, dass
es schwierig für mich ist, zu sagen, was die richtige Haltung gewesen wäre, da ich nicht bei der Veranstaltung dabei war,
nicht weiß, was gesagt wurde, nicht weiß, was geschehen ist, und nicht in der Lage bin, mich mit Sir Tim zusammenzusetzen und zu sagen:
„Was geht hier vor, was meinen Sie dazu?“
Ich denke, dass das seinen Kollegen, seinen engen Kollegen zufallen sollte, und das ist es, was ich sie tun sehe.
Das Problem ist, dass, sobald es die Presse erreicht hat,
man sich dazu äußern kann, aber man ist in einer hervorragenden Position, im Namen der Gemeinschaft eine Aussage zu machen,
denn Tim hat selbst gesagt: „Ich war dumm, es war blödsinnig, so etwas zu sagen.“
Es ist mir einmal passiert, ich habe einen Fehler gemacht, und hatte, selbstverständlich, einen Aufruhr,
und ich habe mich entschuldigt und gesagt: „Es war dumm von mir, das zu sagen.“
Und er hat es gesagt, und es scheint mir, dass das das Ende der Geschichte sein sollte.
Ich glaube, dass vielleicht die Reporter bei Science die Gelegenheit ergreifen würden,
in Anbetracht der öffentlichen Aufmerksamkeit, die bei dieser Sache entstanden ist, ein persönliches Interview mit Sir Tim zu bekommen,
in dem er seine Seite der Geschichte erzählt, denn es ist mir nicht bekannt, dass er wirklich
mit jemandem über seine Seite der Geschichte gesprochen hat.
Und wenn er das tun wollte, dann könnte es etwas sein, woran sie sehr interessiert sein könnten.
Oh, hat er das? In Ordnung.
Nun, dann ist es schon geschehen, vermute ich.
Er hat es bereits mit dem Guardian gemacht.
Ah, der Independent? Gut. In Ordnung.
Brian, bitte.
Ich denke, es ist kompliziert.
Als jemand, der gerade ein kurzes Gespräch hatte, hatte ich gehofft, dass ich mit Tim sprechen könnte, wenn er hier wäre,
aber er hat sich entschieden, nicht zu kommen.
Die Herausforderung in dieser Situation ist die, dass man unbedingt an seinen Werten festhalten muss.
Ich würde sagen, dass Tim einen, ich denke er stimmt dem zu, Fehler gemacht hat, und aus meiner Sicht denke ich,
ich denke, dieser Nachtrag, in dem er zwei Interviews gemacht hat, hat es nicht ganz aufgeklärt,
in einer Weise, die nützlich gewesen wäre.
Davon abgesehen, gab es eine sehr starke Rückreaktion von UCL, aber die Person, die das bei UCL gemacht hat,
hat ihre Stellung nun ebenfalls verloren.
Es war also eine rundum interessante Erfahrung, und, ob man es mag oder nicht,
wir leben in einer Welt, in der sich die Medien mit Lichtgeschwindigkeit bewegen,
und wenn es einmal wie in diesem Fall seinen Lauf nimmt, dann kann man nicht mehr viel tun um sich zu retten,
außer über Einrichtungen zu verfügen, die Werte besitzen, deutlich artikulierte, und zu ihnen stehen.
Nur um Ihren Punkt über die Geschwindigkeit, mit der das geschehen ist, zu untermauern.
Es ist nicht so, als ob er eine private Unterhaltung mit jemandem hatte, die dann an die Presse durchgesickert ist.
Er sprach vor einer internationalen Journalismuskonferenz,
an einem Ort, der eigentlich nicht für seinen Sinn für Humor bekannt ist, Südkorea.
Ja, es zeigt nicht viel Taktgefühl, aber diese ganze...
Taktgefühl oder gesunder Menschenverstand.
Aber diese Unterhaltung hebt die gefährliche Umgebung hervor, die jedermann bewohnt.
Und Rückverweis auf die frühere Unterhaltung darüber, der Wortführer zu sein,
wenn ein Mediensturm über irgendeine Wissenschaftsgeschichte umgeht.
Wenn man dort oben steht und etwas sagt, dann ist es möglich, dass das plötzlich passiert.
Da gibt es eine gewaltige Reaktion, und man findet sich plötzlich in etwas gefangen, dass man nicht erwartet hatte,
und deshalb kann man verstehen, warum Leute abgehalten werden, vor die Presse hinauszugehen
und überhaupt etwas zu sagen.
Die andere Ironie ist, es ging nicht um die Wissenschaft,
es ist das, wovon wir behaupten, dass es nicht genug Aufmerksamkeit bekommt,
der Vorgang, Wissenschaft zu betreiben, wie ein Labor betrieben wird, was ein Labor ausmacht,
und die Äußerungen wurden auf dieser Grundlage gemacht.
Das ist irgendwie ironisch, in Anbetracht der vorherigen Diskussion.
Allerdings, allerdings.
Ein anderer Punkt hier, bitte.
Entschuldigung, ja, und dann komme ich zu Ihnen zurück.
Hi, ich werde wahrscheinlich etwas im Namen der Journalisten hier sagen.
Vor einer Weile habe ich einen Kurs über Wissenschaftskommunikation belegt,
und davor war ich eine Master-Studentin in Physik, und ich hatte absolut keine Ahnung,
wie die Medien und die Presse funktionieren.
Aber ich habe ein wenig Einsicht erhalten,
die viele Leute in diesem Raum wahrscheinlich nicht hatten, und ich habe gedacht, es wäre interessant,
nur einen kurzen Einblick darin, was es ist, zu gewähren.
Und die Medien, wahrscheinlich die großen Pressezeitungen, und die Onlinezeitungen,
die haben einfach nicht die Zeit oder die Journalisten, um die Wissenschaftsbeiträge, hinter denen Sie alle her sind, anzubieten.
Es ist gewissermaßen auch wie ein Druck für die Journalisten, zu veröffentlichen.
Wie Sie sagten, es gibt eine Menge Leute, die Geld aus den Seiten, die sie drucken, machen wollen,
aber der Grund, weshalb Wissenschaft die Hälfte der Zeit nicht darin verwickelt ist,
ist der, dass sie nicht die Nachrichtenwerte erreicht, die die Menschen lesen wollen.
Also hat sie nicht die Dringlichkeit, die Leute wollen, sie hat nicht die Krisengespräche,
sie hat nicht die Megastars, aber wenn sie es tut, dann kommt sie in die Schlagzeilen.
Und ich glaube, das ist etwas, dass, wenn man sich die Medien ansieht und meint:
„Warum ist diese Wissenschaft, die veröffentlicht wurde, nicht hier in der Zeitung?“,
dann ist das so, weil sie die Nachrichtenwerte nicht erreicht hat.
Ich wollte ebenfalls nur ganz schnell die Google-Sache berühren, über die wir zuvor gesprochen haben.
Ich denke es war Marcia oder irgendjemand, der gesagt hat, dass der Grund, aus dem Dinge oben bei Google ankommen,
der ist, dass Leute danach suchen.
Ich denke, es ist ein bisschen komplizierter als das,
und ich verstehe es nicht ganz, aber es ist eher so, dass die Firmen
und die Links, die online geschaffen werden, helfen, die Dinge nach oben zu schieben, und es gibt allerlei...
Man kann dafür bezahlen, dort oben zu stehen.
Ja, aber es gibt auch Verknüpfungen zwischen unterschiedlichen Seiten und Verfolgung auf diese Art.
Man kann auch dafür bezahlen, am Ende der Liste zu stehen.
Manche Leute, von denen wir gerade gesprochen haben, möchten das vielleicht.
Ich glaube, Tim Hunt...
Gut, vielen Dank.
Jalees, sprechen Sie.
Nur eine kurze Äußerung zum Nachrichtenwert.
Ich glaube, eine Sache, die aus unserer Podiumsdiskussion hier hervorgetreten ist, ist,
wie machen wir Wissenschaft aufregend, und wie verleihen wir ihr einen Nachrichtenwert,
denn einige unserer Entdeckungen sind sehr kleine, stufenweise Entdeckungen,
die nicht unbedingt sensationell sind, und in sich selbst nicht so viel Nachrichtenwert haben.
Aber was ich bemerkt habe, ist, dass Leute Erzählungen in Wissenschaft schätzen.
Wenn wir Beiträge veröffentlichen, dann veröffentlichen wir das Endprodukt, aber nicht die zwei, drei, vier, fünf, sechs Jahre,
die in die Zusammenstellung dieses Beitrags hineingegangen sind, und ich habe bemerkt, dass viele Nichtwissenschaftler
sehr daran interessiert sind, wie wir die Idee entwickelt haben,
wie uns die Hypothesen, die abgelehnt wurden, eingefallen sind, und auch über Fehler und Ungewissheit
im wissenschaftlichen Prozess sprechen.
Ich glaube also, dass es vielleicht keinen Nachrichtenwert im traditionellen Sinn hat, aber es hat erzählerischen Wert,
und ich denke, dass es Leute darüber begeistert macht, diesen Prozess zu teilen.
Und das ist, warum ich alle jungen Wissenschaftler ermutige, diesen Aspekt ihrer Wissenschaft zu teilen.
Kann ich nur eine kurze Reklame für die Webseite iBio machen,
die von Ron Vale bei UCSF durch die Amerikanische Gesellschaft für Zellbiologie gefördert wurde?
Sie enthält viele, viele Videos von graduierten Studenten,
Postdoktoranden, und sogar Nobelpreisträgern, die über das sprechen, was sie an der Wissenschaft reizt,
was an Wissenschaft aufregend ist, wie Wissenschaft betrieben wird.
Sie spricht ein Publikum an, das bereits generell der Wissenschaft verpflichtet ist,
aber sie hat den Geschmack, hinter dem Sie her sind, und ich denke, das ist unglaublich wichtig.
Bitte.
Hi, mein Name ist Vic Nerenbaum, ich bin ein klinischer Wissenschaftler aus Südafrika,
aber ich hatte viel Glück, Zeit sowohl in England als auch in Nordamerika und Australien zu verbringen.
Und etwas, was mich sehr beunruhigt, ist die Perspektive, und wie schwierig es ist, uns
in die Schuhe von anderen zu versetzen, und ich möchte schnell zwei Gesichtspunkte vortragen.
Der erste ist, das es für diesen Sachverhalt auf zwei Arten relevant ist.
Erstens, ist es schwer, mitzufühlen, oder zu begreifen, dass der Großteil der Weltbevölkerung in Entwicklungsländern lebt.
Wissenschaftskommunikation ist ein großes Problem an diesen Orten, und sie führt unter Umständen zu gefährlicheren Konsequenzen.
Wir haben das mit der HIV-Epidemie gesehen, wir haben das mit Ebola gesehen,
wir haben es wahrscheinlich außerhalb der Gesundheit ebenfalls gesehen, wenngleich ich keine Autorität auf dem Gebiet bin.
Das ist also eine Sache, einfach zu beachten, dass Wissenschaftskommunikation ein weltweites Problem ist,
und wir müssen versuchen, herauszufinden, wie wir damit in Ländern, die weniger Ressourcen haben, umgehen werden.
Und der zweite Sachverhalt, den ich nur kurz anschneiden wollte, ist der, dass wir,
nochmals, als Wissenschaftler, die Wichtigkeit der Wissenschaft schätzen, aber ich bin besorgt, dass
es großes öffentliches Misstrauen gegenüber der Wissenschaft gibt.
Wie gehen wir damit um?
Was ist die Strategie für den Umgang mit öffentlichem Misstrauen gegenüber der Wissenschaft?
Was sind die wirksamsten Eingriffe, die wir heute haben, die Leute in diesem Raum mitnehmen und benutzen können,
um zu versuchen, mit Menschen, die unsere Geschichten nicht lesen wollen, weil sie uns in erster Linie misstrauen, umzugehen?
Wie lösen wir das?
Ist es Grundschulausbildung?
Ich weiß nicht, ich wäre an Ihren Meinungen interessiert.
Wir sind jetzt sehr knapp an Zeit, möchte also irgendjemand diese Frage schnell beantworten?
Erlauben Sie mir, dass ich Ihnen etwas mitgebe, was, wie ich glaube, sehr umstritten sein wird.
Aber ich denke, dass Wissenschaftler dann auf Abwege geraten, und die Öffentlichkeit ihnen dann zu misstrauen beginnt,
wenn sie zu Fürsprechern werden.
Ich denke, Wissenschaftler müssen sagen: „Hier ist die Wissenschaft, hier ist das, was meine Versuche sagen,“
aber wenn sie beginnen, Leuten zu sagen: „Und daher müsst ihr das tun“, dann geraten sie auf Abwegen.
Und genau dem stimme ich zu.
Tun Sie das?
Das tue ich. Ich glaube, dass Fürsprache und Wissenschaft getrennt werden müssen.
Ich würde sagen, als medizinischer Wissenschaftler denke ich, dass wir in der Lage sein sollten, für Impfungen zu plädieren.
Okay, aber das ist anders.
Das ist anders, als zu sagen...
Es ist, zu sagen: „Das solltet ihr tun.“
Klimaveränderung, also müsst ihr...
Es gibt viele Arten, mit Klimaveränderungen umzugehen.
Sie wollen, dass wir es höflich angehen, und rational.
Und die Trennung von Richtlinien und Wissenschaft ist, denke ich, sehr wichtig.
Ja, aber Richtlinien und Wissenschaft sind schwer zu entwirren in manchen Fällen.
Und wenn Wissenschaftler unter Umständen
nicht versuchen werden, der Öffentlichkeit bei der Interpretierung der Wissenschaft
und der politischen Folgen zu helfen, wer wird es dann tun?
Man kann nicht hingehen und Parlamentariern sagen: „Hier sind die Informationen“, und erwarten, dass sie alles tun.
Was man tun kann, ist, zu sagen:
„Wenn Sie das tun, hier sind die wissenschaftlichen Konsequenzen. Hier, wenn Sie das tun, hier sind die wissenschaftlichen Konsequenzen.
Aber man sagt ihnen nicht, was sie wählen sollen.
Glänzend gemacht,
denn die Uhr sagt Null Sekunden, und wir haben gerade das Diskussionsthema für Donnerstagnachmittag nächstes Jahr ausgewählt,
und das ist die Beziehung zwischen der Kommunikation der Wissenschaft und PR für Wissenschaft.
Und die Reaktion darauf.
Und die Reaktion, in Ordnung.
Glänzend.
Vielen Dank, an das ganze Publikum, dafür, dass Sie da waren und solche großartige Fragen gestellt haben, und an alle Podiumsgäste.
(Applaus)