Guten Morgen
Ich werde nicht über das Ubiquitin-System reden, dazu hören Sie sich lieber den Vortrag von Avram an.
Um Doppelung zu vermeiden, werde ich zu Ihnen von etwas anderem sprechen,
von der Revolution der personalisierten Medizin.
Zumeist über deren historische Wurzeln und die bioethischen Implikationen, die ausgesprochen interessant sind.
Wo also sind wir?
Wir sind hier.
Wie Sie sehen, träumen die Menschen davon, alle Krankheiten zu heilen.
Die Frage ist, ob dieser Traum realistisch ist.
Wenn wir uns das in Bezug auf vorhergehende Jahrhunderte überlegen, so starben um 1900 die Menschen nicht an Krebs.
Der Grund dafür war, sie lebten nicht lange genug, um an Krebs zu erkranken,
denn Krebs ist wahrlich eine altersbedingte Krankheit.
Die Menschen erkrankten nicht an Alzheimer oder Parkinson, denn das sind altersbedingte Krankheiten.
Mit den Wundern des 20sten Jahrhunderts, mit Antibiotika, Impfung und Imaging,
und der Entwicklung der Medizin, der Wissenschaft und Technologie,
wurde unsre Lebenserwartung von durchschnittlich 50 oder 55 Jahren auf etwa 80 oder 85 Jahre erhöht, was erstaunlich ist.
Wenn Sie bedenken, die alten Griechen und die alten Ägypter
lebten vor 4000 Jahren etwa 25 bis 30 Jahre lang.
Es vergingen etwa 4000 Jahre, ohne dass wir auf einen signifikanten Schritt erkennen können,
dass sich die Lebenserwartung um etwa 20 Jahre von 25, 30 auf 50 Jahre erhöhte, danach innerhalb eines Jahrhunderts,
eher während der Hälfte eines Jahrhunderts, erhöhte sich die Lebenserwartung von 50, 55 auf etwa 80, 85 Jahre
und wir können genau angeben, was geschah.
Nochmals, wir haben Impfung, Antibiotika und Medizin, Imaging und ein Verständnis über Ernährung,
die Abwasserkanalisation und so weiter und so fort.
Es gibt also viele Faktoren, die dazu beitragen.
Und wir zahlen für diese Errungenschaften auch den Preis,
und der Preis sind diese degenerativen Erkrankungen, diese ganze Krankheitsgruppe.
Ob es sich nun um langsame degenerative Krankheiten oder um Gefäßerkrankungen oder Krebs handelt.
Das alles sind degenerative Erkrankungen, wenn das Körpersystem äußeren Stress oder
irgendeinen anderen Stress nicht ausgleichen kann und kapituliert.
Ob sich nun die Lebenserwartung in Zukunft weiter erhöhen wird oder nicht, wir befinden uns noch immer in einer aufsteigenden Kurve,
und wir glauben, Menschen die heute geboren werden, werden vielleicht 10 oder mehr Jahre länger leben als wir.
Wir werden vielleicht neue Krankheiten erleben, die bislang noch nicht aufgetreten sind, obgleich die Menschen glauben,
wir sähen mehr oder weniger den Horizont des Ausmaßes von Krankheit.
Nicht die Behandlung, nicht das Heilen, doch zumindest das Ausmaß, keiner weiß es wirklich.
Denken wir an die Richtung, in die sich die Medizin heute bewegt, so bewegt sie sich hauptsächlich in drei Richtungen.
Eine Richtung, von der ich sprechen werde, ist die klassische Richtung, es sind die Arzneimittel,
die Entwicklung neuer Medikamente, wir werden gleich darüber reden.
Eine andere Richtung sind Geräte.
Irgendwie denken wir nicht daran, doch wenn wir die letzten 20 oder 30 Jahre betrachten,
und die großen Errungenschaften der Medizin, dann sind das Geräte.
Denken Sie an Imaging, an Computertomographie, denken Sie an MRI, funktionelle MRI,
wir können jetzt die Aktivitäten im Gehirn verfolgen.
Wir können einem Mann und einer Frau ein Problem zum Lösen geben,
und sehen, während des Problemlösungsprozesses, welche Bereiche im Gehirn aufleuchten
und sehen die Unterschiede im Denkprozess.
Also das ist wirklich wunderbar.
Wir haben vor zwei Tagen den Vortrag gehört, wie in das Gehirn über Imaging eingedrungen wird,
und wie man dabei die jeweiligen Aktivitäten des Gehirns sehen kann.
Also Imaging; es ist aber nicht nur Imaging, es sind Organe, Gelenkersatz, Stents,
es ist der Herzklappenersatz.
Geräte sind also eine Richtung, was mit den Ingenieurswissenschaften zusammenhängt, weitgehend mit Ingenieurswissenschaft.
Eine weitere Richtung ist die regenerative Medizin.
Dabei kann es sich entweder um die Regeneration des gesamten Gewebes oder die der Stammzellen handeln.
Wir reden von degeneriertem Gewebe, wenn wir von der Parkinson-Krankheit sprechen,
die Substantia nigra Pars compacta Zellen im Gehirn.
Und wir können entweder ausgewachsene Zellen nehmen und sie neu programmieren,
oder wir nehmen embryonale Zellen und programmieren sie, a priori, um sie in die gewünschten Zellen zu differenzieren.
Das ist für die Behandlung verschiedener Krankheiten möglich, von Parkinson bis Diabetes.
Wir hoffen, wir können Langerhans-Inselzellen generieren,
die auf den Glukosespiegel reagieren und entsprechend Insulin produzieren für die Heilung von Diabetes,
und so weiter und so fort.
Dies also ist eine weitere Richtung.
Eine Richtung sind also Geräte, eine andere die regenerative Medizin.
Die dritte Richtung, wie ich zu Beginn erwähnte, ist die Arzneimittelentwicklung.
Sprechen wir also über Arzneimittelentwicklung.
Bei der Arzneimittelentwicklung fallen uns drei Revolutionen ein,
oder man kann sie in drei Zeitfenster einteilen.
Das erste Zeitfenster ist eine Zeit der zufälligen Entdeckungen.
Die Menschen untersuchten nicht wirklich, was sie schließlich fanden, aber sie entdeckten
vermutlich die nützlichsten und wirkungsvollsten Arzneimittel, die wir aus der Pharmakopöe kennen.
Denken Sie an Aspirin.
Man kannte Aspirin bereits seit 4000 Jahren, die alten Ägypter kannten es von den Weidenrinden,
die an den Ufern des Nils wuchsen.
Wenn sie die Blätter der Weide kauten, schmeckte das sehr bitter, doch die Ägypter merkten,
dass es schmerzlindernde Eigenschaften hatte.
Es konnte also Schmerzen lindern. Es dauerte 4000 Jahre,
bis man im 19ten Jahrhundert den Wirkstoff,
das Salicin, extrahierte.
Eichengrün und Felix Hoffmann, die Sie hier oben sehen, acetylierten es.
Die Acetylierung war notwendig, um die Bitterkeit zu entfernen,
aber nicht die schmerzlindernde Eigenschaft des Aspirins.
Was also ist Aspirin?
Sie denken vielleicht, Aspirin wird heutzutage selten verwendet, um Schmerzen zu lindern, Fieber zu senken und so weiter.
Tatsächlich ist Aspirin das Arzneimittel, das am meisten von allen Arzneimitteln verwendet wird,
die je in der Pharmakopöe erzeugt wurden.
Der derzeitige jährliche Verbrauch von Aspirin ist 70 Tonnen (metrisch) der Arzneimittel weltweit.
Und während wir hier reden, wächst die Nutzung von Aspirin weiter.
Ursprüngliche wurde Aspirin bei Entzündungskrankheiten eingesetzt.
Als erstes wurde es bei rheumatischer Arthritis eingesetzt, Sie sehen hier einen Patienten.
Habe ich nicht, oder, hier ist eines, wunderbar.
Hier ist eine Laserpointer.
Sie sehen hier die entzündeten Gelenke.
Felix Hoffman setzte Aspirin ein, um seinen Vater zu behandeln, der sich eine rheumatische Arthritis zugezogen hatte,
eine schwächende, entzündliche Krankheit, bei der die Patienten an starken Schmerzen und Entzündungen der Gelenke leiden.
Sie können Knöpfe nicht schließen, ihr Essen nicht schneiden, sich nach dem Duschen nicht selbst abtrocknen,
im Grund genommen sind sie gelähmt.
Es ist eine sehr ernste Krankheit und er wollte bei seinem Vater die Symptome lindern, den Schmerz.
Er synthetisierte in seinem Keller Acetylsalicylsäure, gab es seinem Vater und siehe da:
nicht nur das Fieber und der Schmerz verschwanden, sondern auch die Entzündung.
Er folgerte, er hatte nicht nur eine Arzneimittel gegen Fieber entdeckt, sondern auch ein entzündungshemmendes Medikament.
Der Mechanismus wurde sehr viel später entdeckt.
Es hemmt die Synthese der Entzündungsmediatoren, wie Interleukin, aber darauf will ich nicht eingehen.
Später wurde entdeckt, dass es
zwischen chronischen Entzündungen und Krebs eine Verbindung gibt.
Menschen, die an chronischen Entzündungen leiden, selbst an chronischen subklinischen Entzündungen,
die sie nicht einmal bemerken,
können Brustkrebs entwickeln. Oder eine entzündliche Darmerkrankung, die sich über die Jahre hin entwickelt hat,
und nach vielen Jahren entwickeln sie dort Krebs.
Die Menschen vermuteten, dass, wenn sie die
entzündlichen Reaktionen unterdrücken, auf längere Sicht hin dem Krebs vorbeugen, was sich als richtig erwies.
Aspirin wird heutzutage von Millionen Menschen weltweit
als chemopräventiver Wirkstoff eingenommen, um Krebs vorzubeugen.
Zumeist bei Dickdarmkrebs, einem der häufigsten bösartigen Tumore, sowohl bei Männern wie auch Frauen.
Eine andere Verbindung ist, Aspirin wurde als gerinnungshemmendes Mittel entdeckt,
es kann der Blutgerinnung vorbeugen.
Weitere Millionen an Menschen kamen hinzu, es sind die Menschen, die einen Herzinfarkt erlitten.
Wie Sie wissen, der Herzinfarkt wird durch die Gerinnung von Blut
in den Koronararterien ausgelöst, die Arterien, die Blut direkt zum Herzmuskel leiten.
Sie können es hier sehen, das ist nicht Präsident Clinton, sondern jemand anderes, der einen Herzinfarkt hatte.
Menschen mit Herzinfarkt erhalten Blutverdünnungsmittel und in den meisten Fällen
Aspirin oder ein dem Aspirin ähnliches Mittel.
Sie können sich vorstellen, wenn wir von Krebsprävention und der Prävention eines zweiten Herzinfarkt sprechen,
dann handelt es sich um viele Millionen Menschen, die nun auch zu der Menge gehören, die Aspirin einnehmen.
Die Entwicklung des Aspirins hat nichts gekostet, es ist eine alte Entdeckung aus Ägypten,
die nur über eine lange Zeit hin verbessert wurde; es war also völlig zufällig.
Ein weiteres zufällig entdecktes Arzneimittel ist Penizillin.
Ich will nicht in die Einzelheiten gehen, es war Sir Alexander Fleming, später dann Sir Ernst Chain und Howard Florey.
Alexander Fleming war ein englischer Mikrobiologe.
Er züchtete Bakterien in einer Schale.
Sie können hier die Abstriche der Bakterien sehen.
Er vergaß einfach eine Petrischale mehrere Tage lang.
Als er zurückkam, fiel die Spore eines Pilzes, der sich in der Luft befand, auf ein Nähragar,
wuchs und entwickelte eine Kolonie.
Sie sehen hier die weiße Kolonie in der Mitte des Pilzes.
Was ich, hätte ich das in meinem Labor gesehen, normalerweise getan hätte,
ich hätte die Schale genommen und weggeworfen, da sie kontaminiert war.
Doch Alexander Fleming warf sie nicht fort und bemerkte, dass es einen Hof gibt.
Wir haben keinen Pointer, gut.
Sie werden also Ihre Vorstellungskraft einsetzen.
Wenn Sie den weißen Fleck ansehen, sehen Sie darum herum einen Hof in dem die Bakterien nicht wachsen.
Sie reichen nicht ganz bis zur Grenze der Kolonie.
Er vermutete, die Kolonie der Pilze
sonderte ein Material aus, das er Anti-Bios nannte, 'gegen das Leben‘, daher der Name Antibiotika.
Der Pilz sondert es ab, um sich vor den Bakterien zu schützen, die näher kommen.
Damit war das ganze Feld eröffnete. Sir Ernst Chain und Howard Florey benötigten 10 weitere Jahre,
den Wirkstoff zu extrahieren, der schließlich das Penizillin wurde.
Penizillin wurde bereits im Zweiten Weltkrieg verwendet
und rettete hunderttausenden Patienten das Leben, und im Folgenden ebenfalls.
Andere Leute kamen dadurch auf den Gedanken, andere Pilze könnten andere antibakterielle Wirkstoffe ausscheiden.
Selman Waksman fand das Streptomycin, und so weiter und es wurde zu einer Lawine.
Heute können wir sie synthetisch herstellen, wir brauchen keine Bakterien mehr.
Es eröffnete ein ganzes Feld und wieder, es war mehr Glück als Verstand.
Wir sprechen über Arzneimittelentwicklung, vollkommene Zufallsentdeckungen.
Die zweite Ära ist die des Screenings.
Wir befinden uns noch in dieser Ära des Screenings.
Wir überfliegen die, ich gebe Ihnen ein Beispiel.
Die Chemie brachte uns viele Verbindungen, Millionen an Verbindungen sind in Bibliotheken verfügbar.
Die Menschen sagten, wir haben jetzt Krankheitsmodelle,
wir können Krebs oder die Zellen, die Cholesterin ansammeln, in Gewebekulturen imitieren.
Wir haben Millionen Verbindungen, lasst uns zwei zusammenbringen und einfach überprüfen.
Wir nehmen also, ohne dass wir den Mechanismus verstehen, ohne an irgendeinen Mechanismus zu denken,
wir nehmen Millionen Verbindungen, automatisieren und werfe eine nach der anderen
über das vorliegende Krankheitsmodell, und sehen zu,
ob wir irgendein Phänomen, das wir untersuchen, verhindern können.
In der Tat konnten viele nützliche Medikamente dadurch entwickelt werden, was ich Screening mit Brachialgewalt nenne.
Eines davon ist ein sehr berühmtes Medikament, es ist Statin.
Statine sind Cholesterin-Biosynthese-Hemmer.
Nochmal, das Medikament ist sehr nützlich und wird verkauft, anders als Penizillin,
dessen Patent abgelaufen ist und anders als Aspirin, das nie patentiert wurde.
Der Umsatz der Statine betrug im letzten Jahr 40 Milliarden Dollar.
Das ist sehr viel, es ist vermutlich der Kassenschlager Nummer eins auf dem Arzneimittelmarkt.
Statine wurden zuerst von Akira Endo, einem japanischen Apotheker entdeckt.
Er entschied sich die Modelle für Zellen festzulegen, die Cholesterin akkumulieren,
und er durchsuchte die Bibliothek natürlicher Produkte.
Er durchsuchte also die Bibliothek natürlicher Produkte, die aus Pilzen und
anderen japanischen Pflanzen bestand, mit 10.000 Mustern.
Er durchsuchte sie und entdeckte ein Medikament, das die Cholesterin-Biosynthese hemmte.
Dann, in den frühen 70er Jahren, nicht lange her,
nur 45 Jahre, wurde das erste Statin auf den Markt gebracht.
Inzwischen wurde es immer mehr verbessert und Statin wurde im Lauf der Jahre ein sehr nützliches Medikament,
um bei Herzinfarkt Bewegungsunfähigkeit und Sterblichkeit zu verhindern.
Ansammlung von Cholesterin, Sie sehen es hier, der Belag in der Koronararterie.
Sie sehen den Abschnitt der Arterie, und Sie sehen das weiße Material, das weiße Fett,
das sich immer mehr ablagert und zum Schluss das gesamte Lumen der Koronararterie verstopft
und der Patient erleidet einen Herzinfarkt.
Wir nennen das in der klinischen Fachsprache Myokardinfarkt.
Also das war Screening.
Jetzt gehen wir weiter zur neuen Generation der Arzneimittelentwicklung, die die Generation der personalisierten Medizin genannt wird.
Das ist in der Sprache Lee Hoods, des Vaters oder Propheten,
er ist nicht wirklich der Vater oder der Prophet dieser Revolution, es ist die vier P-Revolution.
Sie ist nicht nur personalisiert, sie ist auch prädiktiv, präventiv und partizipativ.
Wir wollen sehr kurz, innerhalb des gegebenen Zeitrahmens versuchen,
Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, was das ist und der Grund, warum wir in diese Richtung gehen.
Was war am Screening falsch? Wir können immer weiter mit Screening fortfahren, bis wir alle Krankheiten abgedeckt haben.
Das Problem ist, wir screenen Krankheitsmodelle, wir schauen uns keine Menschen an.
Schaut man sich Menschen an, wird es sehr viel komplizierter.
Wenn wir ein Gruppe Menschen nehmen, sagen wir mal, die haben Prostatakrebs oder Brustkrebs,
oder Alzheimer oder irgend eine Krankheit und wir geben ihnen die Standardbehandlung,
irgendeine Standardbehandlung.
Beim Prostatakrebs kann das Überwachung oder Bestrahlung sein, oder Prostataentfernung.
Beim Brustkrebs kann es Brustamputation oder Lumpektomie, das Entfernen des Knotens sein,
egal, die Standardbehandlung.
Wir schicken sie fort, beobachten sie die folgenden fünf Jahre.
Wir sehen, innerhalb von fünf Jahren spaltet sich die Gruppe in zwei, ungefähr in zwei Gruppen.
Eine Gruppe überlebt die Krankheit, das hängt von der Krankheit ab.
Leider gibt es einige Krankheiten, die niemand überlebt.
Bei einigen tritt eine Verschlechterung ein, obgleich sie
die gleiche Krankheit hatten, sozusagen die gleiche Krankheit, und sie erhielten die gleiche Behandlung.
Sie divergieren also in zwei Extreme.
Einige sind nach fünf Jahren wirklich geheilt und wieder glücklich mit ihrer Familie vereint.
Einige sind gestorben, bei einigen verschlechtert sich der Zustand noch immer und sie bekommen jetzt eine andere Behandlung,
und eine weitere Verteidigungslinie und weiteres Leiden und weiter und weiter,
bis sie schließlich unterliegen.
Woran liegt es? Sie haben die gleiche Krankheit und die gleiche Behandlung.
Warum unterscheidet sich der Krankheitsverlauf so gewaltig?
Es gibt dafür zwei Gründe:
Einmal, sie leiden nicht an derselben Krankheit.
Wir glauben, sie hätten die gleiche Krankheit, aber die molekularen Grundlagen der Krankheit sind andere.
Also trotz der Tatsache, dass die Frau Brustkrebs hat,
der Brustkrebs der Frau A ist anders als der Brustkrebs der Frauen B, C, D und E.
Und zweitens, die Frauen selbst sind verschieden.
Wir unterscheiden uns sehr voneinander.
Tatsächlich haben wir sehr wenig gemein.
Wir haben zwei Beine und zwei Augen und einige Gene gemein, doch wenn ich darüber nachdenke,
selbst Blut können wir nicht einfach übertragen.
Wir müssen den Bluttyp prüfen.
Wir können A oder B oder AB oder 0 haben, und plus oder minus.
Von Nierentransplantationen ganz zu schweigen.
Wir müssen unter 10 Millionen suchen, um jemanden zu finden, der für mich passend ist.
Es kann mein identischer Zwilling sein, doch das ist ein Wunder, einen identischen Zwilling haben ist sehr selten.
Überlegen Sie einmal, wie unterschiedlich wir bei unserem HLA-System sind, beim Immunsystem,
in unserer Zusammensetzung, wir sind sehr unterschiedlich.
Nicht zu erwähnen unsere Augenfarbe, Haare, Intelligenz,
Gewicht, alles, wir unterscheiden uns sehr voneinander.
Warum sollten wir daher a priori annehmen, wir hätten die gleiche Krankheit, und wir würden uns,
was den Krankheitsverlauf betrifft, genauso verhalten?
Nun, es war bequem Krankheiten nach der Krankheit zu klassifizieren und zu sagen:
“Die Frauen haben Brustkrebs.“
Oder: “Die Männer haben Prostatakrebs" oder ein Magengeschwür, Alzheimer oder einen Herzinfarkt.
Das war sehr bequem, denn das war alles, was wir wussten.
Jetzt wissen wir aber, dass dies schrecklich naiv oder ein zu stark vereinfachtes Bild war.
Und nun ändert sich das Bild.
Warum? Weil wir Instrumente entwickelt haben, die es uns erlauben, viel tiefer in eine Krankheit zu sehen,
und die Instrumente sind weitgehend… Es begann mit dem Genom,
mit der Entschlüsselung des menschlichen Genoms im Jahre 2000, als es zum ersten Mal publiziert wurde.
Jetzt geht das aber immer weiter, denn über dem Genom befindet sich das Transkriptom,
und die microRNA und über dieser sind die Proteine und über den Proteinen sind die
posttranslationalen Modifikationen der Proteine.
Sei das nun Acetylierung, Amidierung, Oxidation, Ubiquitinierung, Phosphorylierung, was auch immer.
Und über diesen sind die Metaboliten, das Metabolon.
Wir nähern uns jetzt im Grunde einer Zeit, das Genom ist der einfachere Teil,
wir können jetzt, seit dem ersten Genom, das fast eine Milliarde Dollar gekostet hat und wozu es 7 Jahre brauchte,
wir können uns jetzt einer Zeit nähern, in der wir ein Genom innerhalb einer halben Stunde oder in einer Stunde haben,
zum Preis von ein paar hundert Dollar.
Das Genom ist aber nicht das Geheimnis, da wir über das Genom hinausgehen müssen, um die Vorgänge zu verstehen.
Die Technologien entwickeln sich jedoch parallel dazu und wir befinden uns bereits tief in der Proteomanalyse,
posttranslationalen Modifikationen und so weiter.
Wir sind noch immer weit davon entfernt ein Bild zu erhalten, das Idealbild wird am Ende aber sein,
dass wir ein Profil des Patienten haben, des individuellen Patienten,
daher nennen wir dies personalisierte Medizin.
Und für diese personalisierte Medizin leiten sich auch die anderen Ps ab.
Sie wird präventiv sein, denn wenn wir wissen, bei jemanden liegt eine Mutation vor,
sind wir vielleicht in der Lage, etwas dagegen zu unternehmen, entweder Verhalten zu lenken
oder eine prophylaktische Behandlung zu beginnen, oder ein Gen zu editieren,
unter Verwendung der CRISPR/Cas Technologie.
Das wird also präventiv werden.
Mit der Prävention wird sie auch prädiktiv sein, da wir in der Lage sind, eine Voraussage zu machen.
Und als Letztes, ich möchte nicht sagen, als Wichtigstes,
doch gleich bedeutend, ist die Partizipation.
Ich werde dazu etwas sagen, möchte Ihnen aber erklären, was Partizipation ist.
Partizipation bedeutet, der Patient wird eine wesentliche Rolle im Entscheidungsprozess
hinsichtlich seines oder ihres Schicksals spielen.
Die Tage sind vorbei, ich erinnere mich, als ich in den 60ern und 70ern Medizin studierte,
da war Medizin eine entsetzlich bevormundende Profession.
Ich erinnere mich an die Aussage, oder scheinbare Aussage: „Vertrauen Sie mir, ich bin Ihr Arzt.“
Diese Tage sind vorüber.
Patienten sind sehr viel informierter.
Es gibt das Internet und die Entscheidungen hängen damit zusammen und ich zeige Ihnen ein Beispiel ihres Schicksals,
dieses wird sehr viel komplizierter sein, als es bislang war.
Was geschieht ist also Folgendes:
Ohne zu sehr in Einzelheiten zu gehen, der Spiegel der Medizin kippte um 180 Grad,
im Kontext des individuellen Patienten, von Krankheit zu Krankheit.
Zuerst erstellen wir ein Profil des Patienten.
Und dann schneidern wir die Behandlung nur zu.
Ich zeige ihnen kurz ein Beispiel am Brustkrebs.
Sie sehen die Biopsie eines Brustkrebses ganz unten links,
ich gehe nicht auf die Einzelheiten ein.
Sie sehen zwei verschiedene Frauen, sagen wir links ist die Frau A und rechts ist Frau B.
Sie sehen, die rechte kann eingefärbt werden, immunhistochemisch mit etwas, einem Antikörper.
Ich kann Sie zum Östrogenrezeptor führen, bei der linken kann man es nicht.
Nichts hier ist eingefärbt, wir haben eingefärbt, aber wir sehen nichts.
Die rechte Frau hat also einen mutierten Östrogenrezeptor, die linke Frau nicht.
Sie sehen bereits zwei Frauen, der gleiche Phänotyp,
der gleiche Brustkrebs, vollständig verschiedene Mechanismen.
Bei einer liegt etwas vor, was wir noch nicht kennen, bei der Frau links.
Die andere rechts hat etwas, das wir diagnostizieren konnten,
eine Mutation des Östrogenrezeptors.
Wir können sie mit Tamoxifen behandeln, einem Medikament gegen den mutierten Östrogenrezeptor.
Das gleiche gilt beim Progestorenrezeptor und das gleiche gilt bei einem anderen Rezeptor,
dem EGF-Rezeptor, der sich mit einem Receptin behandeln lässt, das zur Aggregation führt,
der Häufung des mutierten Rezeptors auf der Zelloberfläche, die es zur Ubiquitinierung und zum Abbau sendet.
Sie sehen, bereits in einem Satz habe ich bereits vier verschiedene Frauen mit eingeschlossen.
Eine Frau mit einer Mutation im Östrogenrezeptor, im EGF-Rezeptor, im Progestorenrezeptor,
und dann, das Schlimmste, dreifach-negativ.
Die eine, bei der keines der drei auftritt und vermutlich der bösartigste Tumor ist.
Man sagt voraus, es wird 40 verschiedene Brustkrebse geben.
Wir sollten in der Lage sein, ihr Profil bei der ersten Schnittdarstellung zu erstellen,
oder das Profil der Patientin zu analysieren.
Darum also geht es bei der personalisierten Medizin.
Es ist stark vereinfacht, aber dennoch.
Ich möchte jetzt den allerletzten Punkt ansprechen.
Der allerletzte Punkt sind die bioethischen Implikationen.
Wir hatten es auf diesen Wegen zur kompletten Abbildung mit vielen Hürden zu tun, und so weiter und so fort,
ich möchte wegen der Zeitbeschränkung nicht darauf eingehen.
Ich möchten auf den allerletzten Punkt eingehen, welcher das bioethische Problem
der Verfügbarkeit genetischer Informationen ist.
Ich möchte zwei Punkte herausstreichen, indem ich Ihnen zwei verschiedene Beispiele gebe.
Ein Beispiel bin ich selbst.
Es ist nicht real, glücklicherweise, aber nichts desto weniger.
Ich bin 67 Jahre alt und gehe in die Notfallaufnahme.
Als ich als Arzt aktiv war, war es das, was ich normalerweise
bei der Notfallaufnahme an einem Nachmittag sah:
Ungefähr 20 Männer meines Alters zwischen 55 und 75 Jahren kommen in die Notaufnahme
und klagen über Brustschmerzen.
Bei Brustschmerzen muss man als Arzt zuerst
den Myokardinfarkt ausschließen, kein Herzinfarkt.
Wenn es sich um einen Herzinfarkt handelt, kommt der Patient auf die Intensivstation.
Wenn es das nicht ist, sagen wir, es sind Muskelschmerzen oder so etwas,
man lindert den Schmerz und schickt die Person wieder nach Hause.
Das nannten wir also die Differentialdiagnose, wir mussten die Diagnose differenzieren.
Stellen Sie sich jetzt vor, man nimmt eine Blutprobe von mir und nimmt auch eine Profilbildung vor,
und man sagt: “Aaron, beruhige dich. Du hast keinen Myokardinfarkt.
Du hast aber eine Mutation im Gen, das bei dir in 10 Jahren Alzheimer hervorrufen wird.“
Oha, Alzheimer, in 10 Jahren?
Ich kam nicht wegen Alzheimer in die Notaufnahme, ich hatte Brustschmerzen.
(Zuhörerschaft lacht)
Es tauchte trotzdem bei der Untersuchung auf.
Wissen Sie, es tauchte bei der Untersuchung auf.
Die erste Frage ist: „Wem gehört diese Information?“
Eindeutig nicht dem Arzt, sie gehört mir, da es meine Information ist.
Was werde ich aber damit anfangen?
Nicht über die Implikationen nachdenken.
Ich werde das nicht lösen, wir können dies in einer unserer Sitzungen am Nachmittag diskutieren,
denken Sie aber an die Implikationen.
Gut, sagen wir mal, ich nehme auf, … dass ich in 10 Jahren…
Übrigens, das ist nicht hypothetisch, es gibt ein Gen, genannt APOE4.
Es ein Apolipoprotein-Gen, das die hohe Anfälligkeit gegen die Alzheimer-Krankheit in sich trägt.
Es ist nicht hypothetisch und wir sehen uns gleich noch etwas anderes an.
Was mache ich mit der Information?
Gehe ich nach Hause und sage es meiner Frau oder meiner Tochter?
Was werden sie damit tun?
Werden sie sich auch auf dieses Gen hin testen lassen?
Wie steht es mit meinem Arbeitgeber?
Soll ich ihm sagen, in 10 Jahren wird er es mit jemand zu tun haben,
der nicht einmal mehr den Weg zum Arbeitsplatz weiß?
Und was sage ich meiner Versicherung?
Werden Sie meinen Beitragssatz erhöhen, und so weiter und so fort.
Also, da ist etwas zum Nachdenken.
Ich nenne Ihnen noch etwas, was Ihnen vielleicht noch mehr zum Knabbern gibt.
Diese Dame, Angelina Jolie.
Sie kam zwei Mal zu uns.
Das erste Mal war vor zwei Jahren, das andere Mal vor wenigen Monaten.
Sie sagte, sie trage ein Gen in sich, das eine hohe Anfälligkeit berge,
sowohl für Brustkrebs und Eierstockkrebs.
Das Gen wird BRCA I genannt, Brustkrebs Nummer eins.
Und sie entschied sich, ihre beiden Brüste und ihre Eierstöcke entfernen zu lassen.
Es war ein sehr mutiges Vorgehen und ermutigte andere Frauen, sich testen zu lassen.
Sie tat es, da ihre Mutter an Brustkrebs gestorben war und ihre Tante an Eierstockkrebs starb.
Sie vermutete, da sei in ihrer Familie eine Tendenz.
Es ist bekannt, dass BRCA I, was übrigens eine Ubiquitin-Ligase ist, ich möchte darauf nicht weiter eingehen,
eine Mutation in sich trägt, und BRCA I birgt eine hohe Anfälligkeit für beide dieser bösartigen Tumore.
Sie entschied sich für diesen präventiven Schritt, präemptiven Schritt, eine tickende Bombe aus ihrem Körper zu entfernen,
und die Möglichkeit frühzeitig zu sterben, zu verringern.
Das war sehr mutig, ausgenommen einer weiteren Implikation, an die wir gewöhnlich nicht denken,
oder wir denken daran, und das sind ihre Töchter.
Ich werde nicht zu ihrer Familie gehen, zu der Familie irgendeiner diese Patientinnen.
Und nochmal, was ist mit den Töchtern?
Man kann für sich eine Entscheidung treffen, besonders, wenn man eine Familie gegründet hat.
Was macht man aber mit einer 16 jährigen Tochter, 21, 25 Jahre alt, eine junge Mutter, gerade verlobt
Studentin am College und so weiter?
Gut, nur um eine abschließende Bemerkung zu machen, ich bin nicht hierhergekommen, Sie zu ängstigen.
Wir betreten ein außerordentlich aufregendes Jahr in der Medizin.
Und es wird dafür eine Lösung geben.
Denken Sie aber an die Geschichte der Medizin.
Die Entdeckung ging der Behandlung und Heilung immer voraus.
Wir befinden uns im Entdeckungsstadium.
Wir sollten das beim CRISPR Cas fertigbringen, bei Gen-Editing, bei allen diesen Dingen,
doch zuerst müssen wir das Problem bestimmen, einen Weg zur Diagnose finden, und es dann behandeln.
Das war immer, historisch betrachtet, der herkömmliche Weg der Medizin,
außer, dass sich der Weg jetzt dramatisch verbreitert hat, da wir auf das gesamte Genom schauen.
Ich kann nach Mutationen bei Krebs, Mutationen bei Alzheimer, Mutationen bei Herzkrankheiten,
Mutationen bei Nierenerkrankungen suchen.
Bislang haben wir uns eine Krankheit angesehen.
Wir dachten: „Gut, wenn mein Onkel eine Nierenerkrankung hatte, und mein Vater auch
und mein Großvater war nierenkrank, vielleicht trage ich dieses Gen in mir.
Es war also wie eine Krankheit.
Das Ganze kommt jetzt etwas stürmisch daher,
doch die Hoffnung ist groß, dass wir dies lösen werden.
Ich danke Ihnen.