Guten Morgen.
Schön, Sie alle hier zu sehen.
Jetzt zu etwas, das ein bisschen anders ist.
Mein Vortrag beschäftigt sich damit, wie wir die Makroökonomie und eigentlich die Ökonomie
im umfassenderen Sinne verändern müssen.
Was haben wir heutzutage für eine Ökonomie?
Ich glaube, man kann wohl sagen, dass die heute überwiegend von Profis praktizierte Ökonomie
als neoklassische Ökonomie bezeichnet werden könnte - neo plus Stochastik,
mit einer Überlagerung durch die Keynesianische Theorie,
aus der die irrationalen Elemente, „Animal Spirits“ sowie die Unbestimmtheit langfristiger Erwartungen eliminiert wurden.
Ein gewisses Abstraktionsmaß ist sinnvoll.
Aber diese Form einer Standardökonomie, die in der Vergangenheit zur erfolgreichen Bewältigung zahlreicher Probleme
beigetragen hat, eignet sich nicht für das Problemsyndrom, mit dem der Westen seit einigen Jahrzehnten konfrontiert ist:
lethargisches Wachstum, anhaltend schlechte Arbeitsmarktlage, Ausdruck von Unzufriedenheit mit der Arbeit
und in mehreren Ländern fortwährend Neuaufnahme von Staatsschulden.
Der Einsatz der politischen Instrumente der Standardökonomie verschafft dem Westen vielleicht
eine Linderung der Krankheitssymptome, aber keine Heilung.
Das Versagen unserer geliebten Ökonomie hängt natürlich damit zusammen, dass sie die Ursache dieser Probleme nicht erklärt.
Nach meiner Einschätzung und der zahlreicher anderer haben die von mir genannten Symptome ihre Wurzeln
in dem bereits vor einigen Jahrzehnten erfolgten Verlust eines Großteils der Innovationskraft,
die das Wirtschaftswachstum und das Wirtschaftsleben mehr als ein Jahrhundert in Schwung gehalten hat.
Diese Verluste haben uns große Einbußen in Bezug auf unseren Wohlstand beschert.
Selbst die aktuelle Zunahme der Ungleichheit in der Vermögensverteilung in einigen Volkswirtschaften
kann man mit diesen Verlusten in Verbindung bringen.
In der Standardökonomie sind alle beobachteten Innovationen in einem Land exogen.
Als Innovation wird eine noch ungeklärte Verschiebung von technologischen Parametern bezeichnet.
Aber wir Wirtschaftswissenschaftler können uns darum bemühen, die Art von Innovation zu verstehen,
die endogen oder eigenständig ist und die größtenteils innerhalb des Wirtschaftssystems entsteht, statt exogen darauf einzuwirken.
Das Ausmaß an eigenständiger Innovation von Nationen hat Bedeutung für ihre Leistungsfähigkeit.
Zweifelsohne ist die endogene Innovation ein reales Phänomen.
In China geschieht heute offensichtlich eigenständige Innovation in bedeutendem Umfang.
Und es war größtenteils endogene Innovation, die im 19. Jahrhundert zunächst in Großbritannien und Amerika,
später in Deutschland und Frankreich ausbrach, und ein Großteil dieser Innovation ist verloren gegangen.
Es besteht zudem kein Zweifel, dass diese endogene Innovation materielle Vorteile hervorbringt
und ihre Prozesse nicht-materielle Chancen von immensem Wert bieten.
Der Westen erkennt zunehmend die Bedeutung der Wiedergewinnung einer Dynamik, die endogene Innovation fördert.
Um allerdings die tiefen Wurzeln einer solchen Dynamik und die spezielle Befriedigung zu verstehen,
die eine dynamikstarke Ökonomie für die Beteiligten bedeutet, müssen wir die Theorieansätze der endogenen Innovation,
ihre Beschaffenheit, ihre Quellen und ihre Attraktivität verstehen.
Allerdings kann und wird die Wirtschaftswissenschaft, die in den Hochschulen vermittelt wird, eine solche Theorie nicht bieten.
Ihre engen Grenzen lassen keinen Raum für die endogene Innovation.
Die Entwicklung einer Theorie der endogenen Innovation erfordert einen Blick über den Tellerrand der Standardökonomie hinaus.
Den versuche ich in meinem aktuellen Buch „Mass Flourishing“ zu entwickeln.
Dieser Vortrag vor Ihnen als fortgeschrittenen Studenten ist für mich eine Gelegenheit,
diese Themen auf einer etwas technischeren Ebene zu erläutern.
Lassen Sie mich zunächst etwas zu den unbekannten Größen sagen.
Zuerst das Thema Wissen.
Die Lehrbuch-Wirtschaftswissenschaften postulieren sogenannte rationale Zukunftserwartungen.
Das geht weit über die Rationalität im Alltagssinne hinaus, nicht nur rationale Erwartungen darüber, was Ihr Nachbar vorhat.
Und diese Prämisse der RE, wie wir sie nennen, impliziert,
dass eine nationale Wirtschaft keine neuen Produkte oder Methoden erschafft und übernimmt.
Sie führt keine endogene Innovation durch.
Warum nicht?
Wenn die Wirtschaft als innovativ bezeichnet werden könnte,
also neue, vorher noch nicht erdachte Methoden und Produkte nutzt, wäre das laut Definition unerwartet.
Und das würde der Prämisse rationaler Erwartungen widersprechen, die besagt, dass es grundsätzlich nichts Unerwartetes gibt.
Die Modelle, die mit RE, also rationalen Erwartungen arbeiten, und das Phänomen der endogenen Innovation passen nicht zusammen.
RE-Modelle sind deterministisch, während jede Volkswirtschaft mit der Dynamik zur endogenen Innovation –
wie Carl Pauper es genannt hätte - offen für die Erschaffung ihrer Zukunft ist.
Die Zukunft einer dynamischen Wirtschaft ist nicht vorgegeben.
Nun, ich hoffe, dass die nächsten Absätze einigermaßen verständlich sein werden.
Sollte das aber nicht der Fall sein, machen Sie sich keine Sorgen.
Wir werden in wenigen Minuten in etwas ruhigerer See segeln.
Einige Neo-Schumpeterianer scheinen das Problem zu umgehen, indem sie eine Innovation als etwas definieren,
was dem zufälligen Stolpern über einen 5-Dollar-Schein auf der Straße entspricht.
Diese Theoretiker, zum Teil gute Freunde von mir, beschreiben eine im Wesentlichen statische Wirtschaft im mathematischen Sinne.
Die Kalenderzeit fließt in keine Gleichung ein – eine statische Wirtschaft,
in der die sogenannten Innovationen einem linearen Geburtsprozess mit einer bekannten Geburtswahrscheinlichkeit unterliegen.
In diesem Modell könnte die Wahrscheinlichkeitsverteilung der kumulativen Innovation
bis zu jedem angegebenen künftigen Datum errechnet werden,
so dass die Zukunft in einem probabilistischen Sinne vorherbestimmt ist.
Sie ist probabilistisch vorherbestimmt.
Das Modell schließt echte Innovation aus, indem es impliziert und sehr explizit aussagt, dass niemals etwas Neues
über die Potenzialitäten der Wirtschaftssysteme bekannt wird,
was die spätere Herstellbarkeit oder den Wert von Produkten belegen könnte.
Es gibt keinen Erfindungsprozess im Hayekschen Sinne.
Es kann kein neues wirtschaftliches Wissen in dieser neo-schumpeterianischen Welt geben,
weil die Struktur der Möglichkeiten und ihrer Wahrscheinlichkeiten bereits bekannt ist.
In den innovativen Wirtschaftssystemen, die in Großbritannien, Amerika, Deutschland und Frankreich im 19. Jahrhundert aufkamen,
waren die Wahrscheinlichkeiten und sogar die Möglichkeiten nie wirklich bekannt.
Das steht fest.
Schumpeter selbst – ich erwähnte die Neo-Schumpeterianer – war der Meinung,
dass er Standardökonomie und Innovation in Übereinstimmung gebracht hatte.
Er beobachtete, dass gelegentlich neues Wissen darüber entstand, was produziert werden könnte.
Aber er meinte oder vermutete, dass es von außerhalb einer nationalen Wirtschaft käme,
dass es von den Entdeckungen der Weltforscher und Wissenschaftler stammte.
Jemand, der dies übrigens bereits vor Schumpeter formuliert hatte, war 1904 Arthur Spiethoff.
Wenn die Wissenschaftler oder Forscher eine Entdeckung machen, nutzen die Unternehmer in jedem fortschrittlichen
kapitalistischen Wirtschaftssystem das, was er als offensichtliche Anwendungen des neuen Wissens bezeichnete.
In gewisser Weise sagt er uns – es sei denn, wir kapieren das nicht – dass Unternehmer über null Kreativität verfügen.
Diese neuen Kenntnisse über Produkte und Methoden, diese Schumpeterianische Innovation,
ist für eine Volkswirtschaft grundsätzlich exogen.
Sie steht allen Nationen zur Verfügung, auf jeden Fall denen, die bereit und in der Lage sind,
die die erforderlichen Organisationsstrukturen und Investitionen auf die Beine stellen.
Aber ich behaupte, dass die Innovationsprozesse, die die Welt von 1815 oder bis 1940
und in einem reduzierten Tempo in einigen Ländern bis 1965 oder so bewegt haben, größtenteils endogen waren.
Die meisten Historiker allerdings, sogar viele Wirtschaftshistoriker - ich denke da beispielsweise an Joel Mokyr,
mit dem ich in den vergangenen Monaten zu tun hatte, oder an Douglas North,
und wenn ich länger nachdenke,fallen mir wahrscheinlich noch viele andere ein –
interpretieren die Innovation in den innovationsstarken Volkswirtschaften als im Wesentlichen Schumpeterianisches Phänomen.
Und zwar, indem sie den wirtschaftlichen Fortschritt grundsätzlich der Zunahme von wissenschaftlichem Wissen
statt der Zunahme unternehmerischer Ideen zuschreiben, die von Geschäftsleuten stammen,
die sich orientieren, nachdenken, imaginieren und experimentieren, Dinge ausprobieren, herumbasteln usw.
Ihre Denkweise – ich habe versucht, das Muster nachzuvollziehen – scheint so zu sein,
dass wissenschaftliches Wissen, historisch betrachtet, immer oder verlässlich schneller wächst als der Bestand an Geschäftsideen.
Oder dass die Zunahme der früheren wissenschaftlichen Ideen im Sinne von wirtschaftlichem Fortschritt effektiver ist
als die Zunahme von unternehmerischen Ideen.
Schumpeter selbst sagte, dass ein Fortschritt in wissenschaftlichem Wissen …
Er wies darauf hin, dass eine Entdeckung durch Wissenschaftler oder Forscher mit Unternehmertum kombiniert werden muss.
Und er denkt dabei offensichtlich an das Wissen, dass die Unternehmer über die Funktionsweise der Wirtschaft haben
und darüber, was produziert werden kann und was nicht.
In gewissem Sinne führt Schumpeter also den Aspekt ein, dass wirtschaftliches Wissen auch eine Rolle spielt,
so dass bei einer Zunahme des wissenschaftlichen Wissens das Niveau des wirtschaftlichen Wissens eine Rolle spielt.
Ebenso könnte die moderne Theorie, die ich vorschlage und die die endogene Innovation betont, so formuliert werden,
dass der Fortschritt im Bestand an innovativen Geschäftsideen mit etwas wissenschaftlichen Wissen kombiniert werden muss.
Also der symmetrische Gegensatz zu Schumpeter.
Bei dem, was ich als Dynamik bezeichne, geht es nicht nur um die Tendenz, neue Ideen zu entwickelt.
Es geht auch um die Effektivität der neuen Ideen.
Ich glaube, dass die Schumpeterianer mit dem Folgenden Unrecht hatten.
Es stimmt natürlich, dass der Wissensstand von Geschäftsleuten für ihre Innovationsfähigkeit ziemlich wichtig ist.
Das sollte uns aber nicht zu dem Schluss verleiten, dass der spektakuläre Erguss von neuen Produkten und neuen Methoden von 1820
bis 1940 eher aus der weiteren Akkumulation von wissenschaftlichen Ideen als aus der Akkumulation von geschäftlichen Ideen stammt.
Wir wissen darüber so gut wie nichts.
Wir wissen nur, dass Wissen unterschiedlicher Art von Bedeutung ist.
Und neue Ideen sind bedeutend.
Und während die Innovationsfähigkeit einer Nation vom Umfang des Wissens der Hersteller und Nutzer abhängt,
umfasst solches Wissen nicht nur wissenschaftliches Wissen.
Es beinhaltet auch Industrieexpertise, Bildung, ein bisschen Mathematik
und, abhängig davon, was man betreibt, Musikwissenschaften oder Malereitheorie oder was auch immer.
Die Schumpeterianer machen aus der Wissenschaft einen Fetisch.
Und die Wirtschaftswissenschaftler lehnen sich einfach zurück und akzeptieren das ohne Widerrede,
was unfraglich ein gigantischer Fehler ist.
Ich habe über Dynamik gesprochen.
Ich habe den Begriff mehrmals benutzt, aber ich habe nicht wirklich viel darüber gesagt.
Die Dynamik ist etwas, was in einer Gesellschaft existieren muss, damit sie endogene Innovationen hervorbringen kann.
Präziser gefragt: Was sind die Elemente dieser Dynamik und was ist ihre Quelle?
Sicherlich hätten die umfassenden Innovationsaktivitäten im 19. Jahrhundert
ohne eine Reihe von wirtschaftlichen Freiheiten und Institutionen nicht stattgefunden.
Es musste auch eine kommerzielle Kultur geben.
Ein Unternehmen ist von der Einhaltung impliziter, typischerweise nicht klagbarer Verträge abhängig,
einer Kultur, die die Einhaltung von Zusagen voraussetzt.
Aber ein Wirtschaftssystem kann über die neuesten Institutionen und eine beneidenswerte kommerzielle Kultur verfügen,
ohne große Innovationsimpulstreiber zu besitzen - jedenfalls nicht im großen Stil -,
mit anderen Worten, ohne über genug dynamische Kraft zu verfügen, eine hohe endogene Innovationsrate zu erzeugen.
Die Elemente der Dynamik sind aus meiner Sicht der Spielraum für Innovation,
die Fähigkeit für Innovation und vor allem der Wunsch zur Innovation.
Damit eine breite endogene Innovationsströmung entsteht,
muss die Gesellschaft Unternehmen einen großen Innovationsspielraum gewähren.
Es besteht weniger Innovationsspielraum, wenn die Gesellschaft nicht bereit ist,
die Störungen und Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen, die oft, aber nicht immer mit Innovationen einhergehen.
Und es gibt auch wenig Spielraum für Innovationen, wenn die Eliten in vielen korporatistischen Ländern Außenstehende
mit neuen Ideen daran hindern können, in ihre Industrien einzutreten.
Oder wenn Branchen, in denen Neugründungen möglich wären,
durch staatlichen Schutz für etablierte Firmen vor neuem Wettbewerb abgeschirmt werden.
Patentansprüche und drohende Klagen schrecken jeden ab,
der mit dem Ziel einer Innovation vor Augen ein Unternehmen gründen möchte.
Woraus besteht diese Fähigkeit zur Innovation?
Die Innovationsfähigkeit hängt von den persönlichen Ressourcen eines Menschen ab, am geläufigsten das eigene Wissen.
Jede Innovation erfordert spezielles Wissen sowie angemessenes Allgemeinwissen,
wenn auch in den frühen Tagen viele Innovatoren für ihren Analphabetismus und ihre Unfähigkeit zu rechnen bekannt waren.
Innovatoren im Musikgeschäft müssen etwas über die Kompositionstheorie wissen.
Akteure im Bereich der Pharmazie müssen etwas über Chemie wissen.
Man ist weitgehend der Meinung, dass praktisch jede Innovation heutzutage
wissenschaftsbezogene Erkenntnisse, Informationstechnologie, Ingenieurswesen und Mathematik erfordert.
Aber diese Perspektive geht fälschlicherweise davon aus,
dass die einzigen verbliebenen Innovationsmöglichkeiten heutzutage im Hightech-Bereich liegen.
Und das ist eine völlig unbegründete Hypothese und meiner Ansicht nach auch ziemlich absurd.
Diese Innovationsfähigkeit erfordert auch geistige Ressourcen, die kaum alle in einer Person vereint zu finden sind.
Vor allem geht es um Vorstellungskraft und Kreativität.
Das sind die beiden wichtigsten Wörter meines Vortrags heute Vormittag.
Aber wie jeder andere in der Welt kann ich gar nicht so schrecklich viel über die Vorstellungskraft und die Kreativität sagen,
außer, dass sie wirklich wichtig für Innovation sind.
Skepsis ist ebenfalls wichtig.
Innovatoren sind tendenziell Menschen, die bereitwillig vorherrschende Vorstellungen in Frage stellen
und bereit sind, selbstständig zu denken.
Eine weitere rare Ressource von Innovatoren ist die Einsicht.
Es reicht nicht, neue Dinge zu erfinden.
Man muss die richtigen neuen Dinge erfinden.
Henry Ford hatte eine Vision und die war absolut zutreffend.
Er hat nicht einfach nur ein neues Auto gebaut.
Er behauptete sogar gerne, dass nichts an diesem Auto neu war.
An diesem Fahrzeug gab es nicht ein einziges Element,
das nicht bereits in den Produkten der Wettbewerber in Detroit zu finden war.
Es ging vielmehr um die Wahrnehmung der Nachfrage, die ein solches Auto finden würde.
Ein Innovationsversuch ist so, als ob man eine Reise in das Unbekannte antritt.
Ambitionierte Innovatoren müssen verstehen, dass diese Reise lange Strecken des einsamen Nachdenkens bedeuten kann.
Und sie müssen sich stark genug fühlen, ein Scheitern zu verkraften, sollte ihr Unternehmen nicht erfolgreich sein –
offensichtlich also die Fähigkeiten, die bei Unternehmern üblich sind.
Die Arbeitsenergie, die Extroversion und das Urteilsvermögen, das sich aus Erfahrung speist,
stehen auf einem ganz anderen Blatt der Kompetenzen von Innovatoren.
Im Kern der dynamischen Kraft steht jedoch der Wunsch nach Innovation - trotz oder möglicherweise zum Teil wegen der Hindernisse.
Manche Innovatoren haben das tiefe Bedürfnis, anderen ihre enorme Vorstellungskraft
oder ihre seltene Auffassungsgabe zu demonstrieren, indem sie etwas Neues schaffen, das anerkannt und gemocht wird.
Strawinsky pflegte zu sagen, dass er seine großen Kompositionen geschrieben hat,
um den Freunden seiner Eltern zu beweisen, wie gut er ist.
Als er schließlich fertig war, waren die Freunde seiner Eltern schon alle gestorben.
Es gibt Innovatoren, die von der Neugier getrieben werden, herauszufinden, ob ihre Erkenntnisse sich als richtig erweisen,
ob die neue Sache zu ausreichend geringen Kosten hergestellt werden kann und ob damit ein ausreichend großer Markt zu erobern ist.
Andere Innovatoren sind von dem Bedürfnis getrieben,
sich selbst, nicht den Freunden ihrer Eltern, zu beweisen, dass sie erfolgreich sein können.
Diese Motive und Zielsetzungen kommen offensichtlich nicht aus der Mentalität von "arbeite und spare" des merkantilen Kapitalismus,
über den bekanntlich Max Weber um 1920 geschrieben hat.
Diese Zielsetzungen und Motive, die dem Innovationswunsch zugrunde lagen, waren meiner Meinung nach
von den modernen Werten bewegt, die bereits in der späten Renaissance einzusetzen begannen.
Der Individualismus von Pico Della Mirandola und Luther: Verantwortung für das eigene Leben übernehmen,
was eigenständiges Denken und die Bereitschaft beinhaltet, mit Konventionen zu brechen.
Der Vitalismus, der von Cellini, Cervantes und Shakespeare verkörpert wird:
Herausforderungen zu genießen, Hindernisse zu überwinden und Zeichen zu setzen.
Und schließlich der Expressionismus oder der Experimentalismus von Kierkegaard und Nietzsche:
der Kick der Faszination des Aufbruchs in das Unbekannte und die Selbstfindung, die daraus resultiert.
Diese Werte haben Menschen auf einen Karriereweg geführt, der die persönliche Weiterentwicklung ermöglicht,
das „Werden“, über das Montaigne und Henri Bergson bekanntermaßen geschrieben haben.
Als Menschen das Neue erschufen, erschufen sie sich selbst.
Diese modernen Werte standen im scharfen Kontrast zu den traditionellen Werten des Mittelalters oder der Antike.
Und welche waren das konkret?
Materialistische Werte, die die Erkundung um ihrer Selbstwillen unterminierten, kommunitaristische Werte, die sich neuen
Unternehmen und neuem Geld widersetzten, und Familienwerte, die große Chancen vereitelten, bei denen man Haus und Hof riskiert.
Nach einer langen Zeit des Heranreifens haben die modernen Werte, so mein Argument, das zur Welt gebracht,
was ich als die moderne Wirtschaft bezeichne, eine Wirtschaft, die bis zur Basis der Gesellschaft reich an dynamischer Kraft ist.
Sehr viele Menschen, auch einfache Leute, haben regelmäßig beobachtet, erforscht, getüftelt,
imaginiert, konzipiert, kreiert, experimentiert, getestet und vermarktet.
Viele haben bei der Einführung neuer Produkte eine etwaige Annahme untersucht, ausprobiert und umgesetzt.
Eines der Ergebnisse war eine Innovationsexplosion, die sich in dem beispiellosen Anstieg der Produktivität
von etwa 1820 bis 1940 und etwas abgeschwächt bis etwa 1965 in den Vereinigten Staaten gezeigt hat.
Das war eines der Ergebnisse der Innovationsexplosion.
Ein anderes Resultat war die Veränderung der Lebensweise.
Es gab einen Mann, von dem Sie vielleicht gehört haben, einen Juristen, der um 1858 für ein Amt kandidierte.
Im Laufe seines umfangreichen Austauschs und seiner Erfahrungen hatte er unglaublich viel über das amerikanische Volk gelernt.
Und er schrieb darüber einen Vortrag.
Der Titel lautete „Invention …“ - er hätte es Innovation nennen müssen, aber das ist okay.
Und dieser Mann war Abraham Lincoln.
Und es stellt sich heraus, dass der zweite Vortrag tatsächlich der erste Vortrag war, aber es war zu spät
und jeder nannte ihn bereits den zweiten Vortrag.
Und in diesem zweiten Vortrag sagt er:
„Das junge Amerika verfügt über eine große Leidenschaft, eine perfekte Besessenheit für das Neue.“
Und man könnte ihn so verstehen, dass er damit gemeint hat, dass die Leute eine gute Zeit im Einkaufszentrum haben.
Aber ich glaube, er meinte das etwas weiter gefasst:
dass die Menschen nämlich Neuheiten sowohl bei der Arbeit als auch beim Einkaufen lieben.
Nun, ich behaupte, dass das ein gutes Wirtschaftssystem war.
Für mich symbolisiert der einsame Hirte, der gelangweilt von der Routine und isoliert vom Austausch mit anderen ist,
den Stillstand und die Verdummung, die für prämoderne Wirtschaftssysteme wie im merkantilen Kapitalismus charakteristisch war.
Die moderne Wirtschaft hat Langeweile durch geistige Stimulierung, Isolation durch Austausch
innerhalb von Unternehmen und innerhalb von Städten ersetzt.
Es entstand eine neue Dimension des Wohlstands, eine, die eher experimentell orientiert war als auf ein Ziel,
wie beispielsweise erhöhten Konsum oder Wohlstand ausgerichtet.
Der Weg ist das Ziel, wie ein Spruch besagt.
Moderne Menschen erlebten erstmalig umfassend eine prosperierende oder florierende Welt.
Dabei geht es um einen materiellen Wohlstand, der durch verbesserte Arbeitsbedingungen und Zugang zu dieser Erfahrung entsteht.
Und es geht dabei auch um den nicht-materiellen Wohlstand,
der aus der Annahme von Herausforderungen und Hoffnungen auf Anerkennung und Annahme entsteht.
Die modernen Menschen haben erstmalig das erlebt, was Philosophen als gutes Leben, als florierendes Leben bezeichnen –
eine Bezeichnung, die Aristoteles nach einhelliger Meinung heutiger Philosophen hätte wählen sollen.
Aber damals existierte wohl noch nicht das richtige Wort dafür.
Und Aristoteles benutzte unglücklicherweise das Wort Glück.
Für mich ist deutlich, dass wir die Standardökonomie überarbeiten müssen, damit sie auf all die Aspekte anwendbar ist,
bei denen die Dynamik im Sinne einer endogener Innovation von entscheidender Bedeutung ist.
Zum einen wirft die Berücksichtigung der Dynamik in der Analyse ein neues Licht darauf,
was eine Nation sich von ihrem Bildungssystem wünschen sollte.
Und sie wirft ein neues Licht auf den Ursprung der Ungleichheit von Wohlstand.
Ich möchte die Zeit nicht zu sehr überziehen.
Ich komme deshalb zu einem Punkt, über den Sie sicherlich noch etwas hören wollen.
Das ist die Ungleichheit.
Und dazu habe ich das Folgende zu sagen.
Als ich mein Buch „Mass Flourishing“ beendet hatte, war das Thema Ungleichheit noch nicht in aller Munde.
Ich glaube, das Wort kommt nicht einmal im Index vor.
Und dann kam Piketty.
Und alle haben Piketty gelesen und nur wenige haben mein Buch „Mass Flourishing“ gelesen. (Gelächter)
So beschloss ich, auch über Ungleichheit zu schreiben. (Gelächter)
Das konnte ich natürlich nicht mehr im Buch unterbringen.
Die Princeton University Press hätte das wohl kaum mitgemacht.
Aber ich habe vor ungefähr einem Monat einen Beitrag für die Financial Times geschrieben.
Etwas über die maskierte Wirtschaftstheorie, was sie als Beitrag für die Zeitung angenommen haben.
Neue Themen ziehen unsere Aufmerksamkeit weg von den Problemen, über die ich gesprochen habe:
das langsame Wachstum, die schlechte Arbeitsmarktlage, der Ausdruck von geringer Arbeitszufriedenheit.
Unsere Aufmerksamkeit wird auf die Ungleichheit gelenkt.
Man geht davon aus, dass in Europa ein Viertel des Privatvermögens im Besitz von 1% der Bevölkerung ist, in Amerika ein Drittel.
In Ländern, in denen sich das Wachstum verlangsamt hat, hat sich dieser Reichtum im Verhältnis zum Nationaleinkommen vervielfacht.
Der Anteil, der sich im Besitz der Reichen befindet, hat in den letzten Jahrzehnten in den meisten Nationen zugenommen.
Ich möchte betonen, dass ich mich mein ganzes Berufsleben lang für wirtschaftliche Gerechtigkeit interessiert habe
und daher auch für die ungerechten Ungleichverteilungen, die bis in die 1960er- und 1970er-Jahre zurückgehen.
Ich bin also in Bezug auf diese neue Diskussion nicht taub.
Ich habe mich gefragt, ob der Rückgang endogener Innovation in der westlichen Welt
möglicherweise eine Ursache für die zunehmende Ungleichheit bei der Vermögensverteilung ist.
Ich habe gerade eine dreiseitige Abhandlung übersprungen, in der ich über den Rückgang der Innovation spreche.
Und der Nachweis dafür ist natürlich ein abrupter Rückgang in der Wachstumsrate der totalen Faktorproduktivität 1972 in Amerika.
Wenn Sie weitere Belege dafür wollen, können Sie sich Rentabilität anschauen.
Stützt die Innovation die Rentabilität, wie dies in der Vergangenheit immer der Fall gewesen ist?
Nein, nach 1972 sank die Rentabilität.
Es ist interessant, dass die Zunahme der Ungleichheit des Vermögens als ein weiteres Symptom
dieser Verlangsamung der Innovationsdynamik betrachtet werden könnte.
Lassen Sie mich schnell auf den Punkt kommen.
Ich behaupte, dass Verluste in der dynamischen Kraft, die Innovation fördert,
die Ungleichheit bei der Vermögensverteilung tendenziell aufgebläht haben.
Die riesigen Innovationsrückgänge in den 1960er-Jahren haben vor allem in den USA
die Arbeitseinkommen stärker als die Wohlhabenden getroffen.
Weniger Projekte zur Entwicklung neuer Produkte und weniger Fabriken in der Herstellung von Investitionsgütern, die neue Produkte
herstellen, von denen die meisten wenig arbeitsintensiv sind, bedeuten, dass ein reduzierter Anteil in Arbeitseinkommen fließt.
Aus diesem Grund sind auch die Gewinne abgerutscht, aber die Reichen investierten zum Teil im Ausland.
Meine Hauptaussage lautet jedoch, dass ein Großteil der Innovationsverluste aus der Verbreitung korporatistischer Werte stammt,
insbesondere Solidarität, Sicherheit und Stabilität.
Und korporatistische Leitlinien, die Arbeit und Kapital durch wettbewerbsfeindliche Vorschriften schützen.
Die Sorge um Interessengruppen in Form von Klientelpolitik und Industrierichtlinien, die diejenigen blockieren oder beeinträchtigen,
die Innovationsversuche unternehmen oder ihre Leistungsanreize reduzieren würden, um innovativ sein zu können.
Welche Effekte hat das auf die Gewinnbeteiligung?
Wenn etablierte Unternehmen weniger Wettbewerb zu fürchten haben, weil es für Innovatoren im Großteil der Wirtschaft
schwieriger wird, werden etablierte Unternehmen ermutigt, ihre Aufschläge und damit ihre Gewinne anzuheben.
Es gibt keinen funktionierenden Wettbewerb, der diesen Anteil wieder verringert.
Dadurch steigen wiederum die Aktienkurse, also das Vermögen der bereits vermögenden Anteilsinhaber.
Lassen Sie mich schnell noch zwei weitere Punkte ansprechen.
Ein weiterer korporatistischer Wert, der Materialismus, verstärkt ebenfalls die Ungleichheit in der Vermögensverteilung.
In Standardwirtschaftssystemen sparen die Menschen Geld von ihren Löhnen, um Vermögen zu erwerben, das sie ausgeben können.
In der andauernden Schufterei für mehr und mehr Wohlstand ist in der Standardtheorie niemand geizig.
Das erneute Auftreten des Materialismus hat einfach eine Fixierung auf das Reichwerden mit sich mitgebracht.
Aktuelle Daten weisen darauf hin, dass die Menschen selbst im Ruhestand noch sparen.
Sie sparen immer noch - wie Aufziehmännchen, die nicht mit dem Sparen aufhören können.
Ein letzter Punkt: Der Materialismus hat zu kurzfristigen Perspektiven geführt.
Er veranlasst CEOs dazu, die Aktienkurse hoch zu treiben und verleitet Fondsmanager dazu,
von den CEOs das Erreichen ihrer Quartalsgewinnziele zu verlangen.
Das lenkt diese von ihren potenziellen langfristigen Visionen ab.
Gesellschaften erhöhen Bonuszahlungen über Rückkäufe, um Aktienkurse aufzublähen.
All das erzeugt einen zusätzlichen Abwärtsdruck auf Innovation und fördert die Ungleichheit der Vermögensverteilung.
Nachdem die Innovation, gemessen am Produktivitätswachstum, in den USA zwischen 1965 und 1975,
der Periode des sich verlangsamenden US-Wachstums, zurückging, sind die Gewinne im Verhältnis zum BIP auf Rekordhöhen gestiegen
und liegen die Kursgewinnverhältnisse weit außerhalb des normalen historischen Bereichs.
Die erfolgreiche Wiedererlangung unserer dynamischen Kraft würde nicht nur für mehr Beschäftigungswachstum und
Arbeitszufriedenheit sorgen, sondern auch die Ungleichheit in der Vermögensverteilung reduzieren.
Vielen Dank.
(Applaus)