Ich freue mich hier zu sein und möchte heute über ein Thema reden,
das aus meiner Sicht Wirtschaftswissenschaftler aus sehr unterschiedlichen Bereichen interessieren könnte.
Darum habe ich dieses Thema gewählt.
Wir wissen aber darüber sehr wenig.
Deshalb werde ich Ihnen heute keine Antworten liefern, sondern Fragen aufwerfen.
Ich werde darüber reden, welche Arten von Märkten wir unterstützen und zulassen
und welche Arten von Transaktionen wir oft nicht haben wollen.
Mein Vortrag passt also ein wenig zu dem alten Scherz über Wirtschaftswissenschaften und Soziologie, in dem es heißt, dass die
Wirtschaftswissenschaften untersuchen, welche Wahl wir treffen, und die Soziologie untersucht, warum wir keine Wahl haben.
Ich möchte also darüber sprechen, welche Märkte existieren, welche wir unterstützen und unter welchen wir auswählen können.
Ich bin Marktdesigner.
Und eine Sache, die man feststellt, wenn man über Marktdesign redet, ist, dass einige Transaktionen als abstoßend gelten.
Einige Menschen wollen bei solchen Geschäfte mitmachen, andere aber denken, dass das nicht sein sollte.
Ich fing an, mich dafür zu interessieren, weil sich ein Teil meiner Arbeit mit der Nierentransplantation beschäftigt.
Weltweit besteht ein Mangel an Organen.
Aber der Kauf und Verkauf von Organen für die Transplantation ist fast überall illegal,
außer in der Islamischen Republik Iran, wo es einen Markt für Lebendspendernieren gibt.
Wenn uns als Sozialwissenschaftlern etwas begegnet, das überall weltweit gegen das Gesetz verstößt,
betrachten wir das als etwas Untersuchenswertes.
Warum gibt es Transaktionen, die einige Menschen gerne machen würden – ich darf Ihnen versichern, dass es illegale Märkte gibt –,
aber bei denen die Gesellschaft findet, es sollte sie nicht geben?
Hier ein Auszug aus dem amerikanischen Gesetz, das den Kauf und Verkauf von Nieren verbietet.
Der National Organ Transplant Act besagt: „Es ist allen Personen untersagt, wissentlich menschliche Organe
gegen entgeltliche Gegenleistung zu erwerben, anzunehmen oder in anderer Weise zu übertragen.“
Und das ist nicht nur bei den Amerikanern so.
Es gibt auch einzelne europäische Gesetze.
Hier eine Erklärung des Europarats aus dem Jahr 2002:
„Der menschliche Körper und Teile davon dürfen als solche nicht zur Erzielung finanziellen Gewinns verwendet werden.“
Das hier ist eine aktuelle neue Erklärung des Europarats aus diesem Sommer:
„Das Totalverbot des Handels mit menschlichen Organen muss bestehen bleiben.“
Aber wenn Märkte für illegal erklärt werden, heißt das noch lange nicht, dass sie verschwinden.
Erst in dieser Woche hat die New York Times auf der Titelseite eine Geschichte
über den Nierenhandel, illegale Nierenmärkte veröffentlicht.
Nierenkrankheiten sind tödliche Krankheiten.
Deshalb gibt es Menschen, die Nieren kaufen möchten.
Und jeder von uns hat zwei Nieren.
Wenn man gesund ist - was Sie hoffentlich alle sind -, könnten Sie eine Niere spenden
oder an jemanden verkaufen und damit Leben retten.
Aber das verstößt gegen das Gesetz.
So ist es also.
Es besteht ein weltweiter Mangel an Organen.
In den Vereinigten Staaten warten 100.000 Menschen auf das Organ eines verstorbenen Spenders.
Und die Zahlen sind an anderen Orten ähnlich.
Nur rund 10 % der Menschen weltweit, die eine Nierenspende benötigen, erhalten sie auch.
Und dabei geht es um eine tödliche Krankheit.
Wenn wir als Wirtschaftswissenschaftler eine lange Schlange sehen – in den USA 100.000 wartende Menschen –,
fragen wir uns, ob die Preisanpassung möglicherweise nicht angemessen funktioniert.
Wenn eine Menge Menschen beim Metzger anstehen, fragt man sich, ob beispielsweise Preiskontrollen bestehen.
Und tatsächlich schreibt das Gesetz fast überall auf der Welt außer im Iran vor,
dass der Preis für Nieren bei null liegen muss, weil Nieren ebenso wie andere Organe nur als Spende gegeben werden können.
Aber weil wir zwei Nieren haben, können wir eine spenden.
Somit entsteht die Frage von Lebendspenden.
Die Frage, die ich heute stellen möchte und nicht beantworten werde, lautet:
„Warum gibt es Gesetze, die den einfachen Kauf und Verkauf von Nieren verbieten?“
Und es geht nicht nur um Nieren.
Die Frage ist umfassender.
Ich denke, es ist eine Frage, die enorme wirtschaftliche Auswirkungen auf die Geschichte der Welt hat,
und darüber möchte ich Ihnen etwas erzählen.
Es ist eine Geschichte, über die Wirtschaftswissenschaftler nachdenken sollten, weil Märkte das abbilden, was Menschen tun.
Märkte sind wie Sprache.
Sie repräsentieren Dinge, die die Menschen seit Bestehen der Menschheit entwickeln.
Aber wir beschränken die Märkte.
Und meiner Ansicht nach sollten wir versuchen zu verstehen, welche Beschränkungen das sind.
Lassen Sie uns eine Transaktion als abstoßend bezeichnen,
wenn es Menschen gibt, die sie tätigen wollen, und andere, die nicht möchten, dass sie das tun.
Die Tatsache also, dass der Nierenhandel fast überall illegal ist, erlaubt mir zu sagen, dass der Verkauf von Nieren abstoßend ist.
Es gibt viele abstoßende Transaktionen.
Ich möchte einige nennen, um vorerst von den Nieren wegzukommen.
Es gibt beispielsweise UN-Konventionen über das Verbot und die Verhinderung des illegalen Imports von Kulturgut.
Hier sehen Sie ein Museum in Aleppo, das zerstört wurde.
Hier geht es bei der abstoßenden Transaktion nicht nur um gestohlenes Eigentum.
Wir betrachten bestimmte Arten von Eigentum als Teil des Nationalvermögens ihres Herkunftslandes.
Und unserer Meinung nach sollte so etwas nicht an anderer Stelle ge- oder verkauft werden.
Betäubungsmittel sind natürlich auch ein gutes Beispiel für abstoßende Transaktionen.
Es gibt Menschen, die sie kaufen wollen, und es gibt Menschen, die sie verkaufen wollen.
Aber wir finden, dass sie das nicht tun sollten.
Es gibt eine Konvention zum internationalen Handel mit gefährdeten Tierarten.
Wir finden beispielsweise, dass man das Elfenbein der Elefanten weder kaufen noch verkaufen sollte,
obgleich Klaviertasten lange aus Elefantenelfenbein hergestellt wurden.
Hier sehen Sie ein Bild von den Philippinen, wo man beschlagnahmte Elefantenstoßzähne zerstört.
Wenn es das Ziel ist, Elefanten zu schützen,
könnte man zumindest auch andere Strategien als die Zerstörung illegal erworbener Elefantenstoßzähne erwägen.
Man könnte beispielsweise den Markt so überfluten, dass Elfenbein sehr billig würde.
Dann würde es sich nicht mehr lohnen, Elefanten zu töten.
Aber ich denke, mit der öffentlichen Zerstörung soll das Abstoßende der Transaktion demonstriert werden.
Die philippinischen Behörden versuchen hiermit zum Ausdruck zu bringen,
dass es hier um etwas geht, das sie zutiefst missbilligen.
Niemand sollte Elfenbein von Elefanten kaufen oder verkaufen.
Es gibt also einige bedeutende abstoßende Transaktionen, über die wir hier nachdenken wollen.
Es gibt viele Transaktionen, die zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten abstoßend waren.
Und das verändert sich im Laufe der Zeit.
Das ist einer der interessanten und verwirrenden Aspekte von abstoßenden Transaktionen.
Ein guter Ort, nach abstoßenden Transaktionen zu suchen, ist natürlich auch der Sex.
Menschen haben gerne Sex miteinander und oft denken wir, dass es nicht so sein sollte.
Eine Transaktion, deren Ablehnungsstatus sich weltweit, in den USA und an anderen Orten, verändert hat,
ist die gleichgeschlechtliche Ehe.
Deshalb halte ich die gleichgeschlechtliche Ehe für einen Prototypen abstoßender Transaktionen.
Es handelt sich um eine Transaktion, die zwei Menschen miteinander eingehen möchten.
Und die war oft illegal, das heißt also, dass andere Leute das nicht wollten.
Und das hat sich mit der Zeit verändert.
Dazu werde ich noch ein bisschen mehr sagen.
Dinge entwickeln sich allerdings in beide Richtungen.
Ich stamme aus einem Land, in dem man früher Sklaven verkauft hat und wo es üblich war,
sich eine Überquerung des Atlantischen Ozeans durch fünf Jahre unfreiwillige Sklaverei, Zwangsdienerschaft zu erkaufen.
Das gibt es heute nicht mehr.
Das war gar nicht so abstoßend, ist heute aber abstoßend.
Dagegen war die gleichgeschlechtliche Ehe früher abstoßend und gilt heute als weniger abstoßend.
Viele Fragen zur Gottesverehrung.
Sie wissen, dass in Syrien, im Irak und an anderen Orten heute Kriege geführt werden,
über die Art und Weise wie Menschen ihre Religion praktizieren.
Kreditzinsen sind natürlich ein großes Thema in der Wirtschaftswissenschaft.
Die kapitalistische Wirtschaft, die wir heute weltweit praktizieren, gäbe es wohl kaum, wenn es keinen Kapitalmarkt geben würde.
Aber im Mittelalter galt die Berechnung von Zinsen auf Kredite in Europa als etwas,
was man nach Meinung der Kirche nicht tun sollte.
Man sollte mit Geld kein Geld verdienen.
Die Zeitpfeile weisen also in beide Richtungen.
Es ist nicht so, dass wir alle modern werden und alle alten Ablehnungen wegfallen.
Es gibt Dinge, die früher abstoßend waren und es heute nicht mehr sind.
Und es gibt andere Dinge wie die unfreiwillige Knechtschaft, die nicht abstoßend war, es aber heute ist.
Und wenn sich die Dinge verändern, kann das schnell gehen.
Inzwischen haben 20 US-Staaten die gleichgeschlechtliche Ehe zugelassen.
Weitere 20 Staaten haben Verfassungsänderungen verabschiedet, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten.
Die Frage, ob man Menschen gleichen Geschlechts, die einander heiraten wollen, diese Möglichkeit erlauben soll,
ist also ein Thema, das Amerika heute spaltet.
All dies ist in den letzten zehn Jahren geschehen.
Der Staat Massachusetts ließ die gleichgeschlechtliche Ehe 2004 zu, also vor zehn Jahren.
Alte Abneigungen können sich schnell verändern.
Wenn wir das nachvollziehen wollen, müssen wir nicht nur verstehen, was abstoßend ist und was nicht,
sondern auch, wie so etwas entsteht und wie sich so etwas verändert.
Wie ich bereits sagte, erfolgen im Laufe der Zeit Änderungen in beide Richtungen.
Geld verleihen gegen Zinsen ist ein interessantes Thema, weil dies lange Zeit als nicht so besonders gut angesehen war.
Albert Hirschman zitiert Max Weber frei mit den folgenden Worten:
„Wie konnten das kommerzielle Bankgeschäft und ähnliche gewinnbringende Bestrebungen irgendwann im modernen Zeitalter
zu ehrbaren Tätigkeiten werden, nachdem sie in der Vergangenheit als Gier oder Habgier verurteilt bzw. missbilligt wurden?“
Sollten Sie einmal im Untergeschoss der Harvard Business School unterwegs sein, werden Sie an diesem Wandgemälde vorbeikommen,
in dem es übrigens nicht um die gleichgeschlechtliche Ehe, sondern um Kredite geht. (Gelächter)
Dort wird eine Rede von Daniel Webster an den Senat der Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert dargestellt.
Er versuchte zu erklären, warum die Bezahlung von Zinsen für das Verleihen von Geld eine gute Sache ist:
„Der Geschäftskredit verkörpert die Erschaffung der Neuzeit.
Er ist ein Marktgestaltungskonzept und gehört zu den aufgeklärtesten und am besten regierten Nationen.
Der Kredit ist die lebenswichtige Luft des modernen Handelssystems
und hat mehr zur Bereicherung der Nationen beigetragen als alle Bergwerke der Welt zusammen.“
Das sagte er zu einer Zeit, als die Menschen sich immer noch fragten, ob die Kreditaufnahme eine gute Sache ist.
Und er unterstrich, dass die Bankenindustrie eine respektable Branche ist.
Die Zwangsknechtschaft ist etwas, wozu wir in den USA unsere Einstellung im Laufe der Zeit verändert haben.
Das war mal der gebräuchlichste Weg, den Ozean zu überqueren.
Man war in England oder Irland oder wollte nach Boston, konnte sich die Schiffspassage aber nicht leisten.
Und der Schiffskapitän würde dann sagen: „Kein Problem, Du musst nur hier den Vertrag unterschreiben.
Und wenn wir dann im Hafen von Boston ankommen,
werde ich deine Arbeitskraft bedingungslos für 5 Jahre an den Höchstbietenden versteigern.“
Das war ein üblicher Arbeitsvertrag.
Mit der 13. Verfassungsänderung haben wir das abgeschafft.
Es gibt viele abstoßende Transaktionen.
Weil ich über Nieren gesprochen habe, ist auch zu erwähnen,
dass es eine Menge von abstoßenden Transaktionen gibt, die mit uns selbst, unseren Körpern zu tun haben.
Wie in Band 1 des Lancet, der berühmten britischen Medizinfachzeitschrift, zu lesen ist,
war es schon immer ein Problem, Körper für die Anatomieausbildung von Ärzten zu erhalten.
Üblicherweise erhielt man die Körper von Leichenräubern.
Denn die einzigen rechtmäßigen Körper, die man im Anatomieunterricht verwenden konnte, waren die von verurteilten Mördern.
Einer der ersten Leitartikel im Lancet handelt von einem verurteilten Leichenräuber –
sie wurden damals "Auferstehungsmänner" genannt, weil sie Tote zum Leben erweckten –
der ein zuverlässiger Lieferant von Leichen für die medizinischen Hochschulen in Großbritannien war.
Aber er war gefangen genommen und zum Transport nach Australien verurteilt worden.
Und der Artikel fragt sich, was man jetzt machen soll.
Woher erhalten wir die Leichen, die wir für die Anatomieausbildung benötigen?
Das hat sich natürlich im Laufe der Zeit enorm verändert.
Heute kann man solche Exponate betrachten – die werden sogar in Deutschland hergestellt – da werden tote Körper ausgestellt.
Und darüber kann man glücklich sein oder auch nicht.
Aber die öffentliche Vorstellung darüber, was eine abstoßende Verwendung von Leichen ist, hat sich im Laufe der Zeit verändert.
Ein weiterer bedeutender Bereich für abstoßende Transaktionen ist neben dem Sex die Fortpflanzung.
Die Fortpflanzungstechnologie ist so weit fortgeschritten, dass man die gesamte Lieferkette für ein Baby kaufen kann.
Man kann die Spermien, das Ei und die Gebärmutter der Leihmutter kaufen.
Und in einigen Rechtssystemen steht der Name des Auftraggebers dann als Elternteil auf der Geburtsurkunde.
Nicht überall - in Kalifornien kann man Leihmütter kaufen, aber nicht in New York.
Hier in Deutschland ist die Leihmutterschaft illegal, nicht nur die Bezahlung, sondern auch der Akt an sich:
„Die Tätigkeiten, die durch die Vermittlung von Leihmüttern und Ärzten in Verbindung mit der Leihmutterschaft durchgeführt werden,
sind in Deutschland Straftatbestände.“
Wenn deutsche Eltern eine Leihmutterschaft und eine Geburt in Indien initiieren,
wird dieses Kind in Deutschland möglicherweise nicht als deutscher Staatsbürger anerkannt.
Diese Angelegenheiten sind also an unterschiedlichen Orten unterschiedlich geregelt.
Wenn Sie in Kalifornien ein Kind über eine Leihmutter haben, kann Ihr Name auf der Geburtsurkunde eingetragen werden.
In Deutschland ist das nicht möglich.
Das sind ziemlich komplizierte Fälle.
Hier passiert eine ganze Menge.
Das ist wichtig, aber kompliziert und schwer zu verstehen.
Lassen Sie mich jetzt vom Wichtigen und Komplexen zum Einfachen und Alltäglicheren umschwenken.
Der Schwerpunkt ist aber nach wie vor das Thema „Abstoßende Transaktionen“.
In Kalifornien darf man kein Pferdefleisch essen.
Ich nehme an, dass das in Deutschland anders ist - ich weiß nicht, wie viele von Ihnen es bereits probiert haben.
Aber in Kalifornien darf man kein Pferdefleisch essen, weil das gegen das Gesetz verstößt.
Und es ist kein uraltes Cowboy-Gesetz aus den Zeiten, als das Pferd noch der beste Freund des Mannes war.
Es ist das Ergebnis eines Referendums aus dem Jahre 1998.
In Kalifornien können die Bürger eine Petition einreichen, damit über Gesetze abgestimmt wird.
Und wir stimmen dann im Rahmen eines Referendums direkt darüber ab.
Und dieses Gesetz wurde 1998 durch ein Volksreferendum verabschiedet:
Pferdefleisch darf nicht für den menschlichen Verzehr zum Kauf angeboten werden.
Mit einem toten Pferd darf man andere Dinge anstellen, aber man darf es nicht zum Verkauf anbieten.
Das ist natürlich nicht überall so.
Wenn man im Internet Pferdefleisch sucht, findet man zwei Arten von Seiten.
Die einen beschreiben, warum man kein Pferdefleisch essen sollte und die anderen erzählen, wie köstlich Pferde sind.
Und beide arbeiten mit derselben Art von Bildern.
Sie sagen: „Schauen Sie, wie schön sie sind, lecker!“ – das ist eine italienische Seite.
Die Ablehnung ist also nicht universell.
Wir finden nicht alle die gleichen Transaktionen abstoßend.
Kommen wir zum Zwergenwerfen.
Das ist eine Sportart, mit der Lenny, der Riese, der Mann mit dem Helm, seinen Lebensunterhalt verdient.
Er ist ein kleinwüchsiger Athlet, der geschickt fallen kann und sich nicht verletzt.
Und er verdient seinen Lebensunterhalt damit, größeren und manchmal auch etwas betrunkeneren Männern die Möglichkeit zu geben,
Weitwerfen mit ihm zu veranstalten.
Hier ist das Zwergenwerfen-Verbotsgesetz aus dem Jahre 2003 in Ontario.
Es ist also eine rechtmäßige Transaktion in England, nicht aber in Kanada.
Und beachten Sie, dass es dabei nicht um ein Arbeitsschutzgesetz geht.
Es besagt nicht, dass Lenny, der Riese, einen Helm tragen muss.
Lenny, der Riese, trägt einen Helm.
Es besagt: Igitt! und: Das darf man nicht.
Niemand sollte ein Zwergenwerfen organisieren oder sich daran beteiligen.
Ein französischer Kleinwüchsiger brachte seinen Fall vor das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte
mit dem Argument, sein Recht auf Beschäftigung sei verletzt.
Das war ein Rechtsfall vor einem Gericht.
Frankreich verfasste also eine Reihe von Rechtsdokumenten, in denen erklärt wurde,
dass man diese Gesetze gegen das Zwergenwerfen verabschiedet hat, weil man das für unwürdig hielt.
Und aus Gründen der öffentlichen Ordnung hatte man ein Gesetz dagegen verabschiedet.
Der Kleinwüchsige brachte meiner Ansicht nach eine sehr berührende Begründung vor.
Er sagte: „Für Kleinwüchsige gibt es nicht so viele Jobs in Frankreich.
Und es zählt zum Wesentlichen der menschlichen Würde, eine Arbeit zu haben. Und das ist mein Job.“
Er brachte also das Argument vor, dass sein Recht auf Beschäftigung verletzt ist.
Aber die UN entschied für Frankreich.
Und im Wesentlichen lautete die Begründung der UN-Kommission, dass die menschliche Würde ein öffentliches Gut ist
und er, wenn er seinen Lebensunterhalt in dieser Weise verdient, uns alle etwas weniger human macht.
Es ist durchaus kompliziert.
Es gibt Gesetze gegen das Zwergenwerfen in Frankreich und Kanada, nicht aber in England und in einigen amerikanischen Staaten.
Aber das ist sehr schwer vorherzusagen - zumindest für mich.
Ich biete Ihnen kein Modell an, das voraussagen könnte, welche Transaktionen abstoßend sind und welche nicht,
weil das wirklich schwer zu sagen ist.
Denken Sie an andere Sportarten.
Es geht ja nicht nur um die Kleinwüchsigkeit.
Wir lieben den Pferderennsport.
Auch Jockeys sind klein.
Ein Mann, der ein Pferd in einem Pferderennen zum Sieg reitet, ist ein kleiner Mann.
Das ist also nicht das Thema.
Es gibt andere Sportarten, die für mich mit dem Zwergenwerfen vergleichbar sind, aber nirgendwo verboten sind.
„Frauentragen“ ist ein solcher Sport (Gelächter).
Diese Leute sind nicht miteinander verheiratet, sondern es handelt sich um Sportteams.
Der Sport wird „Frauentragen“ genannt.
Heutzutage wenden die meisten Weltmeister in dieser Sportart die so genannte estnische Position an.
Das ist nicht sehr würdevoll, wenn sie den Wasserparcours absolvieren.
Aber aus welchem Grunde auch immer betrachten wir Frauentragen nicht als abstoßend,
während das Zwergenwerfen in vielen Rechtssystemen als abstoßend gilt.
Ich glaube, es lässt sich kaum ein Modell erstellen, das beschreibt, was abstoßend ist und was nicht,
oder warum es in Kalifornien abstoßend ist, Pferdefleisch zu essen, während das in Deutschland nicht der Fall ist.
Was man allerdings sagen kann, ist, dass manchmal etwas nicht an sich abstoßend ist, sondern erst, wenn Geld ins Spiel kommt.
Es gibt also Dinge, die erst abstoßend werden, wenn man Geld dafür bezahlen will.
Die mittelalterliche Kirche hat nicht Kredite an sich verdammt, sondern Zinsen.
Man vertrat die Auffassung, dass man mit Geld kein Geld verdienen sollte.
Eine Adoption ist sehr teuer, aber man kann der leiblichen Mutter das Baby nicht bezahlen.
Man kann von einer leiblichen Mutter kein Baby kaufen.
Europäische und amerikanische Prostitutionsgesetze unterscheiden sich sehr stark voneinander.
Aber im Großen und Ganzen ist es heute nicht die sexuelle Freizügigkeit, die wir ablehnen,
sondern der kommerzielle Aspekt der Prostitution.
Und wir erleben in den Vereinigten Staaten derzeit auch gerade einige Änderungen in Bezug auf das,
was wir als legitime Bezahlungen für College-Leistungssportler halten.
Der College-Leistungssport ist in den USA ein sehr großes Geschäft.
Lange gab es aber die Tradition, dass diese Leute Amateure sind und nicht bezahlt werden sollten.
Viele Menschen erkennen direkt, wer in dieser Karikatur der Wirtschaftswissenschaftler ist.
Hier ist dieser arme Kerl, der zum Abendessen kommt.
Er bietet seinem Gastgeber Geld an und sagt: „Wir hatten keine Zeit mehr, eine Flasche Wein zu besorgen.
Aber das ist der Betrag, den wir dafür ausgegeben hätten.“
Der Grund, warum wir das witzig finden, ist, weil wir uns einig sind, dass es Transaktionen gibt, bei denen Geld unangemessen ist.
Wenn Sie mich zu sich nach Hause zum Essen einladen, gibt es viele Möglichkeiten, meine Dankbarkeit zu zeigen.
Ich kann eine teure Flasche Wein mitbringen.
Ich kann eine Gegeneinladung aussprechen.
Wenn wir in Deutschland sind und ich nicht zu Hause bin, könnte ich sogar sagen:
„Darf ich Sie zu einem Abendessen einladen? Lassen Sie uns morgen in ein Restaurant gehen.“
Das kommt einer Geschäftstransaktion schon sehr nahe.
Aber es ist völlig anders, wenn man nach dem Essen sagt: „Das war ein köstliches Abendessen.
In einem netten Restaurant hätte das mindestens 50 € gekostet. Darf ich diesen Betrag auf den Tisch legen?“
Sie würden mich nie mehr einladen.
Sie würden denken: „Was ist denn mit dem Kerl los?
Versteht er nicht, dass wir uns nicht in einem Restaurant befinden?
Wir bieten doch kein Essen für Geld an, wo man bezahlt und damit seine Verpflichtung erfüllt hat.
Die Einladung zum Abendessen in unserem Haus ist ein Angebot der Freundschaft.
Und darauf reagiert man in einer Weise, die zeigt, dass man das versteht, dass man ein Freund sein kann.“
Selbst Wirtschaftswissenschaftler wissen also, dass nicht jede Transaktion mit Geld geregelt werden kann.
Und dabei geht es natürlich nicht immer nur um Geld an sich, manchmal auch um die Höhe des Betrags.
In den Vereinigten Staaten gibt es Gesetze gegen unlautere Preisabsprachen.
Die Preise können zuweilen zu hoch sein.
Und wir haben Gesetze gegen zu niedrige Preise.
Wir haben internationale Handelsverträge, bei denen es um Preisdumping geht.
Es gibt also offensichtlich Transaktionen, die nicht falsch sind,
aber bei denen wir die Angemessenheit der Preise regulieren wollen.
Wir glauben nicht, dass sich der Preis frei regeln sollte.
Und wenn man über die Frage diskutiert, warum es Gesetze gegen den Verkauf von Nieren geben sollte,
scheint es drei Hauptargumente dafür zu geben, weder den Kauf noch den Verkauf von Nieren zu ermöglichen.
Ein Argument ist die Versachlichung, manchmal auch als Kommodifizierung bezeichnet,
und das besagt, dass Menschen irgendwie entscheidend anders sind.
Mehrere Päpste der katholischen Kirche haben solche Argumente vorgebracht und gesagt,
dass Menschen immer Rechtssubjekte und nie bloß Mittel sein sollten.
Und beim Kauf von Organen wird diese Linie irgendwie überschritten.
Dann gibt es noch das Argument der Nötigung oder Ausnutzung.
Und das ist für Wirtschaftswissenschaftler zuweilen am schwierigsten zu verstehen.
Aber dabei geht es darum, dass man die Not verzweifelter Menschen ausnutzen könnte.
Und die tun dann vielleicht wider besseren Wissens Dinge gegen Bezahlung.
Darum ist das wahrscheinlich für Wirtschaftswissenschaftler nur schwer zu verstehen.
Viele von uns machen etwas gegen Bezahlung, etwa Wirtschaftswissenschaften lehren
oder andere Dinge, mit denen wir unseren Lebensunterhalt verdienen, ohne dabei an Ausnutzung zu denken.
Aber darüber kann man nachdenken.
Es ist ein Argument, das für viele dieser Dinge gelten könnte.
Und das dritte Argument, auf das ich heute hier nicht eingehe, ist das Dammbruchargument.
Vielleicht wäre es ja okay, Nieren in einem sorgfältig geregelten Markt zu verkaufen.
Es könnte aber dazu führen, dass die Gesellschaft, in der wir dann leben,
vielleicht bald viel weniger mitfühlend ist, als wir sie gerne hätten.
Das könnte weitere Änderungen nach sich ziehen.
Wenn man beispielsweise ein Haus kaufen möchte, könnte man möglicherweise gezwungen sein,
für den besten Preis das Feld anzukreuzen, das besagt:
Wenn Sie Ihre Hypothek nicht bezahlen können, hätten wir nicht nur das Recht,
die Hypothekenforderung auf Ihr Haus geltend zu machen, sondern könnten stattdessen eine Niere nehmen.
Damit würden Sie Risiken ausgesetzt, denen Sie nicht ausgesetzt sein möchten.
Und Sie wären froh, dass Sie nicht solch einer Art von Gefangenendilemma ausgesetzt werden dürfen,
in dem Gefangene besser dran wären, wenn sie nicht gestehen dürften.
Das ist also ein interessantes Thema.
Das habe ich vor kurzem erneut untersucht.
Ich habe damit in einem Papier 2007 angefangen.
Als Marktdesigner lautet eine Frage: Was kann man tun, wenn beispielsweise ein großer Mangel an Organen besteht,
aber fast überall auf der Welt Gesetze gegen den Kauf und Verkauf von Organen gelten?
Und der gerade vor wenigen Wochen verstorbene Garry Becker war ein großer Befürworter des Versuches, die Gesetze zu verändern,
die Menschen davon zu überzeugen,
dass Transaktionen zwischen gut informierten, freiwillig zustimmenden Erwachsenen das Wohlergehen fördern.
Aber wenn man dann feststellt, dass überall Gesetze dagegen existieren, weiß man, dass es schwierig werden könnte.
Da gibt es etwas, was wir nicht verstehen.
In meiner Arbeit als Marktdesigner habe ich deshalb versucht,
den Zugang zur Transplantation ohne Gesetzesänderungen zu verbessern.
Und weil jeder von Ihnen zwei Nieren hat, kann er eine an einen anderen abgeben.
Manchmal ist man gesund genug, jemandem eine Niere zu spenden, den man liebt.
Aber diese Niere ist vielleicht für diesen anderen gar nicht geeignet.
Und das eröffnet die Möglichkeit des Tausches.
Der Nierentausch ist ein Tausch in Form von Sachleistungen.
Das ist wie Wein statt Geld zum Abendessen mitzubringen.
Hier ist ein einfaches Beispiel für einen Tausch,
bei dem Spender 1 Blutgruppe A hat und seine Niere Empfänger 1 spenden möchte, was aber nicht geht.
Und Spender 2 hat Blutgruppe B und ist mit Empfänger 2 inkompatibel.
Aber die Niere der Blutgruppe A kann einem Patienten gespendet werden, der eine Niere der Blutgruppe A benötigt.
Und die B-Niere kann einem B-Patienten gespendet werden.
Das ist ein Nierentausch.
Das wäre eine Möglichkeit, zwei Menschen zu transplantieren, denen eine solche Möglichkeit ansonsten versagt bliebe.
Ich möchte an das amerikanische Gesetz erinnern.
Es besagt, dass es für jede Person unrechtmäßig ist – es besagt nicht einfach, eine Niere zu kaufen oder zu verkaufen –
es besagt: eine entgeltliche Gegenleistung zu erhalten.
Wir haben mit diesem Nierenaustausch 2004 begonnen.
Man könnte auf die Idee kommen, dass das gegen das amerikanisches Gesetz verstößt.
Und das Justizministerium dachte auch, dass das so sein könnte.
Aber dann haben wir eine Änderung in das Gesetz integriert, die besagt, dass der obige Satz nicht für den Nierentausch gilt.
Und dieses Gesetz wurde ohne Widerspruch verabschiedet.
Es hat drei Jahre gebraucht.
Aber es hat den amerikanischen Kongress und den Senat ohne Nein-Stimmen passiert.
Dieselbe gesetzgebende Körperschaft, die der Meinung ist, dass man keine Nieren kaufen oder verkaufen sollte,
hatte also nichts gegen den Nierentausch.
Das ist nicht immer der Fall.
Hier in Deutschland ist der Nierentausch illegal.
Er ist illegal aufgrund eines vergleichbaren Gesetzes, das aber in Deutschland wesentlich rigoroser ausgelegt wird.
In Deutschland gibt es ein Organgesetz, nach dem man eine Niere nur an Verwandte ersten oder zweiten Grades weitergeben darf –
Ehepartner und Lebenspartner und andere Menschen, die zur engsten Familie gehören.
Ein deutscher Chirurg, der mit seinem Patienten und einem Spender in die Schweiz reiste, um einen Nierentausch zu vermitteln,
wurde bestraft und verlor seine Zulassung.
In Deutschland ist so etwas nicht zulässig.
Wir in den USA machen das aber.
Warum das so ist, ist mir nicht ganz klar.
Vieles an diesen Ablehnungen kann ich nicht verstehen.
Ein Nierentausch ist komplex.
Man muss die Operation simultan durchführen.
Ich habe nicht genug Zeit, Ihnen viel darüber zu erzählen.
Hier bin ich der Mann in dem gelben Kittel, der seine Hände verschränkt hält, damit mir niemand etwas reicht.
In diesem Behälter befindet sich eine Niere.
Diese Transaktionen zu organisieren, ist wirklich sehr komplex und schwierig.
Und eine unserer Errungenschaften ist es herauszufinden, wie man lange Tauschketten für Nieren erhält.
Das hier ist ein Bild aus der New York Times mit 60 Menschen.
Dieser Herr hier initiierte eine Kette, die eine Menge Nierenspenden auslöste.
Und die Frage ist immer noch, warum muss es so schwierig sein, wenn man doch durch eine Gesetzesänderung,
die den Handel mit Nieren zulässt, diese Transaktionen vereinfachen könnte.
Ich weiß keine Antwort darauf.
Aber als Marktdesigner sage ich, dass der Nierenaustausch eine Möglichkeit ist,
einige der Vorteile eines Marktplatzes für Menschen zu nutzen, die eine Niere brauchen,
ohne gleichzeitig mit der Ablehnung konfrontiert zu werden, die der Kauf und Verkauf von Nieren auslöst.
Und noch einmal: Das ist etwas, was wir in den Vereinigten Staaten machen dürfen.
In vielen europäischen Ländern ist das möglich, in England und in Holland ist es möglich.
Die Leute von Scandia Transplant, die ich vor nicht allzu langer Zeit getroffen habe, denken über den Nierentausch nach.
Aber das ist etwas, was man in Deutschland nicht machen kann.
Ich möchte Sie zum Abschluss um Ihr Handzeichen bitten, um Ihre Einstellung zu abstoßenden Transaktionen zu testen.
Ich möchte Ihnen in diesem Zusammenhang zwei Fragen stellen.
Heben Sie bitte Ihre Hand, wenn Sie geneigt sind, den sorgfältig regulierten Handel mit Lebendnierenspenden in Erwägung zu ziehen.
Wenn Sie denken, dass der Kauf und Verkauf von Nieren okay wäre, heben Sie bitte Ihre Hand.
Im Rahmen eines sorgfältig regulierten Systems.
Halten Sie bitte Ihre Hand oben und schauen Sie sich um.
Wir befinden uns in einer großen Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern.
Und Sie sehen, dass überhaupt nicht jeder seine Hand hebt.
Halten Sie Ihre Hand bitte oben.
Jetzt möchte ich eine weitere Frage stellen.
Ich möchte die Bewegung in den Händen beobachten.
Was wäre, wenn ich statt „Nieren“ „Herzen“ sagen würde.
Der Verkäufer stirbt.
Chicago yeah, yeah; Chicago. (Gelächter).
Der Grund, warum ich das gerne mache, ist der: Als Wirtschaftswissenschaftler denken wir oft,
dass die Menschen uns verstehen werden, wenn wir die Vorteile freiwilliger Transaktionen langsamer und lauter erklären.
Aber die Sache ist die, dass wir uns in einem Raum voller Wirtschaftswissenschaftlern befinden
und ziemlich viele die Hand für den Verkauf von Nieren gehoben haben.
Aber als es um den Verkauf von Herzen ging, haben viele ihre Hand zurückgezogen.
Viele von uns ziehen also irgendwo eine imaginäre Linie und sagen, dass gewisse Transaktionen abstoßend sind.
Vielleicht sollten sie verboten werden.
Ganz egal, ob Ihre Linie genauso oder anders als die eines anderen verläuft,
es ziemt sich für uns alle zu verstehen, wo solche Linien verlaufen und warum wir denken, dass bestimmte Transaktionen abstoßend sind.
Und ich halte das für eine sozialwissenschaftliche Frage erster Ordnung.
Vielen Dank.
(Applaus)