Ich schätze, da wir noch kein Mittagessen hatten, kann ich noch „Guten Morgen“ sagen.
Ich möchte mit einer Erklärung des Federal Open Market Committee beginnen, die nach der letzten Zusammenkunft abgegeben wurde.
„Die Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt haben sich verbessert, und die Arbeitslosenquote ist weiter gesunken.
Jedoch weisen mehrere Arbeitsmarktindikatoren darauf hin, dass die Nichtnutzung von Arbeitskräften immer noch erheblich ist.“
In meiner Redezeit möchte ich drei Dinge tun:
Zuerst möchte ich kurz über die Indikatoren sprechen, auf die sich die Erklärung bezieht.
Und wie sie in meiner Ansicht über den Zustand der Wirtschaft berücksichtigt werden.
Hierbei ist die Perspektive kritisch.
Sie können das schon 1962 bei Okun finden, mit der Veröffentlichung des Okunschen Gesetzes:
Die Arbeitslosenquote ist ein Indikator für den Zustand des Arbeitsmarktes.
Und wie bei jedem Indikator variiert die Qualität der Passgenauigkeit.
Was das Federal Reserve System macht, und was ich selbst auch mache: Ich wühle in anderen Aspekten des Arbeitsmarktes,
um sehen zu können, wie gut der Indikator unter den gegebenen Umständen passt.
Im Falle der Fed spiegelt sich das in der Geldmarktpolitik wider.
In meinem Fall spiegelt es sich in Gesprächen mit Studenten wider.
Zum Zweiten möchte ich über die Beveridge-Kurve sprechen sowie über ihre Rolle in der politischen Diskussion.
Und über eine brandneue Forschungsarbeit, die ich begonnen habe
und die alles, was ich über die Beveridge-Kurve geschrieben habe, in Zweifel zieht.
Das wird meist ein paar Fragen aufwerfen, was ich sehr interessant finde.
Und zum Dritten werde ich ein wenig über die Methodik sagen.
Morgen auf dem Podium werde ich etwas mehr darüber sagen.
Denn ich denke, dass dies ein wichtiges Thema ist,
das in der akademischen Ausbildung, wie ich sie kenne, niemals direkt angesprochen wird.
Lassen Sie uns also mit einigen der Bilder beginnen: detaillierte Bilder des US-amerikanischen Arbeitsmarkts.
Lassen Sie es mich deutlich sagen: Der US-amerikanische Arbeitsmarkt ist der einzige, den ich im Detail untersucht habe.
Wenn Sie Rückschlüsse auf andere Länder ziehen wollen und die Daten anderer Länder kennen, dann dürfen Sie das gern tun.
Aber ich werde es nicht machen.
Was Sie also hier sehr deutlich erkennen können ist, dass sich der Arbeitsmarkt in den USA langsam verbessert hat.
Es beginnt kurz nach dem Tief, das mit NBER datiert ist.
Wenn Sie sich jedoch die verschiedenen Farben ansehen, fällt Ihnen auf,
dass die Kurzzeitarbeitslosenquote wieder zur Normalität zurückgekehrt ist.
Die Langzeitarbeitslosenquote dagegen nicht.
Ein Teil davon ist eine natürliche Folge der Dynamik,
wenn Sie sich dem Arbeitsmarkt als einem dynamischen Prozess nähern, wie es die Suchtheorie nahelegt.
Wenn Sie keine Arbeit haben und auch keine Arbeit finden, dann ändert sich natürlich die Dauer Ihrer Arbeitslosigkeit.
Und da sich die Ausfallrate, einen Arbeitsplatz zu finden, signifikant mit der Dauer der Arbeitslosigkeit ändert,
ist es natürlich, dass man eine Anhäufung erhält, die sich nur langsam abbaut.
Und das genau sehen wir hier: ein historisch erstaunlich hohes Maß an Langzeitarbeitslosigkeit.
Und wir wissen, dass dies schrecklich wichtig ist, denn wir verfügen über viele Darstellungen von Untersuchungen
über entlassene Arbeitskräfte in den USA und über das, was geschieht, wenn sie auf den Arbeitsmarkt zurückkehren.
Jene, die eine Arbeit finden, haben durchschnittliche Gehaltseinbußen von 30 %, und das langfristig.
Also ist das hier offensichtlich maßgeblich für die Menschen und ihre Familien, aber auch für die Produktivität der Wirtschaft.
Ein weiteres Element entsteht, wenn die Erwerbsquote gering
und gleichzeitig der Anteil der Beschäftigten an der Bevölkerung gering ist.
Dazu gehören zwei Teile: Einer ist der demografische Trend, dass die Erwerbsbevölkerung in den USA altert.
Und der zweite sind die Auswirkungen der Großen Rezession.
Um sie unterscheiden zu können, zeige ich hier die Kalkulation für die Altersgruppe zwischen 25 und 54.
Und wir sehen dort das gleiche Muster.
In diesem Fall sehen wir eine kleine Verbesserung beim Anteil der Beschäftigten an der Bevölkerung,
aber er ist nach wie vor sehr gering.
Ein wenig erklärt sich das so: Es ist schwierig, eine Arbeit zu finden, also gehe ich weiter zur Schule.
Es ist schwer, einen Arbeitsplatz zu finden und man ist älter, dann geht man in Rente.
Wenn es schwierig ist, eine Arbeit zu finden, hat man vielleicht Anspruch auf Erwerbsunfähigkeitsleistungen.
Man hätte zwar lieber einen Arbeitsplatz, aber bevor man hungert, nimmt man lieber die Leistungen in Anspruch.
In diesem Fall ein einfaches Beispiel.
In den USA gilt man als behindert, wenn man blind ist.
Viele Blinde arbeiten.
Wenn Sie blind sind und Ihren Arbeitsplatz verlieren, ist das eine Option für Sie.
Werden Sie auf den Arbeitsmarkt zurückkehren?
Nun, im Großen und Ganzen kehren die Menschen, denen es gelingt, Erwerbsunfähigkeitsleistungen zu erhalten, nicht zurück.
Aber junge Menschen, die den Arbeitsmarkt verlassen haben, um weiter zur Schule zu gehen,
haben ganz offensichtlich die Absicht zurückzukehren.
Und mit dem Schlag, den so viele beim Aufbau der Altersvorsorge hinnehmen mussten, bin ich der Ansicht,
dass eine große Anzahl älterer Menschen auf den Arbeitsmarkt zurückkehren wird, wenn es mehr Arbeitsplätze gibt.
Das ist meiner Meinung nach eins der aussagekräftigeren Bilder für das Problem,
das aus der Flaute auf dem amerikanischen Arbeitsmarkt entsteht.
Die Arbeitskräfte, die befragt wurden, hatten einen Arbeitsplatz.
Sie arbeiteten in Teilzeit, und man fragte sie, warum sie in Teilzeit arbeiteten.
Einige antworteten: „Ich möchte gern Teilzeit arbeiten.“
Das mache ich auch, seit ich vom MIT in Pension gegangen bin: Ich arbeite in Teilzeit und halte Vorträge.
Aber andere arbeiten in Teilzeit, weil sie keine Vollzeitanstellung finden, die ihnen gefällt.
Und was wir hier sehen, ist lediglich eine große Zahl dieser Menschen.
Und sie ist mit den äußerst begrenzten Möglichkeiten des Marktes verbunden.
Ein weiteres Zeichen für die begrenzten Möglichkeiten des Marktes ist die Kündigungsquote.
Diese Menschen hier ... denken Sie daran, die Menschen werden einmal im Monat befragt.
In einem Monat haben sie also einen Arbeitsplatz.
Und im nächsten Monat haben sie vielleicht wieder einen Arbeitsplatz, nur bei einem anderen Arbeitgeber,
und es könnte sein, dass sie den ersten Arbeitsplatz gekündigt haben.
Kündigungen sind wirklich ein wichtiger Bestandteil für einen funktionierenden Arbeitsmarkt.
Denn die Zuordnung der verschiedenen Arbeitskräfte auf die verschiedenen Arbeitsplätze beinhaltet den sogenannten „EE-Flow“,
den Strom von Arbeitsplatz zu Arbeitsplatz.
Er ist ein wichtiger Teil des Zuteilungsprozesses von verschiedenen Arbeitern zu verschiedenen Jobs.
Und wir sehen wieder das gleiche Bild wie bei den anderen Dingen: dass die Konjunktur sich verbessert.
Menschen kündigen, weil sie die Möglichkeiten haben, die es wert sind,
etwas Bekanntes aufzugeben für etwas, von dem sie nicht ganz sicher sein können, ob es gut laufen wird.
Und es verbessert sich langsam, liegt aber immer noch weit unter dem Niveau, das sie vor der Krise hatte.
Auf der anderen Seite sind die Entlassungen wieder zur Normalität zurückgekehrt.
Sie neigen dazu, in der Rezession Höchststände zu erreichen, normalisieren sich aber schnell wieder.
Das kommt von einer anderen Stelle.
Nun, an dieser Stelle sind Kündigungen ein gutes Maß für den Strom von einer Beschäftigung in einem Monat
zu einer Beschäftigung im nächsten Monat.
Da die Daten aus unterschiedlichen Quellen kommen, stammen die Kündigungsdaten, die ich hier zeige,
nicht aus der Befragung von Arbeitskräften, sondern aus der Befragung von Unternehmen.
Unternehmen werden zum Ende des Monats gefragt:
abgegangene Arbeitskräfte, hinzugefügte Arbeitskräfte, Netto-Veränderung der Beschäftigung.
Die Kündigungsdaten kommen also von dort.
Die Daten zum „EE-Flow“ stammen aus Arbeitsmarktbeobachtungen, von Befragungen der Arbeitskräfte,
denn die Unternehmen wissen nicht unbedingt, was im Anschluss passiert, wenn ein Arbeitnehmer kündigt.
Wie Sie hier sehen können, besteht eine erstaunlich hohe Korrelation.
Das ist ein großer Teil dessen, was vor sich geht.
Das andere Element, das auch eine große Rolle spielt, ist: Wenn Sie den Arbeitsplatz wechseln, werden Sie zumeist ersetzt.
Es mag sein, dass Sie kündigen, weil das Unternehmen den Bach heruntergeht, und Sie kündigen, bevor das tatsächlich geschieht.
Aber die meisten Kündigungen finden in gut laufenden Unternehmen statt.
Somit wird anschließend ein Ersatz eingestellt.
Und diese Ersatzeinstellungen bilden einen großen Teil der Möglichkeiten für Arbeitskräfte auf dem Arbeitsmarkt.
Dies ist meiner Ansicht nach das wichtigste Bild für einen funktionierenden Arbeitsmarkt,
wenn man ihn aus der Perspektive der Dynamik betrachtet, von der ich spreche.
Was Sie hier Monat für Monat sehen, ist die Zahl der Arbeitskräfte, die von Unternehmen eingestellt wurden –
sie stammt aus einer großen Umfrage bei Unternehmen, ist unvollständig und vernachlässigt insbesondere Start-ups.
Und die Zahl der Arbeitskräfte, die das Unternehmen verlassen haben – gekündigt, entlassen, pensioniert oder was auch immer.
Die Netto-Veränderung der Beschäftigung ist die kleine Differenz zwischen zwei sehr großen Zahlen.
Also ein Nettobeschäftigungszuwachs von rund 200.000 Arbeitskräften in einem sich stetig verbessernden Arbeitsmarkt.
Das ergibt sich, wie Sie sehen, aus 4,5 Millionen Abgängen und 4,7 Millionen Zugängen.
Die Nettomenge von 200.000 ist in Relation zu den Bruttoströmen eine sehr kleine Zahl.
Für einen Arbeitssuchenden zeigt jedoch die Zahl der Bruttozugänge die vorhandenen Möglichkeiten, nicht die Netto-Veränderung.
Und in diesem Bild können Sie sehen, dass sie sehr niedrig ist.
Wenn wir dies also zusammennehmen, so scheint es mir,
dass die Aussagen von Janet Yellen und des FOMC das Thema genau auf den Punkt treffen.
Dies ist ein sehr entspannter Arbeitsmarkt, der sehr viele Flauten beinhaltet.
Und die Möglichkeiten sind aus vielen Gründen sehr begrenzt.
Nicht nur eine geringe Anzahl freier Stellen – dazu komme ich in einem Moment.
Es gibt auch einen Prozess, in dem die Weise, wie Arbeitskräfte und Arbeitgeber über die Zukunft der Wirtschaft denken,
das Wirtschaftswachstum und die individuellen Erfahrungen beeinträchtigt.
Lassen Sie mich nichtsdestoweniger zur Beveridge-Kurve kommen.
Die Beveridge-Kurve stellt den Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und offenen Stellen in der monatlichen Veränderung dar.
In diesem Falle stammt die Daten von JOLTS, dem „Job Opportunities and Labour Turnover Survey“,
der im Dezember 2000 zum ersten Mal durchgeführt wurde.
Die Beveridge-Kurve soll beschreiben, was im Konjunkturzyklus geschieht.
Die Kurve zeigt abwärts – die Stellenangebote sinken, die Arbeitslosigkeit steigt.
Bei einem Aufschwung läuft es anders herum.
Dynamische Modelle, Differentialgleichungen – ich werde nachher kurz darüber sprechen –
sie zeigen uns, dass Sie eine stationäre Kurve erhalten, wenn Sie an diesem Punkt bleiben.
Und Sie würden Schleifen drumherum erhalten.
In den USA werden offene Stellen in der Regel schnell wieder besetzt.
Und in guten Arbeitsmärkten finden die Arbeitskräfte sehr schnell eine Stelle, auch in schlechten Arbeitsmärkten.
Im Durchschnitt finden Arbeitskräfte sehr schnell eine Stelle.
Demnach ist die Bewegung insbesondere der neu Entlassenen, sind die Abweichungen,
also die Schleifen um die Kurve herum, sehr gering.
Was Sie hier sehen, fand nach dem offiziellen Tief vom NBER statt.
Die Konjunktur sah komisch aus, es tauchten offene Stellen auf.
Und die Kurve scheint sich verschoben zu haben.
Die Frage ist nun, wie man das interpretieren soll.
Und hier ist ein Beispiel für eine Interpretation aus dem Jahr 2010.
Sie lautet: Wenn diese Verschiebung strukturell bedingt ist – strukturelle Arbeitslosigkeit hat einen Beigeschmack,
dass sie andauern wird, dass sie nicht so schnell wieder vergehen wird.
Und das ist ein Problem, das weder die Geldmarkt- noch die Finanzpolitik beeinflussen können.
Als die Federal Reserve Bank of St. Louis diese Erklärung abgab,
veröffentlichte sie in dem Bericht auch dieses Bild von der Beveridge-Kurve, wie sie bis dahin aussah.
Die Rolle der Verschiebungen der Beveridge-Kurve beeinflussen sehr stark die Überlegungen, die man dazu anstellt.
Hier ist die des Congressional Budget Office.
Und beachten Sie: die Formulierung rührt zum Teil von einer Verschiebung des Bekannten her.
Was meiner Meinung nach erschreckend an der Äußerung der St. Louis Fed ist, dass nicht erkannt wurde, dass man,
auch wenn die strukturelle Beschäftigung zunimmt, immer noch ein Problem mit der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage haben kann.
Wenn sich also der Punkt für eine angestrebte Vollbeschäftigung verschoben hat
und man sich immer noch deutlich darüber befindet, dann spielen Geld- und Finanzpolitik eine wichtige Rolle.
Und zu behaupten, aufgrund der Verschiebung spielten sie keine Rolle,
ist ein grundlegender Missbrauch der zugrundeliegenden Theorie.
Die zugrundeliegende Theorie beginnt also mit dieser Zahl.
Sie sehen, die Arbeitslosigkeit ist auf der vertikalen Achse dargestellt, die freien Stellen auf der horizontalen.
Wir machen es nun genau umgekehrt, also so, wie die andere Zahl war.
Aber das spielt keine Rolle.
Denn dieses Dokument von 1958, das Beveridges Erörterung heranzieht, wie man Arbeitslosigkeit und freie Stellen einsetzen kann,
um Überlegungen über Vollbeschäftigung anzustellen, beruht auf seiner Ansicht, dass Vollbeschäftigung herrscht,
wenn die Zahl der Arbeitslosen der Zahl der freien Stellen entspricht.
Wir halten das nicht mehr für ein nützliches Kriterium.
Und somit zeigt das Bild hier eine neu benannte Achse: Befindet man sich nun am Punkt 5,
und es gibt diese strukturelle Veränderung, so befindet sich der Punkt für Vollbeschäftigung bei 4.
Und wenn man sich bei 5 befindet und sich in Richtung 4 bewegt,
ist das ein Ergebnis der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage und nicht des Arbeitsmarkts.
Selbstverständlich hilft es auch, wenn man etwas tun kann, um die Kurve nach unten zu verschieben.
Aber es ersetzt nicht die Gesamtnachfragepolitik.
Dow und Dicks-Mireaux verwendeten die Begriffe „Arbeitsfehlanpassung“ oder „Grad der Fehlanpassung“ –
das war ihre Sichtweise.
Jetzt bezeichnet man es üblicherweise als Ungleichgewicht.
Eine Verschiebung der Kurve bedeutet ein Ungleichgewicht.
Ein Ungleichgewicht, das andauert, wenn es wahrscheinlich ist, dass es andauert, bedeutet,
dass sich das Ziel der Vollbeschäftigung komplett verändert hat.
Ich habe selbst über derartige Dinge geschrieben.
Dann habe ich begonnen, einige der Daten eingehend zu prüfen.
Und nun nehme ich einen Frontalangriff auf das vor, was ich geschrieben habe.
Der Schwerpunkt meiner Präsentation werden also nicht die Daten von NBER sein,
sondern der Punkt der höchsten Arbeitslosenquote und der Punkt der niedrigsten Arbeitslosenquote.
Sie bestimmen den Zyklus.
Hier ist also der Punkt der höchsten Arbeitslosenquote.
Das ist eine quartalsweise Darstellung, weil sie einfacher zu erkennen ist – 2009, 4. Quartal.
Und man kann sehen, was dort einfließt: Es gibt wenig offene Stellen und die Arbeitslosigkeit war hoch.
Die offenen Stellen fingen an, sich zu erholen und bewegten sich senkrecht nach oben.
Aber die Arbeitslosigkeit reagiert nicht, also haben wir eine Lücke.
Deswegen schaute ich mir die Daten an und sagte, das ist eine Große Rezession.
Und sie wird anders sein als zuvor.
Aber welche Erfahrungen haben wir aus der Vergangenheit?
Sie sehen vier vorangehende Rezessionen.
Wiederum sechs Monate auf jeder Seite des Punktes mit der höchsten Arbeitslosenquote.
Und von diesen vier Rezessionen wies zu diesem Zeitpunkt jede einzelne eine ähnliche Verschiebung der Kurve auf,
wie wir sie jetzt auch beobachten konnten.
Wenn es etwas ist, das häufiger geschieht, ist es vielleicht kein großes Signal für das, was künftig gilt.
Hier ist es also, ich habe es für ein Jahr fortgeführt.
Und nun zeigen sich in jeder Darstellung Lücken, obwohl man sehen kann, dass die Lücke sich 1961 langsam schließt.
Das war der Auslöser, auch auf die anderen Darstellungen zu schauen.
Was ist also mit jenen, die keine Lücken in zwei Quartalen aufwiesen?
Und hier sind sie nun.
Wenn wir sie aber für vier Quartale fortführen, so tauchen die Lücken mit zeitlicher Verzögerung wieder auf.
Es scheint nun, als entstünde die Lücke mehr oder weniger jedes Mal.
Und so befinden sich alle neun Rezessionen, bei denen wir über Daten verfügen, im Datenbestand.
Die Schätzung der freien Stellen stammt aus Stellenanzeigen.
Und man kann sehen, dass die Verschiebung der Beveridge-Kurve, mit Ausnahme der sehr milden und ungewöhnlichen Rezession
zu Beginn dieses Jahrhunderts, zum Standardgeschehen gehört.
Und sie scheint zu groß zu sein, um in die einfache Dynamik der Differentialgleichungen zu passen,
obwohl ich keine Simulationen kenne.
Was geschieht nun anschließend, wenn wir so viele Verschiebungen beobachten konnten?
Hier sehen Sie, wie wir jede Kurve vom vorausgehenden Minimum bei der Arbeitslosenquote bis zum nächsten fortgeführt haben.
Manchmal ist das folgende Minimum der Arbeitslosenquote geringer als das vorausgehende.
Und manchmal ist das folgende Minimum der Arbeitslosenquote höher als das vorausgehende.
Das scheint sich in etwa die Waage zu halten.
Es ist offenkundig, dass es nicht sonderlich informativ ist, die Verschiebungen frühzeitig nach einem Wendepunkt zu betrachten.
Ich spreche über die Arbeit, die ich übrigens gerade gemeinsam mit Aysegül Sahin bei der New York Federal Reserve Bank durchführe.
Diese Tabelle ist in einem Dokument enthalten, das gerade gestern – es tut mir leid, dass ich Ihnen so alte Dinge zeige (Lachen) –
als Arbeitspapier auf der Website der New Yorker Federal Reserve Bank veröffentlicht wurde.
Wie Sie sehen können, finden ständig Verschiebungen statt.
Und als Signal für das, was anschließend geschieht:
In etwa der Hälfte der Fälle ist es ein „Ja“ und in der anderen Hälfte ist es ein „Nein“.
Kritisch ist hier, dass eine weitere Fortführung dorthin führt.
Werfen wir also einen Blick darauf.
Hier ist die gesamte Beveridge-Kurve, die wir betrachten.
Sie bewegt sich sehr viel.
Und es ist nicht so, dass man die Gründe für diese Verschiebungen in der amerikanischen Arbeitsmarktpolitik finden kann.
Die US-Politik hat nämlich im Gegensatz zu einigen Ländern in Europa – allen voran Deutschland –
keine erheblichen Veränderungen bei ihren Arbeitsmarktinstitutionen vorgenommen.
So etwas ist in den USA nicht geschehen.
Lassen Sie uns also zur Theorie kommen.
Die einfachste Theorie sieht so aus: Die Anzahl der Einstellungen als Funktion aus Arbeitslosenquote
und der Zahl der offenen Stellen ergibt üblicherweise eine Cobb-Douglas-Funktion, die ziemlich gut passt.
In diesem Fall entsteht die Dynamik oder die Veränderung der Arbeitslosenquote durch die Menschen,
die entlassen werden oder kündigen, abzüglich der Menschen, die eingestellt werden.
Dies ist ein Bild der beiden Status des Arbeitsmarkts, Beschäftigung oder Arbeitslosigkeit.
Und die Beveridge-Kurve ist der Gleichgewichtszustand daraus.
Das Problem dabei ist die tatsächliche Beschäftigungslage.
Dieses Schaubild enthält mehrere Zahlen.
Ich mache jetzt sehr schnell, weil die Zeit knapp wird.
Und es gibt weithin anerkannte Codierungsfehler bei Antworten auf die Frage:
„Was haben Sie in den letzten vier Wochen getan, um einen Arbeitsplatz zu finden?”
“Sind Sie also arbeitslos oder stehen Sie dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung?“
Darum haben Menschen nach Möglichkeiten gesucht, um dies zu korrigieren, damit man eine bessere Darstellung erhält.
Aber hier sind die Ströme.
Und man sollte insbesondere auf die langfristigen durchschnittlichen Einstellungen
von Arbeitslosen in Beschäftigungsverhältnisse achten.
Entspricht die Größenordnung der Einstellung von Menschen, die dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung standen?
Und wenn ich die „EE-Flows“ dabei gehabt hätte, wären diese auch in der gleichen Größenordnung?
Im Jahr 2006, in einem Beispiel von Bob Hall, war von den drei Quellen, aus denen Neueinstellungen stammen können,
die der Arbeitslosen die geringste – soweit die Theorie.
Und es gibt kompliziertere Modelle, mit denen es sich im Nachhinein dann aber deutlich schwieriger arbeiten lässt.
Was mache ich also in dieser laufenden Forschungsarbeit?
Ökonometrie in dem Sinne, dass ich Ihnen ein Bild der statischen Ergebnisse des Monats zeige,
ist letztendlich nicht das, was man als gute Forschung sehen würde.
Also lautet die nächste Frage: Was ist es, was um diesen Wendepunkt herum geschieht, das diese Verschiebung erzeugt?
Wir haben also begonnen, mit der Funktion der Einstellungen zu arbeiten.
Wir werden auch das Durcheinander der Ströme zwischen Arbeitslosigkeit und denen betrachten,
die dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen.
Auf den ersten Blick scheint es, als würde die Funktion der Einstellungen
sich eigentlich so gut wie immer am Wendepunkt nach unten verschieben.
Wir haben dafür nicht so weit zurückreichende Daten.
Wir haben keine neun Rezessionen, sondern meiner Meinung nach nur vier oder fünf.
Die Einstellungen gehen im Verhältnis zur Arbeitslosigkeit und den freien Stellen zurück.
Und somit lautet die große Frage – wir sind schon so weit gekommen, diese zu benennen –
diese Modelle zu durchdenken und zu verstehen, warum das so ist.
Was geht da vor?
Wir müssen die Modelle der verschiedenen Bewegungen durchdenken und dann versuchen, sie wieder so zusammenzusetzen,
dass wir Überlegungen zum Arbeitsmarkt anstellen können.
Ein Nachteil dabei ist diese partielle Gleichgewichtsanalyse.
Es ist der Arbeitsmarkt, der offene Stellen für selbstverständlich ansieht.
Ein großer Teil der Literatur betrachtet die Produktivität als exogene Variable,
die den Wert der Schaffung einer freien Stelle erklärt.
Das ist aus zwei Gründen irrig: Zum einen ist Produktivität eine endogene Variable und keine exogene,
denn ein Unternehmen nutzt die Arbeitskraft in vielfältiger Weise.
Und zum Zweiten wird der Wert, den eine höhere Ausbringungsmenge für ein Unternehmen hat,
nicht so gemessen, wie Produktivität ihn messen würde.
Es sei denn, es handelt sich wirklich um eine Abweichung vom Verbrauchermarkt.
Sie ist das Produkt aus Marktpreis und Menge.
Wenn man jedoch mehr verkaufen möchte, muss man den Preis senken – der bekannte Teil.
Oder man muss mehr Werbung machen, wenn man mehr verkaufen will.
Oder aber mehr Verkauf würde zu allerlei spieltheoretischen Komplikationen auf dem Markt führen.
Produktivität ist nicht die richtige Variable, um das Vorgehen zu beschreiben.
Also müssen wir dieses partielle Gleichgewichtsmodell verallgemeinern.
Lassen Sie mich ein paar Worte zur Methodik sagen: Man muss meiner Meinung nach zunächst etwas verstehen.
In einer Graduiertenschule ist es üblich, von einem guten Modell und einem schlechten Modell zu reden.
Und was Sie, als Theoretiker für Ihre These wollen, ist ein gutes Modell.
Ich denke, das ist im Grunde falsch.
Es gibt Modelle, die für einen bestimmten Zweck gut sind.
Und es gibt Modelle, die für diesen bestimmten Zweck nicht hilfreich sind.
Lassen Sie mich ein Beispiel nennen: Ein sehr berühmter, wundervoller Artikel zum Baum-Modell von Lucas in Econometrica,
der unserer Ansicht nach einige Einblicke gibt, wie Preise in Vermögensmärkten festgesetzt werden.
Es sind nur einige Einblicke, es ist nichts, von dem Sie sagen würden, dass es alles umfasst, was Sie interessiert.
Aber es gibt noch etwas, was die Menschen an Aktienmärkten interessiert: die Mengen.
Wodurch wird bestimmt, wie sich die Handelsmenge im Laufe der Zeit ändert?
Könnte das Baum-Modell von Lucas hier weiterhelfen?
Nun, das Transaktionsvolumen in diesem Modell, wie diejenigen, die es kennen, wissen werden, ist immer Null.
„Immer Null“ bietet keine traumhaften Erkenntnisse über das, was die Mengen in den echten Aktienmärkten beeinflusst.
Also braucht man – insbesondere wenn Sie wie ich von der Grundlagenforschung zu politischen Empfehlungen gelangen wollen,
oder es zumindest versuchen – eine konkrete Frage, über die man nachdenken kann:
Wie geht man vor, und was kann man von verschiedenen Modellen lernen?
Und dieses Zitat von Marshall, das Sie hier lesen können, geht in die gleiche Richtung.
Offensichtlich spricht er in einer Welt vor dem Computer, einer Welt vor der Ökonometrie.
Aber ich glaube nicht, dass die Botschaft eine andere ist.
Wir verwenden verschiedene Modelle, um Einblicke in verschiedene Aspekte zu gewinnen,
wie die Wirtschaft im positiven Sinne funktioniert.
Und wie sich die Politik in der Regel auf die Wirtschaft auswirkt.
Und meiner Meinung nach gibt es keine Alternative dazu.
Zum Teil gibt es keine politischen Veränderungen, die Pareto-Verbesserungen sind.
Jede politische Veränderung wird helfen – ich sollte das nicht sagen.
Jede gute politische Veränderung wird einigen Menschen helfen und anderen schaden.
Man kann eine politische Veränderung anordnen, die es schlimmer macht, und wenn nicht für jeden, dann ist das Ziel fast erreicht.
Der Punkt hier ist also: Wie bringt man verschiedene bekannte Dinge in Zusammenhang, damit man eine Entscheidung treffen kann?
Sowohl im Hinblick auf die Art von Politik, die man benötigt,
als auch auf die numerischen, quantitativen Elemente, die ein wichtiger Bestandteil davon sind.
Und einem Teil davon liegen Überlegungen darüber zugrunde, wie die Ergebnisse auf dem Markt bestimmt werden.
Ich wähle meine Worte sorgsam, um das Wort 'Gleichgewicht' zu vermeiden.
Denn das wird von unterschiedlichen Menschen meist unterschiedlich interpretiert.
Und ein Teil von dem, was mich dazu brachte, an der Suchtheorie zu arbeiten, war ein Gefühl, dass es eine Reihe von Fragen gibt,
für die der Beginn der Ausbildung - Nachfrage, Angebot, der Preis räumt den Markt oder der Preis ist nicht geeignet,
um den Markt zu räumen und tut es auch nicht - nicht der richtige Ausgangspunkt war.
Hier ist nun ein Beispiel: Fenway Park ist das Stadion, in dem die Boston Red Sox spielen.
Die ganze Zeit gibt es Spekulanten, die draußen Eintrittskarten verkaufen.
Es gibt individuelle Fragen beim Spiel: Wie wird das Wetter an jenem Tag sein?
Wer wird an dem Tag der Werfer sein?
Und es gibt Trendfragen: Spielt das Team in dieser Saison gut oder schlecht?
Und was geschieht nun mit dem Preis der Spekulanten?
Nun, er spiegelt zum Teil das Geschehen wider, aber nur zum Teil.
Wenn Sie das Standardmodell heranziehen, würde der Preis auf Null fallen,
weil die Spekulanten am Ende nicht alle ihrer Eintrittskarten verkaufen können.
Wenn Sie aber an das Spiel denken, das gespielt wird, das dynamische Spiel des Eintrittskartenverkaufs im Laufe der Zeit,
worauf es hinauszulaufen scheint, so ist es eine kompliziertere Angelegenheit.
Und das spiegelt sich dann darin wider, wie man über Produktivität denkt, wenn der Verkauf nicht einfach ist.
Jeder, der schon einmal im Internet gewesen ist, weiß, dass das Internet in überwältigendem Maße durch Werbung gelenkt wird.
Das ist für das Funktionieren der Wirtschaft nicht unwichtig.
Es kommt zufälligerweise nur nicht im Arrow-Debreu-Modell vor, oder in den Modellen, die im Wesentlichen darauf aufbauen.
Es sei denn, die Modelle berücksichtigen eindeutige Komplikationen.
Und hier haben wir wieder Marshall, der im Grunde genau das Gleiche sagt.
Die Wirtschaft funktioniert in guten Zeiten anders als in schlechten Zeiten.
In guten Zeiten ist das Produktivitätsmaß wahrscheinlich richtig, denn man kann alles, was produziert wird, verkaufen,
ohne eine ganze Reihe von Preisänderungen vorzunehmen.
In schlechten Zeiten ist das eine völlig andere Geschichte.
Ihr Fokus liegt dann auf der Dynamik des Marktes, in dem Sie verkaufen wollen.
Und wenn Sie glauben, dass es angemessen wäre, so wie es in vielen kalibrierten Modellen der Fall ist,
genau die gleiche Kalibrierung in guten und in schlechten Zeiten zu verwenden, und wenn Marshall recht hat,
dann lässt Ihr Modell etwas Entscheidendes aus.
Es wird noch etwas anderes ausgelassen, worüber der verstorbene Hyman Minsky gesprochen hat:
Das ist die Rolle der bestehenden Finanzverträge.
Bei den Anreizen in einer unsicheren Welt, in der es heißt:
„Soll ich einstellen oder soll ich mehr produzieren?”
“Soll ich verkaufen oder soll ich meinen Preis ändern?“
Und ohne die finanzielle Lage zu verfolgen, in der sich Unternehmen und Arbeitnehmer befinden,
verpassen Sie einen großen Teil dessen, wie die Wirtschaft funktioniert.
Also ich denke, die Botschaft hier lautet, dass es viel Spielraum für sehr interessante Arbeit gibt.
Und im Auge zu behalten, was Sie von Ihrer Forschung lernen wollen, ist ein wichtiger Teil für die Planung Ihrer Arbeit.
Vielen Dank.
(Applaus)