Es ist mir eine Freude, hier zu sein.
Ich möchte zunächst über die wichtigsten Probleme und Fragen sprechen, auf die ich eingehen will.
Und tatsächlich fängt es damit an, ob es wirklich ein Verteilungsequilibrium für Wohlstand gibt
und, falls ja, wie das bestimmt wird?
Und worauf führen wir die Zunahme des Wohlstandskoeffizienten und die Tatsache zurück,
dass die Kapitalerträge nicht abzunehmen scheinen?
Die durchschnittlichen Lohnsätze, die in vielen Ländern zu stagnieren oder abzunehmen scheinen?
Und den Anteil der Löhne, der abzunehmen scheint – zumindest in den meisten Ländern?
Der Kontext dieser Anmerkungen ist das Buch von Thomas Piketty, das in letzter Zeit zu Recht viel Aufmerksamkeit erhalten hat.
Dort wird von einer ständig zunehmenden Konzentration des Wohlstands gesprochen.
Interessanterweise hebt dieses Buch besonders die Zeit hervor, in der ich aufgewachsen bin.
Die Periode nach dem Zweiten Weltkrieg war das goldene Zeitalter des Kapitalismus.
Als ich aufwuchs, war mir nicht bewusst, dass das die beste Zeit des Kapitalismus war, die es je gab.
Denn ich erlebte damals Arbeitslosigkeit, Diskriminierung, Arbeitskämpfe – all die Dinge, die nicht so glänzten.
Aber dann erfuhr ich aus Pikettys Buch, dass das der beste Kapitalismus war, den es je gegeben hat.
Und dass die Ungleichheit in der Zeit nach 1980 in einer Weise zunahm,
dass sie uns auf den Stand des 19. Jahrhunderts zurückgeworfen hat.
Wie ich gleich erklären werde, gibt es jedoch einen grundlegenden Unterschied
zwischen der Ungleichheit in der Zeit nach 1980 und in der Zeit vom 19. Jahrhundert bis zum Ersten oder Zweiten Weltkrieg.
Und der ist dadurch gekennzeichnet, dass die Löhne im 19. Jahrhundert enorm gestiegen sind.
Der Lebensstandard verbesserte sich damals für die meisten Bürger enorm.
Was wir aber seit 1980 erleben, ist in Wirklichkeit Stagnation.
Wir stehen also vor einem rätselhaften Phänomen, nämlich der Frage, warum die Welt nach 1980 anders ist von der Welt davor.
Wir stehen vor einem Rätsel, das mit den Bewegungen bei den Löhnen und Kapitalerträgen zu tun hat.
Die Standardtheorie besagt, dass ein Anstieg des Verhältnisses Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze
zu einer Abnahme der Kapitalerträge und einer Zunahme der durchschnittlichen Löhne führen sollte.
Das gilt sogar in Modellen mit vielen Kapitalarten.
Wenn es also einen fachkräfteabhängigen Technologiewandel gibt,
ändern sich die relativen Löhne, aber nicht die Durchschnittslöhne.
Der Tatsache also, dass die Durchschnittslöhne steigen sollten.
Es gibt einige bedeutende Aggregationsprobleme, die in fast allen Makroökonomien unter den Tisch gekehrt werden,
aber tatsächlich erstrangig sind.
Bedeutende Probleme, die diskutiert wurden und die Anwendbarkeit von makroökonomischen Standardmodellen effektiv einschränken.
Aber das ist ein ziemlich allgemeines Ergebnis.
Ein Technologiewandel oder eine Effizienzsteigerung infolge der Globalisierung
müsste nach den Erwartungen einen weiteren Anstieg der Durchschnittslöhne verursachen.
Und Untersuchungen zur Substitutionselastizität legen nahe, dass die Elastizität unter eins liegt,
so dass ein Anstieg des Verhältnisses Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze
oder der Effekt der Kapitalintensität zu einem verringerten Kapitalanteil führen müsste.
Lassen Sie mich eben schnell einige der Daten nennen, über die Piketty gesprochen hat,
und einige Probleme ansprechen, auf die ich gerade hingewiesen habe.
Ich mach es ganz kurz.
Die Standardgrafik zeigt, dass die Ungleichheit an der Spitze – und das ist nur ein Aspekt der Ungleichheit,
da es auch eine Schwächung in der Mitte und eine Armutszunahme unten gibt – ein Maß erreicht hat,
wie es seit der Zeit vor der Großen Depression nicht mehr erlebt wurde.
Zweitens möchte ich zeigen, dass die Trickle-Down-Wirtschaft nicht so funktioniert, wie man üblicherweise geglaubt hat.
Irgendwie hat doch die Idee, dass der Wohlstand an der Spitze
irgendwann bis in die unteren Schichten der Gesellschaft durchsickern müsste, noch nie so richtig funktioniert.
Ich wünschte, die Theorie wäre wahr.
Denn dann müsste es allen gut gehen, weil wir an der Spitze so viel Geld ausgegeben haben.
Aber in Wirklichkeit liegt das mittlere Einkommen, wie auf dieser Folie zu sehen,
in den USA auf einem Niveau wie vor einem Vierteljahrhundert.
Natürlich sind unterschiedliche demografische Gruppen unterschiedlich betroffen.
Das hier ist ein Durchschnitt oder ein mittlerer Wert.
Eine bedeutende Bevölkerungsgruppe, für die ich viel Mitgefühl habe, sind Männer.
Und wenn wir die Durchschnittslöhne eines männlichen Vollzeitarbeitnehmers in den USA betrachten,
sind die geringer als vor 40 Jahren.
Ich sage also, dass der Kapitalismus versagt.
Jedes Wirtschaftssystem, das nicht für sehr große Bevölkerungsgruppen gut ist,
nicht für den Großteil der Bürger gut ist, ist ein Wirtschaftssystem, das versagt.
Und in diesem Sinne hat der Kapitalismus in Amerika – und das gilt für viele weitere Länder –
sicherlich versagt und zwar ziemlich schlimm.
Das hat nichts damit zu tun, dass die Produktivität nicht gestiegen ist.
Tatsächlich hat die Produktivität enorm zugenommen.
Diese Grafik zeigt, dass die Produktivität in den letzten 40 Jahren um 100% zugenommen hat.
Es ist nur so, dass die meisten Bürger nichts davon haben.
Auf dieser Folie ist zu sehen, dass die Durchschnittslöhne in den USA im Laufe der letzten 40 Jahre –
das hier sind die Stundenlöhne – tatsächlich um 7% zurückgegangen sind.
Die gesamte Produktivitätssteigerung ist woanders gelandet.
Etwas, worüber ich nicht so viel reden kann, eine Dimension von Ungleichheit, die von großer Bedeutung ist.
Insbesondere im rechten politischen Lager ist immer die Rede davon,
dass uns nicht die Ungleichheit von Ergebnissen interessiert, sondern die Gleichheit der Chancen.
Aber auch darum ist es nicht gut bestellt.
Die Chancenungleichheit variiert von Land zu Land.
In den USA, die von sich selbst als dem amerikanischen Traum reden und die sich selbst für das Land der Chancengleichheit halten,
sind die Lebensaussichten eines jungen Amerikaners tatsächlich stärker vom Einkommen
und von der Ausbildung seiner Eltern abhängig als in anderen Industrieländern.
Die Vorstellung also, Amerika sei das Land der unbegrenzten Möglichkeiten, ist eher ein Märchen.
Statt vom amerikanischen Traum sollten wir eher vom dänischen Traum oder vom skandinavischen Traum reden.
Und da erkennt man eine eindeutige Beziehung.
Es wäre tatsächlich ein wichtiges Forschungsthema herauszufinden, warum das so ist.
Aber es ist recht gut dokumentiert und ersichtlich – nicht nur länderübergreifend, sondern auch bezirksübergreifend in den USA –,
dass in Ländern mit größerer Ergebnisungleichheit auch eine größere Chancenungleichheit besteht.
Es gibt viele weitere Dimensionen von Ungleichheit, über die ich reden könnte.
Aber mir stehen nur 21:41 Minuten zur Verfügung, also mache ich schnell weiter.
Ich möchte an diesem Vormittag auf einige dieser anomalen Sachverhalte eingehen, was passiert.
Das grundlegende Problem in Pikettys Arbeit und die einfache Auflösung der Zwickmühle,
die seine Analyse aus einer theoretischen Perspektive liefert,
ist die fundamentale Verwechslung von zwei Variablen, nämlich Wohlstand und Kapital.
Er beschreibt, dass der Wohlstand zunimmt – das Verhältnis zwischen Wohlstand und Leistung
und das Verhältnis zwischen Wohlstand und Arbeit nimmt zu – aber dass das nicht bedeutet, dass das Kapital ansteigt.
Wenn man ein sehr einfaches Modell anwendet, sind Vermögen und Kapital gleich.
Aber im Allgemeinen sind sie es nicht.
Der größte Anstieg im Wert von Vermögen liegt im Anstieg des Bodenwertes.
Es gibt nicht mehr Grundstücke, sondern die Grundstückspreise sind gestiegen.
Die K-Daten, der Wert des Kapitals, zeigen tatsächlich einen Rückgang des Verhältnisses
zwischen Kapitaleinsatz und Arbeitsplätzen in vielen Ländern.
In Pikettys eigenem Land, in Frankreich, ist das Kapital laut den Daten, die ich von der OECD erhielt,
ist der Kapitalstock tatsächlich zurückgegangen.
Es gibt weitere bedeutende Bewertungsprobleme.
Ich betone das, weil viel zu oft, insbesondere im Bereich der Makroökonomie, einfach die Daten aus der
volkswirtschaftlichen Gesamtwirtschaft zugrunde gelegt werden, ohne sich zu fragen, was die Daten eigentlich bedeuten.
Und das gilt insbesondere, wenn es um Kapitaldaten geht.
So könnte beispielsweise der Wert von Kapital aufgrund einer Zunahme der Monopolmacht steigen.
Eine Zunahme der Monopolmacht bedeutet, dass die Monopoleinkünfte zunehmen.
Der kapitalisierte Wert dieser Monopoleinkünfte schlägt sich in Aktienmarktwerten nieder.
Es gibt Gründe, uns nicht darüber zu wundern, dass Monopoleinkünfte aufgrund einer Zunahme von Netzwerkeffekten steigen könnten,
die in Bereichen wie der Computerisierung und Telekommunikation beobachtet wurden.
Der zweite Aspekt ist, dass es eine Ressourcenverschiebung vom staatlichen auf den Privatsektor geben könnte.
Beispiel dafür ist der Wert staatlicher Hilfsmaßnahmen.
In jedem dieser Fälle gibt es einen Negativfaktor,
aber dieser Negativfaktor wird in unseren Berechnungen nicht so ausgewiesen, wie er sollte.
Im ersten Fall gibt es bei einer Zunahme der Monopolmacht eine Abnahme im Wert des Humankapitals.
Aber wenn wir über Vermögen reden, berücksichtigen wir die Abnahme im Wert des Humankapitals nicht.
Im Falle der Ressourcenverschiebung vom staatlichen auf den Privatsektor
erwähnen wir die Abnahme des Steuerzahlervermögens in den Daten nicht.
Als nächstes müssen wir uns die Frage stellen, was nach unserer Einschätzung die Zunahme von Bodenwerten erklärt.
Eine Wertsteigerung von Grundstücken bedeutet nicht, dass mehr produktives Land zur Verfügung steht.
Gründe dafür, warum Bodenwerte steigen, sind beispielsweise einige russische Oligarchen, denen es gelungen ist,
ihrem Land Geld zu stehlen, sehr reich zu werden und dann mehr Land an der Rivera in Südfrankreich erwerben.
Das ist nur ein Beispiel dafür, wie Trickle-Down-Effekte funktionieren.
Der Reichtum sickert von den russischen Oligarchen auf die reichen Menschen in Frankreich durch. (Lachen)
Der Grundstückspreis an der Rivera steigt – bei gleichem Blick aufs Meer und gleichem Wasser wie vorher.
Allerdings haben weniger Menschen etwas davon.
Aber im Sinne des Wertes nimmt das Vermögen zu.
Mit der nächsten Folie – auf die ich nicht eingehen kann, weil Peter meine Zeit beschnitten hat –
können wir den Wert derartiger positionaler Güter zu erklären versuchen.
Und wir können aufzeigen, dass bei einem Anstieg des Vermögens ein Anstieg dieser positionalen Güter erfolgen kann,
der tatsächlich zu einer Abnahme des Wertes K, des Kapitalstocks, führt.
Es gibt eine weitere mögliche Erklärung dafür, was geschieht.
Und das hat mit der dynamischen Instabilität zu tun, die in Theorien über heterogene Kapitalgüter gut erforscht ist.
In den Theorien über heterogene Kapitalgüter kann man bei Vorhandensein vieler Kapitalgüter nachweisen,
dass das Equilibrium ein Sattelpunkt ist.
Und ohne sich unendlich weit in die Zukunft ausdehnende Terminmärkte oder eine unendliche Weitsicht
gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass der Grenzwert, dass die Transversalitätsbedingungen erfüllt werden.
Solche Ideen kann man direkt übersetzen:
zwei Arten von Kapital, physisches Kapital, das produktiv ist, und der Wert von Grundstücken.
Und die dynamische Instabilität zeigt sich in der Menge der Kapitalgüter und dem Wert von Boden.
Es besteht eine dynamische Instabilität.
Zu vermuten ist, dass wir uns möglicherweise auf einem dieser instabilen Pfade befinden, bei dem der Wert von Boden steigt.
Und schließlich wird eine Korrektur dieses Kurses erfolgen.
Aber selbst im Falle einer Korrektur kann sich leider eine weitere Grundstücksblase in der Art entwickeln,
wie wir sie wiederholt in kapitalistischen Wirtschaftsordnungen erlebt haben.
Der nächste Aspekt, dieses Problem beiseite legend, hilft,
das anomale Verhalten des zunehmenden Wohlstands zu erklären, während die Zinsen nicht gleichzeitig gefallen sind.
Dies besagt, dass man nicht über nicht gefallene Zinsen staunt, weil der Kapitalstock nicht zugenommen hat.
In Wirklichkeit ist nur der Wert der Grundstücke gestiegen.
Aber es gibt einen weiteren wirklich interessanten Aspekt in der Arbeit von Piketty.
Er hält eine ständig zunehmende Ungleichheit in der Vermögensverteilung für möglich.
Und das ist ein wirklich wichtiges Forschungsthema, das lange Zeit nicht intensiv untersucht wurde.
Und man kann sehr einfache Modelle formulieren, beispielsweise anhand von Familiendynastien,
die ihren Kindern ein Erbe hinterlassen.
Dazu muss man lediglich einfache Differenzialgleichungen aufschreiben,
die die daraus resultierende Vermögensverteilung beschreiben.
In den einfachsten Modellen, in denen beispielsweise Spareinlagen als einfaches Solomodell beschrieben werden
und einen konstanten Bruchteil von Einkünften ausmachen, erhält man einige bemerkenswerte Ergebnisse.
Nämlich: Unabhängig von der anfänglichen Verteilung von Einkommen erhält man schließlich Vermögensgleichheit.
Und das weicht sehr von den Piketty-Ergebnissen ab.
Wenn Sparquote, Kapitalertrag und Wachstumsraten der Familien gleich bleiben, aber die Löhne abweichen,
so entspricht die Vermögensverteilung laut seinen Untersuchungen exakt der Lohnverteilung.
Es ist einfach, oder ich sollte nicht „einfach“, sondern „möglich“ sagen, dies auf stochastische Modelle zu erweitern.
In denen beispielsweise die Löhne der Familien durch ein einfaches stochastisches Verfahren
mit einer Regression zum Mittelwert ermittelt werden.
Genauer gesagt: Wenn der Elternteil über ungewöhnliche Fähigkeiten verfügt, ist die Wahrscheinlichkeit größer,
dass seine Kinder über etwas geringere Fähigkeiten verfügen.
Man kann derartige Modelle mit einer unteren Vermögensgrenze formulieren – das heißt, Personen können nicht mehr als einen
bestimmten Betrag leihen – und davon ausgehen, dass die Familien den intergenerationellen Nutzen optimieren.
Und daraus kann man einfache Theorien über ein Vermögensverteilungsgleichgewicht ableiten, wobei die Vermögensungleichheit
mit der Art des stochastischen Prozesses von Löhnen sowie intertemporalen Diskontfaktoren zusammenhängt.
Ein drittes Modell, auf das man sein Interesse richten kann, ist eine Sparfunktion,
bei der alle Spareinlagen von den Kapitalisten, also denjenigen gebildet werden, die über das Kapital verfügen.
Das ist keine schlechte Näherung an das, was heute geschieht.
Und dieses Modell liegt tatsächlich der Analyse von Piketty zugrunde.
In einem solchen Fall ist beispielsweise wiederum eine implizite Annahme für vieles, was er sagt,
dass die Sparquote des Kapitalismus bei Eins liegt.
Und dann erhält man im langfristigen Equilibrium eine Wachstumsrate, die dem Zinssatz entspricht.
Ein wichtiger Punkt ist hier, dass der Zinssatz eine endogene Variable ist.
Einige von Ihnen werden wissen, dass er in seiner Analyse deutlich darauf hingewiesen hat,
dass die Ungleichheit aufgrund der Tatsache zunimmt, dass der Zinssatz die Wachstumsrate übersteigt.
Aber das stimmt nicht mit dem langfristigen Equilibrium überein.
In einem langfristigen Equilibrium sind beide gleich.
Und in diesem Fall erhält man das faszinierende Ergebnis, dass der Weg zum Vermögen aller Familien langfristig gleich wäre
und die anfängliche Vermögensungleichheit aufrechterhalten würde.
Worauf ich eigentlich wirklich hinaus möchte, ist, dass es hier ein wichtiges Forschungsprojekt gibt,
das bisher nicht so intensiv untersucht wurde, wie man es sich wünscht – nämlich die Faktoren der Vermögensverteilung im Zeitverlauf.
In einem Teil meiner Arbeit ging es um den Versuch, das zu identifizieren,
was man als die Zentrifugal- oder Zentripetalkräfte bezeichnen könnte.
Welche Kräfte führen zu einer zunehmenden Vermögensungleichheit?
Und welche Kräfte reduzieren die Vermögensungleichheit?
Wir konnten eine ganze Reihe von Faktoren identifizieren.
Analytische Fragen, die aufkommen, sind:
Können wir den Anstieg der beobachteten Ungleichheit interpretieren? - Sehr starke Zunahmen von Ungleichheit seit 1980.
Bewegen wir uns von einem Equilibrium zum nächsten?
Ist ein grenzenloser Anstieg der Ungleichheit möglich?
Oder sind wir vorübergehend vom Equilibriumpfad abgewichen?
Wie ich bereits erwähnte, habe ich nicht die Zeit,
auf alle Zentrifugal- oder Zentripetalkräfte einzugehen, die eine Rolle spielen.
Einer der Aspekte, den ich hier beleuchten kann, ist der Folgende:
Sofern die sehr Reichen ihre Position dazu nutzen können, höhere Renditen zu erzielen – größere Investitionen in Informationen,
mehr Mieterträge – und wenn die sehr Reichen gleiche oder höhere Sparquoten aufweisen,
wird sich das Vermögen stärker konzentrieren.
Auch wenn typischerweise erneut eine Gleichgewichtsverteilung von Vermögen stattfindet.
Deshalb stellt sich die Frage: Können wir aktuelle Faktoren identifizieren,
die zu diesem Anstieg von Vermögenseinnahmen beitragen, zur zunehmenden Ungleichheit von Vermögen und Einnahmen?
Und da möchte ich einige Aspekte benennen, die über die Standardmodelle hinausgehen, über die geredet wurde.
Der wichtigste Aspekt ist dabei der Versuch, über die Grenzen wirtschaftlicher Gegebenheiten hinauszugehen und sich klarzumachen,
dass wirtschaftliche Ungleichheit zwangsläufig übersetzt wird.
Die wirtschaftliche Ungleichheit der Größenordnung, wie sie in den USA und einigen europäischen Länder vorherrscht,
übersetzt sich zwangsläufig in politische Ungleichheit.
Und die politische Ungleichheit übersetzt sich in eine stärkere wirtschaftliche Ungleichheit.
Der grundlegende und wirklich wichtige Gedanke ist hier, dass Märkte nicht in einem Vakuum existieren.
Marktwirtschaften funktionieren nach bestimmten Regeln und Ordnungen, die ihre Funktionsweise festlegen.
Und diese wirken sich auf die Effizienz dieser Märkte aus.
Aber sie haben auch Einfluss darauf, wie die Früchte oder Vorteile dieser Märkte verteilt werden.
Als Ergebnis davon gibt es eine Menge Faktoren in unseren grundlegenden wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, die in den
vergangenen Jahren zu einer zunehmenden Ungleichheit von Vermögen und Einkommen in unserer Gesellschaft beigetragen haben.
Ein naheliegender Aspekt ist, wie wir verschiedenen Bevölkerungsgruppen Bildung zukommen lassen.
Wenn wir in reichen Regionen, in reichen Landesteilen mehr Bildung bereitstellen,
tragen wir zur Aufrechterhaltung von Vermögensungleichheit bei.
Wenn wir den öffentlichen Transport so gestalten, dass armen Menschen der Zugang zu Arbeitsplätzen erschwert wird,
wird Ungleichheit verstärkt.
Wenn wir mit unseren Besteuerungssystemen Steuern auf Kapital reduzieren,
was beispielsweise in den USA seit 1980 der Fall ist, erhalten wir mehr Ungleichheit.
Und wenn wir die rechtlichen Rahmenbedingungen wie Insolvenzgesetze, Unternehmensführungssysteme
oder die unangemessene Durchsetzung von Kartellgesetzen betrachten, so tragen diese Verhältnisse zur Ungleichheit bei.
Wenn sich man sich also die Realität anschaut, überrascht das Ergebnis nicht.
Empirisch betrachtet, zählt die zunehmende Bedeutung von vererbtem Kapital zu den hervorstechendsten Entwicklungen.
Die Frage ist: Welche Bedeutung hat vererbtes Kapital im Vergleich zu Kapital, das im Laufe des Lebens angespart wurde,
Ersparnisse, die Menschen aus eigener Initiative ansparen?
Und da sind die Hinweise überwältigend: Es gibt eine signifikante Zunahme der relativen Bedeutung von vererbtem Kapital.
Ich kann hier nicht wirklich auf dieses Thema eingehen, bis auf die Bemerkung, dass es einfach und wichtig ist,
Modelle zu konstruieren, die diese Frage beantworten.
Und die herauszufinden versuchen, wie politische Veränderungen in der oben beschriebenen Art
zu einer größeren Bedeutung von vererbtem Kapital beitragen.
Das führt zu einer Gesellschaft, die besser als ererbte Plutokratie beschrieben werden kann.
Im letzten Teil meines Vortrags möchte ich auf die Begrifflichkeiten Kredit, Wohlstand und Ungleichheit eingehen
und zum Teil Verbindungen zwischen Makro- und Mikroökonomie herstellen.
Ich habe zu Beginn angemerkt, dass der Aspekt der Vermögenszunahme,
der kapitalistische Volkswirtschaften charakterisiert, mit dem Wert von Land zusammenhängt.
Und ich habe zwei mögliche Erklärungen für diesen Anstieg im Bodenwert aufgezeigt.
Einer ist der Wert der Position von Gütern, der zweite sind Equilibriumpfade,
die Sattelpunktnatur von Märkten mit heterogenen Kapitalgütern.
Eine dritte Erklärung betrachtet die wachsende Vermögensungleichheit als Ergebnis fehlgeleiteter Finanzpolitik.
Es dürfte wohl eindeutig feststehen,
dass die Geldpolitik in den Jahren vor 2008 nicht zu wirtschaftlicher Stabilität beigetragen hat.
Sie hat zur Großen Rezession geführt.
Ich denke, sie hat dabei eine Schlüsselrolle gespielt.
Ich möchte aber besonders darauf hinweisen, dass die Art der Geldpolitik, die Kreditschöpfung,
letztendlich zum Anstieg von Ungleichheit führt.
Die Grundidee ist ziemlich simpel.
Kredit, nicht Geld spielt die zentrale Rolle für makroökonomisches Verhalten.
Normalerweise bewegen sich beide gemeinsam.
In Krisenzeiten kann die Geldbasis zunehmen, ohne dass das Kreditvolumen ansteigt.
Wir brauchen also tatsächlich eine Theorie der Kreditschöpfung.
Bei der Konzentration auf die Kreditschöpfung muss hervorgehoben werden, dass nicht die Zinsen, der Zinssatz für Schatzanweisungen
die große Rolle spielen, wie es in DSGE-Modellen üblich ist,
sondern die Kreditverfügbarkeit, die Spanne zwischen der Rendite für Schatzanweisungen und den Kreditzinsen.
Was ist ein Kredit?
Mit einem Kredit können Menschen mehr Geld ausgeben, als ihnen momentan zur Verfügung steht.
Man muss sich klarmachen, dass sich ein Kredit von gewöhnlichen Waren unterscheidet.
Ein Kredit kann aus Luft hergestellt werden.
Was ist der Anlass für einen Kredit?
Warum können beispielsweise Banken diese Art von Krediten schaffen,
die es Menschen ermöglichen, mehr Geld auszugeben, als sie vorher verdient haben?
Die Kreditwirtschaft basiert auf Vertrauen.
Vertrauen darauf, dass das verliehene Geld zurückgezahlt wird.
Vertrauen darauf, dass das erhaltene Geld von anderen anerkannt wird.
Wenn eine Finanzinstitution Vertrauen genießt, kann sie gewissermaßen selbst Geld oder Kredite erschaffen,
Schuldscheine ausstellen, die von anderen erfüllt werden.
Und dadurch kann sie die effektive Nachfrage steigern.
Das heutige Vertrauen in das Finanzsystem basiert auf der Überzeugung, dass der Staat Hilfe leisten wird.
Das haben wir 2008 ganz deutlich erlebt, als die US-Regierung und die europäischen Regierungen
eigentlich nichts anderes zu den Banken gesagt haben als: „Hier sind einige Billionen Dollar.
Wir sichern euch ab, auch wenn ihr Kredite falsch vergeben und Risiken falsch eingeschätzt habt.“
Wenn man unter die Oberfläche schaut, hat die Regierung de facto die Verantwortung
für die Schaffung und Zuteilung von Krediten an Privatbanken delegiert.
Diese Privatbanken nutzen effektiv das Vertrauen der Regierung.
Wir haben also ein wesentliches nationales Gut privatisiert.
Heute haben die Zentralbanken nur einen begrenzten Einfluss auf die Menge und insbesondere die Verteilung.
Und ein Großteil der Kredite ist in den Erwerb bestehender Vermögenswerte geflossen,
was zu einer Vermögenspreisinflation geführt hat.
Zur gleichen Zeit haben sich die Zentralbanken auf den Verbraucherpreisindex, die Rohstoffpreisinflation konzentriert.
Das hat den Kreditschöpfungsprozess geregelt –
die Kreditschöpfungsaktivität ist eine wesentliche Quelle von Ungleichheit in unseren Gesellschaften.
Der Wohlstand geht nicht nur an den Finanzsektor und an die, die Kredite zuteilen,
sondern auch an die Eigentümer von bereits bestehenden Vermögenswerten, deren Preise steigen.
Und das manifestiert sich am deutlichsten in der Entstehung von Ungleichheit in Übergangswirtschaften,
in denen sich in weniger als einem Vierteljahrhundert ein hohes Maß an Gleichheit in ein Höchstmaß an Ungleichheit verwandelt hat.
Das führt mich zu den zentralen politischen Fragen.
Die Zentralbanken, die Regulierer hätten in diesem speziellen Punkt
den Kreditfluss für den Erwerb bestehender Vermögenswerte einschränken können.
Dabei handelt es sich um eine Form der makroprudenziellen Regulierung.
Aber das war nicht Bestandteil der Lehrmeinung der zentralen Finanzpolitik der DSGE-Modelle.
Der Staat hätte eine direktere Rolle in der Kreditbereitstellung,
in der Nutzung dieser knappen Ressource, ihres eigenen Vertrauens, übernehmen können.
Die Krise hat bewiesen, dass die privaten Märkte weder in der Zuteilung von Krediten noch im Risikomanagement gut waren.
Relativ wenige Kredite fließen in produktive Investitionen.
Und deshalb ist der Kapitalstock, das K, tatsächlich zurückgegangen.
Und das zeigt die Bedeutung von signifikanten makroökonomischen Externalitäten, die vom Privatsektor nicht berücksichtigt wurden –
ein Bereich, der für den IMF jetzt sehr zentral ist.
Und das führt mich noch schnell zu den dringlichen Politik- und Forschungsaspekten, die da heißen:
Das Verstehen der Determinanten von Wohlstandsungleichheit liefert den Rahmen für geeignete Politikreformen,
die Ungleichheit verringern können.
Und es gibt eine ganze Reihe von Faktoren, über die ich heute nicht reden konnte: sowohl politische Entscheidungen,
die sich auf das Ausmaß von Spekulationsgewinnen und die fortgesetzte Vermögensaneignung auswirken,
als auch soziale Faktoren wie Diskriminierung und die Rolle der Gewerkschaften.
Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich noch zwei Anmerkungen loswerden.
Die erste ist die, dass sich die Perspektive auf Ungleichheit in den letzten zehn Jahren bedeutend verändert hat
und die Verteilung des Einkommens eine Rolle spielt.
Dagegen spielte die Einkommensverteilung in den vorherrschenden makroökonomischen Modellen,
insbesondere den vor 2008 gültigen, keine Rolle.
Es ist wichtig zu wissen, welche Aspekte der Ungleichheit von Einkommen und Vermögen relevant sind.
Es besteht aber kein Zweifel daran, dass sie relevant sind.
Der zweite Punkt ist, dass die Wirtschaftswissenschaftler traditionell
von einem Kompromiss zwischen Ungleichheit und Wohlstand gesprochen haben.
Ja, Ungleichheit ist schlecht.
Aber wenn wir etwas gegen Ungleichheit tun, würden wir, so die Ansicht vieler, das Wachstum verlangsamen,
Störungen in der Wirtschaft verursachen und zu einer geringeren wirtschaftlichen Effizienz beitragen.
Jetzt wird deutlich, dass wir – zumindest angesichts des Ausmaßes an Ungleichheit in den Vereinigten Staaten
und vielen anderen Industrieländern und der Art und Weise, wie Ungleichheit entsteht,
also angesichts der Quellen der Ungleichheit, über die ich gesprochen habe –
tatsächlich heute eine geringere Ungleichheit und eine größere Effizienz,
eine größere Stabilität und ein größeres Wirtschaftswachstum haben könnten.
Kurz gesagt: Gleichheit und Effizienz sollten als Komplementärfaktoren betrachtet werden.
Und das ist auch das zentrale Thema meines Buches, ‚The Price of Inequality‘.
Dieser Ansatz setzt sich jetzt auch generell durch, wie die Untersuchungen des IMF zeigen.
Ein wichtiges Forschungsprojekt wäre es, die Kanäle zu untersuchen, über die sich diese Effekte realisieren lassen.
Zum Schluss möchte ich anmerken, dass wir nicht sicher sein können,
dass sich die Trends der letzten 30 Jahre in den nächsten 50 Jahren fortsetzen werden.
Wir sollten hoffen, dass es nicht so ist.
Aber das ist nicht nur eine Frage von wirtschaftlichen Kräften.
Die wirtschaftlichen Kräfte sind auf beiden Seiten des Atlantiks, beiden Seiten des Pazifiks die gleichen.
Aber die Ergebnisse, dazu gehören die Strukturen der Möglichkeiten, unterscheiden sich erheblich.
Das heißt, dass es nicht nur um wirtschaftliche Gesetze, sondern auch um politische Kräfte geht.
Hier steht also nicht nur der wirtschaftliche Kapitalismus des 21. Jahrhunderts zur Debatte, wie Piketty es bezeichnet hat.
In Wirklichkeit geht es um die Demokratie des 21. Jahrhunderts.
Und wie ich bereits erwähnte, stehen uns viele Instrumente zur Verfügung, um eine gleichere Gesellschaft zu schaffen.
Viele dieser Instrumente würden gleichzeitig für eine effizientere und leistungsstärkere Wirtschaft sorgen.
Die entscheidenden Faktoren dieser zunehmenden Ungleichheit und deren Folgen zu verstehen,
sollte – und so hoffe ich – dürfte in den kommenden Jahrzehnten zu einem wesentlichen Forschungsgebiet werden.
Vielen Dank.
(Applaus)