Sehr geehrter Herr Präsident, Graf Bernadotte, meine Damen und Herren, ich freue mich sehr, an diesem Vormittag hier zu sein
und Ihnen etwas über diese phantastische neue Entwicklung erzählen zu können, die Antibiotika.
Diese letzten 3 Jahrzehnte werden als das goldene Zeitalter der Chemotherapie
in die Geschichte der Medizinwissenschaft und der medizinischen Praxis eingehen.
Viele Menschen bezeichnen es als Atomzeitalter oder als Kommunikationszeitalter.
Ich – und glücklicherweise auch viele meiner Kollegen – nenne es bevorzugt das antibiotische Zeitalter.
Zu keiner anderen Zeit in der Geschichte der Menschheit
haben wir eine so segensreiche Entwicklung erlebt wie in den vergangenen 3 Jahrzehnten.
Begonnen hat alles rund 1939/1940, als fast gleichzeitig 3 neue Wirkstoffe angekündigt wurden, die aus Bakterien isoliert wurden.
Einer wurde vor wenigen Minuten von unserem berühmten Kollegen vorgestellt unter der Bezeichnung Gramicidin S.
Eigentlich war er unter der Bezeichnung Tyrothricin bekannt, von dem ein Bestandteil Gramicidin war.
Ein zweiter war das Penicillin, das zwar bereits vor 10 Jahren entdeckt und benannt wurde,
aber dessen Wirksamkeit 1939/1940 an der Oxford University nachgewiesen werden konnte.
Und dann noch Actinomycin, das aus der Gruppe der Actinomyceten in meinem Labor isoliert werden konnte.
Vorher wusste man bereits, dass verschiedene Gruppen von Mikroorganismen Substanzen erzeugen können.
Und ich möchte Sie daran erinnern, dass das Wort Antibiotika erst 1941, also vor rund 3 Jahrzehnten eingeführt wurde.
Sie waren unter verschiedenen Namen bekannt, meistens als mikrobielle Toxine.
Tatsächlich wurde bereits 1895 ein Vorgänger oder eine penicillin-ähnliche Substanz aus einem Grünschimmel isoliert.
Viele weitere Beobachter, darunter Professor Gratia in Belgien, hatten bereits vor Fleming beobachtet,
dass bestimmte Pilze über die Fähigkeit verfügen, chemische Substanzen mit einer wachstumshemmenden
oder sogar zerstörenden Wirkung auf zahlreiche Mikroorganismen, einschließlich zahlreiche pathogene Formen, zu erzeugen.
Auch vor Tyrothricin wurden bereits Bakterienprodukte isoliert.
Der hier in der Nähe tätige Professor Ernst Pringsheim hat die Fähigkeit bestimmter Bakterien – insbesondere Sporen bildende,
aerobe Bakterien des Typs Bacillus mycoides, die nicht allzu weit vom Bacillus brevis entfernt sind –
zur Erzeugung von Substanzen nachgewiesen, die einen hemmenden Effekt auf verschiedene Bakterien haben.
Und selbst Actinomyceten waren nachweislich in der Lage, das Wachstum verschiedener Bakterien zu hemmen.
Aber wie ich bereits sagte, setze ich den Beginn dieser Periode erst 1939/1940 an,
weil man das aufgrund dieser 3 Entdeckungen als den Beginn des Antibiotika-Zeitalters bezeichnen könnte.
Tatsächlich wurden die Substanzen gereinigt, ihre Auswirkungen auf Tiere und Menschen getestet
und als extrem bedeutsam eingestuft.
Nun zu mir: Wie der Vorsitzende so treffend sagte, begann ich meine Tätigkeit als Bodenmikrobiologe.
Mikroben gelten bekanntlich als Verursacher von Krankheiten.
In der Industrie sind Mikroben besonders in Reinkultur sehr wirksam.
Im Boden jedoch sowie im Abwasser oder im Kompost und Dung leben sie in Mischpopulationen.
Mit anderen Worten: Es gibt zig Millionen von Mikroben unterschiedlicher Art,
die in diesen natürlichen Substraten nebeneinander leben.
So war es nur logisch, dass daraus die Frage erwuchs, wie diese Mikroben nicht nur den Boden ruinieren,
sondern sich auch auf Pflanzenwachstum und Bodenumwandlung auswirken,
aber insbesondere auch, welchen Einfluss sie aufeinander haben.
Zu meiner größten Überraschung stellte ich fest, dass einige der Mikroben enorm stimulierend auf andere wirken,
während andere sehr schädliche Auswirkungen auf andere Mikroben haben.
Deshalb veröffentlichte ich im Januar 1937 eine umfassende Untersuchung mit dem Titel
„Associated and antagonistic interrelationships among microbes“.
Das lässt sich ziemlich einfach nachweisen.
Wie Professor Fleming immer wieder sagte: Wenn er in einem sauberen Labor gearbeitet hätte,
hätte er vielleicht niemals einen Schimmelpilz beobachtet, der eine Platte kontaminiert
und eine Substanz produziert, die er dann Penicillin nannte.
Viele Bodenmikrobiologen verdünnen die Bodenprobe auf eine sehr starke Verdünnung, nämlich 1 zu 1.000.000,
wodurch isolierte Kolonien auf der Platte erscheinen.
Aber gelegentlich machte entweder ich einen Fehler oder der Assistent, den ich um die Durchführung der Analyse gebeten hatte,
und statt eine Millionstel Bodenverdünnung zu verwenden, verwendeten wir eine Tausendstel oder Zehntausendstel Verdünnung.
Und zu meiner großen Überraschung – die Platte war mit zahlreichen Kolonien besetzt – existierten einige Kolonien
mit einem sehr stark destruktiven Effekt, mit anderen Worten einem hemmenden Effekt, auf andere.
Und deshalb stellte sich zuallererst die Frage, wie sie das machen.
Warum machen sie das?
Und welchen Nutzen können wir aus dieser speziellen Beobachtung ziehen?
Und außerdem muss hier auch ein weiteres Phänomen hervorgehoben werden.
Seit meiner ganz frühen Arbeit über Bodenmikroben 1915 hatte ich mich in erster Linie auf eine Gruppe konzentriert,
die als Actinomyceten bekannt sind.
Das sind so genannte Strahlenpilze.
Die Mikrobiologen bezeichnen sie als Pilze, wie der Name schon sagt, während sie für die Bakteriologen höhere Bakterien sind.
Um diesen Punkt gleich zu klären: Derzeitig werden sie als Bakterien klassifiziert,
aber als eine sehr spezielle Gruppe höherer Bakterien.
Und da man wusste, dass sie in großen Mengen im Boden vorkommen, erhielten sie alle einen Namen als Oberbegriff: Actinomyceten.
In der Tat wurden die Namen für diese Gruppe von Organismen alle hier in Deutschland vergeben.
Professor Ferdinand Cohn von der Bratislava Universität nannte sie 1872 Streptothrix.
Und Professor Harz in Berlin nannte sie 1879 Actinomyceten.
Und diese beiden Namen sind aus der Perspektive der Nomenklatur dieser Antibiotika sehr wichtig.
Es war deshalb verständlich, dass ich mich auf die Antibiotika dieser Gruppe von Organismen konzentrierte.
Glücklicherweise, denn die Bakterien haben zwar eine große Zahl von Antibiotika beigesteuert,
aber nur 2 oder 3 davon fanden eine praktische Anwendung.
Ich brauche nur Tyrothricin, Bacitracin und Polymycin zu erwähnen.
Es gibt aber noch 1 oder 2 weitere, die ich gelegentlich verwende.
Die Pilze, die ursprünglich aufgrund der Entdeckung ihrer Fähigkeit zur Penicillin-Herstellung so enorm beeindruckten,
haben auch 4 oder 5 Präparate für den Einsatz in der Praxis beigesteuert, etwa Griseofulvin, Cephalosporin und 1 oder 2 weitere.
Aber die Actinomyceten haben die meisten Antibiotika beigesteuert und die meisten derer, die praktisch angewendet werden.
Zu Beginn des Zeitraums, über den ich spreche, wurden Antibiotika kaum für praktische Zwecke eingesetzt.
Wenn eine finanziell ehrgeizige Person auf das gesetzt hätte, was wir heute Antibiotika nennen,
hätten ihr die weltweiten Umsätze nicht mehr als einige 100 Dollar eingebracht.
Heute können wir das Produktionsvolumen weltweit tatsächlich auf mehrere Milliarden Dollar pro Jahr beziffern.
Unter diesen Antibiotika sind die Actinomyceten.
Seit 1939 wurden wahrscheinlich mehr als 1000 Verbindungen aus dieser Gruppe von Organismen isoliert.
Und heute werden zwischen 50 und 80, abhängig von der speziellen Nutzung, zur praktischen Bekämpfung
von Infektionskrankheiten bei Menschen, Tieren und Pflanzen eingesetzt.
Einige werden auch in anderen Bereichen eingesetzt, auf die ich heute Vormittag nicht eingehen werde,
beispielsweise in der Konservierung von Nahrungsmitteln, in Tierfuttermitteln usw.
All diese Antibiotika werden in einer Größenordnung produziert, von der niemand je geträumt hätte.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass Paul Ehrlich, ebenfalls hier in diesem Land, Salvarsan isoliert hat –
geschichtlich betrachtet noch gar nicht so lange her, aber in Bezug auf die Chemotherapie vor langer Zeit.
Und Ehrlich selbst prophezeite, dass es nicht sehr lange dauern würde, bis chemische Verbindungen gefunden würden,
die das für bakterielle Infektionen leisten können, was Salvarsan für Syphilis leisten konnte.
Es dauerte aber ein Vierteljahrhundert, bis Domagk, wiederum in diesem Land, nachwies,
dass diese antimikrobiellen Substanzen bakterielles Wachstum hemmen können –
und zwar nicht nur im Reagenzglas, sondern auch in lebenden Tieren.
Es schien, als würde nur die chemische Industrie zu diesen lebensrettenden Arzneimitteln beitragen.
Aber zum größten Erstaunen, vor allem des chemischen Berufstandes, kamen die Antibiotika ins Spiel.
Man erzählt sich - ich hoffe Sie verzeihen mir das, denn ich bin nicht im Geringsten geneigt, eine spezielle Gruppe anzusprechen,
aber diese Geschichte muss hier erzählt werden.
Als die deutschen Soldaten in den Afrikakorps in Nordafrika bei den toten Soldaten Penicillinpackungen fanden
und ihnen erzählt wurde, dass diese chemischen Substanzen aus Schimmelkulturen isoliert wurden,
hielten sie das für einen weiteren amerikanischen Bluff.
Aber glücklicherweise stellte sich dieser Bluff als großer Segen für die Menschheit heraus.
Wie ich bereits erwähnte, begann ich mich ab 1915 in meiner frühen Arbeit mit Actinomyceten zu beschäftigen.
Aber erst 1939 konzentrierte ich mich auf die tatsächliche Isolierung
dieser chemischen Verbindungen aus verschiedenen Actinomycetenkulturen.
Die erste Kultur, die wir 1940 in einem rein kristallinen Zustand isolierten, nannten wir Actinomycin.
Und diese Substanz allein ist eine großartige Geschichte wert – aber für eine umfassende Erläuterung habe ich keine Zeit.
Falls genug Zeit ist, kann ich vielleicht später darauf noch eingehen.
Actinomycin stellte sich aber als so extrem toxisch heraus,
dass es die damit behandelten Tiere genauso schnell töten würde wie die Bakterien, die das Tier infiziert hatten.
Deshalb kamen wir nach mehreren Experimenten zu dem Schluss,
dass es aus chemotherapeutischer Sicht keinerlei Aussichten hatte und legten es deshalb zur Seite.
Erinnern wir uns daran, dass das Wort „Actinomycin“ vom ersten Wort „Actinomyceten“ abgeleitet wurde,
das Harz dieser Organismusgruppe zugeordnet hatte.
2 Jahre später, nämlich zwischen 1940 und 1942, wurde Penicillin dann zur Realität.
Man rufe sich die historischen Daten ins Gedächtnis.
Ich erkannte damals, dass die wichtigen Substanzen, die wir zu isolieren versuchten,
über eine Aktivität verfügen müssten, die bei Penicillin nicht gegeben war.
Da Penicillin in erster Linie gegen gram-positive Bakterien und bestimmte gram-negative Kokken wirkte,
konzentrierten wir uns in meinem Labor auf die Isolierung der Substanzen, die gegen gram-negative Bakterien aktiv sein würden.
Innerhalb von 2 Jahren konnten wir Streptothricin isolieren.
Wie Sie bemerkt haben werden, wurde der Name von der ersten Bezeichnung von Ferdinand Cohn, nämlich Streptothrix, abgeleitet.
Logischerweise verwandten wir für unser zweites Antibiotikum den zweiten Namen,
der einem Mitglied der Gruppe dieser Organismen gegeben worden war.
Aber Streptothricin - Streptothricin war der Vorgänger von Streptomycin.
Wäre nicht 6 Monate später Streptomycin isoliert worden wäre, wäre Streptothricin heute ein Therapeutikum.
Streptothricin verfügte über alle wünschenswerten Eigenschaften eines therapeutischen Wirkstoffes:
Es war wasserlöslich; es war aktiv; es war hitzebeständig.
Es war aktiv bei einem breiten Spektrum von Bakterien, sowohl gram-positiven als auch gram-negativen Bakterien.
Im Experiment konnten wir verschiedene Tiere retten, die mit einer Vielzahl von pathogenen Bakterien infiziert waren.
Aber leider starben die Tiere, die wir durch den Einsatz von Streptomycin gerettet hatten, eine oder zwei Wochen später doch.
Mit anderen Worten: Die Toxizität der Substanz war nicht genauso stark wie bei Actinomycin,
aber es gab eine verzögerte Toxizität, die sofort berücksichtigt werden musste.
Und auch, wenn wir uns das gewünscht hatten, wussten wir zu diesem Zeitpunkt bereits,
dass Streptomycin keinen isolierten Typ der Verbindung repräsentierte,
sondern dass die verschiedenen Actinomyceten gleichermaßen in der Lage waren,
Verbindungstypen zu produzieren und dass einige davon möglicherweise besser sein würden als Streptotricin.
Unsere gesamten Methoden haben wir im Zuge der Untersuchung von Streptothricin entwickelt.
Innerhalb von 6 Monaten isolierten wir Streptomycin, das zwar sehr ähnliche Eigenschaften wie Streptothricin aufwies,
das aber nicht so toxisch war wie Streptothricin und deshalb wesentlich erstrebenswerter schien.
Übrigens: Vielleicht haben Sie schon den Ausdruck oder das Wort „Screeningprogramme“ gehört.
Bei der Erforschung dieser Antibiotika gab es zwei Ansätze.
Einerseits die oberflächliche Beobachtung, ähnlich der von Fleming und Gratia sowie anderen, die eine Schimmelkultur oder
ein Bakterium beobachteten, das einen zerstörenden Einfluss auf unser Wachstum hat und andere Mikroorganismen hemmt.
Andererseits gab es – und das war das System, das ich verfolgte und zu dessen Entwicklung ich vielleicht auch beigetragen habe –
die systematische Suche nach chemischen Substanzen, die durch verschiedene Mikroorganismen produziert werden
und das Wachstum anderer Mikroorganismen hemmen können.
Und die nannten wir Antibiotika.
Dieses Screeningprogramm bestand hauptsächlich aus der systematischen Untersuchung unterschiedlicher Organismen.
Wir mussten sie nicht isolieren.
Wir entwickelten Techniken, die uns eine vorläufige Einordnung gaben, welche Organismen wünschenswert sind und welche nicht.
Dieses System wurde direkt von Tausenden Labors weltweit aufgegriffen
und war insbesondere für die industriellen Labors von Bedeutung, auf die ich gleich eingehen werde.
Man kann sagen, dass Ontogenie Phylogenie wiederholt.
Und in den meisten dieser Screeningprogramme war die erste Substanz, die üblicherweise in verschiedenen Labors
– nicht in meinem Labor, sondern in den USA oder in Großbritannien oder in der Sowjetunion – isoliert wurde, Actinomycin.
Und die zweite war Streptotricin.
Und die dritte war vielleicht Streptomycin oder etwas anderes.
Eigentlich ist Actinomycin heute - vielleicht kurz ein Wort zu Actinomycin,
weil es gegenwärtig eine enorme Bedeutung hat, wie ich bereits sagte.
Actinomycin ist hinsichtlich zahlreicher Bakterien enorm aktiv, aber auch sehr toxisch.
2 oder 3 Jahre, nachdem wir festgestellt hatten, dass viele Antibiotika aktiv auf Bakterien wirken,
stand gleich die Frage im Raum, was mit den Viren ist.
Und wir begannen damit, das Screeningprogramm auch auf Viren anzuwenden.
Wir scheiterten kläglich und gleich werde ich den Grund dafür nennen.
Die einzige Art von Verbindung, die nach unserer Feststellung eine eindeutige Aktivität zeigte, war eine Form von Actinomycin.
Wir nannten diese Form Actinomycin A.
Aber innerhalb von 5, 6 Jahren isolierte ein Industrielabor in unserem eigenen Bundesstaat New Jersey, nämlich Hoffmann La Roche,
eine weitere Form des Actinomycins, das mit B bezeichnet wurde.
Aber auch hier galt: keine Begeisterung, keine Hoffnung - es war keine Spur, die man weiter verfolgte.
6 Jahre später gelang es unserem alten Freund Domagk, den wir heute hier vermissen – ich hatte übrigens das große Vergnügen,
ihm bei dem Treffen hier vor 6 Jahren zu begegnen –, gelang es also Domagk und seinen Kollegen,
eine neue Form des Actinomycins zu isolieren, die sie als Actinomycin C bezeichneten.
Und nach oberflächlicher Untersuchung, wie ich leider sagen muss, behaupteten oder glaubten sie,
dass es hoch wirksam gegen eine bestimmte Krebsform, den Morbus Hodgkin, ist.
Sie veröffentlichten zahlreiche Aufsätze über die aktive Wirkung von Actinomycin C auf Morbus Hodgkin.
Diese Artikel erreichten mich Anfang 1953 in der Zeit, als der Mikrobiologiekongress in Rom stattfand.
Ich war damals Vorsitzender einer Beratungsrunde zum Thema Actinomyceten.
Und ich sagte in meiner Rede als Vorsitzender, dass die Geschichte dieser Antibiotika noch nicht zu Ende sei
und enorme Möglichkeiten bestünden, die sich auf die Wirksamkeit gegen Krebs bezögen.
Und ich verdeutlichte das an der Arbeit der Gruppe um Domagk.
Und zu meinem großen Unglück saß ein Journalist im Publikum, der nur ein Wort von dem, was ich gesagt hatte, verstanden hatte.
Und das war das Wort „Krebs“.
Und da ich ein Jahr zuvor den Nobelpreis bekommen hatte, folgten große Schlagzeilen auf allen Zeitungstitelseiten der Welt:
„Nobelpreisträger kündigt Heilung bei Krebs an.“
Glauben Sie mir, dass ich dafür sehr büßen musste. (Lachen)
Ich erhielt jede Menge Telegramme.
Ich kann nur eines zitieren, das von einem der afrikanischen Könige einging.
Er kündigte an, mit seiner Tochter anreisen zu wollen, die an Morbus Hodgkin litt.
Ich sollte sie behandeln.
Und er versprach mir, ich könnte dafür jedes Araberpferd haben,
das jemals praktischen Nutzen gefunden hat – und zahlreiche weitere Geschichten dieser Art.
Aber das wirklich Interessanteste passierte, als ich nach Hause zurückkam.
Innerhalb eines Tages erhielt ich den Anruf eines sehr vermögenden amerikanischen Industriellen.
Er sagte: „Ich habe gehört, Sie haben ein Heilmittel gegen Morbus Hodgkin gefunden?“
Ich antwortete: „Das ist eine Menge Unsinn. Erstens habe ich das nicht gefunden.
Es gibt eine Gruppe, die Anzeichen für eine Wirksamkeit sieht.
Wenn Sie wollen, setzen Sie sich mit denen in Verbindung.“
„Nein, nein, nein“, sagte er, „ich will Sie. Was sagen Sie dazu?“
Ich antwortete, dass wir noch nicht wüssten; wir müssten das weiter erforschen.
Und er fragte mich, ob wir Geld benötigen, um unsere Aktivitäten auszuweiten.
Ich sagte, dass ich immer Geld gebrauchen könnte. (Lachen)
Selbst ein Nobelpreisträger hat nicht alles Geld für seine Forschung zur Verfügung.
Ich habe eine ziemlich hohe Summe genannt und er sagte, dass ich in der nächsten Woche den Scheck dafür erhalten werde.
Und ich habe ihn tatsächlich in der nächsten Woche bekommen.
Wir starteten sofort ein Programm, um weiter zu forschen.
Denn wir wussten zum damaligen Zeitpunkt, dass es zahlreiche Formen von Actinomycin gab.
Tatsächlich trennte einer der brillantesten Chemiker dieses Landes, Professor Brockmann in Göttingen,
diese Actinomycine in viele Dutzend unterschiedliche Formen, die er nach den Buchstaben des griechischen Alphabets benannte
und für die er alle arabischen und römischen Zahlen verwendete.
Dann initiierten wir dieses Programm.
Wir suchten nach einer Form der Wirkung von Actinomycin, die weniger toxisch wäre als unsere ursprüngliche Form A.
Und weil Brockmann Schwierigkeiten bei der Trennung von Actinomycin hatte,
das eine Mischung aus unterschiedlichen chemischen Identitäten darstellt, suchten wir eine einzelne Form.
Und innerhalb eines Jahres gelang es uns, eine solche Verbindung zu isolieren.
Wir nannten sie logischerweise Actinomycin D.
Es war ein echter Glücksfall, als wir feststellten,
dass dieses Actinomycin D tatsächlich eine Wirkung auf bestimmte Krebsformen zeigte.
Das betraf aber leider nicht die sehr verbreiteten Krebserkrankungen, sondern Wilms-Krebs oder Nierenkrebs bei Kindern
oder eine bestimmte Form des Kehlkopfkrebses, die als Rhabdosarkom bekannt ist.
Aber wesentlich wichtiger ist, dass Actinomycin, insbesondere die D-Form,
zu einem der großartigsten biochemischen Werkzeuge geworden ist, das in den letzten Jahren Einzug in die Labors gefunden hat.
Tatsächlich – wenn ich das trotz der Anwesenheit einiger so genannter Molekularbiologen in diesem Raum sagen darf –
trug es dazu bei, das Rätsel, den genetischen Code der DNA/RNA-Transformation zu lösen.
Und heute wird es in zahlreichen Labors bei solchen Studien verwendet.
Um wieder auf Streptomycin zurückzukommen: Streptomycin war nicht unbedingt ein ideales Arzneimittel.
Wie der Vorsitzende bereits erläuterte, hat es zahlreiche Infektionskrankheiten ausgerottet.
Praktisch jede Infektionskrankheit, die die Menschheit bedroht – ich spreche von Infektionskrankheiten außer viralen Infektionen,
auf die ich später noch zu sprechen komme – kann mehr oder weniger definitiv bekämpft werden.
Und vor allem bei Tuberkulose spielte Streptomycin eine wichtige Rolle.
Und zwar in einem Ausmaß – vielleicht kann ich hier noch 1 oder 2 Geschichten erzählen.
Als ich das erste Streptomycin-Werk, das in Indien errichtet wurde, außerhalb von Bombay einweihte,
hatte ich an der Seite des damaligen Premierminister Nehru – dem großartigen Premierminister von Indien – das Glück,
ein großes Publikum ansprechen zu können.
Und Premierminister Nehru fragte mich: "Warum bringen Sie uns solche Arzneimittel? Hier leben viel zu viele Menschen.
Sie bringen uns Arzneimittel, um all die vielen Menschen zu retten,
deren Tod wir in Kauf genommen haben, um unsere Bevölkerungszahl unter Kontrolle zu halten."
Und ich sagte zu ihm: "Premierminister Nehru, das ist Ihr Problem.
Meine Aufgabe ist es, die Leben zu retten, die bereits in der Welt sind."
Und natürlich konnte er darauf nichts mehr erwidern.
Ich bin sicher, dass man das Problem dort soziologisch lösen wird, statt den Fortschritt der Medizin zu verhindern.
Streptomycin hatte gewisse Grenzen: Einerseits wirkte es in begrenztem Maße toxisch auf das Hörvermögen (Ototoxizität)
und auf die Bewegungskontrolle durch das Nervensystem oder vielmehr den achten Nerv.
Eine weitere Einschränkung war die Tatsache,
dass es bei der Tuberkulose über sehr lange Zeiträume eingenommen werden musste, um die Krankheit zu bekämpfen.
Damit gab man dem Tuberkulosebakterium die Möglichkeit zur Resistenzentwicklung.
Und viele Menschen waren so unglücklich mit diesen beiden Phänomenen, dass sie davon überzeugt waren,
die Tuberkulose würde innerhalb kurzer Zeit wieder das sein, was sie zuvor gewesen war.
Glücklicherweise – und ich habe das immer wieder gesagt – war Streptomycin das erste Arzneimittel,
das sich als wirksam gegen Tuberkulose erwies.
Nicht nur gegen den Organismus im Reagenzglas, sondern auch gegen die Infektion bei Tieren und Menschen.
Natürlich konnte es noch nicht das letzte und auch nicht das beste Mittel sein.
Glücklicherweise wies dann Professor Lehmann aus Göteborg in Schweden binnen kurzer Zeit nach,
dass eine bestimmte chemische synthetische Verbindung, nämlich Paraaminosalicylsäure, oral verabreicht,
während Streptomycin injiziert werden musste, eine zerstörende Wirkung auf Tuberkulose hat.
Durch Kombination von Streptomycin mit PAS, Paraaminosalicylsäure,
konnte nicht nur die Toxizität von Streptomycin oder die erforderliche Menge reduziert werden.
Durch eine in der Häufigkeit reduzierte Dosisverteilung war man in der Lage, den toxischen Effekt enorm zu reduzieren.
Und es gab noch ein weiteres Glück: 1952, ungefähr 2 Wochen, vielleicht auch nur 1 Woche,
nachdem ich den Nobelpreis in Schweden erhalten hatte, hatte ich einen weiteren Auftritt zu absolvieren,
der auf der anderen Seite der Erde stattfand, in Tokio.
Ich hatte mich 6 Monate zuvor dazu verpflichtet, eine Reihe von Vorträgen in diesem Land zu halten.
Die Feiern anlässlich der Nobelpreisverleihung endeten am 10. Dezember,
und am 13. Dezember musste ich meinen Hauptvortrag halten.
Am 14. bestieg ich dann ein Flugzeug, das uns in einem 52-stündigen Flug direkt nach Tokio brachte.
Mit dieser Reise erfüllten wir unsere früher gemachte Zusage.
Der Kaiser von Japan lud mich zu einem Besuch zu sich ein; er war sehr freundlich.
Er stellte mir einige Fragen und eine der Fragen - das ist historisch hier sehr bedeutsam:
Er sagte, dass bei Kriegsausbruch in Japan jedes Jahr 300 Tuberkulosetote zu beklagen waren,
jährlich 300 Tote wegen Tuberkulose 1940/41.
„Letztes Jahr“ - damit war 1952 gemeint, denn ich sprach Ende Dezember 1952 mit ihm, oder war es Anfang Januar 53,
wir waren ungefähr einen Monat in Japan.
"Letztes Jahr", sagte er und meinte damit 51/52,
"sank die Zahl der Todesfälle durch Tuberkulose von 300, die wir vorher hatten, auf 90.
Wir schreiben diese Reduzierung dem Einsatz von Streptomycin zu.
Aber ich möchte Sie fragen, welches Schicksal diese 90 erwartet; haben sie eine Hoffnung zu überleben?"
Und ich sagte zu ihm, man müsse bedenken, dass Streptomycin das erste Arzneimittel war
und, wie ich bereits eben sagte, kaum davon auszugehen ist, dass es das einzige bleiben wird.
Andere werden folgen, die es vielleicht sogar ersetzen werden und die man sicherlich auch damit kombinieren kann.
Und während ich mit ihm sprach, wurde Isoniazid, das dritte großartige und wichtige Antituberkulosemittel,
in den USA und an anderen Orten entdeckt.
Und ich war sehr glücklich, als ich 10 Jahre später las,
dass die Tuberkulosesterblichkeitsrate in Japan auf weniger als 30 pro Jahr gesunken war.
Damit ist die Tuberkulose heute, wie der Vorsitzende bereits sagte, praktisch vollständig bekämpft.
Darauf muss ich hier nicht näher eingehen.
Aber bevor ich zum Schluss komme, muss ich hier noch etwas erläutern, auf das ich sehr häufig angesprochen werde.
Nämlich die Frage nach Viruserkrankungen.
Was ist mit Krebserkrankungen?
Bieten Antibiotika eine Hoffnung für deren Bekämpfung?
Sie müssen wissen, dass wir es in dem Fall dieser beiden Krankheitsgruppen mit einem völlig anderen Muster zu tun haben
als bei den Infektionskrankheiten, die durch mikrobielle Systeme verursacht werden.
Bei Typhus, Lungenentzündung oder Tuberkulose haben wir es mit einer Mikrobe zu tun,
die wächst, die metabolisiert, die sich vervielfältigt.
Viren wachsen nicht, metabolisieren nicht, vervielfältigen sich nicht per se – ich sagte „vervielfältigen“, meinte aber „teilen“.
Anders gesagt: Sie sind nichts anderes als chemische Wirkstoffe,
die die Zelle stimulieren, Substanzen wie sie selbst zu produzieren.
Ich kann jetzt hier die Wirkungsweise dieser Antibiotika nicht erläutern, weil dazu die Zeit nicht reicht.
Es ist extrem wichtig zu wissen, wie sie auf diese empfindlichen Bakterien einwirken.
Einige haben Einfluss auf das Wachstum, andere auf den Stoffwechsel.
Wieder andere auf die Vermehrung in der ein oder anderen Form.
Da die Viren nicht über diese Eigenschaften verfügen, wirken die Antibiotika auch nicht auf Viren.
Und ich versichere Ihnen, dass wir, sobald wir die Bedeutung von Streptomycin erkannt
und die ersten Mittel erhalten hatten, um unsere Arbeit ausbauen zu können, für die Untersuchung von Viren,
über die wir nur sehr wenig wussten, ein spezielles Gebäude gebaut wurde.
Aber wir holten uns Unterstützung von Virologen und anderen Experten und nahmen das Problem direkt in Angriff.
Und ich kann Ihnen versichern, dass das die größte Zeit- und Geldverschwendung in meinem Leben war,
weil wir praktisch nichts erreicht haben.
Und das gleiche gilt für die Virusforschung, ich meine die Suche nach antiviralen Wirkstoffen weltweit.
Derzeit sind Wirkstoffe bekannt, die möglicherweise Effekte auf Viren in Gewebekulturen und im Reagenzglas haben,
aber nicht in Menschen oder Tieren.
Glücklicherweise ist die Situation für Krebsphänomene oder neoplastische Erkrankungen nicht so schlecht.
Bei neoplastischen Erkrankungen, bei denen bestimmte Zellen außer Kontrolle geraten
und sich unabhängig von der Kontrolle des menschlichen oder tierischen Körpers vermehren,
können wir auf die Wachstumsgeschwindigkeit dieser Zellen einwirken.
Und dafür wurden Substanzen gefunden, gegenwärtig sogar einige.
Das beginnt mit Actinomycin und endet mit verschiedenen Verbindungen,
die in erster Linie in Japan isoliert werden konnten, Sacromycin.
Ich nehme an, dass sicherlich der ein oder andere von Ihnen von dieser Substanz Rifamipicin gehört hat
einem Derivat von Rifamycin, einem typischen Antibiotikum,
dass also möglicherweise chemische Derivate zur Verfügung stehen werden.
Und übrigens bin ich so gut wie gar nicht auf die Tatsache eingegangen,
dass bei den Antibiotika zahlreiche Versuche unternommen wurden,
sie chemisch zu modifizieren, und zwar in der Hoffnung, ihre Aktivität zu verändern.
Wie Sie wissen, sind mit Penicillin zweifelsohne allein in den letzten Jahren enorme Fortschritte in dieser Richtung gelungen.
So wurden beispielsweise die so genannten semisynthetischen Penicilline gefunden.
Das natürliche Penicillin, also das von der Mikrobe produzierte Penicillin, kann durch ein Enzym aufgespalten
und dann durch Zugabe anderer chemischer Verbindungen neu zusammengebaut werden.
Und diese semisynthetischen Penicilline verstärken nachweislich die Wirksamkeit der Penicillin-Gruppe enorm.
Leider stellte sich dies im Fall von Streptomycin als unmöglich heraus.
Obwohl ursprünglich eine Verbindung mit der Bezeichnung Dihydrostreptomycin aus Streptomycin synthetisch hergestellt werden konnte,
bot diese Verbindung keine zusätzlichen wünschenswerten Eigenschaften, die Streptomycin selbst nicht zu bieten hätte.
Andererseits wurden nach Streptomycin zahlreiche weitere Antibiotika isoliert –
allen voran Chloramphenicol und dann die Tetracycline und zahlreiche weitere,
die ich bereits erwähnte, Rifamycin usw., die sich für chemische Änderungen eignen.
Sowohl im Labor als auch in der praktischen Anwendung gibt es heute Dutzende Tetracycline.
Im Fall von Chloramphenicol gibt es die aktive und die inaktive Form.
Das ist praktisch heute das einzige Antibiotikum, das synthetisch hergestellt wird.
Es ist zwar ein Antibiotikum, weil es ursprünglich aus einer Mikrobenkultur isoliert wurde,
wird aber heute größtenteils synthetisch hergestellt, deshalb haben wir große Hoffnungen.
Und die erste Verbindung, die das Potenzial einiger dieser mikrobiellen Produkte,
die wir Antibiotika nennen – vielleicht werden sie einmal anders bezeichnet – gegen Viren oder Neoplasmen aufdecken,
wird das gesamte Gebiet enorm bereichern.
Immer wieder werde ich gefragt, wo die Antibiotika heute stehen?
Wenn ich die Zeit hätte, Ihnen den Fortschritt dieser Verbindungen und ihres praktischen Einsatzes zu demonstrieren,
würde ich eine Grafik mit mehreren, stagnierenden Perioden präsentieren.
Leider hatte eine dieser Stagnationsperioden mit einer Verbindung zu tun,
die ebenfalls in diesem Land isoliert wurde: mit Thalidomid.
Die Entdeckung von Thalidomid und sein Einsatz überall, insbesondere in den USA,
bedeutete für die weitere Suche nach neuen Antibiotika einen enormen Rückschlag.
Ich brauche darauf nicht detailliert einzugehen, denn ich bin sicher, dass die meisten von Ihnen wissen, worum es geht.
Aufgrund der toxischen Wirkung bestimmter Antibiotika, insbesondere wieder einmal Chloramphenicol,
stellen die Regierung und die Food and Drug Administration der Gesundheitsbehörden in den USA in ihren Sicherheitsauflagen
äußerst hohe Anforderungen an die chemische Industrie oder die Antibiotikaindustrie,
was die praktische Evaluation vor der Zulassung für den Einsatz in der Praxis betrifft.
Nur ein Beispiel: Als Streptomycin entdeckt wurde und seine Möglichkeiten gegen gram-negative Bakterien nachgewiesen worden waren,
folgte beispielsweise die logische Frage, was im Falle von Mischinfektionen passiert.
Warum kann man Penicillin und Streptomycin nicht gemeinsam verwenden?
Infolgedessen wurden zahlreiche Kombinationspräparate eingeführt.
Nur das erste wurde als Kombiotikum bezeichnet – das bezeichnet eine Kombination aus Antibiotika.
Und das wird wahrscheinlich seit 1944 oder 1945 bis heute eingesetzt.
Aber jetzt ist selbst diese alte Kombination von den staatlichen Behörden in Frage gestellt worden.
Man sagt, dass diese Kombination am besten bei bestimmten Mischinfektionen eingesetzt werden kann,
insbesondere bei Endokarditis.
Aber im Falle der Endokarditis muss man eine große Dosis Penicillin verabreichen.
Wenn man ein Kombiotikum einsetzt, verabreicht man damit eine große Menge Streptomycin,
die nicht nötig ist und für den Körper tatsächlich toxisch sein kann.
Und deshalb stellt sich die Frage:
Warum nimmt man nicht einzelne Antibiotika und kombiniert sie in unterschiedlichen Konzentrationen je nach Bedarf?
Leider steht dem Arzt aber kein umfassendes Labor zur Verfügung, das diese Fragen beantworten könnte: Hier habe ich eine Kultur.
Bitte finden Sie für mich heraus, wie viel Penicillin, wie viel Streptomycin, wie viele andere Arzneimittel ich nehmen muss.
Manchmal muss er direkt handeln.
Und deshalb sind diese Antibiotikakombinationen für ihn lebensrettend.
Und ich bin davon überzeugt, dass sie bereits viele Leben gerettet haben.
Die Frage ist also, wie es jetzt weitergeht.
In den letzten Jahren wurden nur sehr wenig neue Antibiotika entwickelt.
Deshalb stellt sich die Frage, ob wir das Ende der Antibiotika-Entwicklung erreicht haben
oder ob wir genügend Verbindungen isoliert haben, um unseren gesamten Bedarf abzudecken.
Die Antwort kennt nur die Zeit.
Vielen Dank.
(Applaus)