Vielen Dank. Gräfin Bernadotte, Nobelpreisträger, meine Damen und Herren, es ist mir ein großes Vergnügen,
bei diesem Anlass anwesend zu sein, und eine Ehre, eine Einladung für die Teilnahme erhalten zu haben.
Und dass jemand, der nur ein Arzt ist, mit sehr begrenztem altsprachlichem und wissenschaftlichem Hintergrund, es wagen soll,
ihre Aufmerksamkeit wieder einmal auf das ehrwürdige Thema „Hippokrates und die Geschichte“ zu lenken.
Dies ist nicht so sehr das Ergebnis neuer Entdeckungen zu Hippokrates,
sondern bestimmter neuer, gewaltiger und einigermaßen beängstigender Tendenzen,
die wir in den gegenwärtigen physikalischen und biologischen Angelegenheiten, einschließlich der Medizin, antreffen.
Was ich zu zeigen versuchen werde, ist erstens die Haltung, welche Hippokrates zum Menschen und zur Natur eingenommen hat.
Zweitens, wie diese Haltung im Laufe langer Jahrhunderte in ihrer Gültigkeit und Akzeptanz zu- und abgenommen hat.
Und drittens, die Dringlichkeit, die heute für eine erneute Betrachtung dessen besteht,
was man mit einigem Recht als die Lehre des Hippokrates bezeichnen darf.
Wir müssen über Hippokrates selbst etwas in Erfahrung bringen und ebenso über seine Ideen.
Wir müssen als erstes feststellen, dass er eine historische Person war, und kein Fabelwesen.
Wie um jeden großen Mann, so rankten sich auch um ihn alle möglichen Geschichten,
doch diese müssen als Fabeln erkannt und verworfen werden.
Es gibt zwei klare Hinweise bei Platon, einem Zeitgenossen von Hippokrates.
Im Dialog Protagoras geht einer von Platons Charakteren, der ebenfalls Hippokrates heißt,
zu Hippokrates von Kos, dem Asklepiaden, um sich in der Heilkunst unterweisen zu lassen.
Offensichtlich bezeichnete der Ausdruck „Asklepiaden“ die allgemeine Zunft der Ärzte.
In Platons Dialog Phaedros ist niedergelegt, Hippokrates, der Asklepiade, lehre,
dass ein Verständnis der Abläufe in der Natur die notwendige Herangehensweise nicht nur zur Medizin, sondern zu allem Wissen sei.
In seiner Politik macht Aristoteles hierzu eine interessante Bemerkung.
Wenn man vom „großen Hippokrates“ spreche, so schreibt er, meine man nicht den Mann, sondern den Arzt.
Aus dieser kurzen, aber zuverlässigen Aussage kann man schließen, dass Hippokrates eine historische Person war,
dass er Aristoteles wohl bekannt war, und dass er dann, eine Generation nach seinem Tode, bereits eine große Persönlichkeit war.
Einige haben sogar geglaubt, dass sich hierin die Andeutung verbirgt,
Hippokrates sei ein Mann von kleiner Statur gewesen, doch dies scheint fraglich.
Allerdings wirft dies die relevante Frage auf, wie Hippokrates aussah.
Diese Frage hat Archäologen mehr als 3 Jahrhunderte lang beschäftigt.
Der erste Hinweis, der zu Beginn des 17. Jahrhunderts gefunden wurde, war eine römische Münze aus dem 1. Jahrhundert n. Chr.,
auf dem ein Kopf in Seitenansicht dargestellt ist und auf dem sich die griechischen Buchstaben Iota, Pi
sowie das Wort 'Hip' und ein Schlangenstab befinden.
Der Kopf war rund, ohne Haare, mit einem kurzen Bart, und die Nase hatte breite Nasenlöcher.
Die Darstellung ist freilich nur sehr grob, sie gibt jedoch eine definitive Vorstellung
von der Art des Kopfes und der Haltung, die der Mann hatte.
Im Verlaufe des späten 18. und 19. Jahrhunderts bestand ein großes Interesse daran,
die Skulptur eines antiken Kopfes zu finden oder eines anderen Porträts, das dem auf der Münze ähnlich genug wäre,
um sagen zu können, dass es sich um den Kopf von Hippokrates handelt.
Auf dem nächsten Dia sehen Sie einen Kopf, der aus dem Museum auf dem Kapitol in Rom vertraut ist.
Und hier von derselben Person, im Britischen Museum.
Wie Sie sehen, sind die beiden sich nicht besonders ähnlich: Das Gesicht ist wesentlich schmaler als dasjenige auf der Münze.
Vor einem halben Jahrhundert wurde, dank zahlreicher anderer Beweise, dieser Kopf
als der des stoischen Philosophen Chrysippos, und nicht als der von Hippokrates erkannt.
Es gab zum damaligen Zeitpunkt keine anerkannte Darstellung von Hippokrates, mit Ausnahme dieser Münze.
Im Jahre 1940, bei der Ausgrabung eines Friedhofs in der Nähe von Ostia Antica,
dem antiken Seehafen der Stadt Rom in der Kaiserzeit,
fand man im Familiengrab eines berühmten griechischen oder römischen Arztes aus dem ersten Jahrhundert einen Sockel,
auf dem sich eine Inschrift befand, die mit den Worten begann: „Das Leben ist kurz.“
In der Nähe des Sockels befand sich auf dem Boden die Skulptur des Kopfes, oder die Herme, eines älteren Mannes mit Bart.
Die rechte Seite des Gesichts war stark beschädigt.
Die Konturen des Kopfes und die Einzelheiten des Gesichts stellten sich als von großer Ähnlichkeit
mit denjenigen der alten römischen Münze von Kos heraus.
Dies, zusammen mit der Inschrift „Das Leben ist kurz“ und anderen Hinweisen, hat viele Archäologen dazu gebracht,
mit ziemlicher Sicherheit anzunehmen, dass der Kopf tatsächlich eine antike Darstellung von Hippokrates ist,
eine gelungene römische Kopie eines früheren griechischen Originals.
Dies ist die Seitenansicht.
Dies ist von einer Seite, und das nächste und dieses von der anderen.
Man sieht, dass es sich um einen Kopf und um eine Haltung von großer Ausdruckskraft handelt,
sein Ausdruck ist eine seltsamen Mischung aus Stärke und Traurigkeit.
Der hellenistische Stil datiert das griechische Original in den Zeitraum zwischen 280 und 300 v. Chr.
oder etwas früher als 100 Jahre nach dem Tod von Hippokrates.
Was waren die bleibenden, schöpferischen Leistungen, die aus dem Leben dieses beachtlichen Mannes hervorgingen?
Wie in der Geschichte insgesamt, gibt es nicht viele Gewissheiten, und wir müssen uns mit Aufzeichnungen beschäftigen,
die eine voneinander stark abweichende Wahrscheinlichkeit haben.
Eine Gewissheit betrifft das hippokratische Corpus.
Der gesamte Umfang der medizinischen Abhandlungen, von denen 70 oder 80 überdauert haben,
die über einen Zeitraum von 400 Jahren gesammelt wurden und für eine Zeit von 24 Jahrhunderten überlebt haben.
Dies ist an sich ein erstaunliches Produkt.
Natürlich haben wir Schriften über Religion, die über viel längere Zeiträume gesammelt wurden, und noch immer erhalten sind.
Aber wo sonst in der Antike oder der Neuzeit haben wir eine Sammlung objektiver und interpretierender Schriften
auf einem wissenschaftlichen Gebiet, die im Namen eines Mannes zusammengestellt wurden, so eifrig geschützt
und so ernsthaft studiert und über eine so große Zeitspanne hinweg verwendet?
Platon, Aristoteles und, natürlich, Galen haben viel mehr geschrieben,
doch innerhalb von 1 oder 2 Generationen hatten sie und ihre Schulen ihre Arbeit beendet.
Die Stoiker unterrichteten und schrieben jahrhundertelang weiter, doch ihre Schriften sind verstreut,
wurden niemals von einer dominierenden Persönlichkeit zusammengehalten und gingen zum großen Teil verloren.
Es ist ziemlich sicher, dass es vor Hippokrates dem Großen auf Kos eine Schule der Medizin gab.
Sein Biograf, Soranus, erwähnt seinen Großvater, Hippokrates den Ersten,
und mindestens 2 der Schriften des Corpus wurden auf die Zeit vor Hippokrates datiert.
Worin bestanden die wirklich grundlegenden Beiträge zur Medizin, die Hippokrates selbst leistete?
Die Beweise sind größtenteils intern, und natürlich sind die Autoritäten bezüglich der Frage, welche Abhandlungen echt sind,
unterschiedlicher Auffassung – womit ich meine: entweder von ihm selbst geschrieben
oder von seinen nächsten Studenten oder Mitarbeitern.
Ich bin der Überzeugung, dass man mit Bezug auf einige von diesen die zentralen Thesen seiner Lehre benennen kann.
Einer der härteren Kritiker, Deichgräber, lässt nur eine Abhandlung, ‚Über die Epidemien‘, Buch I und III,
als mit Sicherheit von Hippokrates selbst stammend zu.
Diese Abhandlungen sind, wie vermutlich jeder weiß, einfach aufgebaut.
Sie bestehen erstens aus einer kurzen Abhandlung über die „Konstitution“ – d. h. die meteorologischen Bedingungen
und die Arten von Krankheit, die zu einer bestimmten Jahreszeit auftreten.
Und zweitens aus 3 Serien höchst detaillierter und genauer Beschreibungen einzelner klinischer Fälle.
Diese sind zudem vollständig.
Es sind keine einzelnen Besuche eines berühmten Facharztes bei einem berühmten Patienten.
Dieser Arzt hier behandelt jede Art von Patient: vom reichen Aristokraten bis hin zum Handwerker, Hausgehilfen, ja sogar Sklaven.
Und er folgt dem Patienten vom Beginn seiner Krankheit bis zu ihrem Ende: sei dies Heilung oder Tod.
Und unabhängig davon, ob die Krankheit 2 Tage oder 4 Monate lang dauert.
Er sorgt sich um den seelischen und emotionalen Zustand des Patienten ebenso
wie um die physischen Belastungen oder Exzesse, die zu der Krankheit geführt haben.
Ich wage zu behaupten, dass diese Art exakter Beschreibung neu war.
Hier ist ein genauer und akkurater Beobachter natürlicher Vorgänge, hier ist kein Philosoph, der ein System beweist.
Worauf Hippokrates selbst wieder und wieder besteht: Er ist ein Praktiker seiner Technik oder seines Handwerks.
Und 'Handwerk' ist wahrscheinlich der für die hippokratische Medizin bessere Name als das traditionelle Wort 'Kunst'.
Was denkt und tut er sonst noch auf dem weiten Feld der Medizin?
Es gibt eine Reihe anderer Werke, die von Autoritäten als von Hippokrates selbst verfasst angesehen werden,
oder von einem seiner Kollegen, der in der zeitgenössischen Medizin und Lehre mit ihm verbunden war.
Die Abhandlung 'Vorgehensweise bei akuten Krankheiten' gibt einen Hinweis auf die breiten Prinzipien der Therapie,
unter Verwendung der damals verfügbaren Mittel: Diäten, Reinigungen, Brechmittel, Aderlass und die generelle Lebensweise.
Die Prognosen geben die Bewertung der Symptome und Anzeichen als ‚günstig’ oder ‚ungünstig’.
Die chirurgischen Abhandlungen über Knochenbrüche, Verrenkungen und Kopfwunden sind eine außerordentliche Gruppe,
die die Anatomie und Anzeichen dieser verschiedenen Verletzungen genauestens beschreiben: wann das Messer zu verwenden sei;
wie der Bruch oder die Verrenkung behoben werden können; wie genau eine Verletzung behandelt und verbunden werden sollte;
was in den Folgetagen geschehen werde und wie mit diesen Vorkommnissen umzugehen sei.
Bedeutsam ist hierbei, dass Hippokrates sämtliche Zweige der Medizin und Chirurgie gleichberechtigt aufgenommen hat.
Es gab keine Herabstufung zum Beispiel der Chirurgie.
Dies geschah erst Jahrhunderte später.
In dem Kapitel über Luft- und Wasserarten und Orte holt Hippokrates weiter aus und versuchte,
den Menschen zu seiner Umwelt in Beziehung zu setzen – Mensch und Natur, sozusagen, zusammen:
welche Art von Mensch sich in diesem und jenem Klima oder ökologischen Zustand entwickelt und was für Krankheiten er haben wird.
Während er die Malaria begünstigende Klimabedingungen genau beschreibt, und den chronischen Malariabefall des Menschen,
sind andere Abschnitte weit von der Wahrheit, wie wir sie heute verstehen, entfernt.
Doch worum es hierbei geht, ist die Breite von Hippokrates’ Medizinverständnis
und die Darstellung des Menschen, in Gesundheit und Krankheit, als eines Teils der Natur.
Hippokrates’ Haltung, seine Philosophie als Grundlage für seine medizinische Kunst oder sein medizinisches Handwerk,
ist vielleicht am besten in einem sehr frühen Kapitel mit der Überschrift „Alte Medizin“ dargelegt.
Hierin beginnt er damit festzustellen, dass es in der Medizin keiner Hypothesen bedürfe.
In diesem Zusammenhang muss man, wie W. H. S. Jones darlegt,
zwischen dem antiken und dem modernen Begriff von Hypothese unterscheiden.
Nach dem modernen Verständnis ist eine Hypothese ein Postulat, das man aufstellen und untersuchen kann.
In der Antike war es anders: Damals war eine Hypothese eine Behauptung, die Deklaration einer zugrunde liegender Wahrheit,
die akzeptiert und anschließend verwendet werden musste, ohne jemals in Frage gestellt werden zu dürfen.
Hippokrates war ein Gegner solcher Hypothesen.
So akzeptiert er beispielsweise nicht die Aussage des Empedokles, dass man – um die Natur zu verstehen –
zunächst den Ursprung des Menschen kennen muss, wie er auf die Welt kam und aus welchen Elementen.
Die Medizin, sagt Hippokrates, hat es mit dem Leiden gewöhnlicher Menschen zu tun
und erfordert keine letzte kosmologische Theorie.
Er lässt bestimmte allgemeine Prozesse und Kräfte gelten,
die aus dem Studium und der Beobachtung des Menschen selbst abgeleitet werden können.
Wie man erwarten würde, sind diese nicht besonders originell, sondern sie beziehen sich auf eine Reihe
philosophischer Allgemeinplätze, die im 5. Jahrhundert v. Chr. allgemein verbreitet waren.
Der Zustand der Gesundheit ist ein Zustand der Harmonie oder Balance von Kräften.
Eine akute Krankheit zum Beispiel, mit scharfen, sauren Ausflüssen,
wird durch ein mangelndes Gleichgewicht von Kräften verursacht,
das man durch Abkochung (das griechische Wort ‚Pepsis’) zu dickereren, eitrigeren Sekreten wiederherstellt,
was zur Heilung führen, und dies durch Mischung oder Aderlass (das griechische Wort ‚Krasis’).
Die sogenannten Körpersäfte wurden in dieser frühen Ära anerkannt, waren jedoch von zahlreicher und unterschiedlicher Art.
Zur festgelegten Lehre kam es erst später.
In allen Fällen ist die Grundlage der medizinischen Versorgung das Verständnis der Natur,
das griechische Wort Physis, d. h. der natürlichen Ordnung.
Die Funktion der Medizin besteht darin, der Natur zu helfen, das Gleichgewicht dieser Kräfte wiederherzustellen,
bei dem es sich um den Zustand der Gesundheit handelt.
Es ist nun erforderlich, unsere Begriffe noch präziser zu definieren, wenn wir verstehen wollen, wovon Hippokrates spricht.
Das griechische Wort ‚Physis’ oder Natur stammt von dem Verb 'phyein', das wachsen, hervorkommen, ins Sein treten bedeutet.
'Physis' bedeutet also, wie Hippokrates dieses Wort verwendet, sowohl die Natur, als auch die Ordnung der Natur im Großen,
und also die Natur und Konstitution des Menschen selbst.
Der Ausdruck unterscheidet sich von der aristotelischen 'episteme', die Wissen oder Verstehen bedeutet,
und bezeichnet damit Hippokrates’ eigene Definition von wissenschaftlichen Kenntnissen.
Keiner von beiden umfasst den Begriff des Experiments als geplante Handlung zum Beweis eines Ablaufs.
Es sollte jedoch bemerkt werden, dass sich Hippokrates der experimentellen Aspekte der Medizin sehr wohl bewusst war.
Das Wort ‚pira’ oder Versuch, dass er im ersten Aphorismus verwendet, zeigt,
dass für ihn jede therapeutische Bemühung in der Medizin ein Experiment dargestellt – wie es in der Tat zutrifft.
Das andere Wort von Bedeutung ist 'Iatrica', Medizin oder Heilkunst, und auch dies ist ein sehr weiter Begriff.
Nach Hippokrates bezeichnet er die Führung eines Menschen durch den Arzt in Gesundheit und Krankheit
und in allen Beziehungen des Menschen zur Natur.
In derselben Abhandlung, d. h. in der „Alten Medizin“, macht Hippokrates die gewagteste und umfassendste Aussage von allen:
„Ich bin der Meinung“, sagt er, „dass deutliches Wissen über die Natur von der Medizin erlangt werden kann,
und aus keiner anderen Quelle.“
Dies ist tatsächlich eine unbescheidene Aussage.
Vielleicht ist es nicht mehr als die naive Feststellung eines Fachmannes,
der versucht, das Prestige seines eigenen Faches aufzupolieren. Kann sein.
Ich glaube jedoch, dass es mehr ist als das.
Da der Mensch und die Natur eins sind, müssen wir dieses Wissen durch das Studium des Menschen zu erlangen trachten,
und des Menschen in der Natur.
Dies ist Medizin oder Iatrica im weitesten Sinne.
Tatsächlich ist es Humanismus, ebenfalls im weitesten Sinne.
Ich tendiere zu der Auffassung, dass Hippokrates diesen weiten Begriff vor Augen hatte,
obwohl die Sprache damals noch nicht zur Verfügung stand, um ihm einen präziseren Ausdruck zu geben.
Ich sollte die hippokratischen Aphorismen erwähnen.
Diese knappen Feststellungen, mehr als 400 an der Zahl, sind von unterschiedlicher Qualität und unterschiedlichem Ursprung:
viele brillante klinische Beobachtungen; viele von ihnen dunkel und schwer zu bedeuten;
viele aus der Zeit nach und einige aus der Zeit vor Hippokrates.
Sie wurden in späteren Jahrhunderten von zahlreichen Generationen griechischer, römischer hebräischer,
und arabischer und mittelalterlicher Ärzte in Ehren erhalten und auswendig gelernt.
Wir müssen eine weitere hippokratische oder kurz nach Hippokrates verfasste Abhandlung untersuchen:
diejenige über die heilige Krankheit oder Epilepsie, in der er die Medizin Religion und Magie gegenüberstellt.
Der Name 'heilige Krankheit' für die Epilepsie stammte aus der Tradition eines früheren Zeitalters.
Aber warum diese Krankheit, fragt Hippokrates, mehr als irgendeine andere?
Er besteht darauf, dass alle Krankheiten göttlich sind, und alle sind menschlich.
Jede hat eine Natur und verläuft nach ihrer natürlichen Ordnung.
Hippokrates wendet sich gegen nicht-rationale Magie, doch in keinster Weise gegen die Religion an und für sich.
„Bringt den kranken Mann in das Heiligtum“, sagt er, „zumindest reinigt uns die Gottheit
und nimmt die größten unserer Sünden hinweg.“
Obwohl er auf diese Weise die Religion nicht ablehnt,
hält er sich in der Beschreibung der Natur absolut an die mechanische Ordnung, wie Demokrit selbst.
Nebenbei bemerkt: Während es mehrere Hinweise darauf gibt,
dass Hippokrates und Demokrit von Abdera viele Jahre lang Freunde waren,
macht Hippokrates in all seinen detaillierten Beschreibungen keinen Gebrauch von der atomistischen Theorie,
oder scheint sie nicht zu benötigen.
Er war vielleicht an Aristoteles’ Biologie, nicht jedoch an seiner Kosmogonie interessiert.
Platons Idealismus war das Gegenteil von Hippokrates’ Hauptinteresse an objektiven Lebensereignissen.
Am wenigsten würde er den jüdischen Glauben an den Menschen – unter der Regierung eines wohltätigen Jehova –
als eines Herrn der lebenden und nichtlebenden, geschaffenen Wesen akzeptiert haben.
Nach Hippokrates gehört der Mensch zur Natur, die Natur jedoch nicht zum Menschen.
Wir werden hierauf später noch zurückkommen.
Soviel über Hippokrates, den Mann und den Arzt und seine Lehre.
Eine lange Einführung.
Um nun das Geschick und Missgeschick und die Verzerrungen seiner selbst und seiner Lehren
durch den Lauf der Geschichte zu verfolgen, müssen wir jederzeit 2 Aspekte seiner Lehre auseinanderhalten:
der eine ist die tatsächliche klinische Anweisung in der praktischen Medizin,
der andere ist das größere philosophische Schema der Stellung des Menschen in der Natur.
Sie haben jeweils einen sehr unterschiedlichen Verlauf genommen.
Untersuchen wir zunächst die Entwicklung von Hippokrates’ Medizin in seiner Schule selbst,
als der Sammlung mehr und mehr medizinische Schriften hinzugefügt wurden.
Diese stammten aus vielen Quellen mit verschiedenen philosophischen Hintergründen:
pythagoreischen, aristotelischen, epikureischen usw.
Das Ganze, wie es uns heute vorliegt, ist wahrscheinlich in Wahrheit ein Teil einer Bibliothek der hippokratischen Schule.
Wie es bei einem führenden Denker häufig der Fall ist, wurde die weitreichende Philosophie des Hippokrates
nach und nach eingeschränkt und dogmatisch, um schließlich und unglücklicherweise in der starren Form zu enden,
die sich dann durch die Jahrhunderte als die hippokratische Lehre von den 4 Körpersäften fortgesetzt hat,
wobei sie diese mit den 4 Elementen und 4 Kräften oder Mächten verband.
Wie wir angemerkt haben, war Hippokrates selbst sehr darauf bedacht,
diese 4 Kräfte als falschen Zugang zur Kunst und Wissenschaft der Medizin zu entwerten.
Diese Abbildung, die vermutlich allen von ihnen vertraut ist, zeigt das Muster.
Wir haben die 4 Elemente: Feuer, Erde, Wasser und Luft.
Und verbunden mit ihnen die hippokratischen Körpersäfte: gelbe Galle, schwarze Galle, Schleim und Blut.
Und darauf einwirkend die Dynamik der 4 Kräfte: heiß, trocken, kalt und feucht.
Wie so viele Theorien, ist sie so übersichtlich, dass sie wahr sein sollte, selbst wenn sie es nicht ist,
und daher hielt man sie für wichtig genug, um fortgeführt zu werden.
Vielleicht wurde mehr noch als seine wissenschaftliche Haltung, Hippokrates als Mensch seiner menschlichen Eigenschaften entkleidet
und zu einer Leitfigur, wenn nicht gar einer Halbgottheit stilisiert.
Es wurde feierlich erklärt, er sei der 19. in der Linie direkter Abstimmung von Asklepios
und der 20. in direkter Abstammungslinie von Hercules.
Man machte ihn zu einem tatsächlichen Schüler von Asklepios,
wie zum Beispiel in dem so genannten hippokratischen – tatsächlich nach-hippokratischen – Eid,
obwohl er zu Lebzeiten die Verwendung der Magie in der Medizin verachtete
und in seinen Schriften den Namen Asklepios nicht ein einziges Mal erwähnte.
In den späteren Arbeiten des Corpus, wenn man die medizinische Philosophie beiseite setzt
und sich ausschließlich auf die medizinischen und chirurgischen Beobachtungen konzentriert,
findet man vieles von Wert und eine enorme Themenbreite.
Diese solide Grundlage praktischer, klinischer Medizin ist dasjenige, was von den nachfolgenden Generationen von Ärzten
weiterhin geschätzt wurde und was das Corpus daher zusammenhielt, als eine Art Lehrbuch in großem Maßstab.
Die lange Liste der Kommentatoren liefert hierfür zahllose Beweise: Aristoteles kommentiert eine Abhandlung.
Sein Schüler Menon listet eine Reihe der Schriften auf.
Herophilos, der um 300 v. Chr. lebende Anatom der alexandrinischen Schule,
war ein Kommentator, und noch ausführlicher sein Student Bacchius.
Zur Zeit von Augustus listete Eoritan die ihm bekannten Werke auf.
Um unsere Geschichte zu vervollständigen: der Renaissance-Kompilator und Editor Anutius Foesius
stellte über 250 Kommentatoren der Werke des Hippokrates zusammen,
von denen die meisten in griechischer, römischer, hebräischer oder arabische Sprache verfasst waren.
Aber natürlich war es Galen, der am Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. die Hauptschriften der hippokratischen Schule
wirkmächtig und maßgeblich wieder zum Leben erweckte.
Es ist außergewöhnlich, wie absolut die Anbetung war,
die dieser arrogante und eingebildete Mann dem Vater der Medizin entgegenbrachte.
Um keinen Zweifel daran zu lassen: wenn Galen mit den Schriften von Hippokrates nicht übereinstimmte,
deutete er sie entweder so um, dass sie ihm passten, oder er verwarf sie als falsche Kopien oder spätere Einfügungen.
Er schrieb Kommentare über oder erwähnte mehr als 30 Kapitel, einschließlich – bis auf eines – aller Kapitel,
die wir heute als „echt“ hippokratisch gelten lassen.
Auch Galen akzeptierte jedoch – und machte sich zu eigen – jene starre Philosophie der Körpersäfte,
die in der Zeit nach Hippokrates ausgearbeitet worden war.
Und es gelang ihm, diese an spätere römische und mittelalterliche Zeiten weiterzugeben.
Wir können nun viele Jahrhunderte überspringen.
Da die medizinische Theorie und Philosophie feststand und experimentelle Untersuchungen noch nicht aufgekommen waren,
wurde das praktische medizinische Wissen zum größten Teil von den antiken Autoren abgeleitet,
und selbst dies in fragmentarischer Form.
Ein Teil der Medizin und Physiologie von Galen überlebte: ein Großteil seiner 'materia medica'.
Griechische Medizin wurde größtenteils durch arabische Quellen tradiert,
aber Hippokrates Aphorismen sowie die Schriften zu Prognosen und zur Diätetik standen im lateinischen Übersetzungen zur Verfügung.
Diese Quellen prägten in den besten Schulen 1000 Jahre lang die Lehrbücher.
Die Chirurgie sank auf die Ebene des chirurgisch tätigen Barbiers herab.
Die Medizin als praktische Heilkunst verkam: sie wurde auf mit Astrologie vermischte empirische Formeln, Aberglaube und Magie reduziert.
Ihr völliges Versagen während der Verwüstungen durch die Pest ab der Mitte des 14. Jahrhunderts
trug zum weiteren Verfall ihres Ansehens bei.
Die Medizin trat erst spät zur Wiederbelebung des Lernens hinzu, da sie nach der ersten Blüte
von Kunst und Literatur in Italien fast 2 Jahrhunderte lang in der galenischen Tradition weiterschlummerte.
Der Grund hierfür war nur zum Teil das engstirnige Festhalten der führenden Mediziner an der galenischen Lehre.
Zum Teil lag es auch daran, dass andere Wissenschaften erst spät ihren Anfang nahmen, und zum Teil auch deshalb,
weil die vollständigen Texte des medizinischen Wissens der antiken Autoren erst
gegen Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts aus dem Osten eintrafen.
Der hippokratische Corpus war ein Teil dieses neuen und neu restaurierten Wissens.
Die ersten Ausgaben des Corpus mit lateinischen Übersetzungen wurden 1525 veröffentlicht.
Dies war eine Zeit großer Ereignisse, in denen, wie sich herausstellte, Hippokrates und seine Lehren
eine immer geringere Rolle spielten.
Betrachten wir nochmals die beiden Aspekte dieser Lehre: einerseits die klinischen Beschreibungen und Lehren
und auf der anderen die weiter angelegten Ideen über Medizin und Philosophie.
Was den ersten Aspekt betrifft, so waren es – wie man erwarten würde – die Kliniker,
die eifrig nach den neuentdeckten Schriften griffen, während die Anatomen und Physiologen, wie Vesalius und William Harvey,
es weiterhin mit Galen und Aristoteles hielten – zumindest solange sie konnten.
Unter den Klinikern ragten im 16. Jahrhundert in Frankreich Ambroise Paré heraus,
Thomas Sydenham in England im 17. Jahrhundert und im frühen 18. Jahrhundert in Holland Hermann Boerhaave.
Der Chirurg Paré, ein Zeitgenosse von Vesalius, war ein Mann,
der aus einfachen Verhältnissen stammte und keine Ausbildung bekommen hatte.
Man hat angenommen, dass er einen Assistenten gemietet hat, der in seine Schriften hippokratische Zitate eingebaut hat.
Allerdings tat Paré jedoch mehr als dies.
In seinem bedeutenden Lehrbuch der Chirurgie ist das Kapitel über Brüche und Verrenkungen
genau an den hippokratischen Abhandlungen orientiert, ja liest sich sogar als eine Erweiterung dieser Kapitel.
Paré war ein echter Schüler des Vaters der Medizin.
Thomas Sydenham ging weiter.
Er folgte in seinem Lehrbuch 'Processus Integri' nicht nur der hippokratischen Methode der exakten klinischen Beschreibung,
sondern er akzeptierte auch seine umfassenderen Vorstellungen über Gesundheit und Krankheit in der natürlichen Ordnung
und machte Untersuchungen auf dem Gebiet der Epidemiologie.
Diese wurden jedoch von seinen Nachfolgern nicht aufgegriffen und schon bald vergessen.
Diese mehr oder weniger vereinzelten Ereignisse in der klinischen Medizin über diesen 200jährigen Zeitraum
waren in der Tat sehr unbedeutend, verglichen mit den folgenreichen Entdeckungen und Revolutionen
im gesamten Bereich der Wissenschaft.
Mir ist klar, dass diese ihnen allen vertraut sind.
Doch ich muss in ihrer Beziehung zur Medizin kurz darauf eingehen, indem ich sowohl zurück zu den antiken Autoren schaue,
als auch nach vorne, da sie die gesamte Wissenschaft, Philosophie und Gesellschaft der künftigen Generation transformiert haben.
Die führende Kraft war natürlich die Entdeckung und Entwicklung der Methoden des Experimentierens,
die in den Arbeiten fast aller Autoren der Antike beinahe vollständig fehlten.
In den physikalischen Wissenschaften in dieser 'schönen neuen Welt' war der Mensch von seinem eigenen Erfolg fast überwältigt.
A. N. Whitehead sagte, dass das Mittelalter das Zeitalter des auf der Vernunft basierenden Glaubens war,
das 18. Jahrhundert das Zeitalter der auf dem Glauben basierenden Vernunft.
Es war der Glaube an die Wissenschaft und ihre grenzenlosen Möglichkeiten.
Es war auch der Glaube an den Menschen und seine unbegrenzten Fähigkeiten.
Es kam zu einer Auferstehung der alten jüdischen und jetzt jüdisch-christlichen Lehre über den Menschen,
nach der er unter einer wohlwollenden Gottheit als Herr über der Schöpfung stand.
Manchmal wurde die Gottheit als Vorsehung bezeichnet, manchmal wurde sie weggelassen, aber das Prinzip war dasselbe:
Der Mensch war der Herr, die Natur in ihrer grenzenlosen Überfülle sein Diener.
Dieser Auffassung wurde auch etwas von den Kreuzfahrern hinzugefügt.
Der Mensch eroberte die 'ungläubigen Aspekte' einer verderblichen Natur,
oder zumindest der verderblichen und menschenfeindlichen Aspekte der Umwelt des Menschen.
Wie dem auch sei: die Aussichten waren willkommen.
Mit seiner Vernunft und Anstrengung würde der Mensch schon bald ewig in Wohlstand und Frieden leben.
Die immensen Errungenschaften der Wissenschaft und Technik im 17., 18. und 19. Jahrhundert
konnten für die Gültigkeit dieser Auffassung nur als bestätigende Beweise dienen.
Bei dieser neuen Sicht der Dinge geriet unser Freund Hippokrates, kann man sagen, völlig ins Hintertreffen.
Wie vor kurzem von Galdston hervorgehoben wurde, musste das, was von der hippokratischen Idee von der Medizin
als Unterstützerin der Natur bei der Wiederherstellung der Gesundheit übrig blieben war,
schon bald für die experimentelle Vorgehensweise und ihre Konsequenzen das Feld räumen.
Krankheiten wurden spezifische Entitäten mit kausalen Ursachen, Heilmethoden und Präventionen.
Und in der ständig stärker werdenden anthropozentrischen Philosophie unseres Zeitalters begann man sie als Feinde zu betrachten,
die es zu unterdrücken und mit dem Fuß des Schöpfers zu zertreten galt.
Jede Entdeckung war eine weitere gewonnene Schlacht bei der vollständigen Eroberung der Natur durch den Menschen.
Immer mehr Infektionen, Mangelzustände und Stoffwechselfehler wurden der Reihe nach durch Wunderdrogen
oder andere Wirkstoffe unter Kontrolle gebracht, selbst fortbestehende chronische Krankheiten wurden gelindert.
Schädlinge in unserer Umwelt, die für unsere Nahrungsmittelprodukte, tierische oder pflanzliche, ungünstig waren,
wurden durch starke Giftstoffe zerstört, Raubtiere wurden ausgerottet.
Das Erbgut von Pflanzen und Tieren wurde zum Nutzen des Menschen neugeordnet.
Und selbst das Erbgut des Menschen wird schon bald einer ihm günstigen Kontrolle unterstellt werden
– zumindest in den Köpfen einiger Leute.
Der Mensch hat tatsächlich das Ziel, Herr der Schöpfung zu sein, fast erreicht.
Selbst 2 Weltkriege mit ihren wahnsinnigen und grausamen Zerstörungen haben den Traum nicht ins Wanken gebracht,
der noch immer in der selbstbewussten Wissenschaftsphilosophie des 18. Jahrhunderts besteht.
Dann, zuerst langsam, später mit zunehmendem Tempo, geschah etwas.
Gott verschwand aus seinem Himmel, und mit der Welt stand es nicht zum besten.
Es wurde offensichtlich, dass die Welt keine physikalische Eroberungsgrenze mehr hat, und niemals mehr eine haben würde.
Sie wurde von einem offenen zu einem geschlossenen System verändert.
Ein physikalisches Ereignis kann um die ganze Welt reichen – es hat keinen Platz, sich zu verstecken.
Dies ist etwas völlig Neues in der Geschichte.
Zumindest was die kleine Art, homo sapiens, angeht.
Einige Dinge sind langsam geschehen, andere plötzlich.
Man ist an den Moment im Leben von Niels Bohr erinnert, dieses großen und guten Mannes,
als er zu der nüchternen Erkenntnis erwachte, dass das Wahre und das Gute nicht identisch sind,
dass das Wahre vielmehr entsetzlich böse sein kann.
Ich beziehe mich offensichtlich auf die Explosion der ersten Atombombe.
Es ist nicht nötig, diese Geschichte fortzusetzen.
Die anschließende Störung, all die Strahlung, die bis jetzt auf die Welt losgelassen wurde,
die grimmige Bedrohung der Auslöschung – doch die Liste türmt sich noch höher.
Da gibt es die Verheerung unserer Wälder und Mineralressourcen; die Wasser- und Luftverschmutzung aus vielen Quellen –
die überwältigendste Bedrohung von allen dabei: die Abwässer aus der Verbrennung kohlehaltiger Energieträger,
die von unseren blühenden Industrien produziert werden; Pestizide mit ihrem tödlichen Kreislauf:
unsere Flüsse, die zum Meer fließen, die von wasserlebenden Tieren und Vögeln aufgenommen werden,
zahllose Millionen von Individuen, wenn nicht gar ganze Arten zerstören – und so zurück zum Menschen selbst gelangen.
Am ironischsten von allen war der Fortschritt der Medizin.
Zeitgleich mit dem Sieg über viele Krankheiten kam es zu einem enormen Wachstum der Bevölkerung.
Statistiker sagen uns, dass die Weltbevölkerung, wenn wir sie nicht in den Griff bekommen, sich in 35 Jahren verdoppeln wird,
mit ihrer unausbleiblichen Bedrohung zunehmenden Hungers und der restlichen Folgen.
Unsere 'Todeskontrolle', wie jemand kürzlich gesagt hat, ist bewundernswert,
unsere Geburtenkontrolle, wenn man sie im Weltmaßstab betrachtet, allerdings klein.
Bei der von uns gewollten Eroberung der Natur, scheint es – wie so oft bei anderen Eroberungen – kehren die Eroberten,
und sogar die Mittel der Eroberung, zurück, um die Eroberer selbst zu plagen.
Wenn man erklärt, der Herr der Schöpfung zu sein, muss man an alles denken und darf nichts vergessen.
Und das Problem des Menschen ist, dass er nicht an alles gedacht hat und dass er vergisst.
Es ist ein trauriges Ergebnis unserer Fehlkalkulationen, dass wir jetzt darüber nachzudenken haben – wenn wir überleben sollen –,
wie viel Zeit wir damit verbringen müssen, unsere eigenen Fehler zu korrigieren.
Und was hat Hippokrates mit allen diesem zu tun?
Er hat hiermit ganz entschieden zu tun.
Sie werden sich daran erinnern, dass vor 24 Jahrhunderten seine allgemeine Position die war,
dass der Mensch zur Natur gehört, die Natur jedoch nicht zum Menschen.
Obwohl sich der Kontext geändert hat, scheint es vernünftig anzunehmen, dass Hippokrates dafür plädieren würde,
dass der Mensch jetzt die Vorstellung der Unterwerfung der Natur aufgeben und wieder zu einem Diener der Natur werden muss.
Die Natur muss mehr geschützt als ausgebeutet werden.
Und dies muss die Hauptsorge des Menschen sein.
Dieses Argument wird von Galdston in seinem Aufsatz vorgetragen, auf den ich mich bereits bezogen habe,
indem er von einem Wiederaufleben, oder vielleicht sollte man sagen:
einem zu erhoffenden Wiederaufleben der hippokratischen Medizin spricht.
Gewiss, es liegt nichts Neues in dieser allgemeinen Aussage über die heutige Welt.
Sie werden sagen, wie Horatio zu Hamlet sagte:
„Es bedarf keines Gespenstes, mein Herr, das aus dem Grabe kommen müsste, uns dies zu sagen.“
Doch es geht nicht um Neuheit, es geht um Dringlichkeit.
Es stimmt, dass Rettungsmaßnahmen bereitstehen, wenn wir sie einsetzen, und zwar in einem ausreichend großem Maßstab.
Geburtenkontrolle ist möglich und durchführbar.
Mineral- und Waldressourcen können bewahrt werden, der Brennstoffverbrauch kann reduziert,
die Verschmutzung von Luft und Wasser kontrolliert, abbaubare Pestizide können entwickelt und eingesetzt,
das nukleare Wettrüsten kann beendet und die Gefahren der Strahlung können abgewendet werden.
Es stimmt, dass in manchen Ländern, wie in Europa und Japan, ein großer Teil dieser Kontrolle ausgeübt wird,
aber das Gesamtbild der Welt gibt Anlass zur Sorge.
In den hochindustrialisierten Staaten von Amerika haben Politik und Industrie das Sagen,
und der militärische Druck der einen und das primäre Profitstreben der anderen verhindern wesentliche Reformen.
Im Weltmaßstab ist die Geburtenkontrolle natürlich die allerdringlichste Erwägung.
Die Unwissenheit der Menschen und die Unfähigkeit oder die Unbekümmertheit der meisten Regierungen
geben wenig Anlass zur Hoffnung und lassen alles unerledigt.
Wenn der Mensch überleben soll, müssen diese riesigen Hindernisse irgendwie überwunden werden – und zwar bald.
Es gibt viel zu tun und die Zeit drängt.
Gestern hörte ich meinem Freund und Kollegen André Cournand zu
– diese Bemerkung ist, nebenbei gesagt, nicht Teil meines Manuskripts.
Während ich Dr. Cournand zuhörte, kam es mir in den Sinn, dass ich mich an dieser Stelle an den Propheten Daniel richte,
wie er es tat, und seine Hilfe anrufe.
Doch dann wurde mir klar, dass Daniel ein Prophet war.
Und dies ist keine Prophezeiung, sondern nur Geschichte.
Daher werde ich bei Hippokrates bleiben.
Hippokrates hatte auch ein richtiges Wort, um zu beschreiben, wo wir uns jetzt befinden:
„Die Kunst ist lang“, sagte er, „und das Leben ist kurz“.
(Applaus)