Guten Morgen.
Ich werde heute nicht über das Ubiquitin-System sprechen, sondern über mein neues Hobby
– personalisierte Medizin und die große Revolution, die in der Medizin bereits begonnen hat.
Wir stehen noch am Anfang – das ist die Revolution der personalisierten Medizin.
Wissen Sie, worum es geht?
Ich werde Ihnen etwas über die technischen Einzelheiten erzählen.
Hauptsächlich aber will ich Sie auf die im Weg liegenden Probleme aufmerksam machen,
auf Hindernisse, technische Hindernisse, wichtiger noch: bioethische Hindernisse.
Das Problem liegt natürlich in der ewigen Jugend
– die Menschen wollen ewig jung bleiben und für jede Krankheit ein Heilmittel finden.
Ist das überhaupt möglich?
Wir werden hier keine Wahrsagerei betreiben.
Ich kann Ihnen nur sagen, dass das menschliche Leben im 20. Jahrhundert…
die Lebenserwartung ist um dreißig Jahre und mehr gestiegen.
Um die Jahrhundertwende, zu Beginn des letzten Jahrhunderts, wurden die Menschen im Durchschnitt fünfzig Jahre alt.
Sie starben meistens an Infektionskrankheiten.
Viele starben in Kriegen, das sind ja auch Infektionskrankheiten.
Wir hatten keine Antibiotika.
Und innerhalb von hundert Jahren, gelang es uns durch Medizin, Wissenschaft, Technik, Verständnis, Ernährung und so weiter…
Kanalisation, Sterilität, Sauberkeit… wir schafften es, die Lebenserwartung um dreißig Jahre zu steigern.
Denken Sie an die alten Griechen, die Ägypter und die Römer, die vor fünftausend bis dreitausend Jahren lebten;
die wurden im Durchschnitt dreißig Jahre alt.
In viertausend Jahren schaffte man es also gerade mal, sich um zwanzig Jahre zu steigern, von dreißig auf fünfzig.
Und dann gelang es uns in einem einzigen Jahrhundert, mit Wissenschaft, Technik und Verständnis für unsere Umwelt,
weitere dreißig Jahre draufzulegen, hundertfünfzig Prozent mehr als das,
was die Menschen in mehreren tausend Jahren geschafft hatten.
Doch das hatte seinen Preis.
Der Preis besteht darin, dass wir unter einem großen Schirm degenerativer Krankheiten sitzen.
In den ersten vierzig bis fünfzig Lebensjahren geht es uns normalerweise gut.
Dann lassen wir ein wenig nach.
Und ich denke, es ist korrekt, all diese Krankheiten als degenerativ zu bezeichnen.
Selbst Tumore sind in gewisser Weise degenerative Krankheiten;
sie entstehen durch eine Degeneration des Mechanismus der Qualitätskontrolle.
Bestimmte Herzgefäßerkrankungen, Erkrankungen der Nierengefäße, des Gehirns, neurodegenerative Krankheiten und so weiter
– selbst Infektionskrankheiten, mit denen wir in jungen Jahren leicht fertigwerden.
Wegen der Degeneration des Immunsystems, der Störung des Immunsystems, werden wir nicht mehr mit ihnen fertig.
Und wenn alte Menschen ins Krankenhaus müssen,
sterben sie schnell an Komplikationen, im Winter an Grippe, an Lungenentzündung und so weiter.
Für den Erfolg der Verlängerung unserer Lebensspanne zahlen wir also einen Preis.
Und neue Krankheiten tauchten auf.
Krebs... früher sind die Menschen auch an Krebs gestorben.
Vor ein paar Wochen war in Science zu lesen, dass sogar die Neandertaler an Krebs erkrankten.
Aber das waren seltene Fälle.
Auch junge Menschen erkranken an Krebs, doch das geschieht selten; zwei Prozent der Tumore entfallen auf junge Menschen.
Mit Tumoren müssen wir im fünften, sechsten und siebten Lebensjahrzehnt rechnen, und natürlich mit Neurodegeneration.
Sie sehen also – wir zahlen einen Preis dafür.
Und die Antwort auf die Frage, ob es uns gelingt, alle Krankheiten zu besiegen, kennen wir nicht.
Ich bin mir nicht einmal sicher, ob das wirklich interessant ist,
denn wenn wir bestimmte Krankheiten besiegen, lauern wahrscheinlich neue hinter der nächsten Ecke.
Momentan müssen wir im Labor die aktuellen Probleme lösen.
Das war der Traum.
Diesen Artikel veröffentlichte Judah Folkman von der Harvard Medical School zu Beginn der Achtzigerjahre,
als er entdeckte, dass… es war bereits bekannt, aber er machte die Vorstellung,
dass Tumore Blutversorgung benötigen, weithin bekannt.
Das ganze Gebiet der Angiogenese erwachte zum Leben.
Folkman dachte: Warum sollte man sich um einen Tumor kümmern, kümmern wir uns doch um die Blutversorgung.
Sperren wir die Blutversorgung.
Er investierte viel Arbeit.
Doch wir werden immer noch Opfer von Krebs.
Krebszellen sind sehr raffiniert.
Sie kennen alle möglichen Tricks, wie man unter hypoxischen Bedingungen überlebt,
wie man andere Blutgefäße entwickelt und so weiter.
Es ist also nicht so einfach.
Sie sehen, die Menschen starteten Großangriffe gegen schwere Krankheiten.
Doch anscheinend spielt uns die Natur einen Streich.
Viele Krankheiten lassen sich natürlich verhindern.
Dafür spricht Einiges, wie Sie wissen – zum Beispiel Fettleibigkeit.
Wenn Sie einen Spaziergang machen… typischerweise auf amerikanischen Straßen, in Europa weniger,
dann sehen Sie große Kugeln herumrollen.
Und die Fettleibigkeit greift nicht nur das Gefäßsystem, das Herz und das Gehirn an
– in den letzten Jahren, im Wesentlichen erst im letzten Jahrzehnt,
wurde eine enge Verknüpfung zwischen Fettleibigkeit und Krebs beschrieben.
Tumore treten bei fettleibigen Personen signifikant häufiger auf.
Die Verbindung wird durch Entzündung hergestellt.
Heute wissen wir sicher, was der alte deutsche Pathologe Virchow nur vermutete, bevor er den Mechanismus kannte,
dass es nämlich eine enge Verbindung, eine mechanische Verbindung zwischen chronischer Entzündung und Krebs gibt.
In vielen Organen, die von chronischer Entzündung befallen sind, entwickelt sich später Krebs.
Das ist auch der Grund dafür, warum dringend empfohlen wird
– ich komme noch darauf zurück – zur Vorbeugung entzündungshemmende Medikamente wie Aspirin, also Acetylsalicylsäure zu nehmen.
In der letzten Ausgabe des Annual Review of Medicine wurde über eine bemerkenswerte Studie berichtet,
wonach die chronische Einnahme von Aspirin, eines entzündungshemmenden Medikaments, das Auftreten von Darmkrebs,
bei dem es sich wahrscheinlich um die zweithäufigste Krebsart in der westlichen Welt handelt, um vierzig Prozent reduziert.
Vierzig Prozent! Das Experiment wurde nach der Hälfte der Zeit abgebrochen,
weil die Ergebnisse derart signifikant waren, dass sich eine Fortsetzung des Experiments erübrigte.
Zurück zur Fettleibigkeit.
Es zeigt sich, dass Fettleibigkeit mit einer chronischen, milden subklinischen Entzündung einhergeht.
Sucht man im Gewebe nach Entzündungsmediatoren, nach Interleukinen, dann findet man sie auch im Blutkreislauf.
Das ist wahrscheinlich der Grund dafür, warum fettleibige Personen Tumore bekommen.
Es gibt noch andere Mechanismen, die in jüngster Zeit beschrieben wurden.
Doch das ist eine vermeidbare Krankheit.
Ich meine, wir können sie kontrollieren.
In gewisser Weise können wir argumentieren, dass auch das eine körperliche Erkrankung ist,
vielleicht sogar genetisch oder familiär bedingt.
Unsere Übersättigung, unser Bedürfnis nach unbegrenzten Mengen von Nahrungsmitteln mag immer noch organische Gründe haben,
doch wir können sie kontrollieren.
Das Gleiche gilt für das Rauchen, für jede Sucht, die unsere Lungen und Gefäße verbrennt.
Viele Krankheiten können wir auch ohne Medikamente kontrollieren.
Wir müssen nicht ins Labor gehen und Milliarden von Dollar in die Entwicklung neuer Arzneimittel investieren.
Das sind in erster Linie verhaltensbedingte Krankheiten.
Natürlich wird der Psychologe oder der Psychiater auch hier wieder argumentieren,
dass verhaltensbedingte Krankheiten körperliche, organische Erkrankungen sind.
Wir befinden uns also in derselben Arena, aber dennoch gibt es hier ein Element der Kontrolle,
die wir anders ausüben können als bei anderen Krankheiten, wo wir das nicht können.
Nun also zur Arzneimittelentwicklung, zur Revolution der personalisierten Medizin.
Betrachten wir zunächst in aller Kürze ihre historischen Wurzeln.
Die erste Revolution war das Zeitalter der zufälligen Entdeckungen.
Die Menschen suchten nicht nach Arzneimitteln.
Sie stolperten darüber.
Und siehe da, überraschenderweise oder auch nicht wurden diese Medikamente zu Kassenschlagern,
zu den wahrscheinlich wichtigsten Kassenschlagern der Pharmaindustrie.
Ein Beispiel ist Aspirin, das weltweit von Hunderten von Millionen Menschen eingenommen wird.
Die meisten von Ihnen sind jung, aber wenn ich einen Vortrag vor einem etwas älteren Publikum halte, dann frage ich:
„Wie viele von Ihnen nehmen Aspirin?“ Siehe da, die Hälfte der Hände geht nach oben.
Und viele von denen, die ihre Hand nicht heben, trauen sich bloß nicht.
Aspirin ist ein altes ägyptisches Medikament, viertausend Jahre alt, aus den Rinden der Weiden, die am Ufer des Nils stehen.
Wenn man die Blätter kaut, schmecken sie sehr bitter, doch schon die Ägypter wiesen in ihren Schriften darauf hin,
dass das Kauen dieser Blätter Schmerzen lindert.
Viele Jahre lang stand das nur in den Büchern.
Der französische Chemiker Charles Gerhardt entfernte den bitteren Geschmack,
indem er den Wirkstoff isolierte, er acetylierte ihn – das ist der Anfang der modernen Chemie.
Das moderne Aspirin ist eine denkbar einfache Verbindung.
Eine Acetylsalicylsäure. Jedes Kind kann es im Keller herstellen.
Er acetylierte es also, er entfernte die Bitterkeit, konnte aber dennoch die analgetischen,
die schmerzstillenden Eigenschaften bewahren.
Dann kam Buchner, ein deutscher Chemiker, und so weiter.
Und dann wurde es wieder vergessen, bis zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts Felix Hoffmann,
der bei Bayer arbeitete, einem sehr berühmten deutschen Pharmaunternehmen... sein Vater litt an Gelenkrheumatismus.
Das ist eine ziemlich schwere Krankheit.
Keine tödliche Krankheit, aber nicht jede schwere Krankheit muss tödlich sein.
Sie lähmt die Betroffenen.
Die Gelenke sind schmerzhaft entzündet.
Die Patienten sind mehr oder weniger gelähmt.
Sie können kein Hemd zuknöpfen.
Sie können sich nicht mit einem Handtuch abtrocknen.
Sie können nicht schreiben, sie können nicht essen,
sie können keine Gabel und kein Messer benutzen und erst recht keine Essstäbchen.
Felix Hoffmann erinnerte sich an dieses Medikament, und er sagte sich:
„Ich will das Leiden meines Vaters lindern, wenigstens die Schmerzen.“ Er ging in den Keller,
synthetisierte es und gab seinem Vater das Medikament, ein Pulver, das er selbst synthetisch hergestellt hatte.
Und siehe da, das Medikament befreite seinen Vater nicht nur von den Schmerzen, es ließ auch die Entzündungssymptome zurückgehen.
Heute wissen wir – dafür gab es einen weiteren Nobelpreis für Medizin oder Physiologie
–, wie Aspirin und Entzündungsmediatoren synthetisch hergestellt werden und ihre Wirkung entfalten.
Das ist fantastisch.
Hoffmann wandte sich dann an die Unternehmensleitung von Bayer und überzeugte sie davon, das Medikament herzustellen.
Ein neues Arzneimittel eroberte die Welt.
Bis heute hat Aspirin nichts von seiner Beliebtheit eingebüßt.
Wir konsumieren es Jahr für Jahr in immer größeren Mengen, da wir immer mehr Phänomene beschreiben.
Es ist wahrscheinlich das erfolgreichste Medikament, das die Pharmaindustrie jemals hervorgebracht hat.
Vor etwa dreißig Jahren entdeckte man, dass es die Aggregation der für die Blutgerinnung zuständigen Thrombozyten verhindert.
So ziemlich alle Patienten auf der ganzen Welt, die einen Myokardinfarkt, einen Herzanfall erlitten haben
– dabei wird der Blutfluss zum Herzen blockiert – nehmen Aspirin oder einen anderen Gerinnungshemmer,
um einem zweiten Infarkt vorzubeugen.
Viele Menschen glauben, dass es einen Herzinfarkt von vornherein verhindern kann und nehmen es präventiv.
Ich spreche über Entzündungen, und mittlerweile gibt es einen weiteren Anwendungsbereich für Aspirin
– als Vorbeugung gegen Krebs, nicht nur gegen einen Herzanfall.
Und wir sind immer noch am Anfang einer unglaublichen, wunderbaren Geschichte.
Alles geschah zufällig – ägyptische Bitterkeit, kranker Vater, Keller, keine Forschung.
Wahrscheinlich das billigste Medikament, das jemals hergestellt wurde.
Eine weitere zufällige Entdeckung war das erste Antibiotikum, Penicillin.
Sir Alexander Fleming, ein Mikrobiologe, arbeitete an Bakterien.
Hier sind Bakterien, der in der Petrischale wachsende Abstrich.
Er ließ die Petrischale stehen...
die Geschichte ist wahr.
Die Originalschale befindet sich im Britischen Museum.
Er ließ die Schale offen auf dem Tisch stehen.
Das waren zwei Fehler: Er ließ sie offen, und er ließ sie bei Zimmertemperatur,
anstatt sie zuzudecken und auf vier Grad abzukühlen.
Als er ein paar Tage später zurückkam, stellte er fest, dass die Sporen eines Pilzes,
der sich in der Luft befand, auf das Nährmedium gefallen und waren und eine ganze Kolonie gegründet hatten.
Doch hier bemerkte er einen Ring, der verhinderte, dass die Bakterien bis zur Grenze der Pilzkolonie wuchsen,
Er vermutete, dass der Pilz ein antibiotisches Material absondert.
Anti heißt gegen, bios heiß Leben.
Antibiotika. Er war kein Chemiker.
Er rief Sir Ernst Chain und Howard Florey zu Hilfe, und Penicillin erblickte das Licht der Welt.
Und man sagte sich: „Das ist toll, Pilze sondern Antibiotika ab.
Vielleicht gibt es ja noch mehr Pilze, die Antibiotika absondern.“
Selman Waksman entdeckte Streptomycin – wieder ein Nobelpreis.
Alexander Fleming selbst erhielt auch den Nobelpreis, und die Welt veränderte sich.
Die Welt... heute kann man sich die Welt der Medizin ohne Antibiotika nicht mehr vorstellen.
Wenn Ada kommt, werden Sie etwas von den Hindernissen erfahren, die es immer noch gibt.
Sie sehen also – ein glücklicher Zufall, keine Forschung.
Die zweite Generation ist die Generation der High-Throughput-Screenings.
Die Macht der Chemie, Millionen von Verbindungen stehen bereit.
Es gibt Bibliotheken mit Hunderttausenden von Verbindungen.
Und dann macht man sich daran, sie zu testen.
Man entwickelte die Gewebekultur.
Tiermodelle entstanden, Zusammenarbeit zwischen Chemikern und Biologen.
Es gibt Millionen von Verbindungen.
Testen wir sie!
Eine von ihnen gleicht dem Schlüssel, den wir zuhause vergessen haben.
Wir kennen den Mechanismus nicht, doch wir vermuten, dass eine von zahlreichen Verbindungen passt.
Und in der Tat entstanden von den Sechzigern bis zum ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts
viele Medikamente allein durch Testen.
Der Mechanismus wird dann rückwirkend aufgedeckt.
Ich zeige ihnen eines, ein viele Milliarden Dollar schweres Medikament – Statine, Inhibitoren der Cholesterin-Biosynthese.
Sie hemmen das erste Enzym auf dem biosynthetischen Pfad, den die HMG-CoA-Reduktase darstellt.
Ich gehe nicht näher darauf ein.
Sie reduzieren Cholesterin; dadurch verringern sie die Morbidität und schließlich die Mortalität als Folge von Herzanfall.
Wir sind wieder bei den Herzanfällen.
Hier sehen Sie die Ursache des Herzinfarkts,
die Anreicherung von Cholesterin in dieser atheromatösen Plaque in der Koronararterie.
Und wir verringern die Cholesterinbelastung der Koronararterien.
Statine hat die Welt dem japanischen Pharmazeuten Akira Endo zu verdanken, der die Bibliothek der natürlichen Produkte screente.
Er wählte zehntausend natürliche Produkte aus, nahm eine Probe, eine radioaktive,
sehr mühsame Probe der Biosynthese von Cholesterin und suchte nach einem Produkt,
das die Biosynthese von Cholesterin hemmen würde.
Das war in den frühen Siebzigern, es ist also noch gar nicht so lange her.
So entstanden die ersten Statine.
Rasch folgten klinische Prüfungen.
Mittlerweile verfügen wir über viel weiter entwickelte, über viel effektivere Generationen.
Nur, damit Sie eine Vorstellung bekommen: Der im vergangenen Jahr,
im Jahr 2012, mit Statinen erzielte Umsatz lag bei fast 40 Milliarden Dollar.
Vierzig mal 10^9 Dollar. Nur eine Vorstellung.
Umsatzmäßig ist das vermutlich der Bestseller der Pharmaindustrie.
Kommen wir zur dritten, der gegenwärtigen Revolution.
Ich zitiere Lee Hood, der wohl in gewisser Weise der Vater dieser Revolution ist, dieser personalisierten Revolution,
die zur Revolution der vier „p“ werden sollte: personalisiert, prädiktiv... wir werden Krankheiten vorhersehen.
Indem wir sie vorhersehen, können wir vielleicht einige von ihnen verhindern.
Die Revolution wird außerdem partizipatorisch, also mitbestimmend.
Ich werde Ihnen etwas über Mitbestimmung erzählen.
Es wird Diskussionen zwischen Arzt und Patient geben, denn die Entscheidungen, die hier getroffen werden, wiegen schwer.
Die alte Medizin, die alte, bevormundende Medizin, als der Arzt Gott war, die vertrauenswürdige Person im Spiel, hat ausgedient.
Die Patienten wissen viel besser Bescheid, durch das Internet, durch Freunde.
Die Entscheidungen betreffen ja auch das Innerste, den Kern ihrer Seele und ihres Körpers.
Sie müssen am Entscheidungsfindungsprozess mitwirken.
Darauf werde ich gegen Ende des Vortrags noch zurückkommen.
Und alles wird zunächst auf dem menschlichen Genom basieren.
Wieder geht es um den Fortschritt in der Chemie.
Wally Gilbert ist hier unter uns, einer der Väter der Sequenzierung.
Es begann mit der Fähigkeit, die DNA zu sequenzieren.
Dann ging es weiter mit der Fähigkeit, das gesamte menschliche Genom zu sequenzieren; im April 2000 wurde es entschlüsselt.
Das war ein mehrjähriges Multimilliarden-Dollar-Projekt mit einem Genom.
Mittlerweile sind wir so weit,
dass wir wahrscheinlich schon in naher Zukunft für ein paar hundert Dollar
in wenigen Stunden ein persönliches Genom erstellen können.
Es wird ein Routine-Test.
Doch es geht nicht nur um das Genom, denn die Informationen über die Krankheiten befinden sich nicht nur im Genom.
Das Genom ist der Anfang.
Sie befinden sich im Transkriptom, im Proteom und im posttranslationalen Proteom.
Es noch viel komplizierter, der Fahrplan ist ziemlich kompliziert.
Aber wenigstens kennen wir die Bestandteile des Fahrplans.
Der Grund dafür, warum wir diesen Weg beschritten haben, liegt nicht nur im Fortschritt der Chemie und in der Fähigkeit,
ins Innere des Genoms vorzudringen, sondern auch in der Unzufriedenheit mit einer Medizin,
die so etwas wie eine Pyjama-Medizin mit Einheitsgröße war: Wir haben uns in erster Linie auf Krankheiten konzentriert.
Suchte eine Gruppe von Patienten an einem bestimmten Tag den Arzt auf
– sagen wir, eine Gruppe von Patienten mit Prostatakrebs, mit Brustkrebs oder mit Alzheimer, es spielt keine Rolle –
dann stellten wir schon bald nach dem Beginn der Behandlung fest, wie sie sich aufspalteten.
Einige von ihnen reagieren überhaupt nicht auf die Behandlung.
Ein paar von ihnen sprechen sogar negativ auf die Behandlung an.
Und einige von ihnen sprechen gut auf die Behandlung an und werden geheilt.
Zu Beginn waren sie für uns immer wieder derselbe Patient, jedenfalls waren sie sich sehr ähnlich.
Ein Knoten in der Brust, keine Metastasen, es sieht gut aus.
Der Knoten wird operativ entfernt.
Zusätzlich wird mit Chemo- und Strahlentherapie behandelt, alles sieht gut aus.
Trotzdem gehen die Patienten verschiedene Wege.
Warum? Erst jetzt kommen wir darauf, warum das so ist.
Weil Patient A nicht Patient B ist.
Wir haben uns auf die Krankheit konzentriert; jetzt richten wir den Spiegel im Kontext des Patienten auf die Krankheit.
Das ist das Wesen der Revolution.
Nehmen wir zum Beispiel Brustkrebs.
Man weiß, dass Brustkrebs, wie ich schon sagte, ein Knoten in der Brust sein kann.
Doch jetzt beginnen wir damit, ihn molekular zu zerlegen.
Bis jetzt verließ man sich auf das Glück.
Hier sind also zwei Frauen, Frau A und Frau B.
Man sieht, dass das Gewebe, das man Frau B entnommen hat, mit etwas eingefärbt ist,
womit das Gewebe von Frau A nicht eingefärbt ist.
Es handelt sich um einen mutierten Östrogen-Rezeptor.
Der mutierte Östrogen-Rezeptor kann mit Tamoxifen behandelt werden.
Es wäre aber sinnlos, Frau A mit Tamoxifen zu behandeln, da es ihr nicht helfen würde.
Sie hat keinen mutierten Östrogen-Rezeptor.
Das Gleiche gilt für den EGF-Rezeptor, den ErbB2-Rezeptor.
Diese Frau kann mit Herceptin behandelt werden, das den Rezeptor, den mutierten Rezeptor,
an der Oberfläche der Zelle clustert und ihn nach der Ubiquitinierung im Lysosom der Zersetzung zuführt.
Wenn eine Frau keinen mutierten HER2-Rezeptor hat, ist es sinnlos, sie mit Herceptin zu behandeln.
Sie sehen, wir versuchen, den Brustkrebs zu unterteilen.
Es gibt nicht den Brustkrebs.
Es gibt Brustkrebs mit Adressen: Progesteron-Rezeptor, Östrogen-Rezeptor, EGF-Rezeptor.
Und dann gibt es die dreifach negativen, die nichts davon aufweisen.
Die erweisen sich als die aggressivsten, da wir sie nicht behandeln können.
Doch dafür gibt es einen Grund.
Und wir sind dabei, die wissenschaftliche Gemeinschaft ist dabei, den Grund herauszufinden.
Wie?
Nun – eher systematisch als ziellos.
Systematisch, indem wir uns die DNA vornehmen, alle Mutationen identifizieren,
die Mutationen in Mutationen von Wachstumsfaktor-Rezeptoren clustern, Signalübertragungs-Mutationen,
Nukleartransport-Mutationen und so weiter und diejenige Mutation identifizieren, die zum Krebs führt.
Dann gehen wir – ein interdisziplinärer Ansatz –
mit einem Chemiker zurück ins Labor und synthetisieren nun planvoll ein Medikament, das in das mutierte Gen passen wird.
Das ist also der Fahrplan.
Zuerst kommt die Identifikation.
Doch zur Identifizierung dürfen wir uns nicht mit einem Brustkrebs begnügen.
Wir müssen Hunderte oder Tausende von ihnen sequenzieren, um eine Karte aller Mutationen zu erhalten, die zu Brustkrebs führen.
Dann sind wir in der Lage, die Unterteilung vorzunehmen.
Und viele werden noch dazukommen.
Es wird nicht mehr den Brustkrebs geben.
Es wird Brustkrebs A, B, C, D, E, F und so weiter geben.
Und jeder von ihnen hat seine eigene Behandlung.
Wir wenden uns also einer ganz anderen Art von Medizin zu.
Die Krankheit liegt im Kontext des Patienten.
Und es geht nicht nur um Krankheiten, es geht auch um die Wirkung von Medikamenten.
Sehen wir uns die Nebenwirkungen an.
Tödliche Nebenwirkungen sind wohl die viert- bis sechsthäufigste Todesursache in den USA.
Wenn wir einem Patienten ein Arzneimittel geben, haben wir kein Instrument,
mit dem wir vorhersagen können, wie der Patient reagiert – positiv, teilweise, überhaupt nicht oder negativ.
Eine nicht geringe Zahl von Patienten töten wir mit Nebenwirkungen – unschuldig, da wir kein Instrument zur Vorhersage haben.
Die wahrscheinlich bemerkenswerteste Reaktion, die Sie kennen, ist die Überempfindlichkeit gegen Penicillin.
Ich bin sicher, Sie wissen alle, ob Sie auf Penicillin überempfindlich sind.
Aber sonst? Wissen Sie sonst noch etwas über Ihre Überempfindlichkeiten?
Ich wette, dass fast niemand von Ihnen irgendetwas darüber weiß, wogegen er sonst noch überempfindlich ist.
Und ich kann Ihnen sagen, dass es auf diesem Planeten keine Verbindung gibt, von Pflanzen oder von Tieren,
natürlich oder menschgemacht... auf die nicht irgendjemand, der auf diesem Planeten wandelt, überempfindlich ist.
Aber wie bringen wir es in Erfahrung?
Wir können es nicht wissen, nur durch Versuche bringen wir es heraus, aber Versuche sind uns nicht möglich.
Und dann entsteht aus leichten Nebenwirkungen wie Ausschlag oder Hautrötung, aus einem Ekzem,
das überhaupt nicht schlimm ist, ein anaphylaktischer Schock.
Und wir sehen die Patienten im Krankenhaus sterben.
Die Macht der personalisierten Medizin wird auch das vorhersagen, da wir vorhersagen werden,
welche Patienten auf das Medikament ansprechen werden.
Und nur den Respondern, wie wir sie nennen, geben wir das Medikament.
Alle anderen sind entweder überempfindlich oder sie sprechen überhaupt nicht darauf an.
Warum sollte man ihnen das Medikament geben?
Und auch dieses Geheimnis ist in unserer DNA verankert, im Transkriptom, im Proteom, im posttranslationalen Proteom und so weiter.
Hier sehen Sie alle vier Reaktionen auf Medikamente, von positiv bis negativ.
Wir müssen wirklich darüber Bescheid wissen; das ist kein nebensächliches Problem der Medizin.
Und warum gibt es diese Unterschiede?
Weil wir alle verschieden sind – wir sind groß und klein, dick und dünn, männlich und weiblich,
wir leben am Südpol oder in Afrika, wir essen Weißkohl oder Schweinefleisch.
Wir sind verschiedene Menschen.
Und jetzt entwickeln wir endlich Instrumente dafür, wie wir uns als Individuen begreifen können.
Lassen Sie mich zum Schluss kommen.
Es liegt also alles im menschlichen Genom.
Wir entwickeln einen Genom-Atlas und Datenbanken; alles liegt im Proteom und im Transkriptom.
Lassen Sie mich abschließend auf die Probleme zu sprechen kommen, mit denen wir es zu tun haben.
Einige Probleme sind technischer, andere sind ethischer Natur.
Die technischen Probleme sind schnell abgehandelt – viele Krankheiten betreffen mehrere Gene.
Die Zeiten sind vorbei, in denen wir...
Sie wissen schon: ein Gen, eine Krankheit.
Es gibt viele Krankheiten, die mit nur einem Gen verbunden sind.
Doch Stoffwechselkrankheiten, Diabetes, bestimmte psychische Erkrankungen, Autismus betreffen mehrere Gene,
und wir müssen wissen, welchen Beitrag die Gene jeweils leisten.
Tumore zeichnen sich durch genomische Instabilität aus.
Wir entdeckten eine Mutation, oder zwei oder drei.
Wir beginnen mit der Behandlung; das Genom mutiert weiter und wird gegen die Medikamente resistent.
Humanexperimente sind sehr kompliziert und teuer.
Wir können nicht Experimente mit Menschen so wie mit Mäusen durchführen.
Mäuse sind einfach. Sie sind eine Rasse oder verschiedene Arten.
Um acht Uhr morgens schalten wir das Licht im Käfig an, um acht Uhr abends schalten wir es wieder aus.
Wir füttern sie; sie sind süß, und wir haben schon Millionen Mäuse von Krebs geheilt.
Doch es zeigte sich, dass die Grenze zwischen Mäusen und Menschen fast unpassierbar ist.
Es mangelt uns insbesondere an Tiermodellen für neurodegenerative und psychische Krankheiten.
Die Kosten der Entwicklung neuer Medikamente, zumal die Ära der Kassenschlager vorbei ist.
Bisher behandelten wir die Hypercholesterinanämie mit Statinen, aber jetzt sprechen einige Patienten nicht mehr darauf an.
Und es wird eine Art von Hypercholesterinanämie geben und eine andere und noch eine andere und noch eine andere...
der Markt wird sich teilen; die Unternehmen werden immer mehr Medikamente für denselben Marktanteil entwickeln müssen.
Darüber sind sie gar nicht erfreut.
Sie sehen also, dass es viele technische Probleme gibt.
Doch das Problem, das jedenfalls mir als Menschen die größten Sorgen bereitet,
ist das bioethische Problem der Verfügbarkeit von genetischen Informationen:
Die sensibelsten Daten, die wir haben, vertrauen wir einem Arzt, einer Datenbank oder wem auch immer an.
Wir glauben, dass sie dort sicher sind.
Denken Sie daran: Diese Informationen geben in gewisser Weise Aufschluss über ihre künftigen Krankheiten;
sie sind über die Maßen sensibel.
Und wie sich herausstellt, sind sie unmöglich zu schützen.
Was immer wir auch tun... ein paar Israelis, die im Broad Institute arbeiten,
entwickeln einen Algorithmus zur namentlichen Identifizierung von Personen allein durch die Schnittanalyse von Verwandten,
die ihre Daten bei Google und anderen Datenbanken namentlich hinterlegt haben.
Sie wissen, wie man... das sind keine Hacker, es geht nicht um Verbrechen, um Gesetzesverstöße.
Es ist nur eine wissenschaftliche Abhandlung, die vor kurzen erschienen ist.
Sehen Sie hier: „Genetische Privatsphäre – die Fähigkeit, Personen anhand ihrer anonymen Genomsequenz
mittels eines klugen Algorithmus und öffentlicher Datenbanken zu identifizieren,
gefährdet den Grundsatz der Vertraulichkeit persönlicher Daten.“
Manche gehen sogar noch weiter und sagen: „Machen Sie sich auf das große Genomleck gefasst.“
Wir wissen immer noch nicht, wie wir damit umgehen sollen.
Doch jenseits davon, jenseits der Vertraulichkeit, liegen Probleme, die nichts mit Vertraulichkeit zu tun haben.
Ich denke, ich werde nicht zu sehr ins Detail gehen.
Ich erzähle Ihnen nur eine Geschichte, die Sie alle kennen, aber Sie kennen vielleicht nicht alle daraus resultierenden Folgen.
Es ist die Geschichte dieser schönen Frau, Angelina Jolie.
Vor einigen Wochen erzählte sie der ganzen Welt, dass sie Trägerin eines Gens namens BRCA1 ist.
Das ist eine Ubiquitin-Ligase, ein weiteres Element in dem von uns entdeckten System.
Diese Mutation führt zur Anfälligkeit sowohl für Brustkrebs als auch für Eierstockkrebs.
Sie entschied sich dafür, beide Brüste und in drei Monaten auch die Eierstöcke entfernen zu lassen.
Das war eine sehr gute, sehr mutige Tat, denn sie ermutigt andere Frauen, es ihr gleichzutun.
Aber sie zeigt auch deutlich das Hauptproblem auf, das die personalisierte Medizin meiner Ansicht nach hat.
Zunächst einmal – ein großes Problem ließ sie unbeachtet, nämlich das ihrer Töchter.
Für sich selbst hat sie das Problem gelöst, denn sie ist verheiratet und hat Töchter, adoptierte Töchter und eigene.
Aber eine sechzehn- oder zwanzigjährige Tochter, die aufs College geht und sich mit ihrem Freund trifft
– was fängt die mit dem Wissen an, dass sie eine Trägerin dieses Gens ist oder vielleicht ist,
oder dass ihre Mutter eine Trägerin und sie eine potentielle Trägerin ist?
Wird sie sich testen lassen oder nicht?
Und wenn sie sich testen lässt und der Test positiv ausfällt – wie steht sie dann zu ihrem Freund, zu Kindern, zu ihrer Zukunft?
Nun, die Zukunft ist nicht ganz so düster, wie ich sie dargestellt habe, denn es ist immer so,
dass die Diagnosetechnik unseren Fähigkeiten, die Krankheiten zu behandeln und damit umzugehen, einen Schritt voraus ist.
In der Zukunft werden wir in der Lage sein, Gene auszutauschen.
Es gibt als eine Zukunft, es droht nicht nur Unheil.
Doch es wird eine Übergangszeit geben, in der wir uns in einer Art Spannungsfeld bewegen werden:
Wir wissen, was wir haben, aber wissen noch nicht, was wir damit anstellen sollen.
Lassen Sie es mich in einem Satz zusammenfassen:
Personalisierte Medizin dringt in die sensibelste Schicht unserer Existenz ein – und die Zukunft kennen wir nicht.
Das ist ja das Gute daran.
Denn wenn wir erst einmal die Zukunft kennen, ist unsere innere Struktur erschüttert.
Vielen Dank.
Beifall.