Besseres Leben durch Chemie
Im Mittelpunkt der sehr widersprüchlichen Welt der Energie steht die Chemie.
Steven Chu ist einer der Nobelpreisträger, die Biokraftstoffe als bedeutende Lösung für die Welt vorgeschlagen haben.
Er berät auch das Weiße Haus.
Hen Dotan – Materialwissenschaftler, Technion, Israel.
Chu ist ein ziemlich erstaunlicher Mensch.
Er erhielt den Physik-Nobelpreis für die von ihm entwickelte Möglichkeit, Atome mit Hilfe von Energie herunterzukühlen.
Heather Mayes: Und er dann hat er seine Energie in erneuerbare Energien investiert.
Stafford Sheehan: Und dann wurde er unter Barak Obama Politiker.
Als Energieminister für die Vereinigten Staaten ist er für alle zuständig, die sich mit erneuerbaren Energien beschäftigen.
Aber ein Nobelpreisträger, der Biokraftstoffe für relativ unbedeutend hält, ist Hartmut Michel.
Stafford Sheehan: Ich habe vernommen, dass Michel Biokraftstoffen skeptisch gegenüber steht.
Hen Dotan: Er findet, dass wir die Natur dazu nutzen sollten, komplexere Dinge herzustellen.
Heather Mayes: Aber dennoch sagt er ja auch, dass die Natur gut in der Herstellung von Dingen ist.
Ich finde, das können wir uns zunutze machen.
Die Kontroverse anheizen
Heather Mayes: Biokraftstoffe sind flüssige Kraftstoffe, die nicht aus Erdöl hergestellt werden.
Erdöl kommt aus dem Boden.
Und wenn man Erdöl verbrennt, nimmt man Kohlenstoff aus dem Boden und bringt ihn in die Luft ein.
Und das ist im Hinblick auf den Klimawandel problematisch, weil es sich dabei um ein Treibhausgas handelt.
Wenn wir stattdessen Pflanzen nutzen könnten, um CO2 aus der Luft zu entnehmen,
es in die Pflanzen einbringen und das dann in einen flüssigen Kraftstoff umwandeln können – dann ist das ein Biokraftstoff.
Und wenn der verbrannt wird, erhält man wieder CO2.
Aber das geht einfach wieder in die Luft zurück.
Die Pflanze nimmt es erneut auf und wir können das in einen Kraftstoff umwandeln.
So erhalten wir einen erneuerbaren Prozess.
Hartmut Michel: Die Hälfte der Energie im Biokraftstoff stammt tatsächlich aus fossilen Brennstoffen,
weil man Kunstdünger braucht, weil man Traktorbrennstoff braucht und das alles Energie kostet.
Wenn wir die gesamte Agrarfläche in Deutschland zur Herstellung von Biokraftstoff verwenden würden,
könnten wir nur 8% bis 10% des in Deutschland von Fahrzeugen verbrauchten Benzins oder Diesels ersetzen.
Heather Mayes: Wenn wir ein Fahrzeug mit einem erneuerbaren Kraftstoff betreiben wollen,
können wir die Biomasse für die existierende Technik einsetzen.
Wie bei diesem Fahrzeug hier.
Wir müssen nicht alle Autos verschrotten und ein brandneues Fahrzeug mit einer riesigen Batterieeinheit bauen.
Das würde gar nicht überall funktionieren.
Und ich behaupte auch nicht, dass Biokraftstoffe 100% unseres derzeitigen Benzinbedarfs ersetzen müssen.
Aber ich glaube, dass manchmal auch Energiedichte erforderlich ist.
Und es ist effizient, wenn man vorhandene Infrastruktur wie diesen PKW hier nutzen kann.
Hartmut Michel: Da muss ich Einspruch erheben.
Wenn man die Biomasse zu Heizzwecken einsetzt und Öl einspart
oder wenn man die Biomasse in Kraftwerken zur Stromerzeugung einsetzt,
hat man einen dreimal besseren Effekt, als wenn man versucht, durch Biokraftstoffe Kohlendioxid zu reduzieren.
Hen Dotan: Bereits heute existiert eine Technologie, die in Form von Elektroautos oder Wasserstofffahrzeugen auf der Straße fährt.
Die Technik muss also nicht mehr erfunden werden, sie ist bereits vorhanden.
Und sicherlich wird sich die Technik nicht innerhalb eines Tages verändern,
sodass man alle PKW verschrotten müsste – niemand redet von einer Verschrottung aller Fahrzeuge.
Aber wenn wir diesbezüglich investieren,
dann erfolgt allmählich Schritt für Schritt eine Umstellung von Standardbenzinfahrzeugen auf Wasserstoff- oder Elektroautos.
Heather Mayes: Wir müssen überhaupt nichts investieren, um dem Gras beizubringen, Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu binden.
Das ist jetzt schon möglich.
Stafford Sheehan: Ja, aber wir können das noch verbessern und daran arbeiten wir.
Hartmut Michel: Sehr geringe Effizienz.
Nur ...
im Gras sind weniger als 1% der Energie der Erde gebunden.
Heather Mayes: Aber im Sinne der Investitionsrentabilität muss ich nichts tun, um das zur Aufnahme von CO2 zu verwenden.
Stafford Sheehan:Das Gras muss sich selbst am Leben erhalten.
Hartmut Michel: Die Ausbeute daraus ist nicht groß genug.
Steven Chu: In Europa, Westeuropa ist nicht viel Grünland übrig.
Heather Mayes: Das stimmt.
Steven Chu: Bei einem Großteil der von uns durchgeführten Biomasse- und Biokraftstoff-Forschung geht es darum,
die Landwirtschaft zu nutzen und mit ihr zu koexistieren.
Der Mais wird also zur Ernährung von Menschen und Tieren verwendet.
Und die Kolben, das Maisstroh – wenn man das wirtschaftlich umwandeln kann,
hat man immer noch die Kosten für die Bodenbearbeitung und den Dünger und all die anderen Dinge.
Und so gesehen, hat man landwirtschaftliche Reststoffe.
Wenn man diese kommerziell rentabel nutzen kann,
beginnt sich der Konflikt zwischen Nahrungsmitteln und Kraftstoffen enorm zu verringern.
Stafford Sheehan: Das ist eine Art Notlösung.
Heute nutzen wir die natürliche Photosynthese und was wir haben, ist eine Technologie.
Und wir versuchen, ein künstliches Photosynthesesystem zu erzeugen,
damit wir letztendlich Brennstoffe mit höherer Effizienz herstellen können, als es die Natur kann.
Aber bis wir das Ziel erreicht haben, müssen wir uns mit der Notlösung Biokraftstoff behelfen.
Steven Chu: Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die Sonneneinstrahlung für Kraftstoffe zu verwenden,
erneuerbaren Strom für Kraftstoffe zu verwenden, um etwas in einen flüssigen Kraftstoff umzuwandeln.
Flüssige Kraftstoffe – wie wir wohl alle zugeben müssen – werden uns noch eine Zeit lang begleiten,
insbesondere bei Flugzeugen.
Es ist unbestritten, dass wir flüssige Kraftstoffe brauchen.
Wir sollten uns nicht ausschließlich auf Biokraftstoffe konzentrieren.
Wie stellt man einen flüssigen Treibstoff für den Verkehrssektor erneuerbar her?
Hartmut Michel: Ich würde in diesem Fall einfach Photovoltaikzellen verwenden,
Elektrolysewasser, Wasserstoff nehmen, Kohlendioxid für ein Kraftwerk nehmen und das CO2 in Methan oder Methanol umwandeln.
Mit Methanol steht eine Flüssigkeit zur Verfügung, die man direkt in einem Verbrennungsmotor verwenden kann.
Und das ist, glaube ich, der künftige Weg.
Steven Chu: Methanol kann der Ausgangspunkt sein.
Für Flugzeuge wird man letztendlich eine höhere Dichte benötigen.
Methanol, Ethanol haben eine zu geringe Dichte.
Stafford Sheehan: Biokraftstoffe nutzen die natürliche Photosynthese, um Energie in derselben Weise zu erzeugen,
wie das bei Öl der Fall ist.
Aber die künstliche Photosynthese ist eine von Menschen gemachte Alternative zur natürlichen Photosynthese.
Und wir stellen künstliche Photsyntesesysteme so her: Es gibt zwei Reaktionen,
die wir zur Aufspaltung von Wasser in Wasserstoff verwenden, den wir dann als Treibstoff nutzen können – das ist das,
was als Flugzeugtreibstoff verwendet wird.
Und das Wasser muss oxidiert werden.
Und eines unserer großen Probleme ist, dass wir ein geeignetes künstliches Photosynthesesystem finden müssen,
das preisgünstig Brennstoff herstellen kann.
Und das kann mit Photovoltaiksystemen gekoppelt werden.
Ein Großteil der Forschung von Hen und mir hat damit zu tun.
In einem künstlichen Photosynthesesystem bräuchte man beispielsweise eine Wasser oxidierende Reaktion.
Und dann bräuchte man eine Kraftstoff produzierende Reaktion der Kathode.
Und diese Kraftstoff produzierende Reaktion könnte Wasserstoff erzeugen.
Aber es gibt auch Forschungsprojekte, bei denen man versucht,
flüssige Kraftstoffe aus der Kathode statt aus Wasserstoff herzustellen.
Das ist nach meiner Einschätzung der wahrscheinliche Weg der Zukunft.
Aber wir müssen noch eine Menge Grundlagenforschung betreiben,
bevor wir ein komplettes, hocheffizientes künstliches Photosynthesesystem realisieren können.
Hartmut Michel: Wenn man ein System verwendet, das eine natürliche Photosynthese nachahmt,
braucht man für die Herstellung von Wasserstoff zu viele Photonen.
Und die gesamte Energieausbeute des Prozesses ist sehr gering.
Sie ist geringer als die Elektrolyse von Wasser in Kombination mit einer Photovoltaikzelle.
Steven Chu: Ja, aber das Problem mit der Elektrolyse von Wasser so, wie wir das heute als effiziente Methode kennen,
ist die Verwendung sehr teurer Katalysatoren.
Hartmut Michel: Aber es gibt sehr viele Menschen, die sich mit Katalysatoren beschäftigen.
Deshalb bin ich optimistisch, dass dieses Problem bald gelöst ist.
Hen Dotan: Wir arbeiten am photokatalytischen Prozess.
Wir arbeiten an einer Photovoltaik-Chemiezelle, mit der wir sowohl Strom als auch Kraftstoff herstellen können.
Und was halten Sie von einer Wasserstoffwirtschaft und wasserstoffbasierten Treibstoffsystemen?
Grundsätzlich geht es doch um die direkte Umwandlung von Kohlenstoff in Wasserstoff.
Wir können Wasserstoff herstellen und sind zunehmend in der Lage, ihn noch effizienter herzustellen.
Steven Chu: Wissen Sie, Ich würde den Wissenschaftler gern auf die Probe stellen.
Wenn Sie Tag für Tag daran arbeiten: Was kostet die Herstellung von Wasserstoff pro Kilogramm?
Wenn die Antwort lautet: „Ich habe keine Ahnung”, sollte man sagen: „Darüber sollten Sie nachdenken”.
(Lachen).
Hen Dotan: Ich denke, $ 4 bis $ 6 pro ...
Stafford Sheehan: Er sind $ 3.
Hen Dotan: $ 3? Okay.
Steven Chu: $ 6 sind aussichtslos.
Das kommt doch nie in Gang.
Das ist, als ob man Biotreibstoff zu $ 6 pro Gallone produzieren würde.
Das würde man doch nicht machen.
Wenn man das nicht weiß, sollte man sich dafür interessieren.
Das sind die wirtschaftlichen Antriebskräfte: Menschen treffen Entscheidungen, Länder treffen Entscheidungen,
Unternehmen treffen Entscheidungen – aus der ökonomischen Perspektive.
Man wird nicht von ihnen verlangen, dass sie doppelt so viel Geld für etwas ausgeben.
Einige Verbraucher werden das vielleicht tun, ein sehr geringer Bruchteil.
Die meisten Leute aber sagen: Entscheidend ist das Endresultat.
Ich bin bereit, das Gleiche zu zahlen, vielleicht ein klitzekleines Bisschen mehr, aber nicht erheblich mehr.
Aber die Sache ist, dass die Technologie dazu in der Lage ist.
Man kann saubere Energie genauso preisgünstig herstellen wie fossile Energie.
Hartmut Michel: Ich befürworte nach wie vor den rein elektrischen Weg.
Wir sollten den Strom aus Photovoltaikanlagen oder auch aus der thermosolaren Energieumwandlung nutzen
und damit dann bessere Batterien beladen.
Die Batterien sind natürlich die Schwachstelle.
Die Energiedichte der Batterien ist zu gering.
Sie lässt sich aber um einen Faktor von 10 erhöhen.
Außerdem muss man bedenken, dass Verbrennungsmotoren tatsächlich ineffizient sind.
Nur 20% der Kraftstoffenergie wird dazu angewandt, das Rad anzutreiben.
80% der im Akku gespeicherten Energie wird für den Radantrieb verwendet.
So haben wir also einen zusätzlichen Faktor von 4 zugunsten des rein elektrischen Konzepts.
Stafford Sheehan: Dieses Problem kann mit Brennstoffzellen gelöst werden.
Aber es gibt auch die Energie … Eine chemische Verbindung wird letztendlich immer besser ein.
Theoretisch lässt sich in einer chemischen Verbindung immer mehr Energie speichern als beispielsweise in einem Lithium-Ionen-Akku.
Insbesondere bei diesem Treffen betonen viele Menschen verschiedene ...
Hen Dotan: Lithium ist nicht so reichlich vorhanden.
Davon haben wir nicht so viel.
Und es bedeutet eine Umweltbelastung.
Hartmut Michel: Wenn man die Kosten für die Batterie außer Acht lässt: Wenn Sie einfach Strom nutzen,
fahren mit Ihrem Auto um einen Faktor von 10 günstiger, als wenn Sie zur Tankstelle fahren.
Steven Chu: Aber die Kosten für die Batterie sind schon um die Hälfte gesunken und werden noch mal um die Hälfte sinken.
Das Argument, wir hätten nicht genug Lithium, zieht bei mir nicht so ganz, weil … Das zieht bei mir nicht.
Und es ist auch noch nicht mal sicher, dass Lithium die Endpunkttechnologie für den Akku ist.
Ich finde das faszinierend, weil wir die gesamten hier erwähnten Technologien im Energieministerium untersuchen.
Und wenn wir mit Sicherheit wüssten, dass wir eine Batterie entwickeln können,
die eine vier Mal höhere Dichte aufweist und in einem umfassenden Temperaturbereich funktioniert
– das ist ein Viertel der Kosten –
würde das alles verändern.
Wenn wir all diese Dinge wüssten, zwei oder drei davon, könnte sich vieles verändern.
Was aber so faszinierend daran ist, und das höre ich aus allem heraus: Wir wissen es nicht mit Sicherheit.
Hen Dotan: Ich bin ja damit einverstanden, dass Kosten ein erhebliches Problem sind.
Ich glaube aber nicht, dass wir als Wissenschaftler über die Fähigkeit verfügen,
die Kosten für eine Massenproduktion zu kalkulieren.
Und erst, wenn eine Technik in der Industrie ankommt, kann man einschätzen, ob das effektiv ist oder nicht.
Stafford Sheehan: Das beginnt doch bereits im Labor: Übergangsmetalle der ersten Reihe, keine sehr teuren Elemente.
Und dann bahnt sich das allmählich seinen Weg in die Industrie.
Hen Dotan: Man weiß es erst, wenn es in die Massenproduktion geht.
Steven Chu: Nein, wenn Sie mir erzählen, dass Sie ein System haben, mit dem man heute wirtschaftlich Wasser hydrolysieren
und Wasserstoff herstellen kann, würde ich Ihnen empfehlen, damit Geschäfte zu machen.
Es gibt wohl bekannte Preisargumente in Bezug auf Wasserstoff.
Man kann das an Erdölraffinerien verkaufen.
Man kann das an Brennstoffzellen verkaufen.
Damit dürfte man eine Menge Geld machen.
Das gibt es nicht.
Und wenn es das gibt, sollten Sie zumindest eine Subvention des Energieministeriums beantragen.
(Lachen).
Heather Mayes: Aber mit dem Schiefergas jetzt wird das alles doch eingedämmt.
Da werden wir nicht in der Lage sein, die Preisschwelle zu erreichen, die diese erneuerbaren Kraftstoffe realistisch macht.
Steven Chu: Ich glaube, dass wir das schaffen.
Es gibt eine Verlagerung vom Schiefergas auf das Schieferöl.
Aber was noch wichtiger ist: Die Ölproduktion in den Vereinigten Staaten hat sich auf 800.000 Barrel pro Tag erhöht
und wird sich um weitere 800.000 erhöhen.
Mit dem Schieferöl sind wir jetzt der zweitgrößte Ölproduzent weltweit.
Dennoch reicht das nicht aus, den Weltmarktpreis für Öl zu beeinflussen, der ein internationaler Preis ist.
Heather Mayes: Aber wie steht es darum, auf die Einstellung der Menschen, etwa in den USA,
auf die Meinung unserer Kongressabgeordneten dazu einzuwirken, ob wir die Forschung über erneuerbare Energien finanzieren sollen oder nicht?
Steven Chu: Das könnte unterschiedliche Gründe haben.
(Lachen).
Stafford Sheehan: Wir als Wissenschaftler können die Technologie entwickeln.
Die Regierungen können meiner Meinung nach … Ich habe zumindest das Vertrauen,
dass die Regierungen in der Lage sein werden, die entsprechende Politik umzusetzen, wenn die Technologie verfügbar ist.
Aber vielleicht ist das ja auch die völlig naive Sichtweise eines Wissenschaftlers.
Steven Chu: Früher habe ich auch mal so gedacht.
(Lachen).
Hartmut Michel: Mein Traum wäre es tatsächlich, dass wir die Welt mit supraleitenden Kabeln umspannen.
Dann brauchen wir ein paar Photovoltaikfelder über den gesamten Globus verteilt.
Eines in Australien, eines in China, eines in der Sahara, eines in Arizona, Mexico…
(sprechen durcheinander).
Steven Chu: Was die Sahara und Europa betrifft – wenn DC-Unterseekabel möglich sind.
Hartmut Michel: Wir machen das, das schaffen wir.
Wir haben damit in Griechenland schon angefangen und wir wissen,
dass ein Kabel zwischen Marokko und Spanien verlegt wird und ein weiteres zwischen Tunesien und Italien.
Steven Chu: Und auch Unterseekabel.
Hartmut Michel: Unterseekabel, das kommt, kein Zweifel.
Stafford Sheehan: Ich bin zuversichtlicher, dass wir ein gutes künstliches Photosynthesesystem finden,
bevor wir einen Raumtemperatur-Supraleiter finden, der wirklich preisgünstig ist.
(Lachen).
Steven Chu: Und der hochstromfähig ist.
Stafford Sheehan: Und der hochstromfähig ist.
Steven Chu: Aber benötigt werden Hochtemperatur-Supraleiter.
Heather Mayes: Die Herausforderung für uns Wissenschaftler besteht also darin,
es gegenüber der Industrie oder der Regierung gut genug aussehen zu lassen, damit sie investieren.
Steven Chu: Ich glaube, man muss sich angucken, wie Technologien entwickelt werden.
Zunächst mal werden sie ja nicht entwickelt,
weil an einer Universität oder einem National Lab irgendeine magische Forschung betrieben wird – und dann: Voilà, fertig.
Das ist doch etwas, was sich langsam aufbaut.
Und dann lernt man daraus.
Es entwickelt sich ständig weiter – das geht so über Jahrzehnte bis zu einem halben Jahrhundert.
Das ist keine isolierte Entwicklung, die passiert.
Heather Mayes: Welchen Schaden richten wir noch an unserer Umwelt an, während wir weiter darauf warten,
dass all das Wirklichkeit wird?
Steven Chu: In der Zwischenzeit tun wir doch eine ganze Menge.
Die Batterie verbessert sich.
Der Preis für Batterien ist in den vergangenen vier bis fünf Jahren um die Hälfte gesunken.
Der Preis für Solarmodule ist in den letzten Jahren auf ein Viertel gesunken, ok.
Die Elektronik, die für die Gleichstromübertragung benötigt wird, verbilligt sich drastisch.
Das passiert doch alles.
Und diese Technologieentwicklung beschleunigt man, beschleunigt man einfach.
Hen Dotan: Die Solarzellen sind im Preis gefallen, weil sie in die Massenproduktion gegangen sind.
Steven Chu: Wissen Sie noch, wie hoch die ersten Silizium-Wirkungsgrade waren?
Und die der Solarphotovoltaik? Rund 1 oder 2%.
Inzwischen gibt es für beide Technologien die Massenproduktion, 16% bis 20%.
Hartmut Michel: 20% ist der Standard für Kristallisationszellen.
Steven Chu: Ok, 2% bis 20%, die Produktion hat sich verzehnfacht.
Die Produktionskosten sind zwischen den 1950-er und 1960-er Jahren und heute auf mehrere Hundertstel gesunken.
Das ist enorm.
Es ist nicht klar, woher die Lösung kommen wird.
Und es wird nicht nur die eine Lösung geben.
Wir brauchen viele Lösungen.
Wir brauchen, wie bereits erwähnt, Lösungen für die Übertragung und die Energiespeicherung.
Bessere Lösungen für die Erzeugung sauberer Energie.
Und für die Energieeffizienz, über die wir nicht gesprochen haben.
Dramatische Verbesserungen warten tatsächlich nur darauf, eingesetzt zu werden – aber auch erfunden zu werden.
All das brauchen wir.
Und um mich selbst zu zitieren: Wenn die Notwendigkeit die Mutter aller Erfindungen ist,
haben wir mit dem Klimawandel die Mutter aller Notwendigkeiten vor Augen.
Wie ich meinen Studenten und Postdocs seit mehr als 25 Jahren sage:
„Die größere Gefahr besteht nicht darin, dass wir uns zu hohe Ziele setzen und sie nicht erreichen, sondern darin,
dass wir uns zu niedrige Ziele setzen und sie erreichen.”
Das hat Michelangelo gesagt.
Also, liebe Studenten, scheitern Sie, scheitern Sie schnell.
Und machen Sie weiter.
Aber setzen Sie sich hohe Ziele.
Heather Mayes: Wenn ich also mein Leben der Arbeit an erneuerbaren Energien widme,
diene ich dann Ihrer Meinung nach dem Land und der Welt?
Steven Chu: Ja, absolut, vor allem, wenn Sie erfolgreich sind.
(Lachen).
MARS Incorporated
Lindauer Nobelpreisträgertreffen, Deutschland, Juli 2013.
Richard Ware, Vice President, Supply, R&D and Procurement Mars, Incorporated
Ich bin zum ersten Mal in Lindau dabei.
Ich hatte gerade ein Mittagessen mit Mars Stipendiaten und so langsam beginne ich zu begreifen, worum es hier geht.
Steven Chu: Sie alle hier sind angehende Wissenschaftler.
Zwei Dinge sollten Sie unbedingt wissen.
Erstens, dass Sie sich sehr, sehr intensiv mit etwas beschäftigen sollten.
Sie werden Teil einer weltweiten Expertengruppe.
Und es ist wichtig, dass Sie sich wirklich sehr intensiv mit etwas beschäftigen.
Aber das Wissen, dass in einem anderen Gebiet etwas Anderes geschieht oder eine neue Technologie aufkommt
und man solche Impulse für sein eigenes Problem nutzen kann, ist ein sehr starkes Konzept.
Denn das trägt dazu bei, die eigene Wissenschaft zu verbessern.
Richard Ware: Warum ist Wissenschaft für Mars wichtig?
Howard-Yana Shapiro, Chief Agricultural Officer, Mars, Incorporated
Sie ist das Fundament für alles, was wir tun: Die Technik in der Fabrik.
Wie stellen wir unsere Produkte her? Rohstofflieferkette.
Aromachemie.
Alles, was ich mir vorstellen kann, trägt zu einem starken Fundament bei,
von dem jeder andere Aspekt unseres Unternehmens profitiert.
45 Billionen, wenn Sie sich eine so riesige Zahl vorstellen können,
45 Billionen Gallonen Wasser werden jedes Jahr für Lebensmittel verschwendet, die verderben.
Das entspricht rund eineinviertel Milliarden Tonnen Lebensmittel.
Das Wasserproblem liegt außerhalb unserer Vorstellung, die wir bei der Arbeit im Labor haben,
wenn wir an einem kleinen Stück Information arbeiten.
Das ist von entscheidender Bedeutung.
Aber wenn ich mich hier so in diesem Saal umschaue – Sie alle kommen aus unterschiedlichen Orten
und von vielen verschiedenen Institutionen, aus jedem Land, 78 Ländern.
Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn Sie alle in einer ungewöhnlichen Art und Weise zusammenarbeiten würden,
um ein paar der dringlichsten Weltprobleme zu lösen.
Christina Heroven, Masterstudentin der Biochemie, Freie Universität Berlin.
Ich weiß es nicht.
Haben Sie den Eindruck,
dass vielleicht die jüngere Generation heute zu dieser Art von internationaler Zusammenarbeit eher bereit ist?
Ist es vielleicht heute leichter?
Howard-Yana Shapiro: In Wirklichkeit müssen alle dazu bereit sein, egal ob jung, mittelalt oder alt.
Es gibt keine Alternative.
Christina Heroven: Pablo, wie ist es für einen Wissenschaftler, für Mars zu arbeiten?
Pablo Zamora, Mars Fellow, 2013, Senior Scientist, UC David Plant Sciences Dept.
Für mich ist die Arbeit an der University of California eine großartige Erfahrung.
Wir haben verschiedene Kooperationen.
Dort wird in vielen Abteilungen Forschung betrieben.
Ich arbeite mit der Abteilung Pflanzenwissenschaften zusammen, aber auch mit dem Genome Center.
Und ich kenne auch Mitarbeiter von der Tierärztlichen Hochschule,
vom Fachbereich für Ernährungswissenschaften – sie alle erhalten Mittel von Mars.
Und es gibt verschiedene Themen.
Und alles geschieht wirklich schnell.
Es gibt kurze Entscheidungswege.
Das mag ich sehr.
Howard-Yana Shapiro: Wir schauen uns in der gesamten Hochschule, in jedem Fachbereich um,
der Erkenntnisse zu einem Problem liefern könnte, was wir lösen möchten.
Und wir nutzen sie alle.
Wir arbeiten zusammen und wir reden miteinander.
Das ist eine intensive Diskussion und ein intensiver Dialog.
Wir fühlen uns in keiner Weise der Mittelmäßigkeit verpflichtet, sondern der Exzellenz.
Richard Ware: Darum sind wir hier: Wir wollen mit diesen jungen Wissenschaftlern ins Gespräch kommen,
diesen großartigen Wissenschaftlern der Zukunft.
Und sie ermutigen, in der Wissenschaft zu bleiben – das ist die Hauptaufgabe.
Durch die Verbindung zu Lindau setzen wir alles daran,
großartige junge Nachwuchswissenschaftler der Zukunft mit diesen Nobelpreisträgern,
einigen der wirklich großen Wissenschaftler der heutigen Welt in Kontakt zu bringen
und ebenfalls einige großartige Wissenschaftler von Mars hier zu haben
– damit sie diesen Schmelztiegel und dieses Interesse, diesen Enthusiasmus,
dieses Engagement für großartige Dinge in der Wissenschaft erleben und katalysieren können.