Guten Morgen.
Ich freue mich sehr darüber, hier zu sein und mit Ihnen über einige wirklich interessante Probleme sprechen zu können.
Probleme, denen die Medien meiner Ansicht nach nicht genug Aufmerksamkeit widmen - ganz zu schweigen von der Lehre.
Lassen Sie mich mit einem aktuellen Ärgernis beginnen.
Heute Morgen titulierte mich eine Zeitung - um es ihren Lesern leicht zu machen, wie ich vermute -
als Verfechter der freien Marktwirtschaft.
Das ist die glatte Unwahrheit.
Ein Verfechter der freien Marktwirtschaft ist jemand, der daran glaubt, dass es praktisch keinen Staat geben sollte,
abgesehen vielleicht für die Landesverteidigung.
Jemand, der an die Magie des Marktes glaubt.
Ich dagegen habe mich in meiner ganzen Laufbahn der Aufgabe gewidmet, auf die Trugschlüsse der Linken wie der Rechten hinzuweisen.
In den 1960ern kritisierte ich die Linke, als ich auf die theoretischen Probleme der Behauptung hinwies,
der Lohn einer höheren Inflation sei eine niedrigere Arbeitslosigkeit.
Ich kritisierte die Rechte, als ich in den 1990ern darauf aufmerksam machte,
dass der freie Markt den unregelmäßig Beschäftigten so wenig zukommen lässt,
dass sie nicht in die Gesellschaft integriert und mit der Würde der Selbsthilfe ausgestattet werden können.
In meinem Buch Rewarding Work (Lohnende Arbeit) geht es um ein von mir entwickeltes Programm von Niedriglohnsubventionen,
die Unternehmen für die laufende Beschäftigung von Niedriglohnbeschäftigten erhalten würden.
Das würde dazu dienen, die Löhne ebenso wie den Beschäftigungsgrad am unteren Ende der Sozialskala steigen zu lassen.
In den 2010er Jahren, dem gegenwärtigen Jahrzehnt, habe ich darauf hingewiesen,
dass der private Finanzmarkt zu wenig Finanzmittel für geschäftliche Innovationen bereitstellt - ein weiteres Marktversagen.
Die Banken vernachlässigen eine ihrer grundlegenden Funktionen, nämlich den Unternehmen zu dienen.
Etwa im Jahr 1980 äußerte ich eine Kritik an rationalen Erwartungen.
Ich war daran beteiligt, dass Lohnerwartungen und Preiserwartungen in die Theorie der Inflation ebenso Eingang fanden
wie in die Theorie der Arbeitslosigkeit.
Daher war ich entsetzt, als all die kleinen PEs und WEs, die ich in meine Gleichungen eingesetzt hatte, verschwanden.
Im Bereich rationaler Erwartungen gibt es keine unabhängigen Vorgänge, die man Erwartungen nennen kann.
Jeder weiß bereits, was zu erwarten ist, die Erwartungen sind schon aufgelöst.
Man sieht nur den E-Operator für die mathematische Erwartung einer Unbekannten, den erwarteten Wert einer Unbekannten.
Erwartungsbildung ist vollständig verschwunden.
Und ich kritisierte die Vorstellung des rechten Flügels, dass Geldpolitik nach Regeln wie Friedmans Drei-Prozent-Regel
und der Taylor-Regel betrieben werden kann.
So, das musste ich loswerden.
In den letzten ein oder zwei Jahrzehnten habe ich über Korporatismus nachgedacht, und ich sehe jetzt,
so glaube ich, immer klarer, welchen enormen Schaden er einer Marktwirtschaft,
einer auf Privateigentum basierenden Marktwirtschaft zufügt.
Das ist auch mein heutiges Thema.
Natürlich muss ich damit beginnen, den Ausdruck Korporatismus zu definieren.
Was ist Korporatismus?
Wahrscheinlich gibt es auf diese Frage keine kurze, klare Antwort, die zu etwas nütze wäre.
Es handelt sich naturgemäß um ein etwas unklares Konzept, doch einige notwendige Konzepte sind eben naturgemäß unklar.
Die Korporatisten stellten sich eine private Marktwirtschaft als von Konflikten zerrissen vor,
sogar von gewalttätigen Konflikten zwischen Kapital und Arbeit.
Deshalb behaupteten sie, dass der Staat als Vermittler in diesen Konflikten benötigt werde.
Und ihr Zauberwort - sie hatten viele Zauberwörter, viele kurze Sinnsprüche und Schlüsselideen,
doch eines dieser Zauberwörter war eindeutig Solidarität.
Die Rolle des Staates besteht darin, eine Art von konzertierter Aktion
zwischen den verschiedenen widerstreitenden privaten Interessen zustande zu bringen.
Ich liebe das italienische Wort concertazione, das im Italien der 1960er und 1970er Jahre zu einem oft gehörten Ausdruck wurde.
Die Mission des Staates besteht darin, herumzugehen und mit dem Kapital und der Arbeit zu reden.
Nur, wie macht man das?
Es gibt ja - ich weiß nicht genau, wie viele, aber bestimmt zig Millionen Italiener -
spricht man mit jedem Arbeitnehmer über seine Beschwerden, seine Enttäuschungen?
Spricht man mit jedem Unternehmen in Italien?
Es gibt einen Witz von Henry Kissinger - Sie denken jetzt bestimmt, dass Henry Kissinger mein Lieblingsaußenminister ist,
aber das stimmt nicht (lacht)...
ich bin immer noch nicht über die Zeitungsmeldung von heute Morgen hinweg.
Kissinger sagte: Ich würde Europa anrufen, wenn ich die Telefonnummer hätte.
Wie spricht ein Staat mit dem Kapital, wie spricht ein Staat mit der Arbeit?
Nun, man hatte die Idee, etwas zu schaffen, was man später concertazione, Entschuldigung corporazione nannte.
Eine Korporation, eine Körperschaft, die aus einer Arbeitgeberorganisation und einer Arbeitnehmerorganisation bzw.
Gewerkschaft bestehen würde.
Das wäre dann eine concertazione.
Es würde 14 davon geben, eine für jeden der 14 Wirtschaftssektoren, für jeden dieser SIC-Codes.
Nun hatte man all diese concertazione, und der Staat würde sich in jeder einzelnen concertazione
um das Kapital und die Arbeit kümmern - deren Probleme lösen, vermitteln, verhandeln.
Und wenn eine Verhandlung abgebrochen würde, würde der Staat eingreifen,
ein paar Köpfe zusammenschlagen und eine Art Lösung erzielen, mit der die Gemüter beruhigt und für Solidarität gesorgt würde.
Das gibt Ihnen, denke ich, eine Vorstellung vom Wesen des Korporatismus - er weist dem Staat die Aufgabe zu,
Konflikte zu lösen, doch es gehört noch viel mehr dazu.
Schon in den 1920ern kritisierten die Korporatisten zwei Punkte: Sie kritisierten, dass der Kapitalismus kopflos ist,
er hat keine Richtung, er weiß nicht, wo die Reise hingeht.
Natürlich weiß er nicht, wo die Reise hingeht - er schafft die Zukunft auf seinem Weg!
Und die Konsequenzen seiner Handlungen, die Erfolge und Fehlschläge, kommen erst ans Tageslicht,
wenn die Versuche durchgeführt werden und wir erkennen, was der Markt akzeptiert und was er zurückweist.
Diese Korporatisten also sagten: Das ist nicht gut, mein Gott, wir brauchen eine Richtung, wir brauchen Ordnung.
Wir müssen zurück ins Mittelalter, als wir Ordnung hatten; diesen modernen Kapitalismus mit seinen kopflosen,
rücksichtslosen Innovationen wollen wir nicht.
Die korporatistische Lehre wies also dem öffentlichen Sektor, dem Staat, die Aufgabe zu,
dem privaten Sektor Richtungen vorzugeben.
Dirigisme ist das französische Wort, das Sie alle kennen.
Und schließlich wurde der private Sektor, der Kapitalismus, als nicht dynamisch genug kritisiert, etwa von Mussolini.
Er dachte an Italien.
Man konnte schwerlich behaupten, dass die amerikanische Wirtschaft zwischen 1870 und 1913 nicht dynamisch war,
das wäre eine gewagte Behauptung gewesen.
Er hatte aber das Gefühl, dass es den kleinen Unternehmern in der italienischen Wirtschaft an Innovationskraft mangelte,
dass irgend etwas nicht stimmte, der Wirtschaft fehlte ganz einfach die Dynamik, für die der Korporatismus sorgen könnte.
Der Korporatismus würde die wissenschaftlichen Ressourcen der Wirtschaft einteilen und Projekte ausarbeiten,
öffentliche Projekte, öffentliche und private Partnerschaften und so weiter,
mit denen man Länder wie die italienische Wirtschaft der jüngsten Zeit weit hinter sich lassen würde.
Italienische Gemälde der Futurismo-Bewegung zeigen diese schnellen, vorwärts rasenden Züge - Züge,
die von Behörden gefahren werden.
Nun, das ist Korporatismus.
Vor ein paar Tagen sprach ich mit Martin Wolfe über dieses Thema, wir sprechen oft ein paar Minuten darüber,
und er sagte: "Nun, das ist die natürliche Ordnung der Dinge, das ist das Richtige.
Wenn man sie sich selbst überlässt, ohne Beschränkungen, wird es Allianzen geben - zwischen Unternehmen und dem Staat,
zwischen Gewerkschaften und dem Staat.
Und manchmal werden sie die Wirtschaft zugunsten der Platzhirsche regeln.
Sie werden die Wirtschaft so regeln, dass Konkurrenten ausgeschlossen werden, dass Startups ausgeschlossen werde,
dass es Startups schwerer gemacht wird." Natürlich verfallen Startups manchmal auf die Idee,
es selbst mit Lobbyarbeit zu versuchen.
Der Korporatismus stellt also zahlreiche Behauptungen auf.
Mir scheint, dass in Europa in den vergangenen vier oder fünf Jahrzehnten so etwas wie ein Korporatismustest durchgeführt wurde.
Und wir sind in der Lage, die wirtschaftliche Leistung der korporatistischen Volkswirtschaften zu vergleichen
mit der Leistung der Volkswirtschaften der Vereinigten Staaten, Kanadas...
ich belasse es dabei.
Und ich glaube, man kann sagen, dass nach Abwägung der Indizien alles darauf hinweist,
dass es in Europa weniger Innovationsgeist gibt, eine geringere Bereitschaft, Veränderungen zu akzeptieren,
eine geringere Bereitschaft, innovativ zu werden, mit neuen Projekten die Initiative zu ergreifen und so weiter
als in den Vereinigten Staaten und Kanada und vielleicht in einigen anderen,
vergleichsweise gut funktionierenden modernen kapitalistischen Ländern.
Ich habe ein Buch über all das geschrieben.
Doch dann, im Jahr 2007, geschah etwas, nämlich der Beginn des Einbruchs der Immobilienpreise,
die Bauindustrie rutschte vom Aufschwung in die Krise.
Die Erkenntnis, dass die Hälfte der Vermögenswerte des Bankensystems aus faulen Krediten bestand,
die nicht vollständig bedient oder in großen Teilen ausfallen würden.
Das warf eine Menge Fragen auf - was war mit dem modernen Kapitalismus geschehen,
dass ein Unheil von solchen Ausmaßen über uns hereinbrechen konnte?
Dieser Frage kann ich heute nicht nachgehen.
Noch etwas ereignete sich in den letzten Jahren - der arabische Frühling.
Ich konnte es nicht glauben, als ich zum ersten Mal die Nachrichten las und all diese jungen Leute in Tunesien sah,
die Karriere machen und sich durch diese Karriere selbst verwirklichen,
sich selbst entdecken und persönlich weiterkommen wollten - durch eine Karriere voller Herausforderungen,
durch das Überwinden von Hindernissen.
Und ich dachte mir: Sie drücken das aus, worüber ich jeden Tag geschrieben habe, den Geist des Kapitalismus,
auch wenn der in meinem eigenen Land nicht mehr so häufig anzutreffen ist.
Und hier wird er artikuliert, in Tunesien.
Nachdem ich etwas mehr darüber gelesen hatte, wurde mir sehr bald klar,
dass ein Mangel an Möglichkeiten nicht auf einen Mangel an Bildung bei diesen Menschen zurückzuführen ist.
Im Gegenteil - sie haben mittlerweile vergleichsweise viel Bildung, viele von Ihnen waren auf dem College,
haben Universitätsabschlüsse - doch sie werden von den Insidern ausgeschlossen.
Und leider ist es so, wenn man sie fragt...
ein Freund von mir, der aus dieser Region stammt, hat es mir erzählt.
Wenn er Menschen auf der Straße fragt, was sie von ihrem System halten, dann sagen sie: Ah, der Kapitalismus, der ist schrecklich.
Und sie beschreiben mit dem Wort Kapitalismus etwas, das für mich zu 100 % reiner Korporatismus ist:
Der Staat tut sich mit seinen Kumpanen und seiner Klientel zusammen, und sie betreiben die Wirtschaft ohne Wettbewerb,
ohne die Möglichkeit des Auftauchens neuer Unternehmen mit neuen Ideen.
Das ist eine perfekte Beschreibung des Korporatismus.
Und es ist eine in hohem Maße unzutreffende Beschreibung eines gut funktionierenden modernen Kapitalismus.
Ich beginne jetzt mit meinem Vortrag.
Mit meinem vorbereiteten Text.
Angesichts dessen, dass es so aussieht,
als würden die repressiven Systeme in Libyen und Syrien bald fallen
und im nachrevolutionären Tunesien ebenso wie in Ägypten Wahlen anstehen - wie stehen die Chancen,
dass die politischen Veränderungen, dass die positiven,
vom arabischen Frühling repräsentierten politischen Änderungen positive wirtschaftliche Entwicklungen mit sich bringen?
Viele befürchten ein Abrutschen dieser Länder in die Kategorie der so genannten instabilen Staaten,
in denen soziale und religiöse Spannungen zu fortwährenden zivilen Konflikten und wirtschaftlicher Stagnation führen würden.
Doch die wahre Bedrohung ist nicht der instabile Staat, sondern der übermächtige und übermäßig starke Staat,
in dem die Wirtschaft ein geschlossenes System bleibt, das von Insidern zu ihrem eigenen Vorteil betrieben wird.
Insbesondere Tunesien...
ich darf nicht von meinem Text abweichen, sonst komme ich in Schwierigkeiten.
Die Diktaturen in Nordafrika wurden als kapitalistische Volkswirtschaften beschrieben,
doch in Wahrheit handelte es sich um korporatistische Volkswirtschaften,
in denen Privilegien und Verbindungen die Schlüssel zum persönlichen Erfolg waren.
Wettbewerb und Leistungsgesellschaft glänzten durch Abwesenheit.
Die Insider in Tunesien waren jene, die gute Verbindungen zur herrschenden Familie hatten.
In Ägypten waren die Insider die Angehörigen des Militärs;
sie besaßen Unternehmensaktien oder bekleideten hohe Führungspositionen in den privatisierten Unternehmen.
In diesen korporatistischen Wirtschaften hat die Masse der gewöhnlichen Bürger keine Chance, ihr Potential zu verwirklichen.
Hinter den Aufständen in Tunesien und Ägypten standen zwar Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit,
doch diese Forderungen hatten nicht so sehr ungleiche Einkommen oder Vermögen wie ungleiche Möglichkeiten ins Visier genommen.
Die jungen Leute, die in Tunis und Kairo protestierten, wollten Unternehmen gründen, Branchen etablieren,
um Stellen in bestehenden Unternehmen konkurrieren und den exzessiven Zulassungshindernissen ein Ende bereiten.
Doch es ist keineswegs ausgemacht, dass sie diese Ziele unter den neuen Regierungen erreichen können.
Die ägyptische Armee, das wird Sie nicht überraschen, gibt ihre einflussreiche Rolle in der Wirtschaft nur widerstrebend ab.
Und in Tunesien schließen sich ausländische Banker mit örtlichen Insidern zusammen, um neue Infrastrukturprojekte anzugehen -
etwa Initiativen in der Wüste, Kathedralen in der Wüste.
Derartige Projekte leisten keinen Beitrag zur Weiterentwicklung der jungen Tunesier, die auf der Suche nach Karrieren sind,
nicht nach vorübergehenden Bauprojekten.
Einige meiner engsten Freunde unterstützten den jüngsten, von der G20 übernommenen Vorschlag,
Tunesien und Ägypten 20 Milliarden Dollar zukommen zu lassen.
So weit ich das beurteilen kann, sind sie immer noch meine Freunde, aber ich bin mir nicht ganz sicher,
da ich diesen Vorschlag heftig kritisiert habe.
Das ist genau die falsche Maßnahme, ein enormer Rückschritt - so werden diese Länder wieder zu staatlich gelenkten Systemen,
die Außenseitern keinen Zutritt gewähren.
Das für Tunesien und Ägypten am besten geeignete System wäre eine Art von Basiskapitalismus,
wie er von Großbritannien und Amerika in der ersten Hälfte des 19.
Jahrhunderts entwickelt wurde, als diese Länder ihre in hohem Maße erfolgreichen Volkswirtschaften entwickelten.
Die Grundlagen dieses Systems sind bürgerliche Freiheitsrechte, Eigentumsrechte, Vertragssicherheit,
mit Befugnissen zur Wahrung der Herrschaft des Rechts ausgestattete Gerichte, örtliche Banken,
die mit örtlichen Unternehmen verbunden sind, Finanzdienstleister, die Risikokapital zur Verfügung stellen.
Und ein einfacher Marktzutritt für neue Unternehmen.
Die Volkswirtschaften des Westens sind weit davon entfernt, diesem Lehrbuchmodell des Kapitalismus gerecht zu werden.
Tatsächlich muss sich Kontinentaleuropa den Vorwurf gefallen lassen, dass dort klassischer Korporatismus betrieben wird -
der Staat ergreift nach eigenem Gutdünken Maßnahmen,
die er im Namen der Solidarität und der sozialen Sicherheit für wünschenswert hält.
Die einzige Beschränkung liegt darin, dass man immer dann, wenn die Wirtschaft nachlässt,
Bemühungen zur Wiederherstellung des Wachstums erkennen lassen muss.
In Europa gibt es nach wie vor viele, nicht zu übersehende Beispiele für wirtschaftliche Starrheit,
Mangel an Unternehmergeist und auffallend hohe Arbeitslosigkeit - all das sind Markenzeichen korporatistischer Volkswirtschaften.
Unterdessen gibt es auch in Amerika beunruhigende Anzeichen zunehmender Rigidität.
Stillstand in Washington, die politische Macht des Finanzsektors...
ein Finanzsektor, der sich anschickt, die neuen Bestimmungen zu umgehen.
Und alle möglichen Interessengruppen geben bei der Ermittlung eines Champions
in der Landeshauptstadt Unsummen für Lobbyarbeit aus.
Zu jenen Zeiten, in denen die amerikanische Wirtschaft dynamisch und leistungsstark zu sein schien,
insbesondere während der glorreichen Internet-Revolution, konnten diese Probleme ignoriert werden.
Doch im Verlauf des letzten Jahrzehnts ist Amerika zweifellos im Reich des Korporatismus angelangt.
Das deutlichste Symptom für heutige korporatistische Volkswirtschaften auf beiden Seiten des Atlantik
ist ein Übermaß an Staatsverschuldung und Kreditvergabe.
Nach den Präsidentschaften von Ronald Reagan, George H.W. Bush und Bill Clinton
wurde in Amerika die Fiskaldisziplin in den Wind geschlagen.
Die Ausgaben des Bundes explodierten, sie explodieren seit dem Jahr 2002,
während die Bundeseinnahmen im Verhältnis zum BIP kontinuierlich zurückgingen.
Mit dem Ergebnis, dass die öffentliche Verschuldung mittlerweile ein unglaublich hohes Niveau erreicht hat.
In Europa hat sich eine neue Art von Bündnis herausgebildet.
Die Politiker möchten, dass Staatsanleihen als risikofrei eingestuft werden,
damit sie, die Politiker, Schulden zu denkbar niedrigen Zinssätzen aufnehmen können.
Die Banken wollen ebenfalls, dass Staatsanleihen als risikolos eingestuft werden -
dann benötigen sie, die Banken, zur Absicherung ihres Bestands an Staatsanleihen kein Eigenkapital.
Erreicht wurde dieses Ziel durch eine stillschweigende Verpflichtung, den Staat für den Fall zu retten,
dass er ernsthafte Probleme bei der Bedienung seiner Staatsanleihen bekommt.
Die Ratingagenturen spielten natürlich mit, indem sie sagten: Nun, wenn man sich zur Vermeidung von Zahlungsausfällen
auf die Steuerzahler verlässt und für den Fall, dass die betreffenden Steuerzahler ihrer Pflicht nicht nachkommen,
andere Steuerzahler in größeren staatlichen Einheiten - zum Beispiel IMF oder Europäische Union -
einspringen und Rettungsgeld zur Verfügung stellen, dann ist die Anleihe zwangsläufig risikofrei,
weshalb wir sie mit AAA einstufen.
Aus diesem Grund sind Staatsanleihen sehr begehrt.
Dieses Bündnissystem scheint vielleicht den Insidern zu nutzen, den Politikern und den Banken.
Doch die stillschweigenden Erfüllungsgarantien bürden der Öffentlichkeit Schulden auf,
die bei den Sparmaßnahmen deutlich zu Tage treten - viele Staaten versuchen,
die Fiskaldisziplin durch Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen wiederherzustellen.
Möglicherweise ist die Öffentlichkeit gerade dabei, dem ungezügelten Korporatismus die Unterstützung zu entziehen.
Die unzufriedenen Völker Nordafrikas zeigten schließlich durch ihre Massendemonstrationen,
was sie von maßloser staatlicher Kontrolle hielten.
Doch derartige Bewegungen waren nicht auf arabische Diktaturen beschränkt.
Am anderen Ufer des Mittelmeers gab es insbesondere in Griechenland und Spanien als Reaktion auf Sparmaßnahmen
und hohe Arbeitslosigkeit eine Reihe von Demonstrationen, die nicht immer friedlich verliefen.
In diesem Sommer ereigneten sich in einigen britischen Städten gewalttätige Ausschreitungen,
die zumindest teilweise anscheinend auf die vereitelten Ambitionen einer desillusionierten Jugend zurückzuführen waren.
Und schon im Jahr 2006 zettelten benachteiligte Jugendliche nordafrikanischer Herkunft,
die ihrer Zeit vielleicht etwas voraus waren, in den "Banlieues" verschiedener französischer Städte schwere Unruhen an.
Die arabischen Länder können sich die derzeitigen Volkswirtschaften und Gesellschaften des Westens
schwerlich zum Beispiel für echten Kapitalismus nehmen.
Wie geht es also weiter?
Bestimmt nicht mit Tunesiens Kathedralen in der Wüste, diesen riesigen,
vom internationalen Währungsfonds geförderten Infrastrukturprojekten.
Auch Bildung ist nicht unbedingt entscheidend; die hohe Arbeitslosigkeit unter gebildeten Tunesiern
war ein Auslöser der Revolution.
Die einzige Lösung besteht darin, alles zu tun, was zur Förderung von Unternehmen und Innovation getan werden kann.
Das bedeutet: Sicherung des Rechts zur Gründung eigener Unternehmen,
Ermöglichung neuer Markteintritte und neuen Unternehmertums
sowie Förderung einer stärker leistungsorientierten Art der Beschäftigung von Mitarbeitern in bestehenden Unternehmen.
Und es bedeutet den Entzug der Unterstützung für erstarrte,
am Tropf des Staates hängende Unternehmen und Aufhebung der Hindernisse,
die den Menschen mit Initiative noch bei den einfachsten Unternehmen in den Weg gelegt werden,
durch Zulassungszwang und was es sonst noch alles gibt.
Zumindest intellektuell verstehen wir, wie es weitergeht oder weitergehen sollte.
Doch im Schatten ernster wirtschaftlicher Schwierigkeiten im Westen
sowie politischer und religiöser Spannungen in Nordafrika gibt es noch viele Hindernisse zu überwinden,
bevor den arabischen Ländern dabei geholfen werden kann,
den Korporatismus zugunsten einer neuen, liberaleren kapitalistischen Wirtschaft hinter sich zu lassen.
Aber mit Pessimismus macht man es sich zu leicht.
Die Länder des arabischen Frühlings machen dramatische politische Veränderungen durch.
Die Hoffnung bleibt, dass ihre Völker, vor allem die ausgeschlossene jüngere Generation,
wirtschaftliche Veränderungen ähnlichen Ausmaßes erleben dürfen -
und im Gefolge dieser Veränderungen Möglichkeiten für Karrieren und persönliche Entwicklung.
Das waren ihre berechtigten Forderungen, als sie zum ersten Mal auf die Straße gingen.
Vielen Dank.