Danke Helmut. Guten Morgen allerseits.
Ich werde von der akademischen Freiheit, den Titel meines Vortrags zu ändern, Gebrauch machen
und zu meiner alten Leidenschaft zurückkehren: der Medizin.
Tatsächlich habe ich zu keiner Zeit eine formale Ausbildung in Chemie erhalten, ebenso wenig habe ich offiziell Biologie studiert.
Ich bin ein einfacher Arzt, ein Chirurg, um genau zu sein.
Doch dann habe ich mich in die Naturwissenschaften verliebt, und was ich mit Ihnen heute tun möchte, ist Folgendes:
die Medizin mit anderen Augen zu betrachten.
Wir betrachten die Medizin aus der Perspektive der Entwicklung von Medikamenten in der Vergangenheit,
aus der Perspektive der heutigen Entwicklung, und [stellen uns die Frage,]
wie wir die Macht der Wissenschaft nutzen werden, hauptsächlich der interdisziplinären Wissenschaft,
um in Zukunft Medikamente zu entwickeln.
Und gegen Ende - wenn es die Zeit erlaubt - werde ich einige der Probleme ansprechen,
mit denen wir aufgrund der neuen Technologien und Gegebenheiten konfrontiert sein werden.
Unser Thema ist also die Entdeckung von Medikamenten und die biochemische Forschung im 21. Jahrhundert.
Ich habe das Thema in drei Revolutionen unterteilt.
Die erste Revolution war die von den 1930er bis zu den 1960er Jahren,
in der die klinischen Beobachtungen manchmal auf alte Zeiten zurückgingen.
Daran schloss sich später - wesentlich später - die Isolierung der aktiven Bestandteile an,
und erst zum Schluss gelang die Erklärung der Wirkungsmechanismen.
Es war also in gewisser Weise eine von glücklichen Umständen bestimmte Ära.
Ich möchte Ihnen einige Beispiele dieser Ära der Glücksfälle nennen: Aspirin, Aspirin ist ein wundervolles Medikament.
Es ist wahrscheinlich dasjenige Medikament, das heutzutage tonnenweise konsumiert und verwendet wird,
mehr als jedes andere Medikament, das jemals hergestellt worden ist.
Und die Geschichte von Aspirin ist äußerst interessant.
Wir verstehen noch immer nicht die volle Wirksamkeit der Medikamente, die Krankheiten, auf die ein Medikament wirkt,
und diese Geschichte geht bis auf Hippokrates zurück.
Und Hippokrates, der Vater der Medizin, fand heraus, dass die Rinde und die Blätter der Weide sich auf Schmerzen auswirken,
dass sie Schmerzen lindern können.
Es dauerte viele, viele Jahrhunderte, bis man verstand, was in diesen Blättern und Wurzeln und der Rinde der Weide vor sich geht.
Bis Johann Buchner, ein Wissenschaftler an der Universität München im 19. Jahrhundert,
aus diesen Rinden eine Substanz isolierte, die Salicin genannt wird, und bewies,
dass dies das wirksame Medikament sein könnte - außer dass Salicin nicht löslich und äußerst bitter war
und dass es nicht [als Medikament] verwendet werden konnte.
Es dauerte weitere acht Jahre, bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, fast genau bis zum Ende des Jahrhunderts,
bis ein französischer Wissenschaftler mit dem Namen Charles Frédéric Gerhardt das Salicin nahm,
es durch Acetylierung neutralisierte und zu einem löslichen Medikament machte, das von den Leuten,
die es zu sich nahmen, toleriert werden konnte. Doch dann verfolgte er diese Spur nicht weiter.
Er stellte keine weiteren Experimente damit an.
Es bedurfte dann dieses jüdischen Wissenschaftlers, der in dem Unternehmen Bayer arbeitete, Felix Hoffmann,
und dessen Vater an Arthritis litt, an einer Entzündung der Gelenke,
und der sich an die alten Experimente von Charles Frédéric Gerhard erinnerte,
um ein Familienexperiment zu machen, vielleicht das erste echte klinische Experiment.
Er nahm also das Salicin und acetylierte es erneut.
Eigentlich wiederholte er das Experiment von Gerhardt, gab die Substanz seinem Vater und sein Vater wurde geheilt:
Die Arthritis ging zurück und verschwand.
Felix Hoffman ging mit dieser Entdeckung zu Bayer und überzeugte sie davon, dieses Medikament herzustellen,
und es machte Bayer zu dem, was es ist: ein milliardenschweres Pharma-Unternehmen.
Ich werde nicht.....
Die meisten von Ihnen hier sind jung, doch ich bin mir sicher, dass unter den etwas älteren Anwesenden viele Aspirin verwenden.
Ich kann sagen, dass ich Aspirin jetzt schon seit vielen Jahren als präventives Medikament verwende,
und wir wissen immer noch nicht, wie genau es wirkt.
Interessant an dem Medikament ist, dass es im späten 19. Jahrhundert von Bayer eingeführt wurde,
und es war erst in den 1970er Jahren, als John Vane, der 1981 den Nobelpreis für Medizin erhielt,
den Wirkungsmechanismus des Medikaments entdeckte.
Er konnte zeigen, dass es die Synthese der Prostaglandine hemmt.
Aspirin ist also im Wesentlichen ein entzündungshemmendes Medikament, und wie Sie hier sehen,
ist es ein äußerst einfaches Molekül. Es handelt sich dabei um Acetylsalicylsäure. Das ist seine chemische Struktur.
Jeder kann es tonnenweise im eigenen Keller herstellen.
Es ist ein hervorragendes Medikament zur Fiebersenkung.
Es wird zur Fiebersenkung und zur Entzündungshemmung verwendet.
Hier sehen Sie den Patienten mit Gelenksrheumatismus.
In den letzten 20 oder 30 Jahren wurde das Medikament als wunderbares Gegenmittel bei Herzinfarkten eingeführt,
da es die Verklumpung der Blutplättchen und die Koagulation des Blutes in den Herzkranzgefäßen,
die das Herz mit Blut versorgen, verhindert.
Es ist also wirklich ein hervorragendes Medikament für Patienten nach einem Herzinfarkt.
Man behauptet, dass es die Koagulation sogar bei Patienten verhindern kann, die noch keinen Herzinfarkt erlitten haben.
Und da es sich um ein entzündungshemmendes Medikament handelt, hat man erst in letzter Zeit entdeckt,
dass Aspirin auch ein Anti-Krebs-Medikament ist, denn man weiß heute, dass eine chronische Entzündung zu Krebs führt.
Man kann eine chronische Darmentzündung nehmen, eine chronische Entzündung des Darms, den Morbus Crohn.
Alle diese chronischen Entzündungskrankheiten des Darms führen oft zu einer bösartigen Entwicklung.
Die Wirkung von Aspirin ist also entzündungshemmend, schmerzlindernd, und es beugt einem Herzinfarkt und Krebs vor -
es ist eine Wunderdroge.
Es wird weltweit als präventives Medikament verwendet. Es hat Nebenwirkungen.
In manchen Fällen führt es zu gastrointestinalen Blutungen.
Wenn wir uns jedoch die Geschichte des Aspirins ansehen, ist es eine wunderbare Geschichte totaler Glücksfälle.
Es ist eine Geschichte jahrhundertealten Wissens, das bis auf Hippokrates zurückgeht,
das Felix Hoffman mit seinem kranken Vater aus dem Keller vorholte, und er machte daraus das Medikament des Jahrhunderts,
ein völliger Glücksfall.
Keine Planung, kein Design, keine Kenntnis des Proteoms, keine Kenntnis des Genoms, kein Wissen über irgendetwas:
ein völliger Glücksfall.
Wir sind also immer noch in der Ära der Glücksfälle. Schauen wir uns einen anderen an: das Penizillin.
Penizillin war das erste Antibiotikum. Es hat das Leben der Menschen im 20. Jahrhundert wirklich verändert.
Zu Beginn des Jahrhunderts betrug die Lebenserwartung der Menschen 40, 50 Jahre.
Sie erkrankten an jeder kleinen Infektion, Frauen brachten ihre Kinder in einem Entbindungssaal oder zuhause zur Welt,
bei Soldaten auf den Schlachtfeldern konnte ein beliebiger Kratzer tödliche Folgen haben.
Die Menschen infizierten sich und starben.
Und wieder kam es zu einer glücklichen Entdeckung - von Alexander Fleming, einem Bakteriologen.
Hier sehen Sie, wie er seine Bakterien züchtete.
Er ließ auf seinem Schreibtisch aus reinem Versehen eine Petrischale offen, und eine Spore des Pilzes, von Penizillin,
fiel in diese Schale. Er kam einige Tage später wieder und sah, wie das Penizillin wuchs.
Doch dann sah er einen Ring um das Penizillin.
Bakterien konnten also in diesem Bereich nicht wachsen, und er zog daraus die Schlussfolgerung, dass das Penizillin,
dass der Pilz eine anti-bakterielle Substanz absonderte.
Er isolierte die Substanz und sie erwies sich als das erste Antibiotikum.
Er hatte das Penizillin entdeckt.
Und nach Penizillin, Penizillin lieferte das Wissen, dass Pilze antibakterielle Substanzen erzeugen,
und dies führte zu einer intensiven Suche nach antibakteriellen Stoffen.
Dies revolutionierte unsere Art zu leben, es hatte einen enormen Einfluss auf die menschliche Gesundheit.
Es ist einer der Hauptfaktoren, die dazu geführt haben,
dass sich die Lebenserwartung der Menschen der westlichen Zivilisationen am Ende des 20. Jahrhunderts
[im Vergleich zu seinem Beginn] verdoppelt hat. Dies öffnete der Chirurgie den Weg.
Man fürchtete jetzt nicht mehr Menschen in den Operationssaal zu bringen, sie aufzuschneiden.
Sie konnten mit Antibiotika geschützt werden.
Sollten sie sich infiziert haben, gab es viele Antibiotika, mit denen man diese Infektionen bekämpfen konnte,
und ich glaube, dass die Antibiotika eine der größten Entdeckungen dieses Jahrhunderts waren.
Aufgrund der genomischen Resistenz und infolge von Veränderungen in der Welt der Bakterien in unserer Umwelt
sind wir der Gefahr der erneuten Invasion krankheitserregender Bakterien in unser Leben ausgesetzt.
Dies ist zweifelsohne eine der größten Entdeckungen. Auch hier lag ein glücklicher Umstand zugrunde.
Nichts war geplant.
Man wusste rein gar nichts darüber, dass Pilze Antibiotika absondern können, und plötzlich brach dies in unser Leben ein.
Und dasselbe gilt für viele andere Entdeckungen. Nun treten wir in die zweite Phase der Revolution ein.
Die zweite Revolution ist eine geplantere Revolution.
Ich würde sagen, sie vollzieht sich mit roher Gewalt, durch Screeningverfahren mit hohem Durchsatz,
wobei eine riesige Bibliothek chemischer Verbindungen überprüft wird.
Bei dem, was die Leute heute tun, verfolgen sie einen [bestimmten] Zweck: Sie suchen nach einem Medikament gegen Krebs.
Sie wissen nichts, sie wissen nicht, welche Zielscheibe sie treffen werden.
Sie nehmen ein Gefäß mit einer aus Krebszellen bestehenden Zellkultur und testen viele Hunderttausende von Verbindungen.
Es ist so, als ob man in einem Sumpf angelt.
Es ist eine Angelexpedition, hinter der keine klare Idee über das mögliche Fangergebnis steht.
Doch die Vorstellung ist, dass eine dieser vielen hunderttausend Verbindungen die Krebszellen an der Teilung hindern wird.
Und dieser Treffer, oder mehrere dieser Treffer, die wir in den sogenannten chemischen Bibliotheken finden,
werden dann in Tierversuchen weiteruntersucht.
Wenn sie in Tierversuchen erfolgreich waren, werden sie in die erste Phase der Tests am Menschen übernommen,
um sicherzustellen, dass sie nicht giftig sind, und danach in die zweite Phase der Tests an Patienten,
dann in die dritte Phase, und zum Schluss stellen wir das Medikament her.
Dies entspricht unserer gegenwärtigen Vorgehensweise.
Ich muss gestehen, dass uns die Ära der Glücksfälle noch nicht verlassen hat.
[Dies zeigt sich], wenn man sich eine der wunderbaren Entdeckungen anschaut,
für die Barry Marshall und Warren vor ein paar Jahren den Nobelpreis für Medizin erhalten haben:
Sie fanden die Ursache der Magengeschwüre, wobei es sich um ein Bakterium handelt.
Magengeschwüre sind Verletzungen der Magenwand, die durch Säure verursacht werden.
Hierbei handelte es sich um eine Krankheit, an der weltweit Abermillionen Menschen litten.
Die Ursache der Krankheit war unbekannt.
Man glaubte, dass es mit dem seelischen Zustand der Menschen zu tun habe,
und Psychologen sprachen von einer Persönlichkeit vom Typ A.
Hiermit waren Menschen gemeint, die angespannt und arbeitsam waren und jede Menge Adrenalin und Steroide produzierten.
Sie sollten empfindlicher und anfälliger für die Krankheit sein als entspannte Menschen, die ruhiger sind.
Und es wurden zahlreiche Medikamente gegen Magengeschwüre entwickelt und geplant,
wie zum Beispiel verschiedenste Arten von Milch, die die Säure neutralisieren sollten.
Chirurgen waren damals äußerst intensiv damit beschäftigt.
Ich selbst erinnere mich daran, dass ich als Chirurg sehr viel im Operationssaal stand und Mägen aufschnitt
und die Nerven durchtrennte, die zum Magen und zur Sekretion der Säure führen.
Und plötzlich hat sich in neuerer Zeit Warren, ein australischer Pathologe aus Perth,
Schnitte der Magenwand unter dem Mikroskop angeschaut, und er fand eine Spirale in der Wunde, in dem Magengeschwür,
und er vermutete, dass es sich dabei um ein Bakterium handelt, um helicobacter pylori.
Und dann arbeitete ein Arzt, Barry Marshall, mit ihm zusammen.
Er führte einige Tierexperimente durch, doch die klinische und wissenschaftliche Welt war stumm und taub:
Sie wollten nichts darüber hören.
Dies war eine so weitverbreitete Krankheit, dass sie nicht durch ein einfaches Bakterium verursacht sein konnte,
die durch eine über fünf Tage eingenommene einfache Erythromyzin-Dosis eliminiert werden konnte.
Barry Marshall hatte also keine andere Wahl, als sich selbst zu infizieren.
Er trank die Bakterien, entwickelte ein Magengeschwür, bat einen Kollegen, einen Gastroenterologen,
eine Kamera in seinen Magen zu schieben und Bilder von dem Magengeschwür zu machen.
Er hatte ein Magengeschwür, trank fünf Tage lang Antibiotika, ließ erneut ein Bild vom Inneren seines Magens machen,
und das Magengeschwür war verschwunden. Eine der größten Epidemien des 20. Jahrhunderts,
hauptsächlich der westlichen Zivilisation, war durch ein einfaches Antibiotikum fast vollständig eliminiert.
Dies ist also eine weitere Geschichte; eine moderne Geschichte glücklicher Umstände, um Ihnen zu beweisen,
dass die Ära der Glücksfälle noch nicht völlig zu Ende gegangen ist.
Wenden wir uns jedoch dem hohen Durchsatz zu.
In diesem Zusammenhang stelle ich Ihnen nur ein Beispiel vor, und es ist ein wunderbares Beispiel.
Dies ist ein japanischer Wissenschaftler namens Akira Endo, der nach einem Medikament suchte,
das die Synthese von Cholesterin verhindert.
Warum tat er das? Er interessierte sich nicht für Herzpatienten und Cholesterin.
Er war an Pilzen interessiert, und er erkannte, dass Pilze gegen Parasiten resistent sind.
Und er nahm an, dass die Pilze ein Sekret absondern, das die Synthese von Cholesterin verhindert, damit die Parasiten,
die die Pilze befallen, diese Zellwand nicht synthetisieren können.
Er untersuchte also verschiedene Pilze auf unterschiedliche, die Synthese von Cholesterin verhindernde Substanzen
und fand die Statine. Wie wirken die Statine?
Statine verhindern die Cholesterinsynthese an einem [bestimmten] Punkt:
Sie hemmen das wichtige Glutaryl-Steuerungsenzym der Cholesterinsynthese,
das als HMG oder Hydroxy-Methylglutaryl-Coenzym-A-Reduktase bezeichnet wird.
Die Pilze wurden vergessen, die Parasiten wurden vergessen,
und Statin wurde zu einem Medikament mit einem Jahresumsatz von 20 Milliarden Dollar.
Es reduziert den Cholesterinspiegel von Patienten mit einem hohen Cholesterinspiegel,
der zu einem Infarkt des Herzmuskels führt bzw. einem Herzinfarkt, wie es in der Umgangssprache heißt.
Der Cholesterinspiegel wird so deutlich gesenkt,
dass neulich ein äußerst umfangreiches klinisches Experiment namens JUPITER durchgeführt wurde,
in dem man gesunden Personen Statine verabreichte.
Doch diese gesunden Patienten waren bereits dafür anfällig,
eine Sensitivität zur Entwicklung eines künftigen Herzinfarkts auszubilden.
Sie wiesen einen Marker auf, der als CRP oder C-reaktives Protein bezeichnet wird.
Und es zeigte sich, dass er die Wahrscheinlichkeit einen Herzinfarkt zu erleiden drastisch verringerte.
Dies führte also sofort dazu, dass die Zahl der Patienten, die Statin einnehmen, anstieg.
Gegenwärtig läuft weltweit ein neues Experiment, in dem völlig gesunde Patienten Statin zu sich nehmen,
und man sagt voraus, dass es die Häufigkeit von Herzinfarkten in gesunden Patienten,
die zu irgendeinem künftigen Zeitpunkt einen Herzinfarkt bekommen werden, vollständig... beträchtlich verringern wird.
Nur um Ihnen dies zu veranschaulichen: Hier ist das Herzkranzgefäß, in dem sich das Cholesterin ablagert,
bis es schließlich das Lumen des Blutgefäßes verschließt, den Blutfluss zum Herzen verhindert und einen Herzinfarkt auslöst.
Was die Statine bewirken, ist eine Verringerung der Cholesterinmenge und sie verhindern, dass es sich ansammelt.
Sie können sogar zur Rückbildung eines bereits existierenden Atheroms führen.
Statine werden heute von vielen Millionen Menschen auf der ganzen Welt eingenommen, und man sagt voraus,
dass ihre Zahl noch enorm zunehmen wird. Hier sehen Sie ein Cartoon.
"Ich habe eine Idee: Verabreichen wir das Mittel der Hälfte der Weltbevölkerung." Und dann heißt es:
"Ich habe eine bessere Idee: Jeder soll uns für dieses Mittel bezahlen".
Ein Dritter sagt daraufhin: "Ich habe die beste Idee: Nennen wir es ein Medikament".
Die Idee wird sein, dass man Statine schließlich - wie Vitamine - unserer Nahrung hinzufügen wird.
Ich meine, das wird wahrscheinlich nicht geschehen, aber es ist lediglich die Voraussage über das,
was mit diesem Medikament geschehen wird.
Wie im Falle von Aspirin wissen wir auch bei den Statinen nicht, wie sie wirken.
Es sieht so aus, als ob Statine Alzheimer vorbeugen.
Sie beugen einer malignen Transformation vor.
Es gibt eine Verbindung zwischen Proteinen, die Cholesterin transportieren, und dem Beginn von Alzheimer.
Ich möchte hierauf nicht näher eingehen, doch es scheint so,
als ob Statine eine wesentlich längerfristige und weiterreichende Wirkung haben, als man ursprünglich annahm, als man meinte,
sie beugten lediglich Herzkrankheiten vor, die in der Bevölkerung der westlichen Länder häufig genug vorkommen.
Doch Statine bewirken wesentlich mehr, als eine Verringerung der Cholesterinablagerungen in den Herzarterien.
Heutzutage ist dieses Medikament ein enormer Blockbuster, und - nebenbei bemerkt -
bescherte die Aufklärung der einzelnen Schritte seiner Biosynthese 1985 zwei wunderbaren Wissenschaftlern den Nobelpreis:
Mike Brown und Joe Goldstein.
Sie sehen also, dass das Verständnis von Mechanismen schließlich zur Entwicklung von Medikamenten führt und umgekehrt.
Dies ist die Geschichte der Statine, und ich nenne es die zweite Revolution.
Gehen wir nun zur dritten Revolution. Die dritte Revolution wird sich keineswegs aus Glücksfällen zusammensetzen.
Sie wird gestaltet und geplant sein. Es ist die Ära der Planung, des Verständnisses der Mechanismen,
an das sich erstmals eine zielgerichtete Entwicklung von Medikamenten anschließen wird.
Wir werden genau verstehen, wie ein Medikament wirkt.
Ich gebe Ihnen einige Beispiele für das, was ich meine, und dann wenden wir uns den Problemen zu.
Nun, die heutige Medizin ist ungeheuer primitiv. Sie handelt nach dem Motto: Eine Größe passt allen.
Was soll das heißen? Zwei Frauen oder zwei Männer gehen in eine Klinik.
Die zwei Frauen haben einen Knoten in der Brust, die beiden Männer erhalten die Diagnose Prostatakrebs.
Das macht keinen Unterschied. Und es sieht gleich aus: Alle Röntgenaufnahmen,
alle sonstigen bildgebenden Verfahren, MRI, zeigen,
dass der Krebs in der Prostata zu keinen Metastasen in den Knochen geführt hat, und für die Frauen gilt dasselbe.
Alles sieht bei den Männern gleich aus.
Die beiden Paare erhalten dieselbe Therapie.
Fünf Jahre später ist eine der Frauen gestorben und die andere Frau ist ohne Befund.
Dasselbe bei den Männern: Bei einem Mann führte der Prostatakrebs zu Metastasen in den Knochen,
und er starb unter großen Schmerzen, der andere Mann hat den Krebs überwunden. Wie kam es dazu?
Es bedeutet, dass die beiden Frauen und die beiden Männer nicht dieselbe Krankheit hatten.
Wir gaben uns der Illusion hin, dies sei der Fall, denn wir verwendeten dieselben primitiven Methoden
und gelangten zu der Meinung, dass sie dieselbe Krankheit haben. Was haben wir verwendet?
Wir verwendeten einige bildgebende Geräte und das Mikroskop.
Wir fragten den Pathologen: "Sage uns, um was für einen Krebs es sich hier handelt.
Ist es Stufe 1, Stufe 4?
Wie sieht er aus?" Doch dies ist von dem, was sich in der Krebszelle tatsächlich abspielt, weit entfernt.
Es ist von einem Verständnis des Mechanismus, des Signalübertragungsweges weit entfernt.
Wir sind dem in keiner Weise näher gekommen.
Indem wir die Diagnose stellten, haben wir noch nicht einmal die Oberfläche der Krankheit angekratzt.
Wie haben sie gleich behandelt.
Tatsächlich wurde einer jedoch richtig und der andere falsch behandelt - falsch, weil wir die Krankheit nicht behandelt haben.
Worin besteht das Problem? Es besteht darin, dass wir wieder nach dem Motto vorgingen: Eine Größe passt allen.
Wir haben eine Behandlung oder eine erste Verteidigungslinie und dann eine zweite Verteidigungslinie für das,
was wir für dieselbe Krankheit halten, aber es ist nicht dieselbe Krankheit.
Hier haben Sie also eine Patientengruppe mit einer bestimmten Krankheit.
Einige Patienten werden auf die Therapie positiv reagieren.
Diese werden positiv darauf reagieren, diese nicht.
Und das Problem wird darin bestehen, diese beiden verschiedenen Patientengruppen auseinander zu sortieren.
Und wir tun dies mithilfe molekularer Methoden.
Hier sind zwei Frauen: Eine Frau hat einen Östrogenrezeptor in der Brust, einen Tumor, Sie können das hier sehen,
er ist immunhistologisch eingefärbt, und eine Frau hat keinen.
Es ist eine Verschwendung, diese Frau mit Tamoxifen - einem Anti-Östrogen-Medikament zu behandeln -,
weil sie darauf nicht positiv reagieren wird.
Doch es wird sehr vernünftig sein, diese Frau mit einem Anti-Östrogen-Medikament zu behandeln,
weil sie positiv darauf reagieren wird. Man bezeichnet dies als molekulare Diagnose.
Wir sehen nicht nur auf den Tumor.
Wir untersuchen nicht nur, ob der Tumor Metastasen gestreut hat, sondern wir fragen,
welches der molekulare Unterschied zwischen den beiden Tumoren ist,
und wir passen die Behandlung individuell an die eine Frau, jedoch nicht an die andere an.
Die Frage lautet: Was machen wir mit dieser Frau?
Das ist das Problem: Was machen wir mit dieser Frau?
Und die Geschichte kann weiter und immer weiter gehen.
Was heute nach und nach entwickelt wird, sind auf einzelne Patienten zugeschnittene Medikamente.
Doch wir sehen nur die Spitze des Eisbergs, und dasselbe gilt für Herceptin.
Das ist ein weiterer Antikörper.
Ich werde Ihnen nun nicht zahllose Beispiele liefern, die zeigen, wie wir Medikamente entwickeln, um Proteine herzustellen,
um Wirkstoffe für Tumoren herzustellen.
Herceptin ist also ein Antikörper, lediglich ein Beispiel.
Es ist ein Antikörper, der gegen HER2 eingesetzt wird, bei dem es sich um einen EGF-Rezeptor handelt.
Und der EGF-Rezeptor ist in diesem Fall mutiert.
Er sendet der Zelle ständig Signale, und sie teilt sich auf unkontrollierte Weise.
Wir nehmen den Antikörper, der Antikörper neutralisiert den Rezeptor und führt ihn zur Internalisierung in die Zelle
und hat ihre Zerstörung zur Folge.
Nun, bei einigen Frauen wird der Rezeptor in seiner mutierten Form vorliegen, bei anderen hingegen nicht.
Die Frauen, deren Rezeptor mutiert ist, sollten mit Herceptin behandelt werden, und diejenigen,
deren Rezeptor nicht mutiert ist, sollten nicht damit behandelt werden.
Und auch in diesem Fall müssen wir eine Biopsie vornehmen, wir müssen die entnommene Probe einfärben,
wir müssen eine Polymerase-Kettenreaktion (polymerase chain reaction, PCR) durchführen, um den Tumor zu vergrößern,
um die Mutation diagnostizieren zu können, und erst dann wird über die Therapie entschieden.
Diese beiden Frauen, deren Krankheitsbild scheinbar so ähnlich ist,
sollten auf der untersten molekularen Ebene diagnostiziert werden.
Verlassen wir das Thema der Medikamentenentwicklung und gehen wir weiter zu der Frage, was uns die Zukunft bringen wird.
Wir haben bislang erst wenige Marker entdeckt.
Letztlich müssen wir die Sequenz des gesamten Genoms des erkrankten Patienten analysieren.
Sie werden mir sagen: "Die Sequenz des menschlichen Genoms wurde bereits analysiert.
Wir wissen bereits alles darüber." Nein, wir wissen nichts darüber.
Das Genom eines einzelnen Menschen, der auf der Erde herumläuft, wurde sequenziert.
Das dauerte mehr als zehn Jahre und kostete mehr als 10 Millionen Dollar.
Die neue Idee ist jetzt, die Gensequenz eines jeden von uns zu analysieren, wenn dies erforderlich ist.
Wir werden auf dieses Problem in einer Minute zurückkommen.
Doch wie soll das möglich sein? Es dauert zehn Jahre und kostet 10 Millionen. Wer kann sich das leisten?
Nun, neue Technologien machen es erschwinglich.
Wir kommen damit zu einem Punkt, und ich entschuldige mich dafür, dass Sie das hier nicht sehen können.
Hier steht, dass wir die Kosten der Sequenzanalyse bis auf 1000 Dollar pro Genom reduzieren sollten.
Wir liegen bereits jetzt bei Kosten von 10.000 Dollar pro Genom.
Die Sequenz des Genoms eines jeden von uns kann also für 10.000 Dollar analysiert werden.
Innerhalb von fünf Jahren wird es nur noch 1000 Dollar kosten, und außerdem wird es nur noch 15 Minuten dauern.
Die Computertechnologie, die Informatik, wird es möglich machen das Genom eines jeden von uns genauso zu analysieren,
wie wir ein MRI, einen CAT-Scan oder einen einfachen biochemischen Test durchführen, wie es in Laboren routinemäßig geschieht.
Was dies uns ermöglichen wird, ist Folgendes: Wenn wir das Genom eines erkrankten Menschen nehmen
oder das Genom des Tumors selbst und eines gesunden Gewebes,
werden wir die beiden vergleichen und sämtliche Mutationen in diesem kranken Gewebe identifizieren können.
Dies ist natürlich noch kein Medikament, der Weg dorthin ist extrem lang.
Doch wenn wir einmal Targets, wie den Östrogenrezeptor, wie den EGF-Rezeptor, auf den ich hinwies, identifiziert haben,
wird es mehr und mehr Targets geben, und die Sequenz dieser zusätzlichen Targets wird analysiert werden.
Die dreidimensionale Struktur wird ermittelt werden, und man wird in der Lage sein,
mit chemischen Methoden Medikamente zu entwickeln, indem man plant, was in das aktive Zentrum passt und es hemmt,
wie wir heute andere Targets im Körper hemmen. Es wird also das Zeitalter der Entwicklung sein,
in dem zahlreiche interdisziplinärer Bemühungen erforderlich sein werden: zwischen Biologen,
die die Struktur von Proteinen untersuchen, Chemikern,
die sich auf die Synthese von Verbindungen spezialisieren, Medikamentenentwicklern und Computerwissenschaftlern.
Wir gelangen jetzt in eine Ära der Entwicklung,
in der kein einzelner Vertreter einer einzelnen Disziplin mehr in der Lage sein wird, Medikamente allein zu entwickeln.
Wir bewegen uns also in ein Zeitalter der Interdisziplinarität.
Ich hoffe Ihnen später darüber noch ein wenig erzählen zu können, vielleicht heute Nachmittag.
Ich möchte meinen Vortrag mit einem Hinweis auf die Probleme schließen, mit denen wir es zu tun haben werden.
Alles sieht ideal aus.
Es sieht so aus, als führe uns der Weg zur Lösung [unserer Fragen], und tatsächlich führt er uns zu ihrer Lösung.
Doch es gibt viele Hindernisse auf diesem Weg.
Eines besteht darin, dass viele Krankheiten - Stoffwechselkrankheiten, psychiatrische Krankheiten -
durch mehrere Gene verursacht werden.
Wissen Sie: Wir werden mehrere Gene identifizieren und sie werden miteinander in Wechselwirkung stehen.
Wie sollen wir die einzelnen Wirkungen auseinanderhalten [und wie sollen wir erkennen,]
welche Rolle die einzelnen Gene spielen und welches in der Hierarchie das erste ist, das es wert ist, inhibiert zu werden?
Und welches das zweite und das dritte ist, die weniger wert sind, gehemmt zu werden.
Tumorerkrankungen zeichnen sich durch eine genomische Instabilität aus.
Wir greifen einen Tumor durch die Tür an und er kommt zum Fenster herein.
Wir greifen ihn vom Fenster aus an, und er kommt von der Decke.
Wir greifen ihn von der Decke an, und er dringt durch den Fußboden.
Wir wissen, dass Targets sich ständig ändern.
Krebszellen sind äußerst clever und extrem klug, und sie entkommen den Therapien immer wieder.
Eine Krebszelle will nicht behandelt werden.
Sie hat ein Ziel, das sie angreifen will, und sie will sich teilen und der Therapie entkommen.
Selbst wenn wir neue Targets beschreiben und identifizieren, ist es nicht sicher, dass wir in der Lage sein werden,
ihrer wirklich Herr zu werden. Experimente mit Menschen sind kompliziert.
Vielleicht erzähle ich Ihnen heute Nachmittag, welche Revolution die Hormonersatztherapie für Frauen nach der Menopause
oder diese Stents herbeigeführt haben, mit denen man das Lumen der Herzkranzgefäße vergrößern kann,
und wie das Pendel bei der Vergrößerung der Herzkranzgefäße mit Stents von rechts nach links umschlug.
Doch schließlich müssen wir Experimente am Menschen machen und sie bringen uns sehr überraschende Ergebnisse,
fern ab von den Ergebnissen, die wir im Labor erhalten.
Wie im tierischen Modell: Neuroregeneration, Stoffwechselkrankheiten, Tumore.
Der riesige Forschungsaufwand zum Verständnis von Tumoren hat uns nicht die große Revolution gebracht,
auf die wir so sehr warten, weil eine Maus letztlich kein Mensch ist.
Die Kosten der Medikamentenentwicklung: Unternehmen entwickeln keine Medikamente für die Dritte Welt.
Dies ist ein äußerst schwieriges Problem, weil sie auf diese Weise nicht das Geld verdienen, das sie zu verdienen hoffen.
Auf das letzte Problem will ich in den letzten beiden Minuten meines Vortrags eingehen.
Dies ist das bioethische Problem der Verfügbarkeit genetischer Informationen.
Die Wissenschaft ist eine wunderbare Sache, aber hinter ihr stehen menschliche Wesen,
es stehen Gesellschaften hinter ihr, Kulturen, geschichtliche Entwicklungen und Sprachen und die Variabilität unter den Menschen.
Wir alle sollten diese Variabilität der Gesellschaft, in der wir leben, nicht nur respektieren, sondern bewundern.
Denken Sie einmal darüber nach, dass wir in Zukunft wissen werden, welche Gene zu psychischen Krankheiten, zu Depression,
zu Schizophrenie, zu Herz- und Tumorerkrankungen führen werden.
Und wir werden in der Lage sein, für einen Embryo eine [genetische] ID-Karte auszustellen,
noch bevor er das Licht der Welt erblickt hat.
Denken Sie an die Risiken und das große Gefahrenpotenzial in dieser Information.
Wer wird diese Informationen verwenden?
Meine Regierung, die mich zur Armee einberuft, weil sie nur die besten Soldaten haben will?
Mein Arbeitgeber, der nur die intelligentesten Männer oder Frauen für sich arbeiten lassen will?
Doch das ist o.k. Nehmen wir einmal an, dass man in der Lage sein wird,
diese Information in einem tiefen Verlies mit 1 Meter dicken, rostfreien Stahlwänden 30 m unter der Erde zu schützen.
Wie steht es um uns selbst? Wollen wir diese Informationen haben, oder wollen wir sie nicht haben?
Sie könnten sagen: Mir ist das gleichgültig. Ich möchte diese Daten nicht haben. Was immer mir zustößt, stößt mir zu.
Ich gebe Ihnen ein Beispiel dafür, dass Sie diese Informationen haben wollen.
Oder wenn sie diese Information nicht haben wollen, werden sie gezwungen werden, sie zur Kenntnis zu nehmen.
Ich gebe dafür nur ein Beispiel, und ich komme damit zum Ende.
Eine Frau hat Brustkrebs, und es wurde festgestellt, dass sie über ein sensitives Gen verfügt, das Brustkrebs verursacht.
Es hat den Namen BRCA1, wobei es sich um ein Element des Ubiquitin-Systems handelt, das wir in der Vergangenheit entdeckt haben.
Ich möchte nicht weiter darauf eingehen.
Doch Träger des mutierten BRCA1-Gens zu sein bedeutet, dass ein 80%iges Risiko besteht, an Brustkrebs zu erkranken,
sowie eine hohe Wahrscheinlichkeit, an Eierstockkrebs zu erkranken.
Die Frau sagt also: Ok, ich lasse den Tumor und meine Eierstöcke entfernen.
Wird sie ihrer Tochter sagen, dass ihre Tochter mit demselben Risiko lebt?
Die Tochter ist eine 21jährige Studentin, eine schöne Lady.
Und die Tochter steht in ihrem Leben vor der Wahl, ob sie sich als Präventivmaßnahme beide Brüste entfernen lassen soll
oder nicht. Doch auch dann ist das Gen noch in ihrer Keimbahn.
Doch nehmen wir an, dass die Tochter die Freundin eines netten jungen Mannes ist und dass die beiden heiraten werden.
Wird sie ihrem Verlobten sagen, dass sie, die Frau, in die er sich verliebt hat, ein 80%iges Risiko hat,
an Brustkrebs zu erkranken? Was sind die Probleme, die moralischen Probleme hinter diesen Fragen? Usw. usw.
Es gibt viele, viele Beispiele.
Sie sehen also, dass diese Frau, die plötzlich in der Badewanne einen Knoten in ihrer linken oder rechten Brust fühlt,
plötzlich mit einem Problem konfrontiert ist, das weit über ihre eigene Tumorerkrankung hinausgeht.
Es betrifft ihre Tochter und ihre Enkel, und es hat mit dem Vertrauen des Verlobten zu tun.
Die ganze Familie verfügt plötzlich über ein Wissen, das sie nur schwer fassen kann, [aber] mit dem sie fertig werden muss.
Und so geht es weiter und weiter. Alles, was ich Ihnen mitteilen wollte, war meine Sicht der Revolution in der Medizin.
Doch wir stecken mitten darin. Wir haben keine Wahl.
Allerdings möchte ich Ihnen auch ein Wort der Warnung sagen: dass dies keine Wissenschaft im Reagenzglas ist.
Es stehen menschliche Wesen dahinter. Ich danke Ihnen sehr.