Vielen Dank. Ich möchte heute gewissermaßen die Diskussion fortsetzen, die gestern bereits begonnen hat.
Der Schwerpunkt meiner Überlegungen gilt dabei nicht so sehr den Sorgen über die Wirtschaftspolitik, sondern viel mehr,
was wir daraus für die Wirtschaftstheorie lernen können und welche Auswirkungen das auf die Forschungsagenda hat.
Die aktuelle Wirtschaftskrise könnte meiner Ansicht nach als Lehrstück für Wirtschaftswissenschaftler dienen.
Seit der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren sind diese Ereignisse wohl die schwerwiegendsten
wirtschaftlichen Turbulenzen in den USA.
Die meisten Konjunkturrückgänge waren lagerzyklisch bedingt oder hingen mit zu heftigen Bremsmanövern der US-Fed zusammen.
In beiden Fällen hatten die Abschwünge keine Auswirkungen auf die Struktur der Wirtschaft.
Die jetzige Wirtschaftskrise ist jedoch eine Folge bedeutender finanzieller Fehler
und steht in vielerlei Hinsicht in Beziehung zu den Finanzkrisen, die wir in Entwicklungsländern regelmäßig erlebt haben.
In den letzten 30 bis 35 Jahren hat es in den Entwicklungsländern einige hundert Krisen gegeben.
Die jetzige Krise ähnelt auch zum Teil der Savings-and-Loan-Krise, die Ende der 80er Jahre in den USA aufgetreten ist
und in der Folge zur Rezession von 1991 führte.
Und weil sich die Verhältnisse so stark von einem typischen Konjunkturrückgang unterscheiden,
der lagerzyklisch erfolgt oder eine Reaktion auf zu starke Bremsmanöver der US-Fed ist, sollten wir diese Chance nutzen,
wirklich einige wichtige und neue wirtschaftliche Erkenntnisse daraus zu ziehen.
In der Medizin beschäftigt man sich oft mit der Pathologie, um möglichst viel über den menschlichen Körper zu lernen.
Der interessanteste und wichtigste Teil der Forschungsstrategie ist dabei nicht die Normalität,
sondern es sind die Anomalitäten, von denen wir sehr viel lernen können.
In normalen Zeiten haben wir heute eine Wachstumsleistung von 1,03% gegenüber dem Vorjahr.
Und man kann kaum herausfinden, welche der verschiedenen Hypothesen darüber, was die Wirtschaftsleistung bestimmt,
sich bewahrheitet.
Einer der Gründe, warum diese Krise so interessant für einen Wirtschaftswissenschaftler ist - nicht aber für die Menschen,
die darunter leiden -, ist die Tatsache, dass dieses Ereignis dazu beitragen kann,
zwischen alternativen Hypothesen zu unterscheiden.
So hat beispielsweise die letzte große, sozusagen pathologische Episode, nämlich die Große Depression,
zu einigen bedeutenden neuen Einsichten darüber geführt, wie Perioden der Arbeitslosigkeit andauern können.
Standardwirtschaftskonzepte besagten damals, dass die Wirtschaft über selbstheilende Kräfte verfügt
und somit keine dauerhafte Arbeitslosigkeit entstehen könnte. Es wurde aber deutlich, dass diese Theorien falsch waren.
Das führte dann zu neuen Erkenntnissen wie der Wirtschaftstheorie nach Keyne.
Man kam zu dem Schluss, dass sich die Märkte nicht selbst regulieren und der Regierung die Aufgabe zufällt,
eine Wirtschaft bei Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten.
Das wiederum zog eine enorme Flut an Literatur über die Quellen von Marktversagen nach sich.
Eindeutig falsch an den früheren Theorien war, dass sie die tatsächlichen Ereignisse nicht beschrieben.
Und selbst heute noch gibt es Uneinigkeit darüber, was damals eigentlich passiert ist.
Nach der Großen Depression entwickelte sich, zum Teil unter dem Einfluss von Paul Sanderson,
ein Konzept mit der Bezeichnung "Neoklassische Synthese". Damit wurde die Auffassung bezeichnet,
dass nach Wiederherstellung der Märkte auf Vollbeschäftigung die neoklassischen Grundsätze, also die Vorstellung,
dass Märkte effizient sind, greifen würden. Es gab also mit anderen Worten zwei herrschende Systeme.
Diese beiden Systeme verkörpern die Art und Weise, in der wir normalerweise Wirtschaftswissenschaften lehren.
Es gibt die Makroökonomik, die sich damit beschäftigt, wie die Wirtschaft sich bei Vollbeschäftigung aufrechterhalten lässt.
Und dann gibt es den Gedanken,
dass bei bestehender Vollbeschäftigung die Standardmikroökonomie mit einer effizienten Ressourcenverteilung greift.
Ich möchte betonen, dass die neoklassische Synthese kein Theorem war.
Sie basierte weder auf theoretisch noch auf empirisch gewonnenem Wissen.
Sie war eine religiöse Weltanschauung.
Sie war eine zweckmäßige religiöse Weltanschauung, weil man nicht die gesamte Mikroökonomie verwerfen wollte,
die man sich so mühsam angeeignet hatte.
Keiner will ja, dass sich sein Bildungskapital über Nacht in Luft auflöst.
Aber die Idee der neoklassischen Synthese war schon immer suspekt, weil sie damit argumentierte,
dass Fehler und Störungen nur in Großform auftreten, also in massiven Formen von Rezessionen oder Depressionen.
Aber man kann sich doch fragen, warum Marktstörungen nur in großen Dosierungen auftreten sollten.
Man könnte doch Rezessionen auch als die Spitze des Eisberges betrachten. Im Zusammenhang mit mangelhaften Informationen,
unvollständigen Märkten und irrationalen Verhaltensweisen treten viele kleinere Marktineffizienzen auf.
Die sind aber schwieriger zu erkennen.
Wenn man also in religiöser Manie der Vorstellung verfallen ist, dass Märkte effizient sind,
erscheinen die Ineffizienzen nicht so groß, sodass man sie genauso ignorieren könnte
wie die Ineffizienzen bei einer Arbeitslosigkeit von 25%.
Es ist so schwierig zu behaupten, dass der Markt effizient ist.
Aber andererseits ist es noch schwieriger, mit Sicherheit zu sagen, dass eine Ineffizienz besteht.
Wir haben einige Beispiele untersucht, bei denen man deutlich erkennen kann,
dass die Märkte auf mikroökonomischer Ebene massiv ineffizient sind.
Das sind die riesigen Steuerparadoxien, über die ich beispielsweise 1973 geschrieben habe.
Das Dividendenparadoxon, bei dem man zeigen kann, dass es Möglichkeiten für Unternehmen gibt,
Geld aus dem Unternehmenssektor an den Haushaltssektor zu verteilen,
was buchstäblich Milliarden und Abermilliarden Dollar einsparen würde.
Das Problem ist, dass wir normalerweise die Informationen nicht kennen, mit denen die Unternehmen konfrontiert sind.
Wir verstehen die Technologie nicht, aber wir verstehen die Steuertechnologie.
Die ist in einigen wenigen Bänden nachzulesen, 10, 15 Bänden des Steuergesetzes.
Und wir können deshalb nachprüfen, ob Unternehmen ihre Steuerverbindlichkeiten herabmindern.
Und die Antwort ist sehr deutlich, dass dies in einer großen Vielzahl der Fälle nicht der Fall ist,
dass dies nicht in sehr großem Stil erfolgt.
Interessant am derzeitigen Wirtschaftsabschwung ist die Tatsache, dass es sich um ein mikroökonomisches Versagen handelt,
das wiederum zu einem makroökonomischen Versagen führt.
Die Finanzmärkte wollen, wie in der gestrigen Diskussion herausgestellt, Kapital verteilen und Risiken managen.
Aber sie haben im großen Stil Kapital fehlverteilt und Risiken falsch gesteuert.
Und wie ich aufzeigte, haben sie keine Risikoprodukte geschaffen, die es Privatpersonen ermöglicht hätten,
bestehende Risiken zu steuern. Und dennoch wurden sie großzügig bezahlt.
30% bis 40% der Unternehmensgewinne wurden vom Finanzsektor eingesammelt.
Und das lässt doch vermuten, ohne es beweisen zu können, aber es lässt doch vermuten,
dass ein Ungleichgewicht zwischen privatwirtschaftlichen Vergütungen und sozialen Erträgen bestand.
Die sozialen Erträge können tatsächlich unter bestimmten Gesichtspunkten negativ sein.
Wir möchten also verstehen, warum es diese massiven Marktineffizienzen gibt.
Wir wollen wissen, was diese aktuellen Erfahrungen uns über ...
die Wirtschaftstheorie und alternative Wirtschaftstheorien zu sagen haben,
die beispielsweise in den letzten Jahrzehnten in der Makroökonomie besonders beliebt geworden sind.
Ich möchte dazu zunächst etwas formulieren, was man ein allgemeines Theorem nennen könnte:
Wann immer Informationen fehlerhaft oder Märkte unvollständig sind,
das heißt also immer, sind Märkte nicht beschränkt Pareto-effizient.
Das ist das Gegenteil zum fundamentalen Theorem der Wohlfahrtsökonomie.
Das fundamentale Theorem der Wohlfahrtsökonomie besagt,
dass das Wettbewerbsgleichgewicht zu effizienten Ressourcenverteilungen führt.
Aber in diesem Theorem, dem Arrow-Debreu Theorem, sind einige Annahmen verborgen,
die normalerweise nicht benannt werden, Annahmen, wie beispielsweise, dass perfekte Informationen vorliegen,
und eine artikulierte Annahme, dass nämlich ein komplettes Netz von Märkten besteht.
Wenn wir von der beschränkten Pareto-Effizienz reden, meine ich die Berücksichtigung der Kosten für Informationen,
der Kosten für die Schaffung neuer Märkte, für die Erfassung von Informationen.
Wir stellen also keinen künstlichen Vergleich zwischen einer Welt an, in der es perfekte Informationen gibt, und einer Welt,
die nicht perfekt ist. Die realen Kosten für Informationen werden berücksichtigt und das Theorem besagt,
dass es auf der Seite des Staates immer Interventionen gibt, die dafür sorgen, dass einige Personen besser dastehen,
ohne jemand anderen dadurch schlechter zu stellen.
Mit der Art und Weise, wie wir das Theorem artikuliert haben, wollten wir zeigen,
dass unter diesen Umständen pekuniäre Effekte in Wirklichkeit immer eine Rolle spielen.
Unten habe ich auf einigen der Folien Hinweise zu der theoretischen Arbeit gegeben, auf der dies basiert.
Nun, dafür gibt es einige direkte Anwendungsmöglichkeiten. Eine ist die Securitisation.
Beim gestrigen Diskussionsgespräch wurden die Probleme der Securitisation oft angesprochen.
Die Securitisation sorgt zwar für bessere Diversifizierungsmöglichkeiten,
schafft aber gleichzeitig ein riesiges neues Agency-Problem, eine neue Informationsasymmetrie.
Wichtig dabei ist die Feststellung, dass das resultierende Marktgleichgewicht nicht grundsätzlich beschränkt Pareto-effizient ist.
Und dabei handelt es sich um ein grundlegendes Ergebnis,
das von den Akteuren in den Finanzmärkten nie wirklich berücksichtigt wurde.
Gewissermaßen ist die einfache Version davon - auf die komplexere komme ich später zurück -,
dass der Anbieter von Hypotheken keine ausreichenden Anreize für eine sorgfältige Überprüfung und Überwachung hatte.
Die Folgen dieses systematischen Fehlverhaltens sind einige der Dinge, mit denen wir heute zu tun haben.
Aber es gibt weitere Beispiele.
Selbst, wenn mehr Sicherheiten verlangt worden wären, gibt es auf Sicherheiten basierende Kreditprobleme
und das ist gewissermaßen an den dynamischen Prozessen zu erkennen, die wir erlebt haben.
Höhere Preise für Immobilien erhöhen den Wert der Sicherheiten. Das führt zu einer steigenden Nachfrage.
Und eine steigende Nachfrage nach Wohnimmobilien führt wiederum zu Preisanstiegen.
Das Nettoergebnis dieser Entwicklung, das man in einem sehr einfachen Gleichgewichtsmodell aufzeigen kann,
ist die Möglichkeit einer gesellschaftlich exzessiven Kreditvergabe und -dynamik, die Blasen heranzüchten kann.
Sehr ähnliche Probleme entstehen beispielsweise auf nationaler Ebene bei der Stückelung und Höhe der Kreditaufnahme.
Länder müssen entscheiden, bzw. Einzelpersonen innerhalb der Länder müssen entscheiden,
wie viel sie und in welcher Währung sie leihen wollen.
Das wiederum hat Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeitsverteilungen der Devisenkurse in künftigen Zeiträumen.
Das ist eine pekuniäre Externalität. Diese Wahrscheinlichkeitsverteilung ist eine pekuniäre Externalität,
wenn es kein vollständiges Netz von Versicherungsmärkten gibt. Und es gibt kein vollständiges Netz von Versicherungsmärkten.
Diese pekuniäre Externalität hat Folgen und das daraus resultierende Marktgleichgewicht ist nicht Pareto-optimal.
Es gibt ... In solchen Märkten sind staatliche Interventionen generell wünschenswert.
Nun, dieser Rahmen liefert weder im einfachen statischen Gleichgewichtskontext, wie ihn Greenboat und ich untersucht haben,
noch in dem dynamischeren Kontext,
der beispielsweise in dem von mir gemeinsam mit Marcus Miller beschriebenen Papier behandelt wurde
und einen intellektuellen Rahmen für die Ereignisse beschreibt, eine Erklärung dafür, was eigentlich wirklich falsch gelaufen ist.
In der Tat ist es schwierig, das Verhalten mit Rationalität oder sogar rationalem Herdenverhalten in Einklang zu bringen.
Viele Privatpersonen haben Kredite aufgenommen, die eindeutig ihre persönlichen Rückzahlungsmöglichkeiten überstiegen.
Und das dürfte sowohl für den Kreditnehmer als auch für den Kreditgeber offensichtlich gewesen sein.
Aber es gibt dabei eine Asymmetrie: Die Akteure in den Finanzmärkten auf der Angebotsseite galten als finanziell erfahren.
Und den Kreditnehmern wurde gesagt, sie bräuchten sich keine Sorgen darüber zu machen.
Denn es gibt in den Vereinigten Staaten sehr spezielle Hypotheken mit Negativtilgung.
Bei solchen Hypotheken sind die Schulden am Jahresende höher als zu Beginn des Jahres.
Und man hat nicht einmal Zinsen gezahlt.
Man sagte den Kreditnehmern einfach: Es besteht kein Grund zur Besorgnis, wenn die Schulden steigen.
Denn der Wert der Immobilie wird so stark steigen, dass du im Endeffekt reicher sein wirst.
Letztendlich hat man also diesen finanziell unerfahrenen Kreditnehmern erzählt, dass sie ihre Zeche nicht bezahlen müssen.
Je höher die aufgenommenen Kredite sind, umso reicher wird man am Ende sein.
Man hätte misstrauisch sein sollen. Aber das Ganze basierte grundsätzlich auf einem Pyramidensystem.
Und es war ein Pyramidensystem, von dem wenigstens die finanziell erfahrenen Akteure hätten wissen müssen,
dass es nicht immer einfach so weitergehen wird.
Denn wie sollen Privatpersonen mit geringen Einkommen in der Lage sein, immer mehr zu zahlen,
wenn bei einem Blick auf die Realeinkommen in den USA festzustellen ist,
dass das Realeinkommen der unteren Hälfte oder mehr seit 1999 abgenommen hat.
Es liegt heute unter den Werten von 1999. Es war also gewissermaßen unmöglich, dass die Hauspreise weiter stiegen,
während alle Trends bei den Realeinkommen nach unten zeigten.
Man hätte deshalb erkennen können, dass etwas sehr Spezielles passierte.
Das war kaum vereinbar mit einer vernünftigen Denkweise. Etwas Ähnliches sprach ich gestern an, als ich sagte,
dass die Null- oder Negativtilgung von so genannten "Non-Recourse"-Hypothekenfinanzierungen eine Option sind.
Die Ausgabe solcher Optionen bedeutet eigentlich, Geld zu verschenken.
Und Geld verschenken, lässt sich kaum mit einem Profitmaximierungsverhalten in Einklang bringen.
Das Verschenken von Geld ist typischerweise nicht unbedingt Bestandteil des Geschäftsmodells der meisten Banken.
Sie verschenken Geld an ihre CEOs, aber nicht an arme Menschen, die sie gar nicht kennen.
Das alles lässt sich kaum mit dem Gewinnmaximierungsverhalten vereinbaren,
sofern dem nicht der Glaube an die Irrationalität der Kreditnehmer zugrunde liegt,
dass sie die Optionen nicht ausüben werden, oder an die Irrationalität derer, an die man die Hypotheken verkauft.
Man hatte hier begriffen, dass viele Menschen in Europa nicht wussten,
dass wir diese Non-Recourse-Hypothekenfinanzierungen angeboten haben.
Da hat man wohl darauf gesetzt, dass in jedem Moment ein Dummer geboren wird
und dass man solche Dummen insbesondere hier in Europa findet.
Oder war es Teil eines gezielten Betrugsprogramms? Zumindest war das Konzept eine Einladung zum Betrug.
Und die Interessenkonflikte haben das alles noch wahrscheinlicher gemacht.
Einige der Bewertungsunternehmen befanden sich tatsächlich im Besitz der Hypothekenanbieter.
Es ist schwer zu begreifen, wie so viele Marktteilnehmer all diese Vorgänge ignorieren konnten.
So gab es beispielsweise gestern die Diskussion über die Moral-Hazard-Problematik,
dass die Hypothekenanbieter keinen Anreiz für den Weiterverkauf der Hypothek hatten.
Aber das erklärt noch nicht, warum die Käufer dieser Produkte nicht vorsichtiger waren.
Und ich denke, die einzige Erklärung dafür ist, dass in jeder Minute ein Dummer geboren wird
und dass die Hypothekenanbieter vielleicht nicht gut in der Überprüfung waren,
aber besonders gut darin waren, diese Dummen zu finden.
Die Standardmodelle und Richtlinienvorschriften der Zentralbank haben das Problem nicht vorhergesehen.
In Wirklichkeit haben sie es sogar oft noch verstärkt.
Vor ungefähr einem Jahr, es war tatsächlich im Januar letzten Jahres, nahm ich an dem Treffen in Davos teil.
Dort ging es auch um die Finanzkrise, die sich damals zu entfalten begann.
In der ersten Reihe saßen zahlreiche Zentralbanker.
Und ihre Antwort auf diese Kritik lautete: Wer hätte diese Probleme vorhersehen können?
Es war nur so ... Das Problem war nur, dass in der ersten Reihe auch so drei bis vier Leute saßen, einschließlich meiner Person,
die im Jahr davor in Davos tatsächlich genau das prognostiziert hatten.
Und sie hatten das nicht nur vorhergesagt, sondern auch die wichtigsten Dimensionen der Geschehnisse beschrieben.
Wirtschaftswissenschaftler sind nämlich gut darin, die zugrunde liegenden Kräfte zu identifizieren.
Sie sind nicht so gut, was das Timing betrifft. Und das Timing ist sicherlich wichtig, wenn man Geld verdienen möchte.
Aber das ist ja auch der Grund dafür, dass Wirtschaftswissenschaftler in der Forschung bleiben.
Tatsächlich waren aber die zugrunde liegenden Kräfte sehr, sehr deutlich.
Wie ich bereits erwähnte, haben die Zentralbanker, die USA, Greenspan das Bestehen einer Blase in Abrede gestellt und gesagt,
dass es nur etwas "Schaum" gäbe. Sie empfahlen den Leuten, Hypotheken mit variabler Verzinsung zu vereinbaren,
als die Zinsen Rekordtiefstände erreicht hatten, wobei Privatpersonen sich bis zur Obergrenze verschuldeten
und die Wahrscheinlichkeit bestand, dass die Zinsen steigen würden. Das war eindeutig ein katastrophales Rezept.
Aber einer der interessanten Aspekte ist doch, dass sie jede Möglichkeit bestritten, sich vergewissern zu können,
ob eine Blase besteht. Und das ist aus der Perspektive der Forschung ein entscheidendes Problem.
Ja, es stimmt, man kann nicht sicher sein, dass eine Blase besteht, bevor sie nicht platzt.
Aber die relevante Frage für einen politischen Entscheider ist doch nicht Sicherheit.
Man trifft doch seine Entscheidungen nie mit absoluter Sicherheit. Das ganze Leben besteht aus Entscheidungen in Unsicherheit.
Und die Frage ist doch, ob man sagen kann, dass es unter bestimmten Umständen eine Zunahme in der Problemwahrscheinlichkeit gibt?
Und eine gute Politik wäre als Reaktion darauf der Versuch, Daten zu sammeln,
die wahrscheinlichkeitstheoretische Aussagen ermöglichen,
wobei sich solche wahrscheinlichkeitstheoretischen Aussagen verändern, wenn sich die Umstände ändern.
So habe ich beispielsweise im Nachgang zur Krise 1997/1998 gemeinsam mit Jason Furman ein Papier verfasst,
indem wir die Frage stellten, ob man das hätte voraussagen können.
Waren bestimmte Länder anfälliger? Gab es eine höhere Wahrscheinlichkeit?
Das ist ein angemessenes Modell für Krisen. Was waren die Faktoren, die dazu geführt haben?
Ich betone das deshalb, weil das wirklich ein bedeutender Forschungsbereich ist, wo bisher viel zu wenig getan wurde.
Aber diese Arbeiten, Arbeiten von Shiller und Ökonomen zu der Fragestellung, wie die Preise weiter steigen konnten,
obwohl die Realeinkommen der meisten Amerikaner sanken, hätten doch wohl zu der Schlussfolgerung geführt,
dass die Wirtschaft ernsthaft gefährdet war.
Die Zentralbanker haben beispielsweise im Kontext von Basel II an Selbstregulierung geglaubt,
was ich für einen Widerspruch in sich halte.
Die Zentralbank glaubte, dass - sofern denn ein Problem bestünde - dies einfach zu lösen sei.
Auch Greenspan hat das tatsächlich behauptet.
Aber er hat den Rest des Satzes nicht ausgesprochen: "Ja, es ist möglicherweise einfach zu lösen,
aber es wird unsere Steuerzahler Milliarden und Abermilliarden Dollar kosten." Sie argumentierte,
dass der Zinssatz ein zu direktes Instrument sei, das sich nur auf die Inflation konzentriert.
Würde die Zentralbank versuchen, die Immobilienpreisblase zu regulieren,
würde das mit dem Fokus auf der aktuellen Marktsituation kollidieren.
Aber die Zentralbank weigerte sich, alle ihr zur Verfügung stehenden Instrumente einzusetzen.
Sie lehnte in Wirklichkeit den Einsatz einer Reihe von regulatorischen Instrumenten,
einschließlich von Regulierungsmöglichkeiten ab, die den Umfang der rücksichtslosen Kreditvergabe eingedämmt hätten,
und das, obwohl einer der Federal Governors tatsächlich versuchte,
sie zu einem Eingriff gegen die Probleme der rücksichtslosen Kreditvergabe zu bewegen.
Tatsächlich - und darauf werde ich noch eingehen - konzentrieren sich die modernen Kreditmarkttheorien auf die Tatsache,
dass man das Regulierungsverhalten nicht von standardmäßigen makroökonomischen Offenmarktvorgängen abkoppeln kann.
Das ist eine der Hauptthesen des Buches,
das ich gemeinsam mit Bruce Greenwald unter dem Titel "Toward a New Paradigm in Monetary Economics" geschrieben habe.
Das Problem bestand also gewissermaßen darin, dass sich die Zentralbanken auf Modelle verlassen haben,
auf die sich wahrscheinlich auch leider viele von Ihnen in ihrer Ausbildung konzentriert haben.
Und die beschäftigten sich mit zweitrangigen Problemen.
Die kleinen Fehlallokationen, die beispielsweise auftreten, wenn sich die relativen Preise infolge der Inflation verschieben.
Das sind einige der bei den Zentralbanken beliebt gewordenen Standardmodelle.
Aber das erstrangige Problem, die Integrität des Finanzsystems, wurde völlig ignoriert.
Und ich halte das wirklich für ein zentrales Problem.
Die Art der Modelle, wie sie von vielen Zentralbanken benutzt werden und wie sie Ihnen im Studium vermittelt werden,
konzentrieren sich nicht in der erforderlichen Weise auf die Aspekte von Zentralbanken, von Finanzmärkten,
die absolut wesentlich für das Funktionieren unserer Wirtschaft sind.
Um es anders zu formulieren: Das oft eingesetzte Standardmodell, das Representative-Agent-Modell mit rationalen Erwartungen
und ohne Institutionen, besagt, dass dies alles kein Problem darstellt.
Demnach hätten tatsächlich keine Fehlallokationen eintreten können.
Die Marktteilnehmer handelten auf der Grundlage der bestverfügbaren Informationen.
Es war einfach ein negativer Schock mit einigen Umverteilungen.
Wenn man aber ein Representative-Agent-Modell anwendet, spielen Umverteilungen keine Rolle.
Die Wirtschaft macht einfach an dem Punkt, an dem wir heute sind, mit einem neuen Kapitalstock weiter, als wäre nichts geschehen.
Man kalibriert das Ganze einfach etwas herunter und macht so weiter wie vorher.
Aber ich sage - und ich finde, dass die entsprechende Evidenz dafür überwältigend ist -, dass diese Experimente,
so kostenintensiv sie auch für die Wirtschaft sein mögen, uns sehr viel lehren können.
Umverteilungen und Institutionen spielen doch eine Rolle.
Die Verluste beim Bankenkapital, beim Eigenkapital der Banken, lassen sich nicht einfach ersetzen.
Diejenigen, die beispielsweise eine Rekapitalisierung anbieten, wie etwa einige vermögende staatliche Unternehmen,
fordern eine starke Verwässerung der bestehenden Eigentumsanteilsansprüche
und das passt zu den Theorien von asymmetrischer Information, beispielsweise den Theorien von Levin,
die George mit dem empirischen Befund untersucht hat, der etwa von Askwith und Moins entwickelt worden ist,
und zu der detaillierten Modellierung, die ich gemeinsam mit Bruce Greenwald und Andy Wise erstellt habe,
dass nämlich bei Verlust von Bankenkapital die Kreditvergabe abnimmt.
Und nicht nur die Zinsen spielen eine Rolle, sondern auch die Verfügbarkeit von Krediten.
Wie ich bereits erwähnt habe, wird die Kreditverfügbarkeit durch Vorschriften,
Vorschriften bezüglich der angemessenen Kapitaldeckung sowie Risikowahrnehmungen beeinflusst.
Und eines der Probleme, das nach Episoden wie dieser eintritt und auch in der S&L-Krise eingetreten ist, ist,
dass Regulierungsbehörden dazu tendieren, das Gatter zu schließen, wenn die Pferde ausgebrochen sind.
Sie hätten zwar eigentlich vor der Krise strengere Regulierungen einführen müssen,
aber stattdessen fahren sie nach der Krise mit strengen Regulierungen auf.
Und deshalb steht aufgrund der strengeren Regulierungen weniger Kapital zur Verfügung, mit der Folge,
dass weniger Kredite vergeben werden.
Zudem liegt der Fokus in der Standardgeldwirtschaft immer auf dem Zinssatz für Schatzwechsel.
Aber für die Wirtschaftsaktivität von Firmen ist eher der Satz interessant, zu dem sie Geld leihen können.
Und die Spanne zwischen Leihzinsen und Kreditzinsen ist an sich eine endogene Variable,
die untersucht und analysiert werden sollte und die von den Variablen abhängt, die ich gerade beschrieben habe.
Die Folge einer reduzierten Kreditvergabe und größerer Spannen ist ein Rückgang der Wirtschaftsaktivitäten.
Die aktuellen Probleme haben sich durch einen Rückgang der Interbankenfinanzierung verschärft.
Und auch hier können wir sehen, was passiert.
Das ist ein echtes Beispiel für sich verschärfende Kreditbeschränkungen, die zu höheren Kreditzinsen führen.
Banken wissen, dass sie ihre eigene Bilanz nicht kennen und deshalb die Bilanz anderer nicht kennen können.
Unentwegt bestehen starke Informationsasymmetrien, die zu der Art von Marktzusammenbruch führen,
von der ich bereits gesprochen habe.
Ein wichtiger Aspekt dieser Krise, über den wir im Voraus hätten nachdenken sollen, ist die Bedeutung von Kreditverflechtungen.
Das ist in der Tat genauso wichtig, wie die Verflechtungen, die im Standardgleichgewichtsmodell betont werden.
Sie kennen alle das alte Sprichwort "Kein Borger sei und auch Verleiher nicht".
In Wirklichkeit ist in unserer Wirtschaft aber jedes Unternehmen sowohl Kreditnehmer als auch Kreditgeber.
Das bedeutet, dass jedes Unternehmen in der Wirtschaft mit diesem Problem konfrontiert ist.
Und das wirkt sich nicht nur auf den Produktmarkt aus, sondern auch auf die, von denen das Unternehmen Kredite erhält
und denen es Kredite gewährt. Diese Kreditverflechtungen kommen zum Teil durch den Preismechanismus zustande,
zum Teil aber auch durch die starke Informationsdichte, die diese bestimmt.
So kann in der Folge der Bankrott eines Unternehmens zum Bankrott anderer Unternehmen führen,
was als Bankrottkaskade bezeichnet wird.
Und das kann wiederum zu ... ich würde nicht gerade sagen ... einem Kollaps im Wirtschaftssystem,
aber ganz bestimmt zu Schwächen führen.
Und diese Sorge hat maßgeblich die Rettungspakete beeinflusst,
und zwar nicht nur die Stützungsaktionen für den Hedgefonds LTCM 1998,
sondern auch die Hilfsmaßnahmen für Bear Stearns im Jahre 2008.
Derartige Kreditverflechtungen lassen sich einfach nicht im "Representative Agent"-Modell analysieren.
Wenn es nur eine Person gibt: An wen vergibt sie Kredit? Sie verleiht Geld an sich selbst.
Das ist kein besonders interessantes Modell.
Speziell hier in Europa hat sich eine bedeutende Forschungslinie entwickelt, die sich damit beschäftigt,
wie Agent-basierte Modelle ... wahrscheinlich liefern diese Agent-basierten Modelle bessere Erkenntnisse.
Unten auf der Seite verweise ich auf ein aktuelles Forschungspapier, das ich zu diesem Thema geschrieben habe
und in dem wir Kreditveränderungen und Bankrottausbreitung in Produktionsnetzwerken untersucht haben.
Aus politischer Sicht ist eindeutig zu sagen, dass die Wiederherstellung des Bankenkapitals
und damit die vollständige Wiederherstellung der Wirtschaft wohl Zeit brauchen wird.
Und das Tempo wird durch die Größenordnung der fiskalischen Anreize beeinflusst werden.
Auch hier ist einer der interessanten Aspekte, dass heute niemand wirklich an Ricardianische Äquivalenz glaubt.
Es würde nicht funktionieren, wenn die Ricardianische Äquivalenzen, die zur freien Verteilung gehalten werden,
eine Rolle spielen würde. Das Tempo wird durch vom Staat finanzierte Kapitalspritzen beeinflusst.
Zu den traurigen Dingen, wie ich sie bezeichnen möchte, die derzeit passieren, zählt,
dass die USA gerade jetzt ein negatives Vorbild für andere Länder abgibt, wie man mit solchen Krisen nicht umgehen sollte.
Wir haben es mit äußerst intransparenten Stützungsmaßnahmen mit enormen Vermögenstransfers zu tun.
Wenn es lediglich um die simple Entfernung von Vermögenswerten aus den Bankbilanzen
und deren Verkauf zum beizulegenden Zeitwert ginge, hätte das keine Effekte auf die Rekapitalisierung.
Es ist einfach eine Veränderung in der Form des Vermögenswertes, was die Unsicherheit reduziert,
aber nicht den Kapitalwert verändert.
Aber was zum Teil sicherlich passiert und sich in gewissem Sinne in einigen Preiseffekten niederschlägt,
ist eine Rekapitalisierung. Wir wissen es nicht wirklich, weil dies alles sehr intransparent erfolgt.
Im Rettungspaket für Bear Stearns waren beispielsweise enorme Kreditzinsoptionen enthalten.
Und der Zugang zum Fed-Window ist offensichtlich eine Option, die den Investmentbanken gewährt wurde,
auch das ist eine Option von enormem Wert.
Die Tatsache, dass Bear Stearns dies verwehrt wurde und den anderen Banken dann eingeräumt wurde,
lässt wirklich Diskriminierungsprobleme vermuten, die Fragen zur Rechtsstaatlichkeit aufwerfen.
Wie ich gestern aufgezeigt habe, hat sich auf Makroebene eine unzureichende Gesamtnachfrage ergeben.
Ich möchte darauf nicht näher eingehen, aber das hing sowohl mit den hohen Ölpreisen
als auch mit der Nachfrage nach Schatzwechseln zusammen.
Infolge der Krise 1997/1998 wurde von den Entwicklungsländern buchstäblich verlangt, Billionen von Dollar an Reserven aufzubauen.
Auf Mikroebene gab es regulatorische Arbitrage, Bilanzierungsarbitrage und verzerrte Anreizsysteme.
Aber wie ich bereits beschrieben habe, sind derartige Vorgänge Grundmodelle, die uns zu neuen Erkenntnissen verhelfen können.
Es gibt kaum eine Erklärung dafür, wie Märkte Modelle verwenden konnten, die dermaßen schlecht sind;
wie sie das systematische Risiko unterschätzen könnten; wie sie offensichtliche Korrelationen unterschätzen konnten;
wie sie überzogene Ausschüttungen unterschätzen konnten; wie sie den Wert der Versicherung überschätzen konnten,
insbesondere, als sie sich nicht für die Kapitalisierung der Unternehmen interessierten, die die Versicherung bereitstellen.
Und sie haben die potenziellen Folgen der Interessenkonflikte, der Moral-Hazard-Problematik
sowie der perversen Anreize und des Umfangs an Betrügereien unterschätzt.
All das lässt einen tatsächlich noch viel intensiver und viel besorgter über Marktrationalität nachdenken.
Ich glaube, dass es angesichts dieser Verhältnisse für jeden schwer sein dürfte,
weiterhin ernsthaft an die Rationalität der Märkte zu glauben.
Wenn man das genauer betrachtet, ist nicht einmal die intellektuelle Kohärenz erkennbar.
Die Marktakteure brachten das Argument ein, dass sie neue Produkte geschaffen haben, die die Finanzmärkte transformiert haben
und dass das ihre hohe Vergütung rechtfertigt.
Ihre Risikobewertungen basierten jedoch auf Informationen, die aus der Zeit vor der Schaffung der neuen Produkte stammten.
Sie argumentierten auf der Grundlage von umfassenden Theoremen über effiziente Finanzmärkte.
Aber sie basierten ihre Preisgestaltung für die neuen Produkte auf umfassenden Theoremen und argumentierten gleichzeitig,
dass sie auch neue Produkte schaffen, die die Finanzmärkte transformierten.
Tatsächlich behaupteten sie, dass Milliarden von Dollar auf dem Tisch lägen, die sie in die Hand nähmen.
Die intellektuelle Kohärenz ist also schwer zu erkennen.
Ich denke, dass auch in der Diskussion gestern davon einiges zu spüren war.
Es war individuell vernünftig für Finanzakteure, die Vorteile der mangelhaften Anreizstrukturen auszunutzen.
Aber für das System war es nicht gut.
Und selbst wenn diese ursprünglichen Hypotheken falsche Anreize boten: Warum haben dann die Anleger,
die die Hypotheken gekauft haben, diese nicht besser überprüft?
Und ich habe gestern schon darauf aufmerksam gemacht, dass diese Probleme nicht zum ersten Mal aufgetreten sind.
Sie sind immer wieder aufgetreten.
Diese so genannten Jahrhundertüberraschungen ereignen sich alle zehn Jahre und auch das ist nur schwer zu erklären.
Das sind die negativen Seiten.
Aber andererseits fragt man sich auch, warum die Märkte keine Hypotheken zur Verfügung gestellt haben,
die Privatpersonen dabei unterstützt hätten, ihre Risiken besser zu steuern.
Ich habe gestern beschrieben, wie die Finanzmärkte sich kontinuierlich geweigert haben, Innovationen umzusetzen,
die es Privatpersonen ermöglicht hätten, die eigenen Risiken besser zu steuern.
Es gibt bessere Alternativen, so beispielsweise die dänischen Hypotheken und Hypotheken mit festen Zahlungen
und festen Fälligkeiten.
Erneut wurden Regulierungsfehler gemacht, wurden falsche Modelle verwendet, die sich auf das Falsche konzentrierten.
Das ist Ideologie. Diejenigen, die für diese Aufgabe zuständig waren, glaubten nicht an Regulierung.
Und das war doch auch der Grund, warum sie in diesen Job berufen wurden.
Das ist ein anderes Konzept als die konventionelle Art der Vereinnahmung, denn es war ja nicht so,
dass sie bestochen worden wären oder so etwas.
Aber man hat Menschen berufen, die in gewissem Sinne mental stark mit einer bestimmten Perspektive verheiratet waren.
Aber dabei sollte man den politischen Kontext nicht außer Acht lassen.
In Gesprächen mit relevanten Leuten erfährt man, dass sie sich damals in den 80er Jahren
zum Zeitpunkt ihrer Berufung durchaus der Folgen für die Wahlkampfspenden bewusst waren,
dass also die Berufung eines Zentralbankers, der sich der Deregulierung verschrieben hat,
durchaus Konsequenzen in der regulatorischen Struktur hätte.
Und wenn man die Verhandlungen zum Konzept der Basel-II-Regulierung betrachtet, erkennt man die politische Funktion.
Das war nicht nur ein technokratischer Prozess.
Also sollten sich diejenigen unter Ihnen, die sich mit der Regulierungsforschung beschäftigen, realisieren,
dass die einfachen Modelle, die von den Wirtschaftswissenschaftler tendenziell
zu Fragen der Vereinnahmung des Regulators herangezogen wurden, in Wirklichkeit viel zu einfach sind.
Und ich möchte auch darauf aufmerksam machen, dass quasi eine Party gefeiert wurde.
Und da wollte niemand als Partymuffel erscheinen.
Aber der US-Fed gelang es nicht nur nicht, die Party in Schranken zu halten, sondern sie hat die Party auch noch in Gang gehalten.
Und dabei hätte sie Alternativen gehabt.
Die Geschehnisse machen so deutlich, dass die von den Marktteilnehmern ergriffenen Maßnahmen
Externalitäten mit Kosten erzeugt haben, die die Steuerzahler tragen - also die, die ihre Jobs verlieren,
die ihre Häuser verlieren - mit zahlreichen weiteren Folgen.
Wann immer eine Externalität auftritt, gibt es Gründe für staatliche Interventionen.
Aber die Akteure des Finanzsektors möchten, dass wir einfach bessere Krankenhäuser bauen,
die nichts an der zugrunde liegenden Prävention
oder der zugrunde liegenden Ansteckungsgefahr der Krankheit zwischen verschiedenen Bereichen der Wirtschaft ändern.
Und das ist aus meiner Sicht eine intellektuell inkohärente Perspektive.
Und wenn man sich vorstellt, dass es Krankenhäuser geben wird,
dass die Regierung bei den Rettungspaketen eine Rolle zu spielen hat - und niemand vom linken oder rechten Flügel,
bzw. fast niemand hat gesagt, dass man die Rettungsmaßnahmen nicht durchführen sollte -,
muss man über ein angemessenes Regulierungskonzept reden.
Die Frage lautet doch: Können wir Interventionen entwickeln, die gute Innovationen fördern, und können wir die politischen
und wirtschaftlichen Probleme vermeiden, die im Zusammenhang mit früheren Regulierungen aufgetreten sind?
Regulatorische Systeme müssen die Asymmetrien von Informationen und die Asymmetrien von Gehältern berücksichtigen,
die in einigen Gesprächsbeiträgen gestern angesprochen wurden.
Und die gehören nicht nur auf die politische, sondern auch auf die Forschungsagenda. Ich werde darauf noch zurückkommen.
Ich habe gestern kurz über drei Arten von regulatorischen Reformen gesprochen, die über die Offenlegung hinausgehen.
Offenlegung ist wichtig, reicht aber für die derzeitige Episode nicht aus.
Die Wertpapiere waren so komplex, dass ihre Offenlegung das Problem nicht gelöst hätte.
Wir brauchen Regulierungen, die sich auf Anreize, beispielsweise Anreize für übermäßige Risikoübernahmen,
und auf Verhaltensweisen auswirken, Regulierungen, die in gewissem Sinne für eingebaute Tempobremsen sorgen,
um ein Beispiel zu bemühen, das einen Teil des Problems lindern könnte. Das ist ein bisschen von dem, was die SPA heute macht.
Diejenigen, die Hypotheken vergeben, behalten einen Teil der Verantwortung für die Finanzprodukte, die sie geschaffen haben.
Und dann braucht es Bilanzierungsreformen, auch Strukturreformen, einen Sicherheitsausschuss für Finanzprodukte.
Und hier müssen wir intensiver darüber nachdenken, wie die Regulierung funktionieren sollte.
Dass sie beispielsweise nicht nur die vertritt, die an der Party teilnehmen, sondern auch diejenigen,
die unter dem übermäßigen Alkoholkonsum, den Trunkenheitsfahrten nach der Party zu leiden haben.
Dass sie auch die vertritt, die wahrscheinlich durch unsichere Produkte geschädigt werden.
Und es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass es - ja - Gehälterasymmetrien gibt,
weil die erforderliche Gewährleistung von Sicherheit und Effizienz bei Arzneimitteln
oder Finanzprodukten andere Fähigkeiten erfordert, als sie zur Durchführung von Finanzmarktgeschäften erforderlich sind.
Wir brauchen auch eine Kommission für die Finanzmarktstabilität.
Wir brauchen wegen der Komplexität des jeweiligen Marktes eigene Regulatoren für die einzelnen Märkte, Banken oder Wertpapiere.
Wir brauchen Menschen, die sich in dieser Beziehung auskennen.
Aber darüber hinaus brauchen wir die Gesamtaufsicht, um die Interaktionen zwischen den einzelnen Teilen zu verstehen
und die systematische Nutzung und die regulatorische Arbitrage analysieren zu können.
Der wesentliche Punkt ist, dass die Finanzmarktregulierung zu wichtig ist, um sie dem Finanzsektor allein zu überlassen.
Und einige Aspekte müssen auch auf internationaler Ebene angegangen werden.
Wir haben gerade erlebt, dass der IWF und Basel nicht in der Lage waren, adäquate regulatorische Strukturen zu schaffen.
Wie ich bereits erwähnt habe, basiert Basel II auf der Vorstellung,
dass man sich auf die eigene Risikobeurteilung der Banken verlassen kann, was in diesem kritischen Augenblick absurd erscheint.
Ich möchte also in den letzten mir verbleibenden Minuten versuchen,
einige Elemente der umfassenden Forschungsagenda zu skizzieren, die vor uns liegen könnte.
Eigentlich ist es momentan wirklich eine gute Zeit, junger Wissenschaftler zu sein.
Das Erste ist die Erforschung von Finanzmarktverflechtungen, über die ich gesprochen habe.
Die Bankrottkaskaden sind nur ein Beispiel dafür.
Ein weiteres bei der gestrigen Diskussion mehrmals aufgetauchtes Thema ist ein optimales Netzwerkkonzept,
das Ansteckungen verhindert. Eine der Folgen der Finanzmarktliberalisierung war,
dass die USA ihre toxischen Hypotheken einfach in andere Länder exportieren konnte.
Die Verluste in Europa sind inzwischen genauso groß oder sogar noch größer als in den USA.
Und das bedeutet auch, dass Verwerfungen in einem Teil des Systems schnell auf andere Teile übertragen werden.
Bei der Konzipierung von Elektronetzen weiß man um die Gefahren der Zusammenschaltung.
Ein Schock in einem Teilsystem kann zu einem Stromausfall im gesamten System führen.
Und so gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten für Trennschalter, mit denen sich das System aufteilen lässt.
Und das wirft eine wichtige Forschungsfrage auf: Was ist das optimale Design für ein Finanznetz?
Das jetzige bietet die Vorteile einer Risikodiversifizierung,
aber auch die Nachteile einer Verbreitung von Problemen im Gesamtsystem.
Und das ist aus meiner Sicht ein wichtiges Feld künftiger Forschung.
Ein zweiter Aspekt ist die Entwicklung von Finanzinstrumenten, die die Informationsmängel
und die systematischen Irrationalitäten besser berücksichtigen.
Nicht nur diese Episode hat gezeigt, dass es im hohen Maß um Informationsasymmetrien,
auf die ich mich bei meinen früheren Arbeiten konzentriert habe, sowie um Irrationalitäten geht.
Und einige dieser Irrationalitäten sind systematisch und können deshalb analysiert und systematisch angegangen werden.
Das ist in gewisser Weise ein wichtiger Bestandteil der modernen Verhaltensökonomie
und führt wiederum zur Entwicklung eines angemessenen Mix aus Finanzinstitutionen, wobei lokale Informationen,
der Bedarf an Neuverhandlung und beispielsweise die Asymmetrien von Informationen,
wie sie durch Securitisation auftreten, berücksichtigt werden. Das sind einige der Forschungsschwerpunkte im Finanzbereich.
Das Feld der Makroökonomie ist aus meiner Sicht eines der fruchtbarsten für die zukünftige Forschung.
Denn meiner Meinung nach zeigt diese Episode doch, dass die Art von Representative-Agent-/Rationale-Erwartungen-Modellen,
die in den letzten 25 Jahren überwiegend im Zentrum der Makroökonomieforschung standen,
der Aufgabe einer Aufklärung moderner Makroökonomie schlicht und einfach nicht mehr gewachsen sind.
Sie sind nicht nur dieser Aufgabe nicht mehr gewachsen, sondern alle, die sich auf diese Modelle verlassen haben,
haben auch zur Art des Problems beigetragen.
Diese Modelle tragen also nicht nur nicht zum Verständnis bei, sondern ihre Anwendung verschlimmert die Dinge sogar noch.
Wir brauchen also beispielsweise Modelle, Makromodelle, die die Finanzverflechtungen, die Rolle der Institutionen,
die Rolle der Banken, die Folgen von Umverteilungen berücksichtigen, weil genau diese Dinge passiert sind.
Es erfolgen massive Umverteilungen.
Und Modelle, die Bedeutung von Informationsasymmetrien, von Blasen, sowohl durch rationales Herdenverhalten
als auch durch irrationales Verhalten, erfassen, wie wir es kürzlich erlebt haben.
Und es muss eine Politik geben, eine politische Forschungsagenda,
die die Verbesserung unserer politischen Rahmenbedingungen anstrebt.
Ich habe meine Erörterungen mit der deutlichen Aussage begonnen,
dass Märkte grundsätzlich keine beschränkte Pareto-Effizienz aufweisen.
Wir haben in sehr dramatischer Weise immer wieder erlebt, dass uneingeschränkt freie Finanzmärkte nicht funktionieren.
Fast niemand glaubt an ein freies Bankwesen.
Das letzte Experiment mit einem freien Bankwesen gab es beispielsweise in Chile unter dem Einfluss von Milton Friedman.
Dort leidet man noch heute unter den Folgen und zahlt die über 20 Jahre aufgebauten Schulden zurück,
um das Land von dem Elend zu befreien, zu dem das Experiment geführt hat.
Nun, niemand geht soweit, wirklich ein freies Bankwesen einzuführen.
Aber zu bemerken war schon eine starke Bewegung hin zur Deregulierung.
Das Problem ist heute nicht Regulierung versus Deregulierung.
Das Problem ist die Schaffung des rechten Maßes an Regelungsrahmen, die Entwicklung eines guten Regelungsrahmens.
Wir haben eindeutig nicht die richtige Art von Regelungsrahmen gehabt.
Wir haben also festgestellt, dass die Regelungen, die wir hatten, und die Regulierungsbehörden, die wir hatten, versagt haben.
Deshalb brauchen wir bessere Regulierungskonzepte, die die destruktiven Verhaltensweisen unterbinden, die wir erlebt haben,
aber die Finanzsysteme auch ermutigen, ihre Kernaufgabe zu erfüllen, zu der die Entwicklung von Produkten zählt,
die Privatpersonen dabei unterstützen, ihre Risiken besser zu steuern.
Und ich möchte hier betonen, dass all dies nicht ausschließlich durch Regulierung verbessert werden kann.
Es besteht sicherlich auch ein Bedarf an umfassenderen Interventionsmöglichkeiten in den Märkten.
Wir brauchen bessere Regulierungen, aber wir brauchen auch Konzepte für bessere Regulierungsinstitutionen.
Hier muss die Forschungsagenda mit einer Überprüfung der gesamten Theorie zur Vereinnahmung von Regulatoren beginnen,
die meiner Meinung nach ziemlich mangelhaft ist.
Damit wird nur ein winziger Teil dessen erfasst, was tatsächlich passiert, wirklich nur ein winziger Teil.
Wir brauchen eine Regulierungstheorie, die besser ist als die vereinfachte Vereinnahmungstheorie.
Schon das allein sollte ein wichtiges Thema der Forschung sein.
Fazit: Unser Finanzsystem hat in Bezug auf seine Kernaufgaben - Kapitalallokation und Risikomanagement - versagt.
Eine massive Fehlallokation von Kapital, und eindeutig auch von Institutionen,
die eigentlich die Risiken hätten managen sollen, haben Risiken geschaffen.
Die Folgen für die Wirtschaft waren enorm. Aber es gibt auch enorme soziale Folgen.
Die wirtschaftlichen Folgen lassen sich im Sinne der Disparität zwischen potenziellem und tatsächlichem BIP messen.
Das potenzielle BIP wächst mit 3%, 3,5%. Unser tatsächliches BIP ist um 1%, 1,5% gestiegen.
Das wird wohl auch noch ein weiteres Jahr oder eineinhalb Jahre auf diesem Niveau weitergehen.
Wenn man nur diese Differenz nimmt und über zwei bis drei Jahre hochrechnet, sprechen wir von 1,5 Billionen Dollar.
Wesentlich höhere Kosten als für ein paar Regulatoren.
Unsere Gesellschaft hat also aufgrund dieser Regulierungsfehler enorme Kosten zu tragen.
Darin nicht einmal enthalten sind die Kosten für Länder an anderer Stelle in der Welt und die Kosten,
die in den nächsten Jahren zu schultern sind, wenn man daran glaubt, dass es Einheitswurzeln im Wachstumsprozess gibt.
Die Quintessenz lautet, dass wir besser werden müssen.
Eine erfolgreiche Forschungsagenda in den Bereichen, die ich versucht habe aufzuzeigen,
wird uns meiner Ansicht nach genau dazu verhelfen.
Vielen Dank.