Guten Morgen.
Willkommen zum zweiten Tag dieses Lindauer Symposiums.
Bevor wir beginnen, möchte ich gern einige Ankündigungen machen.
Erstens:
Die Organisatoren haben mir mitgeteilt, dass die Busse morgen früh sehr zeitig abfahren werden,
was bedeutet, dass Sie dafür sorgen sollten, dass Sie spätestens um 07:45 Uhr hier in der Inselhalle sind,
es wird nach 07:50 Uhr keinen Bus mehr geben.
Zweitens:
Einige der Kopfhörer, die gestern ausgegeben wurden, fehlen noch, wenn also jemand von Ihnen feststellt,
dass er noch irgendwo einen hat, so bitte ich darum, diesen an die Organisatoren zurückzugeben.
Anschließend an diese profanen Angelegenheiten ist es mir eine Freude, Herrn Professor Robert Fogel vorzustellen,
der 1993 für seine Beiträge zur Wirtschaftsgeschichte, mit denen er gezeigt hat,
dass sowohl die Wirtschaftstheorie als auch die quantitative Analyse die Wirtschaftsgeschichte betreffen,
mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde.
Und er wird über die Prognostizierung von Veränderungen bei den Gesundheitskosten im Zeitraum von 2000 bis 2040 sprechen.
ROBERT FOGEL. Vielen Dank.
Bei dem Versuch, die Gesundheitskosten eine Generation in die Zukunft zu prognostizieren
müssen mehrere unterschiedliche Aspekte betrachtet werden.
Ein erster ist der wahrscheinliche Abwärtstrend bei altersspezifischen Prävalenzraten
bei chronischen Krankheiten und Behinderungen.
Ein zweiter Aspekt betrifft die Änderungsquote bei den Kosten für die Behandlung dieser Krankheiten.
Werden die Behandlungskosten durch die Fortschritte in der Biotechnologie steigen oder fallen?
Ein dritter Aspekt ist der wahrscheinliche Anstieg bei der Zahl und dem Anteil älterer Menschen an der Bevölkerung.
Ein vierter Aspekt ist die Wachstumsrate des Pro-Kopf-Einkommens und die Auswirkung des Wirtschaftswachstums
auf die Nachfrage nach Gesundheitsversorgung in quantitativer und qualitativer Hinsicht.
Jeder dieser Aspekte ist so groß und komplex, dass es ein Buch erforderlich machen würde, diese angemessen zu behandeln.
Das Ziel, das ich mit diesem Papier verfolge, besteht lediglich darin,
die Aspekte zu umreißen und einige vorsichtige Antworten zu skizzieren.
Eine der wichtigsten Debatten unter Gesundheitsökonomen und Fachleuten der Biomedizin in den Vereinigten Staaten von Amerika
und anderen reichen Nationen, also OECD-Nationen, ist die Frage,
ob schnelle Fortschritte in der Biotechnologie deren Gesundheitssysteme vor einer Finanzierungskrise bewahren werden.
Die Debatte konzentriert sich auf vier Thesen.
Erstens:
Es gibt nunmehr überzeugende Belege dafür,
dass die Prävalenzraten bei chronischen Krankheiten während des 20. Jahrhunderts zurückgegangen sind.
Zweitens:
Der Rückgang bei diesen Prävalenzraten hat sich beschleunigt.
Im Falle der Vereinigten Staaten von Amerika sind die Prävalenzraten im Zeitraum von 1910 bis 1980
um ungefähr 1 % pro Jahr zurückgegangen.
Im Zeitraum von den frühen 1980er Jahren bis 1989 sind sie um ungefähr 1,2 % pro Jahr zurückgegangen.
In den 1990er Jahren hat sich der Rückgang weiter beschleunigt, wobei er ein Niveau von ungefähr 2,0 % pro Jahr erreicht hat.
Einige Wissenschaftler glauben, dass ein Rückgang der jährlichen Prävalenzraten um ungefähr 1,5 % ausreichend wäre,
um den Anstieg bei den Gesundheitskosten auszugleichen.
Somit würde sich der Anteil der Gesundheitskosten am Bruttoinlandsprodukt auf dem aktuellen Niveau
von ungefähr 15 % stabilisieren.
Drittens:
Es gibt einen ungeklärten Aspekt im Hinblick auf die Frage,
welcher Anteil des Rückgangs und der Prävalenzraten der OECD-Nationen auf Umweltverbesserungen zurückzuführen ist.
Und welcher Anteil auf biomedizinische Eingriffe zurückzuführen ist.
Es ist ziemlich komplex, den durch Umwelteffekte und durch Effekte der medizinischen Eingriffe hervorgerufenen Anteil
am Rückgang der Prävalenzraten zu bestimmen, weil sich ernährungsbezogene und andere biomedizinische Vorfälle
in jüngeren Jahren erst langfristig auf die Wahrscheinlichkeit,
im mittleren oder hohen Alter chronische Krankheiten zu entwickeln, auswirkt.
Obwohl solche Lebenszykluseffekte bei bestimmten Krankheiten schon seit langem vermutet worden sind,
werden es erst seit kurzem überzeugende Beweise dafür zusammengetragen, dass es hier einen Zusammenhang gibt.
Beginnend in den 1980er Jahren bis zum Ende des 20. Jahrhunderts wurden mit zunehmender Häufigkeit Längsschnittstudien vorgelegt,
in denen ein Zusammenhang zwischen chronischen Krankheiten bei Erreichen des Erwachsenenalters,
im mittleren Alter und im hohen Alter und den Bedingungen in utero,
im Säuglingsalter und in der frühen Kindheit hergestellt wurde.
Die genauen Mechanismen, durch die sich Unterernährung und Traumata in jungen Jahren
auf die Zeit bis zum Ausbruch chronischer Krankheiten auswirken, sind noch unklar.
Jedoch scheint die Schlussfolgerung, dass Umweltbedingungen während des Zeitraums,
in dem das Zellwachstum schnell vonstattengeht,
zu langfristigen Beeinträchtigungen der lebenswichtigen Organe führen könnten, vernünftig zu sein.
Es ist wichtig zu betonen, dass medizinische Eingriffe nicht nur zum Rückgang der Prävalenzraten
bei chronischen Erkrankungen, sondern auch zur Verringerung von deren Schwere beigetragen haben.
Fortschritte sowohl bei Therapien mithilfe von chirurgischen Eingriffen als auch bei Therapien mithilfe von Arzneimitteln
haben die Quote der chronischen Erkrankungen, die zu Behinderungen werden,
die die Körperfunktionen schwer beeinträchtigen, bedeutend verringert.
Solche Eingriffe sind bei Erkrankungen des Urogenitalsystems, des Kreislaufsystems,
des Verdauungssystems und des Bewegungsapparates besonders effektiv gewesen.
Jedoch sind viele der chirurgischen Eingriffe ziemlich teuer
und die Kosten für die neuen und effektiven Arzneimittel steigen deutlich,
hauptsächlich wegen der großen Investitionen in die Entwicklung dieser Arzneimittel.
Viertens:
Es gibt eine Debatte darüber, ob die in zunehmender Zahl vorliegenden Belege
für den langfristigen Rückgang der Prävalenzraten bei chronischen Krankheiten bedeuten,
dass die Versorgung bei glaubhaften chronischen Erkrankungen zurückgeht.
Mit dem Wort 'Versorgung' wird hier unterschieden zwischen der physiologischen Last der Gesundheitsversorgung
und dem Bedarf an Gesundheitsversorgungsdienstleistungen, der selbst dann ansteigen kann,
wenn die physiologische Last konstant bleibt oder sich verringert.
Es muss nicht nur die Frage angesprochen werden,
ob der Rückgang bei altersspezifischen physiologischen Prävalenzraten
die gegenwärtige durch die Gesundheitssysteme der OECD-Nationen bedingte Steuer- und Abgabenbelastung vermindern wird,
sondern es auch notwendig, die Existenz einer bestimmten chronischen Krankheit
mithilfe der Kosten für die Behandlung dieser Krankheit, die im Allgemeinen mit zunehmendem Alter steigen, zu gewichten.
Ein solcher Index ist in Abbildung 1 zu sehen.
In dieser Abbildung wird die Pro-Kopf-Belastung durch Gesundheitskosten,
die auf Daten aus den Vereinigten Staaten von Amerika basiert, für die Gruppe der 50-bis-54-Jährigen bei 100 standardisiert.
Abbildung 1 zeigt, dass die finanzielle Pro-Kopf-Belastung durch Gesundheitskosten
in der Altersgruppe der 50-bis-59-Jährigen langsam ansteigt, dass sie in der Altersgruppe der 60-bis-69-Jährigen zunimmt,
dass sie in der Altersgruppe der 70-bis-79-Jährigen erneut zunimmt
und dass sie in der Altersgruppe jenseits der Mitte-80-Jährigen sogar noch deutlicher zunimmt.
Die finanzielle Belastung durch Personen, die 85 Jahre alt oder älter sind,
ist fast sechsmal so hoch wie die Belastung in der Altersgruppe der 50-bis-54-Jährigen.
Es ist bemerkenswert, dass die finanzielle Belastung durch die Gesundheitsversorgung für Personen,
die 85 Jahre alt oder älter sind, um mehr als 75 % höher ist als in der Altersgruppe der 75-bis-89-Jährigen.
Die physiologischen Prävalenzraten, womit ich die Zahl der Erkrankungen pro Person meine,
sind jedoch im Alter von 80 Jahren und in einem höheren Alter ungefähr konstant.
Die Kosten steigen, selbst wenn die Zahl der Erkrankungen und Begleiterkrankungen pro Person konstant bleibt,
weil die Schwere der Erkrankungen zunimmt oder weil die Kosten, die dadurch entstehen,
dass eine weitere Verschlechterung verhindert wird oder dass eine Verschlechterung sogar teilweise umgekehrt wird,
mit steigendem Altern zunehmen.
Es sollte beachtet werden, dass die standardmäßigen Prävalenzraten lediglich die Zahl der Erkrankungen erfassen,
wobei sowohl die zunehmende physiologische Verschlechterung mit zunehmendem Alter
als auch die steigenden Behandlungskosten pro Erkrankung vernachlässigt werden.
Abbildung 1 zeigt, dass es für die Prognostizierung der zukünftigen finanziellen Belastung
durch die Gesundheitsversorgung notwendig ist, eine Funktion der altersspezifischen Gesundheitskosten zu verwenden,
so wie diejenige, die in Abbildung 1 zu sehen ist.
Was kann man über die wahrscheinlichen Bewegungen bei der Kurve der Belastung durch die Gesundheitskosten
im Verlauf der nächsten Generation sagen?
Abbildung 2 zeigt drei Möglichkeiten auf.
Die erste ist, dass es eine proportionale Verschiebung der Kurve nach unten geben wird, was im Diagramm als Fall A abgebildet ist.
Das ist die Kurve, die man erhält, wenn man die Veränderungen der Prävalenzraten verwendet,
was eine Verschiebung nach unten um eine konstante durchschnittliche Rate in allen Altersgruppen impliziert.
Das Beispiel, das in Abbildung 2 abgebildet ist, impliziert einen Rückgang der durchschnittlichen Prävalenzraten
um ungefähr 1,2 % pro Jahr, was alle Punkte in Fall A
auf ein Niveau von ungefähr zwei Drittel des vorhergehenden Niveaus verschiebt.
Eine zweite Alternative, die als Fall B in Abbildung 2 dargestellt ist,
ist dass sich die Kurve der Belastung durch Erkrankungen in Abhängigkeit vom Alter nach rechts verschieben wird.
Die Kurve für Fall B wurde aufgrund der Annahme erstellt,
dass sich im Verlauf einer Generation das Durchschnittsalter bei Ausbruch einer chronischen Krankheit
um ungefähr fünf Jahre verschiebt.
Diese Annahme wird durch eine Reihe von epidemiologischen Studien in den Niederlanden, in Großbritannien,
in den Vereinigten Staaten von Amerika und andernorts gestützt.
Die Prognose basiert teilweise auf Belegen dafür,
dass das Durchschnittsalter bei Ausbruch chronischer Erkrankungen seit Beginn des 20. Jahrhunderts zurückgegangen ist.
Sie basiert ebenfalls auf Studien bezüglich der relativen Kosten für die Gesundheitsversorgung
in Abhängigkeit von der Anzahl der Jahre bis zum Tod.
Aus diesen Studien ergibt sich die Kurve in Abbildung 3,
die im Hinblick auf die durchschnittlichen Kosten für die Gesundheitsversorgung für alle Personen,
die 65 Jahre alt oder älter sind und die vom Medicare-Programm der Vereinigten Staaten von Amerika profitieren,
standardisiert ist.
Abbildung 3 zeigt, dass fünf Jahre vor dem Jahr des Todes die jährlichen Kosten für die Gesundheitsversorgung
praktisch genauso hoch sind wie alle jährlichen Pro-Kopf-Kosten für Medicare.
Im zweiten Jahr vor dem Tod sind die Kosten um ungefähr 60 % gestiegen.
Und im Jahr des Todes übersteigen die jährlichen Kosten den Durchschnitt um mehr als das Vierfache.
Tatsächlich haben die Ausgaben für Personen während der letzten zwei Jahre des Lebens
einen Anteil von 40 % an den gesamten Ausgaben von Medicare.
Das Muster, das in Abbildung 3 dargestellt ist, hat sich im Verlauf der vergangenen zwei Jahrzehnte nicht bedeutend verändert.
Die relative Konstanz der Gesundheitskosten in Abhängigkeit von den Jahren vor dem Tod spricht für Fall B in Abbildung 2,
denn dieser impliziert, dass unabhängig davon,
wie weit sich die Kurve der Gesundheitsversorgung nach rechts verschiebt spezifische Kosten in dem Maße,
in dem der Anteil der Personen, die in einer beliebigen Altersgruppe sterben, zunimmt, schließlich stark ansteigen werden.
Diese Überlegung impliziert, dass die Kosten für die Gesundheitsversorgung weiterhin ansteigen können,
selbst wenn sich das Alter bei Ausbruch chronischer Krankheiten verschiebt,
weil der Anteil derjenigen eines Jahrgangs, die ein hohes Alter erreichen, zunehmen wird.
Darüber hinaus können auch die Kosten für die Abmilderung von Folgen von Behinderungen steigen,
weil effektivere Arzneimittel und Behandlungsmethoden teurer sein können
als die gegenwärtig verwendeten Arzneimittel und Behandlungsmethoden.
Wird das 21. Jahrhundert einen ebenso großen Anstieg der durchschnittlichen Lebenserwartung in den reichen Ländern erleben?
Also einen Anstieg von 30 bis 40 Jahren, so wie im Verlauf des 20. Jahrhunderts.
Die meisten Fachleute glauben, dass dies nicht der Fall sein wird.
Die mittlere Schätzung der US-amerikanischen Statistikbehörde beispielsweise besagt,
dass der Anstieg der Lebenserwartung im Zeitraum von 2000 und 2050 nur ungefähr sieben Jahre betragen wird.
Der geschätzte Anstieg für das gesamte 21. Jahrhundert beträgt nur 13 Jahre.
Das ist weniger als die Hälfte des Anstiegs, der im Verlauf des 20. Jahrhunderts zu verzeichnen war.
Die gleiche konservative Haltung zeigt sich bei den Prognosen der UN, der OECD und anderer nationaler und internationaler Organe.
Diese pessimistische Prognose beruht auf mehreren Thesen.
Die vielleicht am weitesten akzeptierte These ist,
dass Gelegenheiten zu beträchtlichen Verringerungen der Sterblichkeitsrate nur dann gegeben sind,
wenn die Sterblichkeitsrate bei unter Fünfjährigen sehr hoch ist.
Die Verfechter dieser Ansicht argumentieren beispielsweise,
dass der deutliche Rückgang der Sterblichkeitsraten in den Vereinigten Staaten von Amerika während des 20. Jahrhunderts
das Ergebnis einer einzigartigen Möglichkeit war, die von denjenigen Nationen, die dies bereits erlebt haben,
nicht wiederholt werden kann.
Die Möglichkeit, die Mehrzahl der auf akute Erkrankungen und Infektionskrankheiten zurückzuführende Todesfälle,
die schwerpunktmäßig im Säuglingsalter und in der frühen Kindheit auftraten, zu verhindern,
wohingegen mehr als ein Drittel aller Todesfälle um die Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert auf unter Fünfjährige entfiel.
Heute machen Todesfälle im Säuglingsalter und in der Kindheit weniger als 2 % der jährlichen Gesamtzahl der Todesfälle aus.
Hingegen ist die Zahl der Todesfälle bei Personen im Alter von 65 oder mehr Jahren,
die im Jahre 1900 lediglich 18 % der Gesamtzahl der Todesfälle ausmachte, auf drei Viertel aller Todesfälle gestiegen.
Somit wird zu Beginn des 21. Jahrhunderts argumentiert, dass mehr als 90 % der Geburtsjahrgänge,
die im Alter von 50 Jahren noch leben, anfangen, an einer steigenden Zahl von chronischen Krankheiten zu leiden,
weil ihr lebenswichtiges Organsystem im Laufe des Alterungsprozesses naturgemäß an Effektivität verliert
und diese Verschlechterung nimmt schließlich bis zu einem Punkt zu, an dem das Leben nicht mehr erhalten werden kann.
Ich werde nun mehrere der besten Absätze, die ich je geschrieben habe, überspringen!
Der Anstieg der Lebenserwartung wird in Verbindung mit der Stabilität der Fruchtbarkeitsraten
zu einem höheren Anteil der über 65-Jährigen an der Bevölkerung führen.
Da die Pro-Kopf-Inanspruchnahme von Gesundheitsversorgungsdienstleistungen mit zunehmendem Alter steigt,
würde die Alterung der US-amerikanischen Bevölkerung allein zu einem Anstieg der Belastung durch die Gesundheitsversorgung führen.
Jedoch wird der Effekt bescheiden ausfallen, wie Tabelle 1 zeigt,
da die jährlichen Pro-Kopf-Kosten von ungefähr $ 3.800 im Jahre 1999 auf ungefähr $ 4.400 im Jahre 2040 steigen werden.
Dies ist ein Anstieg von nur 16 % in 41 Jahren beziehungsweise eine jährliche Wachstumsrate von 0,4 %.
Jedoch wird die Nachfrage nach Gesundheitsversorgung sehr viel schneller steigen als in Tabelle 1 angegeben.
Veränderungen der Altersstruktur sind also über einige künftige Jahrzehnte hinweg
ein geringer Faktor beim Anstieg der Belastung durch Gesundheitsdienstleistungen,
der hauptsächliche Faktor ist der Anstieg der Nachfrage nach Gesundheitsversorgung.
Der wesentliche Faktor, der das Wachstum und die Ausgaben der Gesundheitsversorgung in die Höhe treibt, ist die Nachfrage.
Da die Menschen reicher werden, wollen sie einen größeren Anteil ihres Einkommens dazu verwenden, ihre Gesundheit zu verbessern.
Tatsächlich hat sich die Struktur der Inanspruchnahme in den Vereinigten Staaten von Amerika
seit dem späten 19. Jahrhundert drastisch verändert.
Der Anstieg der Nachfrage nach Gesundheitsversorgung muss in diesem Kontext bewertet werden.
Tabelle 2 zeigt die Veränderungen der Struktur der Inanspruchnahme in den Vereinigten Staaten von Amerika zwischen 1875 und 1995.
Die Tendenz und die Struktur der Inanspruchnahme in anderen OECD-Ländern ist ziemlich ähnlich gewesen.
Der Begriff 'erweiterte Inanspruchnahme' trägt der Tatsache Rechnung, dass die Konsumenten, da das Einkommen gestiegen ist,
es vorziehen, einen wachsenden Teil ihres Realeinkommens eher in ihre Freizeit investieren als in den Erwerb von mehr Gütern,
was möglich wäre, wenn sie die Zahl ihrer Arbeitsstunden nicht reduzieren würden.
Ein bemerkenswerter Aspekt in Tabelle 2 ist die Veränderung des Anteils des Einkommens,
das für Nahrungsmittel, Kleidung und Wohnen aufgewendet wird;
dieser ist im Verlauf des Zeitraums von 120 Jahren von 74 % des erweiterten Konsums auf nur 13 % zurückgegangen.
Eine weitere auffällige Veränderung ist der Anteil des für die Gesundheitsversorgung aufgewendeten Einkommens,
der sich um das Neunfache von 1 % auf 9 % erhöht hat.
Zum Zwecke der Prognostizierung des wichtigsten Aspekts von Tabelle 2 dient die letzte Spalte,
in der die langfristigen Einkommenselastizitäten für jede Ausgabenart dargestellt sind.
Die Einkommenselastizität für Nahrungsmittel und Kleidung ist ziemlich niedrig,
was bedeutet, dass der Anteil dieser Posten am gesamten Konsum weiter fallen wird.
Zu beachten ist, dass Wohnen, was die meisten langlebigen Konsumgüter einschließt, näher an 1 dran ist,
sich jedoch noch darunter befindet.
Andererseits sind die Einkommenselastizitäten für Gesundheitsversorgung, Bildung und Freizeit alle deutlich über 1.
Eine Einkommenselastizität von 1,6 bedeutet,
dass die Ausgaben für die Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten von Amerika
von ihrem aktuellen Niveau von 15 % auf ein Niveau irgendwo zwischen 21 % und 29 % ansteigen werden,
je nach dem, was man meint, wie schnell das Pro-Kopf-Einkommen bis 2040 steigen wird.
Ist das schlecht?
Soll eine solche Entwicklung verhindert werden?
Soll die Regierung versuchen, die Nachfrage der Verbraucher nach Gesundheitsversorgung zu drosseln?
Eine solche Politik wäre nur dann notwendig, wenn die OECD-Nationen nicht über die Ressourcen verfügen würden,
um so viel Gesundheitsversorgung bereitzustellen.
Das Produktivitätswachstum bei traditionellen Gütern,
zu denen Nahrungsmittel, Kleidung, Wohnen und langlebige Konsumgüter gehören, wird die Ressourcen freisetzen,
die für eine erweiterte Gesundheitsversorgung notwendig sind.
In den Vereinigten Staaten von Amerika waren vor einem Jahrhundert 1.700 Arbeitsstunden notwendig,
um den jährlichen Bedarf an Nahrungsmitteln für eine Familie zu erwerben.
Heute braucht man dafür nur 260 Stunden.
Wenn die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität nur zwei Drittel der jüngsten Steigerungsraten beträgt,
kann der jährliche Bedarf einer Familie an Nahrungsmitteln im Jahr 2040 mit ungefähr 160 Arbeitsstunden erworben werden.
Eine kürzlich vorgelegte Studie über sich verändernde Gewinne bei den Kosten für die Gesundheitsversorgung,
die von Wissenschaftlern des US-amerikanischen Instituts für Wirtschaftsforschung (NBER) durchgeführt wurde,
kam zu dem Ergebnis, dass die Gewinne aus Gesundheitsversorgungsdienstleistungen
im Verlauf der vergangenen 40 Jahre die entstandenen Kosten mehr als gerechtfertigt haben.
Diese Analyse legt eine grundlegende Neupositionierung der öffentlichen Debatte über die medizinische Betreuung nahe,
von der Frage, wie Regierungen die Ausgaben begrenzen können hin zu der Frage,
wie man aus den getätigten Ausgaben das meiste herausholen kann.
Andere Wissenschaftler des NBER haben auch vorgeschlagen, die Methoden zur Finanzierung der Gesundheitsversorgung zu ändern,
so dass die Nachfrage der Verbraucher nach zunehmend effektiven Dienstleistungen nicht unnötig gedrosselt wird.
Die Politik sollte nicht darauf ausgerichtet sein, die Nachfrage nach Gesundheitsversorgung zu drücken.
Die Ausgaben für die Gesundheitsversorgung werden durch die Nachfrage gesteuert,
die durch das Einkommen und durch Fortschritte in der Biotechnologie,
durch die medizinische Eingriffe immer effektiver werden, vorangetrieben wird.
So wie die Elektrizitätswirtschaft und die Fertigungsindustrie diejenigen Wirtschaftszweige waren,
die zu Beginn des 20. Jahrhunderts das Wachstum der restlichen Wirtschaftszweige stimulierten,
ist die Gesundheitsversorgung die Wachstumsbranche des 21. Jahrhunderts.
Sie ist eine führende Branche, was bedeutet, dass die Ausgaben für die Gesundheitsversorgung
eine Vielzahl von anderen Branchen, darunter die Fertigungsindustrie, das Bildungswesen,
die Finanzdienstleistungen, das Verkehrswesen und das Bauwesen, voranbringen werden.
Der Druck, Ausgaben für die Gesundheitsversorgung zu drücken, entsteht aus der Art und Weise,
wie Regierungen und Unternehmen gegenwärtig Versicherungen in den OECD-Ländern bereitstellen.
Diese Institutionen müssen ein grundlegendes und bezahlbares Paket von Gesundheitsdienstleistungen bereitstellen.
Darüber hinaus sollten sie zusätzliche Versicherungen zu höheren Kosten anbieten,
mit denen gehobene Dienstleistungen wie Einzelzimmer bereitgestellt werden.
Die teuersten alternativen Verfahren bei Arzneimitteln.
Die kürzesten Warteschlangen, den größten Umfang an optionalen Dienstleistungen.
Und Verfügbarkeit von Ärzten überall im Land, nicht nur auf lokaler Ebene.
Ich könnte hinzufügen, dass sie auch 80 Fernsehsender versprechen sollten.
Die Gesundheitsversorgung ist kein homogenes Gut.
Alles daran ist wesentlich.
Es existieren breite Luxuskomponenten in der Gesundheitsversorgung, die in einigen Fällen ansprechend sein können,
die aber nicht notwendig sind für eine solide Basisgesundheitsversorgung.
Es ist selbstverständlich notwendig, medizinische Betreuung für diejenigen bereitzustellen,
die zu arm sind, diese mit ihren eigenen finanziellen Mitteln zu erwerben.
Aber für diejenigen, die über mehr finanzielle Mittel verfügen,
ist eine Verlagerung auf private Sparkonten für Gesundheitsdienstleistungen ein effektiver Weg,
um Druck sowohl von den Unternehmen als auch von den Regierungen zu nehmen.
Ich habe es in der vorgesehenen Zeit geschafft, vielen Dank.
(Applaus).
ROBERT AUMANN. Gesundheitsversorgung wird in großem Umfang von öffentlichen Einrichtungen wie Regierungen,
Versicherungsgesellschaften und so weiter bereitgestellt.
Und der Konsument der Gesundheitsversorgung kauft im Allgemeinen nicht seine eigene Gesundheitsversorgung,
zumindest in vielen Fällen.
Ich weiß nicht genau, wie es in den Vereinigten Staaten von Amerika ist, aber ich denke, in den meisten Ländern der Welt,
in den entwickelten Ländern, wird sie von öffentlichen Einrichtungen der einen oder anderen Art bereitgestellt.
Und es ist ein sehr großes Problem, insbesondere in Israel, zu entscheiden, welche Arzneimittel,
welche Technologie, welche Behandlungen im Rahmen eines Gesundheitssystems bereitgestellt werden sollen.
Haben Sie eine Vorstellung davon, wie man hier vorgehen soll?
Welche Art von Grundsätzen sollten angewendet werden, um eine Unterscheidung zu treffen zwischen Behandlungen,
die bereitgestellt werden, und Behandlungen, die nicht bereitgestellt werden?
ROBERT FOGEL. Nun ja, vielleicht kann ich ihre Frage am besten beantworten, indem ich Ihnen eine private Geschichte erzähle.
Im Jahr 2001, als wir am 100-jährigen Jubiläum der Nobelpreisverleihung teilnahmen, erkältete sich meine Frau in Stockholm.
Als wir England erreichten, war daraus eine Lungenentzündung geworden.
Ich brachte meine Frau ins Guy’s and St. Thomas’s Hospital,
von dem viele Leute glauben, es sei das beste Universitätsklinikum in London.
Und die Krankenschwestern, die sie untersuchten,
und der Arzt, der sie in der Notaufnahme untersuchte, hörten sie mit einem Stethoskop ab und sagten:
"Sie haben eine Lungenentzündung. Wir werden Sie im Krankenhaus behalten."
Und sie haben sie acht Tage lang mit Cipro behandelt.
Im Jahr 2005 habe ich in Berkeley Vorlesungen zu Hitchcock gehalten und Enid erkältete sich wieder
und wir gingen in die örtliche Notaufnahme und sie hörten sie ab,
sie sagten, ihre Lunge sei frei, aber nur zur Sicherheit sollte eine Röntgenuntersuchung durchgeführt werden.
So wurde dieser Schritt im britischen Gesundheitssystem gestrichen.
Im US-amerikanischen Gesundheitssystem haben wir Redundanzen, die über alle anderen Redundanzen hinausgehen.
Ich denke, dass es eine Bedingungsgefüge ist, was zu tun ist,
ist bedingt durch das Niveau der Gesundheitsversorgung und dadurch, wie die Leute ihr Geld ausgeben wollen.
Es ist nicht wirklich durch die Regierungspolitik bedingt.
Die Regierungspolitik versucht, eine Nachfrage zu vermindern, die es ablehnt, vermindert zu werden.
Ich denke, dass jedes Gesundheitssystem in Europa, jedes der OECD-Länder eine Krise erlebt.
Und ein Großteil der Diskussionen der Gesundheitsökonomen in diesen Ländern betrifft die Frage,
wie man nach und nach zu einer Art privatisiertem System übergehen kann.
Und viele Dritte-Welt-Länder haben diesen Übergang bereits vollzogen,
sie besitzen bereits ein im Wesentlichen privates System mit obligatorischen Spareinlagen.
Wir sprechen also über private Gesundheitsversorgung, die auf einer Regierungspolitik basiert,
die einen zwingt, für das Gesundheitssystem zu sparen.
Ich denke, dass das der wahrscheinliche Weg ist, auf dem es sich in den reichen Ländern der Welt vollziehen wird.
In den Vereinigten Staaten von Amerika bestehen wir, da wir so wohlhabend sind,
auf einer sofortigen oder fast sofortigen Behandlung.
Die durchschnittliche Wartezeit bei der Operation eines Leistenbruchs beträgt in England mehr als zwei Jahre.
Wenn Sie einem Amerikaner sagen würden 'Sie haben einen Leistenbruch, aber machen Sie sich keine Sorgen,
wir können Sie 2011 behandeln', würde es zu Tumulten kommen.
Er würde erwarten, innerhalb von höchstens einem Monat behandelt zu werden.
Wenn es sechs Wochen dauern würde, würde er den zuständigen Abgeordneten, Senator oder Bürgermeister kontaktieren
und fragen, 'was mit diesem furchtbaren Gesundheitssystem los ist?'.
Wir geben also viel Geld aus, nicht für eine grundlegend bessere Gesundheitsversorgung,
sondern für all diese nebensächlichen Aspekte des Komforts bei der Gesundheitsversorgung.
Was mir am besten gefallen hat, als meine Frau im Guys and St. Thomas war,
war der Umstand, dass es ein Telefon für 20 Patienten gab.
Können Sie sich einen US-Amerikaner vorstellen, der ohne ein Telefon an seinem Bett gesund wird?
Kein Fernseher, es gab nicht einmal ein Radio.
Ich musste meiner Frau eines dieser kleinen batteriebetriebenen Radios kaufen, damit sie sich etwas anhören konnte.
Die Zahl der Betten pro Kopf ist in England genauso hoch wie in den Vereinigten Staaten von Amerika,
aber sie sind auf wenige hundert riesige Krankenhäuser verteilt.
Wir haben sechstausend Krankenhäuser in den Vereinigten Staaten von Amerika,
jede Gemeinde muss ihr eigenes Krankenhaus haben und es muss für alles einen ganzen Mitarbeiterstab haben.
Chirurgen, die Bypass-Operationen durchführen können, und so weiter.
All dies ist abhängig vom Wohlstand, vom Pro-Kopf-Einkommen.
Reiche Länder wollen viel Komfort bei der Gesundheitsversorgung.
Ärmere Länder müssen sich auf grundlegende Komponenten der Gesundheitsversorgung beschränken
und sehr arme Länder haben kein gutes Gesundheitssystem.
Nebenbei bemerkt hat die Weltgesundheitsorganisation vor einigen Jahren
eine Kommission für Makroökonomie und Gesundheit ins Leben gerufen, der ich angehörte.
Und eine der Fragen, die in sehr armen Ländern aufkam, war:
Soll Gesundheitsversorgung für Reiche finanziell unterstützt werden?
Soll man ein Gesundheitssystem aufbauen?
Und die Antwort, zu der wir gekommen sind, lautete 'Ja'.
Denn wenn man das nicht tun würde, würden die Reichen zur Gesundheitsversorgung nach Europa oder anderswo hingehen.
Und es würde kein heimisches Gesundheitssystem für die Armen geben.
So muss man sich manchmal in die Anomalie begeben,
dass man die Gesundheitsversorgung für die Reichen finanziell unterstützt, damit man medizinische Einrichtungen hat,
die den Armen dienen können, die es sich nicht leisten können, in ein Flugzeug zu steigen
und für ihre Gesundheitsversorgung in ein OECD-Land zu reisen.