Der Energie- und Rohstoffverbrauch der Welt steigt alljährlich um 5%, das entspricht einer Verdoppelung in 14 Jahren.
Dies gilt jedoch hauptsächlich für das industrialisierte Drittel der Erde.
Bezogen auf die gesamte Weltbevölkerung steigt der Verbrauch um etwas mehr als 2% jährlich, verdoppelt sich also in 35 Jahren.
Dies wiederum trifft hauptsächlich auf die armen Länder zu und das bringt uns zu dem Fazit:
Die Reichen werden immer reicher, die Armen bekommen Kinder.
Der Club of Rome bezeichnet sich selbst als internationale Nichtorganisation,
er hat keinen Präsidenten, keinen Sekretär, kein Budget.
Er ist lediglich ein Gremium aus 85 sorgfältig ausgewählten Personen aus allen Nationen der Welt
und die Zahl der Mitglieder soll 100 auch nie übersteigen.
Aber keine Angst, das Amt im Club of Rome ist kein Amt auf Lebenszeit,
wenn jemand nicht wirklich dafür arbeitet, wird er sofort entlassen.
Es gibt also immer noch Platz bei diesen 100.
Nun, leider sind die kommunistischen Länder nur schwach vertreten und es gibt keine offizielle Vertretung der UdSSR,
obwohl eine Tagung des Club of Rome in Moskau stattfand und wir wissen,
dass einige Russen in sehr hohen Positionen unsere Arbeit sehr aufmerksam und mit Sympathie verfolgen,
offiziell sind sie aber keine Mitglieder.
Lassen Sie mich jetzt etwas zur Arbeit des Club of Rome erzählen:
Von Anfang an suchte der Club of Rome nach einer universellen Methode, um die Probleme der Welt,
unseres extrem komplizierten Weltsystems zu lösen.
Und glücklicherweise kam 1968 der Kontakt mit Prof. J. Forrester vom MIT zustande,
der damals gerade seine Studien zur Dynamik von Städten abgeschlossen hatte.
Forrester entwarf die ersten Computermodelle einer Stadt
und zeigte ihre Entstehung und Entwicklung vom Brachland bis zu ihrer Blüte und ihrem Niedergang.
Dies stimmte perfekt mit realen Beobachtungen überein.
Dieses Modell wurde in verschiedenen Systemen angewandt und es zeigte sich etwas sehr Beunruhigendes,
was Forrester als das intuitive Verhalten komplexer sozialer Systeme bezeichnet.
Nach Forrester hat uns die Natur nicht mit einer intuitiven Einsicht in komplexe,
nichtlineare multiple Feedbackschleifen ausgestattet.
Wir brauchten dies im Lauf der Evolution auch nicht, heute ist es aber wichtig,
weil die Komplexität sozialer Ereignisse über unser intuitives Verständnis hinausgewachsen ist.
Fast alles, was im Moment gut ist oder gut scheint und was uns die nächsten vier oder fünf Jahren helfen wird,
wird sich auf lange Sicht gegen uns wenden.
Genau das kann der Computer berechnen.
Ich glaube fest daran, dass der Computer gerade rechtzeitig kam, um unsere industrielle Zivilisation,
die uns über den Kopf gewachsen ist, zu retten.
Im Club of Rome begann Forrester, ein Modell für die Welt zu entwickeln, was ihm in bemerkenswert kurzer Zeit gelang.
Sein Buch „World Dynamics“ erschien 1971.
Danach wurde die Arbeit von seinem Studenten Dennis Meadows
mit einem internationalen Team aus 17 Personen und Finanzierung durch die Volkswagen-Stiftung fortgeführt.
Dieses Buch erschien letztes Jahr, 1972, unter dem Titel „Die Grenzen des Wachstums“ und wurde in 20 Sprachen übersetzt.
Ich habe jetzt nicht die Zeit, um ausführlich über das Buch zu sprechen, ich hoffe, viele von Ihnen haben es gelesen,
ganz sicher wenigstens in Auszügen.
Daher will ich den Inhalt nur kurz zusammenfassen.
Das Modell basiert auf fünf Variablen:
Weltbevölkerung, Industrieproduktion, Nahrungsverbrauch pro Kopf, Naturressourcen und Verschmutzung.
Diese Variablen sind durch eine große Zahl komplizierter Beziehungen miteinander verknüpft,
die teils auf Erfahrung, teils aber auch einfach auf Schätzungen beruhten,
weil man keine andere Möglichkeit hatte, um ein Modell der gesamten Welt zu erzeugen.
In den Computer kann man nun verschiedene Modelle eingeben und beobachten, was sich entwickelt.
Der Computer ist so eingerichtet, dass er die historische Entwicklung von 1900 - 1970 gespeichert hat.
Dann kann man verschiedene Modelle eingeben und in wenigen Minuten zeigt er das Ergebnis für die Erde im Jahr 2100.
Der Computer ist allerdings schrecklich kompliziert, man kann ihn nicht wirklich verstehen,
er geht über das menschliche Verständnis hinaus.
Aber die Ergebnisse, die er liefert, sind überaus einfach.
Und überaus beunruhigend.
Wenn wir einfach so weitermachen wie bisher, kommt es in etwa 100 Jahren plus minus 20 Jahren
zur weltweiten Katastrophe durch Überbevölkerung und ständig steigenden Verbrauch.
Dann folgt ein steiler Niedergang durch die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen.
Und wenn wir völlig verrückt sind, kommt es vielleicht auch zu einer Verschmutzungskatastrophe.
Ich will nicht allzu viel darüber sprechen, denn ich kann nicht glauben,
dass die Menschheit so verrückt sein kann, sich selbst zu vergiften.
Es ist auch so schon schlimm genug, die Erschöpfung aller Ressourcen ist schlimm genug.
Wie Sie sich denken können, wurden diese Ergebnisse von vielen Wirtschaftsexperten,
wenn auch nicht von allen, wie ich mit Freude sagen kann, extrem feindselig aufgenommen.
Dennoch sind sie absolut plausibel, man braucht keine komplizierte Maschine, einfache Faustregeln zeigen,
wenn man die Ressourcen der Erde betrachtet, mit einem Faktor von zwei, drei oder fünf arbeitet
und unseren steigenden Verbrauch sieht, dass die weltweiten Ressourcen nicht in zehn, nicht in 1000,
aber vielleicht in 100 Jahren erschöpft sein werden, als erste werden Land und Bodenschätze zur Neige gehen.
Wirtschaftsexperten kommen oft mit dem Argument:
Weißt Du, das wurde schon oft prophezeit, Malthus, wie Sie wissen, aber durch die Entdeckung neuer Ressourcen
und durch neue Technologien haben wir jede Krise bewältigt.
Neue Ressourcen können natürlich die Katastrophe etwas hinauszögern, aber nicht wirklich verhindern.
Und neue Technologien, nun, ich hoffe wirklich, dass dieser naive Glaube an die Technik
bei uns Forschern der angewandten Naturwissenschaften und Technologen gerechtfertigt ist.
Was mir aber wirklich missfällt, ist die Tatsache, dass die Wirtschaftsexperten uns nicht wirklich sagen,
was sie eigentlich fürchten.
Sie können sich einfach keine Welt vorstellen, in der es kein Wachstum mehr gibt,
weil sie überzeugt sind – und nicht ohne Grund – dass unsere Welt, insbesondere die freien Volkswirtschaften,
nur durch stetiges Wachstum stabil bleibt.
Jeder hofft oder erlebt sogar, dass es ihm von Jahr zu Jahr besser geht.
Eine stagnierende Gesellschaft, in der der materielle Verbrauch nicht mehr wächst, können sie sich einfach nicht vorstellen.
Für mich ist das eine Vogel-Strauß-Methode.
Der Strauß steckt seinen Kopf in den Sand und glaubt, weil bisher alles in Ordnung war, wird es auch so bleiben.
Aber die Dinge werden nicht so bleiben.
Natürlich haben Forrester und Meadows auch Szenarien jenseits dieser Katastrophen aufgezeigt.
Sie arbeiteten an Untersuchungen, die etwa um das Jahr 2100 wieder eine stabile Situation zeigen.
Ich fürchte aber, dass diese auch nicht wirklich Anlass zu Hoffnung geben, denn sie sind nur für die armen Länder gut.
Und es ist doch klar:
Wenn wir die Ressourcen der Erde gerecht verteilen, sogar mehrfach vergrößern
und an die gesamte Weltbevölkerung verteilen wollten, die dann irgendwo zwischen 7 und 15 Milliarden Menschen liegen wird,
dann hätte man natürlich einen Lebensstandard, der höher als der in Indien oder Afrika ist,
aber immer noch weit niedriger als der unsere.
Ich habe aber noch einen anderen Einwand gegen diese Szenarien.
In diesen Kurven von Forrester und Meadows werden die Ressourcen trotzdem weiter aufgebraucht.
Alles geht ungehindert weiter und wird für einige hundert Jahre stabil bleiben.
Aber was sind ein paar hundert Jahre?
Der Homo sapiens lebt seit mindestens 100.000 Jahren auf der Erde und die Biologen versichern uns,
dass er weitere 100.000 Jahre und mehr schaffen kann.
Einige hundert Jahre Wohlstand und Licht gegenüber mehreren hunderttausend Jahren Dunkelheit – das genügt nicht.
Wir Wissenschaftler und Techniker sind also gefordert, neue Technologien zu entwickeln.
Technologien, die nur unerschöpfliche oder nachwachsende Rohstoffe verbrauchen.
Darf ich sie daran erinnern, dass die Welt vor nicht allzu langer Zeit weitgehend von einer nachwachsenden Ressource,
nämlich Holz, lebte.
Es wurde als Brennholz und als Baustoff genutzt und wuchs immer wieder nach.
Natürlich ist die Weltbevölkerung viel zu groß für eine auf Holz basierende Wirtschaft geworden, das gleiche gilt für Kohle.
Aber man kann neue Wirtschaftskonzepte entwerfen und wenn ich von unerschöpflichen Ressourcen spreche,
dann denke ich tatsächlich an solche, die eine Million Jahre oder länger verfügbar sind.
Natürlich hat dies die Gegner von Forrester und Meadows nicht überzeugt.
Sie bleiben feindselig, denn die Menschen wollen diese Visionen nicht glauben, sie wollen einfach nicht wahrhaben,
dass diese Katastrophen schon in hundert Jahren eintreten sollen.
Und während sie noch diskutieren, ist ein Vorgeschmack auf die Katastrophe bereits zu spüren.
Ich spreche von der Öl- und Energiekrise, die wir gerade durchleben.
Nun ist dies eine Krise der hochentwickelten Länder, allen voran der USA, aber auch Europas.
In den USA leben 6% der Weltbevölkerung, die jedoch 33% der weltweiten Energie verbrauchen.
Das ist das Zehnfache der anderen Länder, zu denen auch England, Frankreich, Deutschland, Japan usw. gehören.
Und sie verbrauchen das 50-fache der Bevölkerung Indiens.
Nun könnte man sagen, das ist in Ordnung, solange sie ihre eigenen Rohstoffe verbrauchen, ihr eigenes Öl, ihre eigene Kohle usw.
Man war vielleicht gedankenlos, aber moralisch gibt es nichts dagegen einzuwenden, seine eigenen Reserven aufzubrauchen.
Dies galt jedoch nur bis vor einigen Jahren, heute ist es anders.
In der Zwischenzeit ist die Katastrophe zur Neige gehender Reserven tatsächlich akut geworden.
Wenn man hier die Ölproduktion für die USA aufzeichnet, so geht die Kurve nach links oben.
Ausgehend von Null hier, hier haben wir erst 1973.
Und die Nachfrage hat das Angebot in diesen wenigen Jahren um so viel überholt, das ist diese Kurve hier.
Dagegen die Ölproduktion der USA, hier etwa, nur um Ihnen eine Vorstellung zu geben
– tatsächlich ist es etwas mehr, die Lücke wird immer größer, 25% – ,
aber Sie sehen, hier wird man etwa zwei Drittel des Öls importieren müssen und nur ein Drittel wird noch im Land erzeugt.
Das ist die Realität, genau diese Schere, die in Meadows’ Kurven zu sehen ist;
wenn weltweit die Nachfrage das Angebot übertrifft, vielleicht in 100 Jahren erst, dann haben wir genau das.
Das gleiche gilt in Europa, natürlich hat Europa schon immer fast 100% seines Öls importiert,
aber wir waren auch sehr sorglos, wir haben den Niedergang des Kohleabbaus zugelassen
und viele Kohlefeuerungen in Kraftwerken auf Öl umgerüstet, als das Öl billig war.
Diese Krise zeigt uns, wie sehr es uns an Voraussicht mangelt.
Sie wäre vorhersehbar gewesen und sie wurde auch vorhergesehen, auch bei den großen Ölgesellschaften.
Die Forschungsabteilungen großer Ölgesellschaften haben diese Situation präzise vorhergesagt und ihre Zahlen offen gelegt.
Aber gleichzeitig wurde der Verbraucher von den Vertriebsabteilungen der gleichen Ölgesellschaften
zu immer mehr Ölverbrauch gedrängt.
Und die Regierungen – nun sie wagen es einfach nicht, den Menschen zu sagen,
dass sie nicht vorausschauend planen und wir auf eine große Krise zusteuern.
Niemand kann heute ernsthaft behaupten, er hätte nichts davon gehört oder gewusst.
Ich weiß nicht, wie das in Deutschland ist, aber in Amerika haben alle großen Zeitungen Artikel zu diesem Thema gebracht.
Die meisten Magazine haben lange, sorgfältig recherchierte Beiträge veröffentlicht.
Aber der Mann auf der Straße will es einfach nicht glauben.
Er glaubt lieber, dass dies eine Erfindung der großen Ölgesellschaften sei, um die Preise für Benzin in die Höhe zu treiben.
Vergessen wir aber einmal den politischen Aspekt und betrachten wir, wie die Technik die Lage erleichtern kann.
Leider muss ich sagen, dass wir hier tatsächlich sehr, sehr langsam sind.
Wir müssen zugeben, dass nicht nur die Politiker und die Wirtschaftsexperten und die Verkäufer schuld sind.
Die großen technischen Errungenschaften seit dem Krieg waren entweder Prestige- oder Luxusprojekte.
Zum Beispiel das Polaris-U-Boot für die Verteidigung, ein wirklich erstaunliches Gerät, zumindest aus technischer Sicht.
Oder der Mehrfach-Atomsprengkopf oder Luxusprojekte wie die Mondlandung und das Überschallflugzeug.
Dass uns dies alles von den Politikern aufgezwungen wurde, ist aber keine Entschuldigung für uns Techniker.
Auch hier herrscht der Druck fortschrittlicher Industrien und der Druck der Erfinder selbst,
das Prinzip, das unser Leben beherrscht – alles, was machbar ist, muss gemacht werden.
Dadurch kommt es natürlich zu Auswüchsen und man darf sich nicht wundern, dass heute viele,
vor allem jüngere Menschen, der Technik misstrauen und das Gefühl haben, dass Technik unkontrollierbar geworden ist.
Ich muss gestehen, dass ich nicht ganz unglücklich darüber bin, dass diese erste Krise gerade jetzt eintritt.
Sie gibt uns den Anstoß, jetzt mit dem Umdenken zu beginnen.
Vielleicht ist das die Herausforderung, die eine Zivilisation nach Toynbee braucht,
um zu überleben, um unsere Zivilisation zu retten.
Einige von Ihnen, vor allem die jüngeren Zuhörer, glauben vielleicht,
dass unsere Konsumgesellschaft es nicht wert ist, gerettet zu werden.
Tatsächlich ist es leicht, die Konsumgesellschaft zu verdammen,
wenn man zum Beispiel an Dingen wie Kaufzwang, Wegwerfgüter, Verschmutzung, trostlose Vorstädte,
sinnlose Rennen mit schnellen Autos, Powerboats, Schneemobilen denkt.
Aber die Konsumgesellschaft hat auch für viele Millionen Menschen einen hohen Lebensstandard
und ein hohes Maß an Sicherheit gebracht.
Der Durchschnittsmensch ist heute definitiv glücklicher als früher.
Wenn wir diese Krise überwunden haben, wird es vielleicht in weniger als 20 Jahren weniger sinnlose Raserei
und mehr Gutes in unserer Gesellschaft geben.
Was wäre nun also ein vernünftiges Programm für Wissenschaft und Technik?
Nun, zuallererst müssen wir zugeben, dass wir die zehn verlorenen Jahre nicht aufholen können.
Im Rahmen eines kleinen Projekts des Club of Rome
– und sie hatten ihre Informationen wirklich von den besten Experten aller Gebiete – kam man einhellig zu dem Schluss,
dass wir nichts tun können als nach Ersatzprodukten zu suchen,
in zehn Jahren werden wir vielleicht synthetisches Öl in beträchtlichen Mengen herstellen können.
Übrigens wird nichts von der UdSSR geliefert werden, sie werden erst in sieben oder acht Jahren damit beginnen.
Wir waren tatsächlich verrückt genug, dass wir in wenigen Jahren eine massive Ölkrise erleben werden und,
wenn wir so gedankenlos sind wie zu erwarten ist, auch eine massive Arbeitslosigkeit,
weil vieles in unserer Welt heute auf Öl- und Energieverschwendung beruht.
Interessanterweise kommt man jetzt wieder auf deutsche Entwicklungen aus den Kriegsjahren zurück,
Kohleklassifizierung und andere Dinge, aber die Fortschritte sind nur gering.
Es gibt nur ein einziges Pilotwerk für die Kohleklassifizierung in Amerika und noch keine einzige Kohleverflüssigungsanlage.
Bis die Kohleklassifizierung in großem Maßstab möglich ist, wird es noch etwa zehn Jahre dauern
und bis dahin müsste der Kohleabbau in Amerika verdoppelt werden.
Und bis zum Jahr 2000 sogar vervierfacht.
Dies ist ein technisches und ein gesellschaftliches Problem.
Natürlich bedeutet diese neue Technologie nicht eine Verdoppelung oder Vervierfachung der Anzahl an Bergleuten,
aber man muss für den Kohlebergbau Leute unter Tage schicken, deren Väter und Großväter keine Bergleute waren.
Das wird durchaus ein soziales Problem werden.
Hier sind wir also noch ganz weit zurück.
In dieser recht langen Übergangszeit von zehn Jahren, vielleicht auch mehr,
müssen wir vorübergehend auf Maßnahmen wie die Sekundärausbeutung von Ölbohrlöchern zurückgreifen.
Heute verbleibt die Hälfte, teilweise auch mehr Öl in den Bohrlöchern.
Dieses Öl müsste man hochpumpen, um uns über die Jahre zu helfen.
Und natürlich neue Lagerstätten erforschen.
Die Kraftwerke, die heute mit Öl betrieben werden, müssen auf Kohle umgerüstet werden.
Und am einfachsten von allem ist die Nutzung von Teersand und Ölschiefer.
Übrigens sind die Zahlen, die über Ölschiefer genannt wurden, völlig falsch.
Es stimmt keineswegs, dass Gesellschaften mit einem hohen Verbrauch noch weitere 100 bis 150 Jahre von Ölschiefer leben könnten.
Das stimmt einfach nicht.
Die Ölschieferlager sind etwa gleich den restlichen Öllagerstätten.
Natürlich werden darüber hinaus auch Energiesparmaßnahmen notwendig sein, wie zum Beispiel kleinere Autos,
vor allem in Amerika, stärkere Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel,
mehr Fahrräder, weniger Klimaanlagen mit effizienteren Geräten.
Was mich und auch andere Leute beunruhigt, ist die Tatsache, dass unsere freie Gesellschaft falsch auf diese Krise reagiert.
Vor zwei Jahren wurde in Amerika ein Gesetz gegen Luftverschmutzung erlassen, 1975 wurde es auf 1976 verschoben,
damit sollte der Ausstoß unverbrannten Öls, von Stickoxiden usw. um 90% verringert werden.
Und wie reagiert man in Detroit?
Das Einfachste wäre der Bau kleinerer Autos gewesen.
Aber nein, sie bauen Autos mit der gleichen Motorleistung, da aber der schadstoffarme Motor weniger effizient ist,
fahren die neuen Fahrzeuge jetzt statt zwölf nur noch neun oder zehn Meilen mit einer Gallone.
Und wie man hört, sollen es später sogar nur noch sechs sein.
Das war die Reaktion aus Detroit.
Dies ärgert mich sehr, denn es bedeutet, dass es kein freies Unternehmertum gibt,
solange freie Unternehmen nicht zur Vernunft kommen.
Natürlich brauchen wir auch Maßnahmen auf der politischen Ebene, wie internationale Verträge,
um wenigstens die momentanen Liefermengen aus dem Nahen Osten zu sichern;
ebenso Vorverträge zwischen den freien Wirtschaftsnationen und den kommunistischen Ländern,
aber das wird wohl noch etwas dauern.
Es muss zum Beispiel die Riesen-Pipeline für Erdgas gebaut werden, es müssen Probebohrungen in Sibirien stattfinden usw.
Erdgas und Öl aus Sibirien werden aber frühestens in sieben oder acht Jahren zur Verfügung stehen.
Wir haben also Zeit verloren, aber es gibt keinen Grund, nicht sofort mit unseren Vorbereitungen zu starten.
Die Forschung zu Kohleklassifizierung und -verflüssigung, die so lange vernachlässigt wurde, dass wir um 50 Jahre.
… (unverständlich) bis in die 20er und 30er Jahre zurückblicken müssen.
Dies muss in großem Maßstab erfolgen, denn langfristig ist die Aussicht gut.
Wenn der Preis für Kraftstoff auf etwa das Dreifache des heutigen Preises steigt, was sinnvoll wäre,
denn dann gäbe es nicht mehr so viel Verschwendung, erhalten viele Ersatzprodukte ihre Chance,
allen voran Teersand, Ölschiefer, aber es gibt auch die Hoffnung,
dass man mit Hilfe der Atomenergie synthetische Kraftstoffe herstellen kann.
Und dies ist die interessanteste Hoffnung.
Es gibt den so genannten CANDU-Reaktor in Kanada, der mit Uran-Thorium betrieben wird
und etwa gleiche Mengen an Uran und Thorium verbrennt.
Also ein Brennstoff, der billig und reichlich vorhanden ist.
Und als Primärkühlmittel hochsiedende organische Flüssigkeit, die absolut nicht radioaktiv ist;
der Neutronenbeschuss dient nur zum Erhalt stabiler Bestandteile.
Und das Sekundärkühlmittel ist immer Wasser, also noch harmloser.
Radioaktive Verstrahlung ist hier also nicht zu befürchten.
Jetzt komme ich zu einem Punkt, den bereits Herr Minister Ehmke angesprochen hat, der weitverbreiteten Angst vor Atomkraftwerken.
Wenn heute in Amerika irgendwo ein Atomkraftwerk gebaut wird,
dann fallen die Preise für Grundstücke und Immobilien in der Gegend ebenso sicher als würden Schwarze sich dort niederlassen –
weil Atomkraftwerke angeblich gefährlich sind.
Die Explosionsgefahr eines Atomkraftwerks liegt nach niedrigsten Schätzungen bei 10 hoch minus 8 pro Jahr,
das entspricht einer Explosion durch Versagen einer Sicherheitseinrichtung in hundert Millionen Jahren.
Einige meiner Freunde, die Nuklearingenieure sind, sagen, wenn man absolut sichere Dampfkraftwerke verlangt hätte,
dann wäre nie ein Dampfkraftwerk gebaut worden.
Ich meine daher, man kann voraussagen, dass es keinen Mangel an Flüssigkraftstoff geben wird.
Sonst wäre die Alternative zur Atomenergie Wasserstoff und dieser Gedanke gefällt mir gar nicht.
Wasserstoff ist in der gleichen Menge viel schlechter als Benzin und die Gefahr bei einem Unfall ist viel größer,
weil die Wasserstoffverdampfung wesentlich schlimmer als die von Benzin ist.
Aber wie ich schon sagte, können wir hoffen,
dass uns letztlich die Herstellung synthetischer Kohlenwasserstoffe zu etwa dem dreifachen Preis gelingen wird.
Und warum auch nicht?
Unsere Energie war bisher lächerlich billig.
In den USA machen die Ausgaben für Energie, einschließlich Öl, etwa sechs oder sieben Prozent des BIP aus,
und die Ausgaben für Lebensmittel 16 bis 18%.
Ich würde es für richtig halten, wenn unsere Industriegesellschaft ebenso viel Geld für Energie wie für Lebensmittel ausgibt.
Was die Mineralölreserven angeht, müssen wir auch hier noch tiefer bohren.
Die Kosten für die Mineralölgewinnung liegen heute nur bei drei Prozent des BIP.
Auch hier kann man hoffen, dass wir mit relativ billiger Atomkraft in der Lage sein werden, tiefere Lagerstätten zu erschließen.
Und mit relativ billig meine ich einen Preis, der etwa beim Dreifachen des heutigen Preises liegt
und der es dann auch gestatten würde, in Atomkraftwerken alle notwendigen Sicherheitseinrichtungen einzubauen,
sie mit geschlossenen Wasserkreisläufen auszustatten, Verseuchung von Oberflächengewässern zu vermeiden usw.
Die Entwicklung der Kernkraft wurde nicht vernachlässigt, es wurden tatsächlich hohe Summen in diese Technologie investiert.
Leider geht die Entwicklung nur langsam voran.
Um wirtschaftliche Reaktoren zu erhalten, benötigt man entweder Brüterreaktoren oder sehr große Uran-Thorium-Reaktoren
und für beide Alternativen sehen optimistische Schätzungen eine Nutzung nicht vor 1990 voraus.
In den USA sind derzeit 150 Atomkraftwerke in der Planung, richtig große Anlagen, um die 5.000 Megawatt.
Aber auch wenn die Bedenken von Umweltschützern zerstreut werden können, was keineswegs sicher ist,
und sie alle gebaut werden, werden 1980 nur 25% des Stroms aus Atomkraft stammen.
In England sieht es etwas besser aus, dort ist man bereits bei 10% und bis 1980 werden es vielleicht 25% sein.
Ich hatte bereits die Bedenken der Umweltschützer erwähnt, die natürlich teilweise auch psychologische Ursachen haben.
Natürlich ist ein Kernreaktor ein Abkömmling der Atombombe.
Und was die ersten Kraftwerke angeht, sie sind zwar nie explodiert, aber eine Verseuchung war keineswegs ausgeschlossen.
Sie fragen jetzt vielleicht:
Was ist mit der Fusionsenergie?
Vor 20 Jahren war sie die einzige Hoffnung auf eine unerschöpfliche Energiequelle, weil genug Wasserstoff im Meer vorhanden ist.
Heute sieht das anders aus, wir wissen, dass im Meer genug niedrig angereichertes Uraniumgranit
in sehr niedriger Konzentration zu finden ist,
das zu etwa dem Zwei- bis Fünffachen der heutigen Kosten für Uran gewonnen werden könnte, das ist sehr wenig.
Auf Uranoxid entfällt nur ein sehr kleiner Teil der Gesamtkosten für das fertige Öl
und etwa ein Zehntel der Kapitalkosten für den Gesamtölbedarf einer Anlage.
Es ist also überhaupt nicht wichtig, wenn man nie eine Fusion hat, man hat trotzdem eine unerschöpfliche Energiequelle,
da die Flüsse so viel Uran in das Meer spülen,
dass auch eine überaus verschwenderische Menschheit für unbegrenzte Zeit mit dieser Energie auskommen könnte.
Aber natürlich wäre es schön, Kernenergie durch Fusion zu erzeugen, weil dabei kein Plutonium entsteht.
Die wirkliche Gefahr der Kernenergie ist nämlich das Plutonium.
Nach Meinung von Experten könnte der weltweite Verbrauch auf das Vierfache der aktuellen Bevölkerung
und das doppelte des US-Verbrauchs erhöht werden, das bedeutet eine 50-fache Steigerung der weltweiten Energieerzeugung.
Es besteht aber die ernsthafte Gefahr einer Klimaveränderung, dann würde es vielleicht gefährlich werden.
Können wir diese Macht der Menschheit, so wie sie heute ist, anvertrauen?
Vor allem ein paar dieser jugendlichen Nationalisten?
Natürlich würde ich daher die Fusionsenergie favorisieren.
Subjektiv gebe ich ihr aber keine große Chance.
Natürlich müssen wir die Hunderte Millionen Dollar, die sie kosten wird, in Betracht ziehen und ich muss sagen,
in meinem ganzen Leben ist mir nie eine derart aufregende, wunderbare Idee begegnet wie die,
eine Kernfusion durch Implosion kleiner Körnchen von Lithiumdeuterit oder DD zu erzeugen.
Es ist eine absolut fantastische Vorstellung, diese Körnchen auf das etwa 10.000-fache zu verdichten
und dann eine kontrollierte Nuklearexplosion herbeizuführen.
Aber wie gesagt, wir müssen das eher als einen Glücksfall betrachten –
wenn er eintritt, ist es gut, man kann ihn aber nicht wirklich in ein ernsthaftes Programm aufnehmen.
Besser sieht es für die geothermische Energie aus.
Die Geothermie ist natürlich in Deutschland unbedeutend, in ganz Europa, außer in Island, ist das so,
aber in Amerika könnte sie wichtig werden.
Und bisher wurde noch viel zu wenig in diese Energie investiert, es wurde viel zu wenig geforscht,
es gibt einige wenige Verfechter, die sagen, wenn wir fünf Kilometer tiefe Löcher
und daneben ein vielleicht vier Kilometer tiefes weiteres Loch bohren und Wasser in eines der Löcher gießen,
dann erhalten wir aus den anderen Bohrlöchern wunderbaren Dampf
und man könnte problemlos Kraftwerke mit jeweils mehreren Tausend Megawatt bauen.
Es ist möglich.
Ich weiß noch nicht, wie dies wirtschaftlich aussehen wird – darüber gibt es noch keine Erkenntnisse,
möglicherweise gibt es nicht allzu viele Standorte auf der Welt, die in Frage kommen.
Dann gibt es natürlich die Solarenergie.
Nun, Solarenergie ist die billigste und sauberste Energie überhaupt – aber auch die teuerste.
Denn sie bringt das Klima nicht durcheinander.
Solarenergie wird zuerst in Strom umgewandelt und dann als Wärme freigesetzt, wie andere auch.
Aber leider liegen die niedrigsten Kostenschätzungen für die Solarenergie bei etwa dem Doppelten der Atomenergie
und diese stammen vom Erfinder selbst.
Ich selbst bin Erfinder und weiß, dass deren Schätzungen mit pi multipliziert werden müssen!
Man käme dann auf das Sechs- oder Siebenfache der Kosten für Atomenergie, das ist sicher realistischer.
Hier würde ich mir natürlich wünschen, dass man das eiserne Gesetz der Wirtschaft durchbrechen könnte,
dass nämlich der Rahm zuerst abgeschöpft wird – das heißt in diesem Fall,
dass die billigste Art der Energieerzeugung zuerst genutzt wird.
Ich wünschte, wir könnten zumindest die sehr reichen arabischen Länder überzeugen,
Solarenergie an Stelle von Atomkraftwerken, die Plutonium erzeugen, zu nutzen.
Ansonsten muss ich mit Alvin Weinberg, dem großen amerikanischen Experten sagen,
wenn man an die Gefahr durch Plutonium denkt, können wir im besten Fall hoffen,
dass die Befürworter dieser Atomkraftwerke zu einer Art neuen „Priesterschaft“ werden.
All diese Überlegungen über Physik und Technologie führen uns unweigerlich zum Faktor Mensch.
Wie ich in meinem Buch schon mehrfach feststellte, bisher verhielten wir uns gegen die Natur,
von jetzt an verhalten wir uns gegen die menschliche Natur.
Und die Geschichte der Menschheit, die aus endlosen Kriegen bestand, gibt nicht gerade Grund zu der Annahme,
dass wir in Zukunft vernünftiger handeln werden.
Ich klammere mich noch an die Hoffnung, dass der Wahnsinn eines Atomkriegs trotz allem so schrecklich wäre,
dass die Menschheit vielleicht darauf verzichtet – und damit auf ihre totale Auslöschung.
Dies ist die Annahme, die all unseren Vorhersagen zugrunde liegt, kein Atomkrieg und kein totaler Krieg jedweder Art.
Dies ist natürlich die Grundvoraussetzung;
eine andere Art, die Welt zu verbessern, wäre die Unterstützung der Entwicklungsländer.
Auch hier könnte die Krise in unserer Entwicklung, von der ich sprach, zu solchen Umwälzungen in unseren Ländern führen,
dass wir die ohnehin sehr unzureichende Auslandshilfe weiter beschneiden.
Dennoch ist schon die Tatsache, dass es so etwas wie Entwicklungshilfe gibt, ein Zeichen für den menschlichen Fortschritt.
Vor 100 Jahren, zu Zeiten der Wirtschaftslehre nach Ricardo u.a., wäre es absolut undenkbar gewesen,
etwas umsonst zu geben, den Afrikanern oder den Indern etwas zu schenken, damit sie ihre eigene Industrie aufbauen können.
Wenn ich mich mit der Natur des Menschen beschäftige, und ich möchte darüber heute nicht allzu viel sagen,
stelle ich mir immer die große Frage, wie die menschliche Natur in eine friedliche Welt passt?
Ist es möglich, dass eine friedliche, wohlhabende Welt in einem stationären wirtschaftlichen Umfeld existiert?
Natürlich haben Menschen Tausende von Jahren in einer praktisch stagnierenden Welt gelebt.
Die Entwicklung ging sehr langsam, aber damals waren alle arm.
Gefährlich wird es, wenn Reichtum und Freiheit ins Spiel kommen.
Können wir die menschliche Natur ändern?
Ich denke, man kann sie tatsächlich ändern, aber die stärksten angeborenen Instinkte des Menschen
sind sicherlich das Streben nach materieller Befriedigung und der Wille zu überleben.
Jedoch wurde sogar dies auch ins Gegenteil verkehrt, zum Beispiel durch die Klöster,
in denen Mönche in Askese leben und nicht nur einfache Armut, sondern große Mühsal auf sich nehmen.
Und was den Überlebenswillen angeht – nun, überall werden tapfere Soldaten herangezogen,
denken sie nur an die jungen Janitscharen, christliche Kinder,
die von den Türken auf dem Balkan gefangen genommen wurden und die ihre Eltern getötet haben.
Sie wurden zu tapferen Soldaten erzogen, die nichts mehr wollten als ehrenvoll im Kampf zu sterben.
Die menschliche Natur kann also durchaus in ihr Gegenteil verkehrt werden.
Warum sollte es dann nicht möglich sein, mehr Vernunft walten zu lassen.
Wahrscheinlich, weil wir nie ernsthaft darüber nachgedacht haben.
Ja, die Klöster wissen, wie es geht.
Auch die Militärs, aber sie haben auch nie ernsthaft darüber nachgedacht,
durch Erziehung mit einer geeigneten Konditionierung diese kleinen Abgründe der menschlichen Natur auszumerzen,
die so viel anrichten und so viele Probleme bereiten können.
Ich glaube, dass es möglich ist und das Wichtigste dabei ist es, die Menschen,
vor allem die jungen Menschen, davon zu überzeugen, dass unsere Welt nicht die schlechteste aller Welten ist.
Dass unsere Konsumgesellschaft es tatsächlich wert ist, gerettet zu werden.
Sie ist bisher nicht gescheitert und ich hoffe, es wird etwas Anderes an ihre Stelle treten.
Was wir heute an Druck und Manipulation erleben, ist einfach der falsche Weg.
Wir werden zu Konsum und Verschwendung manipuliert.
Das ist die stärkste Manipulation der westlichen Welt, Kaufdruck, die Verführung zu Konsum und zu Verschwendung.
Natürlich wird dadurch die Industrie am Leben erhalten.
Es ist die Pflicht jedes guten Amerikaners, ein großes Auto zu kaufen, weil er damit Arbeitsplätze sichert,
und möglichst viel Öl zu verbrauchen, um sein Haus zu überhitzen usw.
Das kann nicht endlos so weitergehen, diese Art der Propaganda muss aufhören.
Und ich bin überzeugt, dass es uns gelingen wird, wenn wir alle zusammenhalten, wie Soldaten im Krieg.
Lässt man zum Beispiel die Benzinpreise auf das Dreifache steigen, so dass sich nur noch Reiche große Autos leisten können,
die Armen aber nicht, dann gibt es Probleme.
Ein weiterer Punkt, den ich ansprechen möchte und der auch von Minister Ehmke schon erwähnt wurde, ist die Deurbanisierung.
Wir sehen diese riesigen Megastädte entstehen, vor allem in den Entwicklungsländern und den USA,
ein erschreckendes Phänomen, das für sich allein bereits eine große Gefahr darstellt.
Aber die Deurbanisierung hat noch einen anderen Vorteil.
In kleineren Städten, in denen die Menschen mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren können,
verbrauchen sie viel weniger Energie als in Großstädten.
Einen Teil der Arbeitslosigkeit, die durch den Niedergang unserer Öl verschwendenden Industrien entstehen wird,
sollte man daher durch gezielte Deurbanisierung oder Dezentralisierung, auffangen.
Und Kommunikation muss das Pendeln zum Arbeitsplatz ersetzen.
Können wir unsere industrielle Zivilisation, die viel zu viel Material verschlingt und Energie verschwendet,
tatsächlich durch eine Wissens- und Kommunikationsgesellschaft ersetzen?
Dies wurde übrigens auch den Japanern vorgeschlagen,
die statt der Konsumgesellschaft eine Wissens- und Kommunikationsgesellschaft wollten.
Schöne Idee, aber um sie zu realisieren, muss man bei der Erziehung ansetzen.
Allen voran müssen wir die Menschen überzeugen, dass dies nicht die schlechteste aller Welten ist
und dass wir sie von unseren Vorfahren geerbt haben, die sie uns mit viel Mühe und Arbeit hinterlassen und nicht zerstört haben.
Im nächsten Schritt müsste man Sparsamkeit in Energieverbrauch und Konsum als neue Werte vermitteln,
auch das kann gelingen, wenn man es ernsthaft will.
Kurz gefasst:
Wenn das rasche materielle Wachstum der letzten 25 Jahre den Eindruck hinterlässt,
dass die Menschheit jetzt zumindest auf einem langsamen Weg zu Frieden und Glück ist,
dann werden die nächsten 25 Jahre diese Illusion wahrscheinlich zerstören.
Wir müssen erkennen, dass wir auf einer Erde leben, die jetzt zu klein für uns wird.
Naturwissenschaftler und Techniker haben ihre Prioritäten methodisch überarbeitet.
Erste Priorität ist es jetzt, unsere Zivilisation zu erhalten
und die unverantwortliche Energie- und Ressourcenverschwendung zu stoppen,
um zumindest ein erträgliches Leben auf einer übervölkerten Erde zu ermöglichen.
Und ich vertraue voll und ganz darauf, dass die Technologie diese Herausforderung und die Probleme,
die vor uns liegen, entschlossen bewältigen wird.
Ich möchte nur noch eine Bemerkung anschließen:
Auf dem Spiel steht nicht nur unsere Welt, sondern auch unsere Freiheit.
Unsere Demokratie.
Denn wenn unsere Demokratie diesen Problemen nicht gewachsen ist, dann wird sie verschwinden.
Dann werden Notstandsmaßnahmen erlassen werden, die meist auch bestehen bleiben, wenn der Notstand vorüber ist.
Nun, dieser Notstand wird nicht so schnell vorbei sein, in 20 Jahren haben wir wohl die Energiekrise überstanden,
aber dann wird eine andere kommen, ganz nach dem Modell von Forrester und Meadows.
Und einen materiell stationären Zustand zu erreichen, ist nicht einfach.
Ich habe einmal einen Vortrag vor einem deutschen Publikum gehalten und von Weizsäcker, der der Präsident war, sagte:
„Wenn Ihr so weitermacht, dann müssen wir genau so viel Energie aufwenden,
um das Sozialsystem zu bremsen, wie wir gebraucht haben, um es in Schwung zu bringen.“ Ich denke, dass ist richtig.
Ich möchte noch zitieren, was der große Historiker Arnold Toynbee dazu sagte:
„Die große Gefahr für unsere Demokratie ist, dass wir Hoffnung mit stetigem Wachstum gleichgesetzt haben
und jetzt müssen wir dem Wachstum Einhalt gebieten, ob es uns gefällt oder nicht.“
Er sagte: „Nicht einmal in England können wir sicher sein,
dass die parlamentarische Demokratie die schwere Prüfung des Übergangs in ein materiell stationäres System überleben wird.”
Dies ist das Problem, das vor uns liegt, auf dem Spiel steht nicht nur unser Wohlstand,
sondern auch unsere Demokratie und unsere Freiheit.
Vielen Dank.
(Applaus).