Ich habe etwas Angst, über dieses Thema zu reden, wegen der Sprache.
Die Sprache der Gedanken hat - in jeder Sprache - Begriffe, die ziemlich kompliziert sind
und es gibt nicht das Hilfsmittel mathematischer Gleichungen und struktureller Formeln.
Ich habe versucht, etwas Text hier auf dem Bildschirm zu zeigen, aber bitte seien Sie geduldig,
übergehen Sie einfach die Sprache, ich werde den Text meines Vortrags in einer Präsentation im Web für Sie zur Verfügung stellen.
Auch, wenn ich bitten darf, keine Bilder, das lenkt mich ab, für Sie ist das sicher anders,
Sie sind daran gewöhnt, aber bitte keine Fotos während des Vortrags, danach stehe ich gerne für alles bereit, was Sie möchten!
Betrachten wir jetzt nur die letzten 200 Jahre.
Menschen haben unglaubliche Dinge erreicht, Veränderungen in der Natur, in der Kunst,
in der Musik, in den Gesellschaftsstrukturen.
Wer wollte ernsthaft den Wert von Krieg und Frieden hinterfragen?
Von einem Stück Keramik von Hamada Shoji oder von einem Quartett von Beethoven.
Oder vom Ende der Sklaverei und der Gleichberechtigung der Frauen.
Wenn man aber mutig genug ist, das Unermessliche messen zu wollen und sich überlegt - was ich wirklich nicht gern tue -,
was in diesen letzten zwei Jahrhunderten den größten Fortschritt in unserem Verständnis der Welt
in uns und um uns herum gebracht hat, so muss man unstreitig zugeben, dass dies die Wissenschaft war.
Die Errungenschaften von Wissenschaft und Technik nützen dem Menschen und der materielle Welt,
aber sie sind auch in spiritueller Hinsicht von Nutzen.
Meine eigene Disziplin, die Chemie, hat so vieles erreicht, worauf sie stolz sein kann,
allen voran die Verlängerung der Lebenserwartung von 40 auf 70 Jahre in den meisten Teilen der Erde,
die Möglichkeit der Geburtenkontrolle, synthetische Düngemittel,
durch die wir heute doppelt so viele Menschen ernähren können wie früher.
Die Chemotherapie bei Krebs und eine größere Farbenvielfalt in allem.
Die Wissenschaft wird im tiefsten Sinne des Wortes demokratischer, sie macht die Mittel und Erleichterungen,
die früher nur wenigen Privilegierten vorbehalten waren, jetzt für viel mehr Menschen verfügbar.
Die Errungenschaft ist aber auch spiritueller Natur und ich rede hier nicht von der Möglichkeit,
überall auf der Welt Bob Marley and The Wailers oder andere Künstler auf CD zu hören.
Ich spreche von dem konkreten spirituellen Wissen, das sich uns erschließt aus der Erkenntnis,
wie genetische Informationen übertragen werden oder wie Sterne entstehen.
Und Wissen, das keinen materiellen Wert hat, ist zwar nicht patentfähig, lässt aber den menschlichen Geist trotzdem wachsen.
Angesichts dieses unglaublichen Fortschritts in unserem Wissen
und den so klaren Verbesserungen in Lebensdauer und Komfort und allem,
was Sie fast alle oder alle in der ganzen Welt sehen können, steht fest, dass heute, am Beginn des 21. Jahrhunderts,
die Menschen erstens glücklicher sind als sie es vor - sagen wir - 100 Jahren waren.
Und dass sie zweitens die Erfolge von Wissenschaft und Technik nicht einstimmig rühmen, sondern diese hinterfragen.
Tatsächlich sind sie in ihren Meinungen gespalten.
Diese Bedenken als ein Überbleibsel von Aberglauben, als gedankenlose, uninformierte antiintellektuelle Opposition,
die durch Bildung überwunden werden kann, beiseite zu wischen, ist meiner Meinung nach nicht der richtige Weg.
Ganz normale aufgeklärte und gebildete Menschen machen sich Sorgen, in welche Richtung die Wissenschaft geht
und wie sie das Leben der Menschen beeinflussen wird.
Diese Sorge drückt sich oft in ökologischen und ethischen Bedenken aus.
So werden Gentechnik und Klonen zu einer Art Blitzableiter
ebenso wie unsere Ablehnung gentechnisch veränderten Saatguts oder der Atomenergie.
Für uns als Wissenschaftler verbirgt sich auch eine Botschaft in dieser scheinbar ambivalenten bis irrationalen Einstellung –
auch für mich, mir gefällt diese Reaktion der Öffentlichkeit auf die Verbesserung der Lebensbedingungen
und die Erweiterung des Wissens, das die Wissenschaft ermöglicht hat.
Es ist eine Botschaft, von der die Wissenschaft - meine ich - lernen muss, da sie sich rapide ausbreitet,
sobald ihr exponentielles Wachstum einmal greift und das tut es heute bereits im Großteil der Welt.
Exponentielles Wachstum ist das Rezept für Katastrophen, das ist so.
Ich denke, dass die Wissenschaft sich im Lauf des neuen Jahrtausends verändern wird.
Ich glaube, sie kann sich verändern und sie hat sich bereits verändert.
Denken Sie an die Zeiten, als es in der Wissenschaft keine Schwarzen, Juden oder Frauen gab.
Das ist noch nicht so lange her.
Wissenschaft ist nicht statisch, sie ist ein System, das sich der Gesellschaft und der intellektuellen Entwicklung anpasst.
Ich glaube, dass die Wissenschaft sich in diesem Jahrhundert verändern muss und dass sie dies tun wird,
obwohl wir sie teils misstrauisch betrachten und jede wissenschaftliche Arbeit
hinsichtlich ihrer ethischen und ökologischen Wirkung durch die Wissenschaftler selbst
und durch die Institutionen, die sie unterstützen, beurteilt wird.
Nicht durch irgendwelche konstruierten Zwänge, sondern durch uns selbst,
aus der Verbindung von Notwendigkeit und Entscheidung für das neue Jahrtausend.
Ich möchte in diesem Vortrag jetzt auf einen Aspekt dieser Verbindung eingehen.
Und zufällig ist es ein Aspekt, der mir besonders am Herzen liegt.
Nämlich die Verknüpfung von Wissenschaft und Ethik.
Und dies werde ich auf meine ganz eigene philosophische und poetische Art tun.
Ich möchte mit Ihnen darüber nachdenken, ob Wissenschaft Ethik hervorbringen kann,
ohne Ihnen jedoch meine eigene Sichtweise aufzuzwingen.
Ich folge hier ähnlichen Überlegungen eines sehr interessanten Menschen namens Jacob Bronowski,
eines Landsmanns von mir in mehr als einer Hinsicht.
Und er war viel weniger experimentierfreudig als ich es sein werde.
Er sagte einfach das, was Sie hier sehen:
„Die Ausübung der Wissenschaft verlangt vom Ausübenden, für sich selbst einen grundlegenden Satz universeller Werte zu formen.“
Die Frage, ob aus Wissenschaft Ethik entstehen kann, hat er hier beantwortet.
Genau diese Frage, ob aus Wissenschaft Ethik entstehen kann, scheint aber für zwei Gruppen von Personen,
von Wissenschaftlern, eher lächerlich, nämlich für diejenigen, die glauben, dass Wissenschaft ethisch neutral ist
und diejenigen, die glauben, dass Wissenschaftler per se ethisch sind.
Beiden Positionen will ich möglichst provokativ begegnen.
Dass Wissenschaft ethisch neutral ist, ist eine ganz typische Aussage.
Mit Sorge sehe ich die Technik des Klonens, denn hier muss jemand anderes entscheiden, ob dies gut für Menschen ist.
Mit dieser Einstellung stehen Wissenschaftler in einer Reihe mit Menschen,
die jegliche Kontrolle von Waffenbesitz ablehnen mit dem Argument, dass nicht die Waffen töten, sondern die Menschen.
Im Gegensatz dazu glaube ich - und stütze mich dabei auf eine philosophische Tradition -,
dass in jeder Handlung eines Menschen das Werkzeug dieser Handlung, egal ob dies ein Gewehr, ein synthetisches Molekül,
ja sogar eine mathematische Gleichung oder ein Gedicht ist, aus einer moralischen Sicht heraus beurteilt werden muss.
Zu beurteilen ist einfach die Frage, ob der Einsatz dieses Werkzeugs durch mich oder andere
- und das ist der schwierige Teil - Menschen verletzen wird oder nicht.
Werden bei der Erfindung oder Anwendung eines Werkzeugs die Folgen seiner Anwendung nicht berücksichtigt,
hat der Erfinder nach meiner Meinung seine Aufgabe nicht erfüllt.
Und die Aussage, dass jeder Wissenschaftler von Natur aus mit einem Sinn für Ethik ausgestattet ist,
nun das ist so, als käme er mit einem Sinn für Ästhetik oder für Logik auf die Welt.
Letzteres stimmt nicht, wie wir alle im zweiten Vortragspapier sehen werden.
Aber wir wollen trotzdem untersuchen, ob Wissenschaft etwas hat, was aus dem Wissenschaftler einen ethischen Menschen macht.
Betrachten wir zuerst, was Wissenschaft eigentlich ist.
Wir Wissenschaftler sind Menschen, die sich entschieden haben,
innerhalb eines bemerkenswerten, sich verändernden Gesellschaftssystems verlässliches Wissen zu sammeln.
Beachten Sie, ich spreche nicht von Wahrheit.
Darauf komme ich später zurück.
Dieses Wissen ist von großem geistigem und praktischem Wert.
Die kritischen Komponenten lassen sich nach Belieben auflisten, ich will hier nur einige davon vorstellen.
Zuallererst sind Wissenschaftler normale, neugierige Menschen,
vielleicht interessieren sich einige davon für Mathematik, das ist aber nicht zwingend notwendig.
Zweitens sind es Menschen, die keine Angst davor haben, sich die Hände schmutzig zu machen.
Einige Gruppen, zu denen ich nicht unbedingt gehöre, führen Versuche durch.
Drittens muss ein offenes System für die Verbreitung der gewonnenen Erkenntnisse vorhanden sein
und mit ihm ein gemeinsames Streben, das schließlich zu einer Sucht wird, genau diese eine Sache zu tun.
Und viertens das ständige Austesten und Experimentieren zwischen den Annäherungen an die Realität,
die durch unsere unzuverlässigen Sinneswahrnehmungen und unsere Instrumente untersucht werden.
Und keine Angst vor fantasievollen Ideen, Theorie und kreativer Hypothesen.
Ein Querschnitt durch die Wissenschaft und die Frage, ob die vielen Schichten der Wissenschaft irgendetwas bergen,
das die Ethik des Wissenschaftlers verstärken oder vielleicht eine ethische Perspektive erzeugen könnte?
Aus meinen Ausführungen wird klar, dass ich nicht der Meinung bin, dass Wissenschaftler bessere Menschen sind.
Vor allem glaube ich nicht, dass Nobel-Preisträger besser als andere Menschen sind.
Ganz im Gegenteil.
Und ich würde mir auch nie anmaßen, zu behaupten,
dass Wissenschaft als eine relativ späte gesellschaftliche Erfindung in der Menschheitsgeschichte
ein breites Fundament für eine so grundsätzliche menschliche Qualität wie Ethik liefern könnte.
Oder ist Ethik selbst eine gesellschaftliche Erfindung?
Ich denke, ja.
Und wenn dies so ist, dann ist sie älter als die Wissenschaft, aber nicht älter als die Neugier,
die der Grundpfeiler jeder Wissenschaft ist.
Ethik ist wichtig, wenn Dinge gegeneinander abgewogen werden müssen,
es ist nicht schwierig, zwischen Gut und Schlecht zu entscheiden.
Ethik wird dann wichtig, wenn eine Entscheidung zwischen zwei guten Dingen getroffen werden muss,
und eine Entscheidung muss getroffen werden, weil sie konkrete Folgen hat.
Wenn zwei gute Dinge miteinander kollidieren, woher kommen dann unsere Kriterien für die Wahl zwischen den beiden?
Von dem, was wir alle von Anfang an mitbekommen haben - ob Sie es mögen oder nicht -,
von unserer Sozialisierung zu Hause und in der Schule, also von unseren Eltern und Lehrern,
vielleicht auch von unseren Genen, obwohl ich daran nicht so sehr glaube, wie E. O. Wilson es uns glauben machen möchte.
Von Kirchen und Religionen, aus Büchern, vor allem Romane sind starke moralische Instrumente,
die nicht im Geringsten durch Dekonstruktion an Wert verlieren.
In dem Moment, in dem die Wissenschaft auf Ihr moralisches Denken trifft
- und ich rede hier vor allem zu den jungen Leuten -,
sind Sie in der Regel schon ein menschliches Wesen mit einer klar definierten Moral.
Kann Wissenschaft diese beeinflussen oder tut sie es sogar?
Zwei Dinge, die ich hier in Verbindung mit Wissenschaft bereits angesprochen habe,
nämlich jenes offene System zur Verbreitung der eigenen Entdeckungen und der Kampf zwischen Theorie und Praxis,
der immer wieder neues Austesten und Experimentieren erfordert –
sie beide hängen von Texten und Gesprächen und Diskussionen ab
und diese kommunikativen Handlungen stellen Wissenschaftler unweigerlich vor ethische Entscheidungen,
die getroffen, umgangen oder ausgehandelt werden müssen.
Ich möchte noch weiter gehen, auch Publikationen sind ein wichtiger Teil dieses Systems.
Und damit auch die Möglichkeit der Replikation.
Wie reproduzierbar wissenschaftliche Feststellungen sind
und ob die Tatsache der Reproduzierbarkeit für andere Menschen von Bedeutung ist, das ist eine Streitfrage.
Könnte es sein, dass ein Wissenschaftler, der Messwerte nicht verfälscht, dies schlicht aus Angst nicht tut,
statt aus einem ethisch begründeten Bedürfnis heraus, Fakten ehrlich weiterzugeben?
Vielleicht ist es für die meisten von uns - natürlich nie uns selbst - schmerzlich, das Richtige aus den falschen Gründen zu tun.
Ich zitiere T. S. Eliot in „Murder in the Cathedral“.
Aber ich akzeptiere wie wir sind, Angst ist in Ordnung.
Oder um es mit Bronowski etwas positiver auszudrücken, das Gewand der Wahrheit hat viele Facetten.
Ethik ist wie ein Körperteil, das in Übung bleiben muss, um zu funktionieren,
Ethik entsteht nicht nur im Kopf, sondern durch die Interaktion mit anderen Menschen.
Veröffentlichung ist deswegen wichtig, weil wissenschaftliche Erkenntnisse damit der Überprüfung preisgegeben werden.
Immer wieder muss man betonen, dass Betrug in der Forschung bedeutungslos ist, Betrug wird mit einem gierigen Interesse verfolgt,
das den gleichen Ursprung wie unser Interesse an den sexuellen Verfehlungen von Priestern hat.
Daher vermeide ich den Begriff Wahrheit, denn die Priester der Wahrheit fallen tiefer
und Menschen sehen manchmal gerne, wenn andere fallen.
Aber Betrug ist aus zwei anderen Gründen bedeutungslos, die größtenteils mit der Psychopathologie des Betrügers zu tun haben.
Erstens ist ihr Sinn für Angst und die Angst, widerlegt zu werden, bei ihnen gewissermaßen außer Kraft gesetzt.
Zweitens beschäftigen sie sich nie mit langweiligen Dingen, sie arbeiten immer nur an interessanten Themen.
Und dann sorgt der normale Lauf der Dinge, dass nämlich Menschen viel lieber jemandem nachweisen,
dass er sich irrt, als zu beweisen, dass er Recht hat, dafür, dass die Wissenschaft sich weiter entwickelt.
Das ist in Ordnung, auch wenn die Gründe dafür nicht die - nach Ihrer Ansicht - guten Gründe sind.
Das System funktioniert also, aber was ist mit einem Einzelforscher,
den die Angst antreibt, seine Reputation zu verlieren, wenn er sich irrt.
Wird er oder sie dadurch ethischer?
Wäre man zynisch, könnte man sagen, er oder sie muss einfach lernen, seine oder ihre Ergebnisse geschickt zu verpacken,
zu verbrämen und zu schönen, gerade genug, um damit durchzukommen und dann den Erfolg zu genießen.
Etwas freundlicher ist die Erklärung, dass wir erkannt haben, dass Daten nicht nur nicht vertrauenswürdig sind,
sondern dass sie stumm sind, die Daten selbst bezeugen nichts.
Und sie sind per se konservativ und müssen von Menschen interpretiert werden,
ja, erzählen Sie ruhig eine Geschichte anhand Ihrer Daten,
in einem sich selbst kontrollierenden System wie es die Wissenschaft ist, ist es in Ordnung,
auch fantasievolle, blumige Hypothesen aufzustellen, die sich nicht an Ockhams Rasiermesser stören.
Beim Schreiben des experimentellen Teils eines Papiers geschieht etwas Heilsames für den Schreiber.
Es fällt mir schwer, hierfür eines meiner eigenen Papiere heranzuziehen, weil ich ein Theoretiker bin,
aber hin und wieder verfasse ich auch ein Papier zusammen mit experimentellen Forschern, für das ich dann auch verantwortlich bin.
Sehen wir hier ein Beispiel:
In ein 25 ml Reaktionsgefäß wurden je 0,050 g (0,094 mmol) Cp2 *Th(12CH3)2 und Cp2 *Th(13CH3)2 gegeben.
Das Gefäß wurde dann evakuiert und anschließend wurden 10 ml Et2O bei -78 °C im Gefäß kondensiert.
Die Suspension wurde bei dieser Temperatur umgerührt, bis sich das gesamte Material aufgelöst hatte.
Basta.
Sie lesen einen Bericht darüber, was getan wurde.
Fast ein jambischer Pentameter, ohne Gegenversuche.
Es wurde nicht der durchschnittliche Ablauf, sondern der sicherste ausgewählt, um auf der sicheren Seite zu sein.
Und warum ist dieser experimentelle Teil im Papier vorhanden?
Das hat historische Gründe, er weist nach, dass der Versuchsablauf durchgeführt wurde
und dass er mit von jedermann reproduzierbaren Details durchführbar ist.
Ja, vielleicht.
Aber wozu ein Nachweis?
Vertraut man sich nicht unter Forschern?
Sind wir nicht alle ethisch, sind wir nicht alle Ehrenmänner?
Nun ja, zumindest sind 38% von uns Chemikern in den USA „Ehrenfrauen“.
Auch die experimentelle oder theoretische Arbeit eines Anderen zu zitieren, ist wie ein Ringkampf.
Zu zitieren, ist ein Zeichen von Vertrauen, das aber auch als Misstrauen ausgelegt werden kann,
denn wenn das zitierte Material sich als falsch herausstellt, dann bin ich gewissermaßen geschützt,
weil es ja von jemand Anderem stammt.
Genau über dieses Spannungsverhältnis zwischen Vertrauen und Misstrauen hat Thomas Cohan geschrieben.
Ich finde, einen Versuch zu beschreiben oder den experimentellen Teil eines wissenschaftlichen Papiers zu verfassen
oder ihn im Text eines Anderen zu lesen, nicht einmal, sondern immer wieder, ist eine aus ethischer Sicht produktive Handlung,
in der beides - Vertrauen und Misstrauen - unbewusst und offen unter Chemikern verhandelt werden –
das wichtige Wort hier ist ‚verhandelt’.
Das Netzwerk aus Beschreibung und Zitat zwingt den Verfasser unbewusst und explizit
zur Gegenüberstellung mit einem anderen Menschen oder einer Gemeinschaft.
Das ist ein inhärent gesellschaftliches Netzwerk aus realen und imaginären Interaktionen und genau daraus entsteht Ethik,
aus Interaktionen, aus dem Gespräch mit anderen Menschen.
Ich sehe noch zwei weitere Punkte, sprechen wir über Geschichten, die zum ersten Mal erzählt werden,
bei denen Ethik - und das möchte ich jetzt etwas poetischer ausdrücken - aus der normativen Wissenschaft entsteht.
Der erste Punkt ist die Verantwortung, die uns durch so genannte ’Erstberichterstattung’ zufällt.
Lassen Sie mich einen konkreten Fall schildern, an den ich mich erinnere.
Ich denke zum Beispiel an den Tag, an dem Fred Hawthorn, der jetzt an der UCLA ist und kurz vor dem Abgang steht,
1961, als ich dort studierte, und daran erinnere ich mich bis heute, in das Lipscomb-Labor kam –
und Prof. Lipscomb kann das bestätigen - in Harvard, wo ich Student war,
und uns erzählte, wie er dieses Molekül eigentlich als Kaliumsalz hergestellt hatte.
B12H12(2-), ein Molekül, das uns direkt in der Seele berührt, es ist wie ein platonischer Körper geformt und einfach nur schön.
Nichts dergleichen wurde je zuvor erschaffen.
Er - also Hawthorn - beschrieb seine Eigenschaften mit großer Begeisterung und Aufregung.
Er wusste instinktiv, dass es eine Geschichte zu B12H122- gibt und man sie nur erzählen musste.
„Das Ding an sich” war tatsächlich schön genug und es war etwas Heiliges,
auch als er es später erneut in seinen profanen Händen hielt.
Fred Hawthorn, der ein religiöser Mensch ist, würde sagen, dass es ihm durch die Gnade Gottes gegeben wurde.
1961 musste er sagen, es war Serendipität.
Die Sakralisierung der Chance.
Die Frage, ob Hawthorn bei B12H12(2-) gelogen oder getrickst hat, ist ebenso müßig wie die Frage,
warum Haydn eine Dissonanz in eines seiner Piano-Trios eingebaut hat.
Wenn man etwas zum ersten Mal sieht, weiß man nicht, was es ist,
wenn man es zum ersten Mal beschreibt, können die richtigen Worte fehlen.
Man tastet im Dunkeln nach einer Bedeutung, aber man lügt nicht.
Wenn es nur mehr solcher Momente gäbe!
Das zweite Thema, auf das ich eingehen möchte, ist Ehrlichkeit gegenüber dem einzelnen Objekt,
jene Ehrlichkeit, die sich im Titel meines Vortrags so geheimnisvoll darstellt.
Eine weitere Erfahrung, die Wissenschaftler und Dichter gleichermaßen kennen;
man sieht etwas, man beschreibt etwas, nicht zum ersten Mal, sondern zum x-ten Mal, aber man hat sich Gedanken gemacht,
sich auf eine Sache konzentriert und sie beobachtet und eine Bindung zu der Sache entwickelt, die man beschreibt.
Ich möchte Ihnen ein Beispiel geben.
Wenn Liebe vergangen ist, tut es weh, sich an die schöne Zeit zu erinnern.
Dass das auch Anderen passiert, tröstet dann kaum.
Stellen Sie sich vor, man ist irgendwo in Südfrankreich, im Luberon in der Provence,
und wandert an einem Wintermorgen durch einen Weinberg und muss diese ganze Schönheit allein betrachten.
Aber dann entdeckt man diese Traubenstände und jeder ist anders.
Er muss beschrieben werden, es entsteht eine Bindung zwischen dem Dichter und diesen Trauben.
Hier ist das Gedicht, ich entschuldige mich, wenn einige in den hinteren Reihen es nicht sehen können, daher lese ich es vor.
Ich beschreibe etwas und bin keine Sekunde traurig.
An einer anderen Stelle sehe ich ein Molekül in einer Zeitschrift.
Ich spreche mit einem meiner Studenten darüber,
es hat in der Mitte einen Ring aus zwei Zinn- und zwei Stickstoffelementen darin und sie sind völlig verschieden.
Dieses sieht wie eine merkwürdige Pyramide aus und dieses ist ungefähr ein Tetraeder.
Wie der große amerikanische Philosoph Yul Brynner einmal sagte:
„’tis a puzzlement”.
Könnte das mit all dem zu tun haben, was darum herum ist?
Sie versuchen das dann zu erklären, in der Theorie ist das ja möglich,
Sie können alle Teile gleich aufbauen und trotzdem bleibt diese merkwürdige Geometrie.
Und Sie fangen an zu überlegen:
Was ist, wenn ich eines von diesen Teilen, das hier zum Beispiel, das genauso aussieht wie jenes,
mit dem hier verbinde, seinem Partner?
Welche Energie würde dadurch entstehen?
Pradeep Gutta, dessen Namen Sie sehen, ein indischer Post-Doktorand,
der an Teilen der internationalen Struktur der Wissenschaft gearbeitet hat,
und ich haben dann dies und das berechnet und überprüft.
Es ist unser Job, diese Dinge zu untersuchen.
Und wir stellen dann fest, dass sie nur auf einem Weg funktionieren, in keinem anderen.
Was Wissenschaft und Dichtkunst gemeinsam haben, auch wenn sie sich schon vor Jahrhunderten voneinander getrennt haben,
ist Ehrlichkeit gegenüber dem einen, bestimmten Objekt.
Wir neigen dazu, zu glauben, dass Wissenschaft auf universell gültigen Grundlagen beruht,
wie Gunther Stent sagte „The infinitely paraphrasable”.
E=MC2 ist in jeder Sprache gleich, die Anweisungen für eine Aspirinfabrik sind in Japanisch die gleichen wie in Portugiesisch.
Aber Wissenschaft ist nicht kein homogenes Ding und die Chemie ist wieder anders.
Wir erzeugen und formen Bewegungen und Reaktionen spezifischer und unterschiedlich beständiger Gruppen von Atomen,
wir erstellen Kurven, seltener allgemeine Theorien.
Und meist betrachten wir einzelne Moleküle ganz genau.
Auf der Suche nach Verstehen kreisen wir um das Objekt unserer Begierde voller Begeisterung für Kleinigkeiten,
die Feinheit eines Pulvers, jener besonderen Schattierung von Türkis.
Wir untersuchen es und wir bauen eine Bindung dazu auf.
William Blake, der der Wissenschaft nicht sehr zugetan war, er mochte sie nicht, sagte:
„Wer einem Anderen etwas Gutes tun will, muss es in kleinsten Teilen tun.“
Ich möchte Ihnen jetzt ein Gedicht von Archie Ammons vorlesen, genauer gesagt, einen Teil des Gedichts, nämlich den zweiten Teil.
Kann der ethische Aspekt in der Wahl der Sprache, in der Präzision der Sprache,
im Ausdruck jener Bindung zu einem Molekül, zu einem ganz speziellen Molekül,
oder zu einem Blatt oder einem Traubenstand, kann diese Bindung aus Wissenschaftlern und Dichtern bessere Menschen machen?
Nein, nicht mehr als aus jenen, die von Berufs wegen diese Dinge betrachten, den Philosophen.
„Der ethische Impuls ist zutiefst menschlich, er kann unterdrückt werden, vor allem durch Massen und Macht“,
um den Titel eines Buchs von Elias Canetti zu zitieren.
Und bemerkenswerterweise kann er durch die Begeisterung über die eigene Schöpfung unterdrückt werden.
Diese Sache, die ich als erster Mensch geschaffen habe, und ich denke hier nicht an normale Wissenschaftler,
sondern an die klügsten unserer Profession und ihre Einstellung zur Wasserstoffbombe, ich denke an Bethe und Sakharov.
Und auch in der Dichtkunst gibt es Parallelen dazu.
Ethisches Denken kann man wecken, es muss neu erweckt werden, indem wir überlegen,
ob zum Beispiel ein Molekül oder Fortschritte in der Reproduktionstechnik Schaden anrichten können und
- ganz allgemein und unabhängig von der Wissenschaft - was wir durch das, was wir tun, anrichten können,
was das Schlimmste ist, was man jemandem zum Beispiel durch das Verfassen eines historischen Stücks antun kann
oder ob mit einem Gedicht ein Liebender verletzt wird.
Sogar eine Soap kann Ethik vermitteln,
wir sollten dankbar sein für diese kleinen oder großen Ansporne für ethische Entscheidungen.
Ich komme jetzt zum Schluss, geben Sie mir nur noch zwei Minuten.
Die erste fruchtbare Vereinigung von Kunst und Wissenschaft geht bis zu unseren kulturellen Wurzeln zurück.
Ich spreche vom Baum im Garten Eden in unserer Schöpfungsgeschichte.
Der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse.
Ich sehe den „etz hadaat tov vera“ wie er auf Hebräisch heißt, als den Baum der Ethik,
für die es im Althebräischen kein Wort gibt.
Und er ist gleichzeitig das erste Bindeglied zwischen Wissenschaft, Erzählung und Ethik.
Auf die Frage, warum Gott, ein gerechter Gott, Ethik unerreichbar machen sollte, will ich nicht eingehen, er tat es eben.
Gehen wir noch einen Schritt weiter in dieser respektvollen und auch ein wenig respektlosen Auslegung,
die nicht unbedingt originär ist.
Ist das Vergehen von Adam und Eva in der Geschichte nicht bereits impliziert?
Ob mit oder ohne Schlange, ohne dieses Vergehen gäbe es die Menschheit nicht.
Wir wären immer noch zwischen den vier Flüssen jenseits von Eden.
Schon bevor sie von der Frucht aß und vor der Diskussion der Rabbiner, ob die Frucht eine Feige, Weizen oder Trauben waren –
weit und breit kein Apfel, kein Granatapfel -, trifft Eva eine Entscheidung.
Erinnern Sie sich, was in der Bibel geschrieben steht.
Leider kann ich nicht das hebräische Original zitieren, aber gestern Abend habe ich ein deutsches Zitat gefunden.
Und die Bibel sagt über Eva:
„Und das Weib sah, dass von dem Baum gut zu essen wäre
und dass er eine Lust für die Augen wäre und verlockend, weil er klug machte.
Und sie nahm von der Frucht und aß."
Nach meinem Verständnis, das vom üblichen Verständnis abweicht, enthält dieses Bibelzitat eine Menge an Wissenschaft.
Die Wissenschaft liegt hier im Wissen, das der Baum vermittelt, und wovon?
Vom Wunder des Lebens, von der Art, wie der Baum funktioniert
- das Sie bereits in anderen Vorträgen, nicht unbedingt über Bäume - gehört haben,
von seinen Zellstrukturen, von denen Sie gehört haben.
Wie sie unseren Zellen gleichen und wieder nicht gleichen, von seiner bemerkenswerten Physiologie,
wie er sich mit Wasser versorgt.
Dieser Baum hat eigentlich kein Immunsystem, er kann nicht wie wir vor Räubern davonlaufen.
All diese wunderbaren Dinge des Lebens, die auf ihre Entdeckung durch Sie warten.
Aber die Verse sprechen auch von anderen Dingen, was verborgen ist und was enthüllt wird, was geschaffen wird.
Und für mich sprechen diese Verse auch ganz direkt vom Probieren, vom Versuchen.
Denn genau das hat Eva gewagt, nicht wahr?
Sie hatte eine Wahl, sie sah, sie dachte nach und sie handelte.
Ich würde von keinem Menschen etwas anderes erwarten.
Sie handelte für die Schönheit, für die Weisheit, Kant würde mir sicher zustimmen.
Eva tat, was getan werden musste, nicht um eine Geschichte zu beenden, sondern um sie zu beginnen.
Unsere Geschichte, in der neugierige Menschen jeden Tag aufs Neue die Wahl haben zwischen Gut und Böse.
Danke.
(Applaus).